[Old]

Цитату из Флоро я не комментировал.

Вы также не комментировали определения гипотезы и теории,
данные с самого начала в приведённых мною ссылках.
Вот я и говорю,
что Вы игнорируете наиболее веские аргументы оппонентов,
упадая в демагогию.

я ответил на Ваш вопрос,
как были верифицированы факты
(они же наблюдения, они же фактический опыт исследователей),
на основании которых были сделаны предположения про
эфир и теплород?

При значительной благосклонности,
которую нужно проявить к Вам,
учитывая как далеки Вы от физики,
я должен признать,
что после долгих родовых мук
Вы произвели на свет простые истины,
высказанные мною в сообщении #86.

Одна из них -
это мое ангельское терпение,
которым Вы нагло злоупотребляете.

Осанна!!!
Нет. Этой причины среди них нет.

[Gylfe]

Old

Вы также не комментировали определения гипотезы и теории,
данные с самого начала в приведённых мною ссылках.

Определение теории я не комментировал потому,
что не о теории шла речь, а о гипотезе.
Определение гипотезы я прокомментировал сразу же.

Сущность диалога - который категорически пора прекращать -
сводится к тому, что Гюльви-де не отличает теорию от гипотезы,
а методика этого "доказательства" -
попытки уличить меня в логических противоречиях.
Если б Вам было интересно то, что я сказал про гипотезу,
Вы бы не разводили этого словоблудия на полторы страницы.

Все, покидаю тему
и рекомендую не искушать меня
"прощальными словами"
типа "не смог ответить", "сбежал",
"ваша карта бита" и т.п.,
как это Вы обычно делаете.

Чао.

[Old]

Можете не отвечать,
я только констатирую факты:

Определение теории я не комментировал потому,
что не о теории шла речь, а о гипотезе.
Определение гипотезы я прокомментировал сразу же.

Из моего сообщения #86 ясно видно,
что определения теории и гепотизы, и ссылки на них,
я дал для их сравнения.
То есть, анализировать нужно оба определения,
иначе как же их сравнить?

Цитату Floro Вы также не прокомментировали, --
ещё бы, это же путь к ясности!

[bc_rich]

Ребята, вам нужно уже отдельную тему создавать...