[Positive]

regn

Хотя, серия "за 3 месяца" по своему тупизму переплюнула все известные мне издания.

О, да...

Эту книгу подарила мне подруга, зная о моих намерениях учить шведский. Подарок было получить приятно, но толку от книги мало))) Брал её иногда в дорогу, так как не было других бумажных книг. Но потом я достал учебник Погодиной, и теперь занимаюсь по нему. Есть, конечно, и к нему претензии, например, некоторые вещи недостаточно подробно объяснены на мой взгляд, и нужно по какому-либо конкретному вопросу обращаться к другим источникам (именно для этого и нужно иметь их сразу несколько). Но в целом я доволен :-)

[regn]

Погодина - самый лучший для начинающих. Лашанская - классный, но трудный учебник.

[Positive]

regn

Лашанская - классный, но трудный учебник.

Что Вы под этим подразумеваете? Не тот ли факт, что материал подан как раз более подробно?

[regn]

Подразумеваю то, что материала много, который подан в сжатом количестве уроков. Тексты сложные, сразу дается сложная лексика, которая к повседневному общению не имеет отношения. Грамматический справочник там - чудо. Да и фонетический очерк прекрасный. В целом я бы поставил книге 4.8 из 5.

[Temp1ar]

Учебник Жуковой хорош с точки зрения текстов, которые там приводятся и лексики, которая в них употребляется. Грамматику, конечно, лучше учить по чему-то другому пособию. Взять хотя бы смехотворное объяснение использования перфекта, которое в этом учебнике уместилось всего в 3 предложения!

[regn]

А у прилагательных у нее, кажется, не дана форма слабого склонения на "-е" (мужского рода), если я не ошибаюсь. Вопреки тому, что пишут в наших учебниках, эта форма широко употребима. В принципе, сослагательное II тоже употребимо в большей части регионов Швеции, но его окрестили чуть ли не мастодонтом шведского языка, потому что в Стокгольме так не говорят. Ну, тогда надо окончательно отменить фонему [e] и поставить под вопрос фонему [ε:], коли "в Стокгольме так не говорят"

[Deniis]

Temp1ar

Грамматику, конечно, лучше учить по чему-то другому пособию. Взять хотя бы смехотворное объяснение использования перфекта, которое в этом учебнике уместилось всего в 3 предложения!

Хочется сказать, что это утверждение не может быть показателем того, что данный учебник не пригоден для первичного понимания грамматики. Как мне кажется, в том, что объяснение уложено всего в три предложения, нет ничего страшного, потому как главное отражено - принцип выбора времени глагола. А ведь для начинающего это очень важно. И позволю себе заметить, что в очень многих пособиях по иностранным языкам это обяснение строится практически одинаково.
напр. :
фр.: "passe compose - употребляется для выражения законченного действия в прошлом, результат которого относится к настоящему, а также совершавшегося наряду с другими действиями или действия, совершившегося давно" (!)

анг.: "времена группы perfect выражают действие, соотнесенное с каким-либо моментом или действием, а именно действие, предшествующее этому действию или моменту"
Как вам такие объяснения? А? И ведь их можно встретить сплошь и рядом. Исчерпывающее объяснение использования времени глагола, особенно для начинающих!

Конечно же, учебник Жуковой нельзя назвать панацеей и претендующего на первое место, я сам при изучении шведского пользуюсь 4 и более источниками, потому как нет единого полного, но для начала он очень даже не плох, особенно в сравнении с Погодиной, где тексты настолько искусственны, что даже читать их не хочется. А постулируется, как "практический курс".

regn

А у прилагательных у нее, кажется, не дана форма слабого склонения на "-е" (мужского рода), если я не ошибаюсь.

И это верно! Пока не открыл Жукову, даже и не подозревал о такой тонкости; использовал только Погодину да заглядывал в Лошанскую. И читая о прилагательных, так и думалось мне, что есть здесь что-то не досказанное.

[regn]

Вообще-то, для того, чтобы хорошо выучить грамматику шведского, нужно прочесть книгу Лашанской "Шведский язык", в которой она очень исчерпывающе дает грамматику и фонетику (причем систематично). Не помню, откуда она качается, но сделанна она в формате HTML с относительными адресами, поэтому локально все открывается и работает на "ура". Кому интересно - могу прислать или куда-то выложить.

[Temp1ar]

употребляется для выражения законченного действия в прошлом, результат которого относится к настоящему

В таких абстрактных определениях очень мало толку для изучаящих. Например, в учебнике På svenska вместе того, чтобы рассуждать о значении перфекта, просто сообщаются условия его употребления:

Перфект употребляется:

1) когда речь идёт о законченном действии, причём точное время не уточняется

Han har bott i Indien.
De har redan pratat med henne.

2) Вместе с маркерами, указывающими на незаконченный отрезок времени (idag, den här veckan ocv).

Han har skrivit brev idag.
Jag har varit sjuk hela/ den här veckan.
Hon har inte haft semester i år.


Как ни странно, два этих простых указания заменяет всё философию.

Что же касается "первичного понимания грамматики", то тут я не согласен. Грамматику нужно понимать и использовать правильно с самого начала. И если тот или иной учебник написан для русских, то нужно очень большое внимание уделять тем грамматическим явлениям, которые отсутсвуют в русском языке. Сюда относится, в частности, перфект, артикли и т.п.

Вообще-то, для того, чтобы хорошо выучить грамматику шведского, нужно прочесть книгу Лашанской "Шведский язык", в которой она очень исчерпывающе дает грамматику и фонетику (причем систематично).

У Лашанской, к слову, тема перфекта тоже, как нынче принято говорить, не раскрыта. Помню выписывал себе:

перфект обозначает:

а) действие актуальное для настоящего: Väckarklockan har redan ringt
б) либо связанное с ним каким-то образом: Den här boken har jag köpt i Moskvа
в) действие, которое началось прошлом и продолжается до сего момента: Jag har bott här sen tre år tillbaka.


Ну и наконец она замечает, что п. используется со словами, указывающими на незаконченный период времени, типа idag, alltid, aldrig, i år и др.


Как можно заметить, всех этих неясных оборотов типа "каким-то образом (каким же это?) связано с настоящим" можно избежать, просто дав те указания, о которых я написал выше.

[Deniis]

Temp1ar

И если тот или иной учебник написан для русских, то нужно очень большое внимание уделять тем грамматическим явлениям, которые отсутсвуют в русском языке. Сюда относится, в частности, перфект, артикли и т.п.

Абсолютно верно. Поэтому я и указал, что по ходу изучения языка пользуюсь всегда максимумом доступной литературы по данному вопросу.

[Jenny]

A pohozh li shvedskij na islandskij?

[Temp1ar]

Отдалённо То есть, если вы знаете исландский, то овладеть первой сотней слов будет легко, общие корни будут немного помогать и в дальнейшем. Грамматически же шведский вцелом ближе к английскому, хотя, конечно, найдуться и общие с исландским явления: система артикля, склонение прилагательного и др.

Что касается взаимопонимание между шведом и исландцем, то оно полностью исключено.

[regn]

Отдалённо То есть, если вы знаете исландский, то овладеть первой сотней слов будет легко, общие корни будут немного помогать и в дальнейшем. Грамматически же шведский вцелом ближе к английскому, хотя, конечно, найдуться и общие с исландским явления: система артикля, склонение прилагательного и др.


Что касается взаимопонимание между шведом и исландцем, то оно полностью исключено.

Здраааасте.... Приехали... Да вы что? Во-первых, понимание далеко не полностью исключено, особенно письменного текста. Во-вторых, грамматика шведского ближе к исландской, чем к английской. Как и лексика, как и фонетика. Просто в литературном шведском грамматика упрощена, в то время как в диалектах она более или менее ближе к современной исландской.

Общие черты грамматики:
1) им. пад. мн. ч. на "-<V>r" (<V> - гласный)
2) прил. среднего рода на "-t"
3) система местоимений
4) классы слабых глаголов
5) сходные ряды аблаута (то есть, оставшиеся таковыми ) и способ оформления причастий
6) система времен
7) флективный пассив, пассив со "становиться" и пассив с "быть"
8) слабые и сильные прилагательные, которых в английском более нет
9) СУФФИГИРОВАННЫЙ АРТИКЛЬ
10) 3 л.ед.ч. глаголов на "-<V>r" и 3 л.мн.ч. на "-a"
11) инфинитив на "-а" с частицей от предлога "*að"
12) склонение по падежам и спряжение по лицам, которое в шведском сохраняется в диалектах

и т.д. и т.п..

в фонетике:
1) слоговый балланс
2) преломление
3) отпадение конечного "-n"
4) отпадение начального "v-" и т.д..

согласен, что система гласных в исландском очень сильно перестроилась, но все равно есть четкие соответствия....

в первый раз слышу заявку, что шведский ближе к английскому....

если вы знаете исландский, то овладеть легко будет далеко не только первой стоней слов в шведском!

[Jenny]

regn

Здраааасте.... Приехали... Да вы что? Во-первых, понимание далеко не полностью исключено, особенно письменного текста. Во-вторых, г...
...если вы знаете исландский, то овладеть легко будет далеко не только первой стоней слов в шведском!

Oj, spasibki. Pozitivu to popribavili!!!

[regn]

Поправочка: Когда я говорил о схожести склонения и спряжения, я имел ввиду не наличие-отсутствие, а о схожести самих парадигм. Даже множ. число говорит о многом. Сравните также мн. число гаголов в шведском в прошедшем времени и аналогичное положение в исландском. кроме того, даже если отбрасывать мн. число, конъюнктив все же образуется сходно с исландским, где форма мн. числа - опорная.

[Dimych]

Jenny

A pohozh li shvedskij na islandskij?

совсем не похож...

[Jenny]

A est li tut kto s Islandii, izuchajushij shvedskij?

Dimych

совсем не похож...

Nu, na nachalnom itape neslozhnie tekstiki vrode chitaju bez problem da slova shozhie... Razbirajus v pravilah chtenija.... Veselaja odnako eto tema, ne perestaju udivljatsa.