[Ulter]

Well, guys. I should have learnt tough u r. In two kicks, known ever since:

— Ship sails today.
— We can fish.
— Рыба чудесная, но ее мало.
— На эти деньги нельзя купить овец.
— Где ты купил эту газету?

Кто знает — молчок! Пусть порезвятся с пользой для себя...

Насчет связи СМ с речью: мне не всегда удается следить за последними работами по мозгу, лавинно увеличивающимися в последние 40 лет. Локализация функций частей мозга — помните классического человечка, охватывающего череп в профиль, с маленькими ручками-ножками и здо-о-оровенной пастью, символизирующей речь? Обе речи, надо полагать. Из картинки следует, что речью-интеллектом заведует по меньшей мере четверть объема мозга, если не половина. И собака не потому не владеет речью, что ее артикуляционные возможности недостаточны, а потому, что у нее в той зоне, где локализована речь у человека, располагается нечто другое или маломощное. Даже микромощное. Ничтожно микромощное.

Знаменитая схема, о которой идет речь, хорошо проверена последние уже полтора-два столетия на пациентах (медики их почему-то называют "больные") с НМК (нарушением мозгового кровообращения) разной природы. Особенно для исследователей интересны случаи не внезапного отказа выполнения своих функций (острое НМК), а постепенного (опухоли и пр.), когда удается проследить связь участков (областей) мозга с их функциями.

Не беря гипоталамус и всё, не имеющее отношения к мышлению-речи... Нет, эта фраза не имеет продолжения в силу ее бесконечности в перечислении — хотелось бы подвести, а теперь — просто упомянуть, центры ассоциаций (локализация — лобные доли), наверняка являющиеся мыслительным аппаратом, мозгом, только особенным.

Они заведуют стереотипным мышлением, не зависящим ни от сознания, ни от подсознания. Более того, они распознают стереотипы и формируют их. И все это параллельно (асинхронно) с другими компонентами мозга. Это позволяет на великосветском приеме не только вести себя правильно, быть интеллектуально адекватным, поддерживая беседу, но и строить хитрые дипломатические расчеты, требующие больших мыслительных затрат (доступно, однако, не всем, могут выполнять только профессионалы, для остальных — опасно для жизни!)

А вот абстрактное мышление, которое присуще высшим животным, осуществляется не здесь, поскольку пока принято считать, что ассоциативное мышление у животных не наблюдается. Постучим по деревяшке и скажем — "Пока!". Это же не для слабонервного обнаружить, что твой любимец рядом с тобой — интеллектуал!

[stimme]

Английское thanks ни от чего не произошло (это искаженное заимствование). В английском смысл его не несет ничего. Дежурно.
Конечно, там оно взято у древних германцев. там везде оно побрякивает одинаково
Так, такк, данке. И если покопаться над словом danke может быть можно откопать такой вот смысл дань, отдаю дань вашим усилиям, (иногда слово дань замеяют близким по смыслу должное) - то есть благодарю вас, или иначе: спасибо вам.
Но что такое было дань в ту эпоху? То что ты должен отдать!

Итак мы пришли к древним русским корням… Что же, половина территории нынешних Германии, Австрии, была славянской (сохранились гидронимы, топонимы, в конце концов и народы – например лужицкие сербы в Германии). А даны (датчане) и сами не отрицают, что в этногенезе их народа принимали участие и славянские племена. И следовательно, конечно язык

Denken-Danken-Duenken Думать-Благодарить-Воображать, также и Thank-Think.
Славянский субстрат здесь определённо ни при чём..

Недавно мне попалась в метро компания. В них было что-то странное (на первый взгляд), но они определённо мной осознавались как русские, в отличие от иностранцев, у которых в глазах виден акцент и лицо смято в соответствии с артикуляцией родного языка, почему я безошибочно отличаю французов от итальянцев, обращающихся ко мне по-английски.. Так вот, эта компания (3 парня и 2 девушки) оказались глухонемыми. Т.е. эти люди никогда не слышали русского языка и не говорили на нём, но в глазах у них было именно русское языковое сознание..
Собственно, вот.

[Svrgh]

stimme

Недавно мне попалась в метро компания. В них было что-то странное (на первый взгляд),Так вот ...оказались глухонемыми

Трудно их не заметить. Я их моментально вижу. Как и другие люди, ведь эти люди "немтуют" - так в просторечии называется их стиль общения, артикуляция, жесты. Вы поразительно наблюдательны..

stimme

в отличие от иностранцев, у которых в глазах виден акцент и лицо смято в соответствии с артикуляцией родного языка

Удивительно, но ненаучно абсолютно. Домыслы.

stimme

Denken-Danken-Duenken Думать-Благодарить-Воображать, также и Thank-Think. Славянский субстрат здесь определённо ни при чём..

Ну давайте тогда посмотрим украинское и польское: дякую , дзенькую

Dziękuję, dzięki [Дзенкуе, дзенки] – спасибо (польск.)

Вот вобщем-то откуда ноги, то есть этимология германских danke !!! (см. мой пост выше). Ну а раз сюда вы привязали и понятие думать, ну что ж, так и думать ранее разрозненные германские племена, заселившие потом Англию и Скандинавию, могли тоже по славянски… это не запрещалось
Вот еще:
Это есть - To jest (польск.) - Das ist (нем.) - This is (англ.) – здорово получается!
Ещё:
Древнерусское, утраченное сегодня: Ве (местоимение Мы, двое) используется в “Слове о Полку Игоревом”. Продолжим ряд: Wir (нем.) Vi (норв.) We (англ.)

Я молчу (но по-русски, лицо исказилось от боли и акцента) и о более напрашивающихся примерах, их все знают (сестра-брат, и далее...пошло-поехало)

[Temp1ar]

Svrgh

Английское thanks ни от чего не произошло (это искаженное заимствование). В английском смысл его не несет ничего. Дежурно.
Конечно, там оно взято у древних германцев. там везде оно побрякивает одинаково
Так, такк, данке. И если покопаться над словом danke может быть можно откопать такой вот смысл дань, отдаю дань вашим усилиям, (иногда слово дань замеяют близким по смыслу должное) - то есть благодарю вас, или иначе: спасибо вам.
Но что такое было дань в ту эпоху? То что ты должен отдать!

Итак мы пришли к древним русским корням… Что же, половина территории нынешних Германии, Австрии, была славянской (сохранились гидронимы, топонимы, в конце концов и народы – например лужицкие сербы в Германии). А даны (датчане) и сами не отрицают, что в этногенезе их народа принимали участие и славянские племена. И следовательно, конечно язык

Svrgh, какие-то небылицы этимологические народу тут рассказываете.
http://www.etymonline.com/index.php?term=thank

Cледует отличать заимствовании от общеиндоевропейских корней. Наивные немцы в период обострения национального сознания хотели даже слово Nase из своего языка выбросить, потому что считали его латинским заимствованием.

Ps. Польское dziękuje, dzięki читается примерно как дж'енькуe, дж'еньки. Дзенькуют с "з" только на поморье разве что :P

[Deniis]

Svrgh

Вот вобщем-то откуда ноги, то есть этимология германских danke !!! (см. мой пост выше). Ну а раз сюда вы привязали и понятие думать, ну что ж, так и думать ранее разрозненные германские племена, заселившие потом Англию и Скандинавию, могли тоже по славянски… это не запрещалось Вот еще: Это есть - To jest (польск.) - Das ist (нем.) - This is (англ.) – здорово получается!
Ещё: Древнерусское, утраченное сегодня: Ве (местоимение Мы, двое) используется в “Слове о Полку Игоревом”. Продолжим ряд: Wir (нем.) Vi (норв.) We (англ.)

"Созвучая слов обладают могучей силой эмоционального и эстетического воздействия. Это один из строевых элементов поэзии. Если два слова по звучанию похожи, значит, между ними должна быть какая-то связь - это наивно-поэтическое чувство бывает у каждого ребенка, а многие сохраняют его и во взрослом возрасте. Занятия наивной этимологизацией, т. е. поисками происхождения слова, при которых человек даже не задумывается о необходимости обладать какими-то специальными знаниями, а просто "вслушивается" в звучание слова, - вещь довольно распространнёная. Для большинства тех, кто этим увлекается, это просто игра, но есть и немало лингвистов-любителей, которые принимают это своё занятие всерьёз; некоторые из них даже пишут пухлые сочинения на эту тему". И так далее. Рекомендую внимательно прочитать статью: Зализняк А. А. "Лингвистика по А. Т. Фоменко", в которой просто и обстоятельно приводятся факты неправильности вот таких и им подобным размышлений "обывателей от лингвистики", а также раскрывается истинная ценность всех их "открытий"

[Svrgh]

Deniis

поисками происхождения слова, при которых человек даже не задумывается о необходимости обладать какими-то специальными знаниями

Deniis, а вы обладаете специальными знаниями, когда извините ходите в туалет? Ведь знаете в медицине целые многотомные монографии написаны, о работе организма в целом и в частности, так что потерпите, изучите их, и уж только потом...
Я носитель языка, и извините созвучий я не ищу, а привожу логичные построения.

Temp1ar

Svrgh, какие-то небылицы этимологические народу тут рассказываете. http://www.etymonline.com/index.php?term=thank

И что? Что? Точно также можно сказать что это тоже небылицы. Приведенные мои примеры лингвистически непротиворечивы. Значит эта версия имеет право.

Да, признать трудно – однозначные корни из славянских языков. Так ведь запад вообще ничего нашего не признает уже 500 лет, всё замалчивается, стирается, целых профессоров (западной ориентации) готовят чтобы всё заболтать. Одна только кривая и подогнанная норманнская теория происхождения Руси чего стоит!
Да, и все знают, главный победитель во IIмировой – Америка. Именно высадка в Нормандии союзников, победила Гитлера. (забудьте Курск и Сталинград) Да черное – это белое.

Все что не подходит под господствующие и доминирующие сегодня стандарты мира англосаксов просто игнорируется. Высмеивается. Это знакомо.
Я привел отнюдь не созвучия слов. Нифига себе созвучия! Вероятность таких вещей крайне низка. И они есть, эти созвучия, но не в этих, определяющих и древних словах и понятиях.

А данные археологии все более начинают подтверждать эти выводы.

[Temp1ar]

Deniis, а вы обладаете специальными знаниями, когда извините ходите в туалет?

Если вы сравниваете лингвистику с хождением в туалетом, то вам тут, пожалуй, не место.

Лингвистическая этимология (в противоположность так называемой народной этимологии) строится на нахождении строгих звуковых соответствий. Например, лат. habere 'иметь' и нем. haben 'то же самое' никак не связаны, несмотря не 100% материальное совпадение корня и значения. Зато нем. слово haben имеет одно происхождение с лат. capere 'хватать', так общеиндоевропейские фонемы *k, *kh и *khw в германских языках регулярно отражаются как *h.

Приведенные мои примеры лингвистически непротиворечивы. Значит эта версия имеет право.

Ваша версия никакого права на существования не имеет, так как не отвечает тем самым критериям научной этимологии. То, что вы говорите - гадание на кофейной гуще типа Новергии из русского Наверхия.

Польск. dziękować, укр. дяковаты и др. действительно связаны с нем. danken. Но это заимствованный корень, не славянский. Я в прошлом сообщении сослался на серьёзный этимологический словарь, но если вам этого недостаточно, прочитайте
например, что пишут польские филологи в справочном бюро на сайте типа нашего gramota.ru: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?kat=7&szukaj=zapo%BFyczone

dziękować

Witam Państwa!
Interesuje mnie pochodzenie słowa dziękuję. W felietonach Icchaka Baszewisa Singera sugeruje on, że zostało ono zapożyczone z języka niemieckiego (w miejsce chłopskiego wyrażenia „Bóg zapłać”). W języku chorwackim mamy hvala, ale już w ukraińskim дякую? Czy autor Sztukmistrza z Lublina miał rację?
Najlepsze pozdrowienia!

Wyrazy dziękować, dzięki (składać) to rzeczywiście zapożyczenia – dawne, pochodzące z języka staro-wysoko-niemieckiego danken, denke (dziś Dank) , pierwotnie o znaczeniu religijnym (Deo gratias facere). Obecne najpierw w języku czeskim, zostały następnie przekazane polszczyźnie w czasie misji ewangelizacyjnej (X w.); poświadczone w tekstach polskich od XIV w. W rozwoju historycznym polszczyzny utraciły swój religijny charakter. Występują nadal są w języku czeskim, por. děkovat, dík, są w języku słowackim d’akovat’; a z języka polskiego przeszły do języka ukraińskiego diákuwaty, (po)diáka i do rosyjskiego diákowat’, diáka.

И не надо над тут про всемирные заговоры рассказывать, смешно... Высадка союзников в Нормандии при этимологизации тоже не учитывается.

[Ulter]

Вот это уровень! Тут уж нет никаких у меня познаний, а поучаствовать хочется, поэтому только отдельные пометки.

1. Количество совпадений (заимствований?) в индоевропейских языках между собой составляет 30%, в европейских — не помню, но они классифицируются как заимствования. Нет ничего общего у них с семито-хашидскими языками и оставшимися протоязыками (баскский, грузинский). А от алфавиты, как надстройка, во многом совпадают.

2. Утверждается, что в случае, когда значение слов говорящего расходится с его мимикой, слушатель доверяет мимике в большей степени. Если способен понять смысл слов. Однако высшие (животные) способны понимать человеческую мимику-интонацию не понимая смысла слов, по крайней мере, в полном объеме.

3. Академик А.Т.Фоменко работает методами математической статистики, ведет семинары, которые посещают поклонники его идей. Идеи формируются на базе результатов сопоставительного анализа и дают совершено неожиданные выводы, сужая, например, горизонт истории до 5...6 последних веков. При этом данные ископаемой археологии оспариваются неточностью используемых ею методов, а в том, что касается живого на Земле,— еще и отверганием теории эволюции: ей противопоставляется научный креационизм.

Судя по публикациям, сторонников научного креационизма сейчас больше в соотношении 80:20, однако, на мой взгляд, всё здесь определяется лишь договоренностью — других критериев, похоже, нет — что же считать моментом перехода количества в качество и наоборот. Другими словами, правы и те, и эти. Если же любой из этих подходов применяется лишь для личных исследований, то на философии исследуемого процесса это не скажется, важно лишь, чтобы полученный результат был новым и с точки зрения сообщества правильным.

Академик Фоменко получил много новых результатов, только вот насчет их правильности у сообщества есть сомнения. Креационизм имеет длинную историю, объясняя природу методами "черного ящика": при отсутствии тонких инструментов эволюционную связь можно угадать, но пойдите докажите ее! Вот "черный ящик" и оказывается вне критики — отрицать наличие так называемого "выхода" (у него еще есть второй и последний элемент — "вход", на который подаются последовательности, называемые "словами") невозможно, вот он, перед тобой. Но невоспитанность ученых состоит в том, чтобы найти свою дверцу в ящик, войти в него и посмотреть, что там происходит. Еще два слова о проблеме, которая, вероятно, положит границу применимости такого проникновения внутрь, называемого "научным методом".

Наука работает методами анализа и синтеза (веществ, явлений, идей). А если "черный ящик" нерасчленяемый или безрезультатно расчленяемый? Про первый не знаю, а вот со вторым проблема: предположим имеет сетевую структуру — например, Интернет. Или мозг. Или обычную АТС. Как действует ученый методом анализа? Он расчленяет связь (система состоит из элементов, связей между ними — может быть, и однонаправленных,— по которым протекают операции, например, частный их случай — информация). Далее вставляет в разрыв наушники и слушает, что там протекает.

А если структура сетевая? Обнаружив разрыв, а может быть и безотносительно к нему, система направляет потоки операций по другим ветвям сети. Что слышит ученый? А ничего. При этом все функционирует, колеса крутятся, приводные ремни бегают. Какой он делает вывод? Вот так...

Наконец, ученый догадывается, что надо бы пригласить еще кого-то на помощь, однако тому всё быстро надоедает, и ученому остается заменить его на аппаратный или программный регистратор, причем 256-ти каналов ему может не хватить, надо 65536. И — пошло-поехало. А кто потом будет писать программу и доказывать ее правильность — что теоретически невозможно — для обработки результатов.

А как доложить результаты? Выйти на конференции и сказать, что тебе компьютер посчитал? Так, рассказывают, магия компьютера уже в 60-е исчезла, и такой аргумент воспринимается лишь оздоровляющим дружным хохотом. Даже гоготом.

А сколько в мозгу нейронов? 10^10 (десять миллиардов). А аксонов у нейрона? А типов химических + электрических сигналов? Тут уж таким анализом ничего не сделаешь. Наверно, найдут что-то другое. Или похоронят идею такого исследования. А механизм будет продолжать работать, как ни в чем не бывало — ему-то что?..

[Temp1ar]

общеиндоевропейские фонемы *k, *kh и *khw в германских языках регулярно отражаются как *h.

Извиняюсь, соврал немного:

и.-е. *k > герм. h
и.-е. *kw > герм. hw
и.-е. ḱ > герм. h

[stimme]

Svrgh,
Если ты думаешь, что глухонемые всегда размахивают руками
даже когда входят в вагон метро,
то ce que tu te goure, fillette, fillette,
ce que tu te goure..


Temp1ar,
Deniis,
Спасибо
мне стало тоскливо от его аргументов
хотелось только грустно произнесть
"Юноша, вам на Пряжку.."
Из-за таких глупых агрессивных споров
как то и не хочется далее..



Ulter,

Балабол...
Впрочем, как всегда..

[Svrgh]

stimme

Svrgh, Если ты думаешь, что глухонемые всегда размахивают руками даже когда входят в вагон метро, то ce que tu te goure, fillette, fillette, ce que tu te goure..

Я, как описал это stimme, не думаю. Где я писал что они размахивают руками? Где?? Внимательнее, вьюноша! умничаешь!
Я работал когда-то с глухонемыми и имел прекрасную возможность видеть и наблюдать за их стилем общения.

А остальным я отвечу позже. В основном я вижу цепляются к частностям, за деревьями леса не видя.

[Ulter]

stimme: ты чей будешь? Только не говори, что Его...

[Deniis]

Svrgh

Ведь знаете в медицине целые многотомные монографии написаны, о работе организма в целом и в частности, так что потерпите, изучите их, и уж только потом...

Уж изучил, изучил, не извольте беспокоиться.

Svrgh

Я носитель языка, и извините созвучий я не ищу, а привожу логичные построения.

Рекомендую внимательно прочитать статью: Зализняк А. А. "Лингвистика по А. Т. Фоменко". PS. Я тоже носитель языка.

Ulter

Академик А.Т.Фоменко работает методами математической статистики, ведет семинары, которые посещают поклонники его идей. Идеи формируются на базе результатов сопоставительного анализа и дают совершено неожиданные выводы,

Вот именно, что неожиданные! Особенно, если проводить "математический анализ" истории, отталкиваясь от художественно-описательной версии того или иного древнего события, интерпретируя его как единственно существующий постулат и на нем выстраивать все свои доказательства. Это ярко прослеживается в его "анализе" истории, опираясь на описание некоторых астрономических явлений. Просто смешно. А что касается его "математического анализа" в лингвистике, так это просто спекуляции обывателя от лингвистики и только. А в истории науки известно много таких "академиков", у которых еще и последователей пруд-пруди.

Ulter

А сколько в мозгу нейронов? 10^10 (десять миллиардов). А аксонов у нейрона? А типов химических + электрических сигналов?

Вам рассказать?

[Temp1ar]

Рекомендую внимательно прочитать статью: Зализняк А. А. "Лингвистика по А. Т. Фоменко". PS. Я тоже носитель языка.

Если хотите немного вникнуть в научную этимологию, то лучше всего взять какой-нибудь вводный курс в сравнительную грамматику славянских языках (славянских - так как это ближе, если вы, конечно, не германист какой-нибудь или ещё кто-то).

[Ulter]

Вчера Анатолий Фоменко выступал по ТВЦ:

[Svrgh]

к чёрту фоменко. и даже 10 000 раз к чёрту.
___________________________________________________________-

вот они живые свидетельства языка наших предков:

Светлый – свет (свят) – свiт [укр/бел.]– hvit (kvit) [норв.]– hvid [дат.] –– white [англ.] - weissе [нем.,пишется с гросе ß]

Верховный Балтский бог славян Свентовит (Световид, Святовиде) есть удивительное повторение и буквально значит Светлый Свет (или Белый Свет) – бог о четырех ликах, смотрящий во все стороны белого света (т.е. Мира, Вселенной). Бог богов, бог побед. Появление и изчезновение н [Свентовит] тоже обьяснимо на примере: это - энто (просторечное).

Существует чередование определенных звуков (замена свистящих, на глухие и наоборот): Язык – язычник – во языцех. Воздух - воздушный – на воздусех (19-го века норма) Иногда звуки не только заменяются, но и вообще опускаются:Волк – вовк – вук - wolf(wulf) – ulv(ulf)

Главный предок славян и покровитель воплощался в образе Медведя. Медведь – символ Руси до сих пор. Но ведь это слово – всего лишь заменитель (мёд ведающий). Настоящим именем славяне его не называли. Табу. И оно ушло из нашего языка. Но осталось в прилагательном Бурый (бурый медведь) и существительном Берлога (т.е. логово Бера) Ну и смотрите все германско-скандинавские языки – Бер - bear - bär – bjørnи т.д и т.п. (b-r)
Бурый (т.е коричневый в нашем современном языке) – brown– braun– brun(и так далее, везде, везде основа b-r) Опять абсолютное совпадение.

Детально можно было бы и более развернуто полемизировать, но время-деньги и я зарабатываю их не в этих спорах. Возможно я на уровне ребенка по сравнению с вашими супер-познаниями. И играя по вашим правилам в вашей системе знаний я конечно проиграю. Но говорят в словах ребенка лежит истина. И ему не нужны правила тысяч страниц чтобы жить, есть и пить и говорить… он видит мир без условностей и правил и морали.
А я просто хотел показать что косность и западническое образование – и замалчивание – беда сегодняшних истории, археологии, философии, лингвистики, антропологии и многого другого. Весь так называемый “Запад” (его сфера влияния есть и у нас) сегодня условно – это обрезанный (а даже – кастрированный) изувеченный, прагматично-протестантский, недалекий обрубок древнего арийского знания. И он загнивает и непременно сдохнет в сегодняшнем виде.

Также, есть сенсационные открытия археологов, что многие древние рунические надписи (в том числе именно футарком) не могут быть прочитаны на германских языках. На славянских же – читаются. Ищите, господа. Danke.

[Ulter]

Если по большому счету — то так и есть. Только можно расширить области и глубину: так Запад и делает, зная себя. Кроме глупцов и лентяев, конечно.

Хочу поддержать мысль о дохристианских поганых (pagan[us] = язычник) и болванах (истуканах, идолах), и их прообразах из пантеона богов. Особенно мне нравятся боги: у каждого был свой день, говоря теперешним языком, праздничный (сейчас он был бы выходным, как тогда — не знаю). Боги были добрыми, участливыми, с ними можно было делиться, а в сложных случаях — устраивать консилиум (советоваться сразу с несколькими).

Понимаю, что такое обилие богов расслабляло и разъединяло народ, и он мог пропасть, если кто-нибудь положил на него глаз. Вот центральная власть и стала центральной с отъемом средств на свое содержание и охрану границ, как только централизовало реликтовую потребность человека в вере. Каждая власть, понятно, потребность в свою веру.

Мы имели три династии с Рюрика по Романовых, никаких пап-антипап не было, особенно иерархи в дела власти не лезли — не то, что на Западе. Власть церковь особенно не грабила (колокола на пушки с французским грабежом тамплиеров не сравнить). Спокойно жили и другим жить давали, если они нос в чужие дела не совали. Настолько спокойно, что почти всегда прямой кулаком нам в лоб просыпали. Одним словом, Лев Николаевич все написал уже — Гумилёв Лев Николаевич.

[Temp1ar]

Кому вы тут Америку открываете? Да ещё и так неумело открываете?

Появление и изчезновение н [Свентовит] тоже обьяснимо на примере: это - энто (просторечное).

Исчезновение "н" объясняется преобразованием на славянской почве дифтонгоидов с конечным носовым согласным в носовые гласные с последующей их утратой во всех языках кроме польского (точней, лехитской группы).

Никто не отрицает родства индоевропейских языках и наличия общих слов между германскими и славянскими языками. Другое дело, что большая часть ваших рассуждений просто смешны.

А я просто хотел показать что косность и западническое образование – и замалчивание – беда сегодняшних истории, археологии, философии, лингвистики, антропологии и многого другого.

Я не понимаю, какое право вы имеете что-то говорить об истории, археологии, философии, лингвистике, если вы ничего не понимаете ни в первом, ни во втором, ни в третьем?

И ему не нужны правила тысяч страниц чтобы жить, есть и пить и говорить

Жить, есть, пить, спать и ходить в туалет (а как же без этого?). Но мне кажется, что человек, "глаголящий истину" с таким пафосом как вы, должен знать нечто большее, чем как нужно есть, пить, спать и ходить в туалет...

Лол, в общем.

[Svrgh]

Temp1ar

Я не понимаю, какое право вы имеете что-то говорить об истории, археологии, философии, лингвистике, если вы ничего не понимаете ни в первом, ни во втором, ни в третьем?

Много текста (с). Вы хоть чувствуете как косноязычно выражаетесь на русском языке? "Я не понимаю... вы имеете что-то говорить....вы не понимаете... "

Западнический искаженный взгляд... Вот так. Я уже говорил, и скажу еще раз, если я не специалист, это ничего не значит.
Есть обьективная реальность. И она не зависит от ваших желаний или как вы считаете ваших знаний. Вчера были одни критерии, сегодня другие. Завтра третьи.

А вижу я нечем вам крыть (даже в этой парочке примеров)! Отчетливо так вижу. Нехотя, со скрипом признается одно, другое... Не надо этих одолжений.

А доказательная база моей точки зрения будет собрана, внятно сформулирована и оформлена в виде научных трудов. Я не собираюсь тут распинаться по вашим лекалам. Это задача будет решена другими. И процесс этот не остановить.

[stimme]

Svrgh,
Однозначно на Пряжку..
Вы наш клиент, юноша
Потребитель милионными тиражами издаваемой ебли мозга
В отличие от вас ни авторы, ни редакторы во всю эту херню не верят
За исключением нескольких узривших истину авторов
(или дух какого-нибудь актера всё-всё-всё им рассказал
и о философии, и о языках, и об истории)

Как и всякому горбатому скорейшего вам излечения могилой