[Ulter]

Вот это колорит! И, что интересно, каждый прав. Это и понятно: дураков высказывать заведомо неверное ведь нет — разбомбят в момент.

Наблюдаемые особенности речи:

Temp1ar: речь на профессиональном жаргоне научного бойца, когда если объяснять всё подробно, жизни не хватит — о недосказанном догадайся мол, сама. Или войди в курс обсуждаемого, в его жаргон. Это самое перспективное направление в будущем. Иначе говорильня, пусть и правильная, не только отнимет у нас всё время, но и не позволит ничего объяснить/доказать — мозги и память человека ограничены.

Svrgh: к жаргонизмам можно придираться, если расценивать их в качестве обычной речи, вот почему и встает законный вопрос о том, что сейчас, в современном донельзя усложнившемся мире, представляется панацеей: о компетентности. Она предполагает не только ЗУН (знания, умения, навыки), но и

— их надежность — особенно, когда стоишь вверх ногами на одной руке и крутишь обручи оставшимися членами,
— владение путями поиска правильных знаний, особенно для своих недостающих или ненадежных,
— умение провести пассивную критику (разбор с разграничением по некоторому признаку) своей, равно как и чужой, идеи, предвидение ее последствий на основе уже имеющегося своего развития (интуиции),
— умение так или иначе взаимодействовать с окружением: владение языком такого взаимодействия, например, мимическим.

Stimme: показ в действии просторечивой манеры — очень убедительно. Вероятно, не все владеют ею, им это будет полезно, чтобы нос не задирали. А что до пунктуации, то ее теперь все еще в школе проходят — применят, где и как надо, сами.

[Svrgh]

With great pleasure I piss on your fuckin grave, dear Stimme. hehehehehe!
Пожалуй это будет правильно и естественно.

[Temp1ar]

Много текста (с)

Эта фраза с удафкома, характеризует вашу позицию как нельзя лучше. Если не хочется никуда вникать, то можно, конечно, остановится и на уровне комиксов, где всё "ясно и понятно", доступно тому самому детскому восприятию, про которые вы всё время толдычите.

Temp1ar: речь на профессиональном жаргоне

По-другому об этом говорить сложно. Квантовую физику тоже ведь на пальцах разъяснить не удасться?

[mustakhdim]

Ulter, я там в конце первой страницы на "спасибо" случайно нажал. А хотел я нажать на "ответить", чтобы написать вот это:

Что касается того, на каком языке мы думаем, то генеративисты (самое влиятельное направление в современной лингвистике) считают, что все мы говорим на одном и том же языке (Языке), описываемом в терминах универсальной грамматики.

В двух словах:
1) Человек от рождения обладает языковой компетенцией, т.е. способностью говорить на Человеческом языке у нас врожденная. Как известно, маленькие дети учатся говорить, слушая речь окружающих. Так вот, можно показать, что той информации, что он слышит, абсолютно недостаточно для того, чтобы у него выработалась компетенция – умение отличать правильные ("грамматичные") предложения от неправильных ("аграмматичных"). Иными словами, просто слушая, выучить язык на уровне носителя невозможно. Следовательно, языковые структуры и компетенция у человека врожденные, и все, что должен сделать ребенок, это пополнить свой словарный запас, слушая маму, папу и всех остальных.

2) Врожденная грамматика универсальна. Ее можно описать (и она успешно описывается) в терминах базовых, универсальных, основных принципов и переменных параметров. Ну, это как разные версии Windows: основные принципы у всей линейки одинаковы, меняются лишь какие-то примочки, реализуются какие-то дополнительные возможности. Любое предложение любого языка – это "поверхностная" структура, которая может быть сведена к "глубинной", базовой, построенной уже не по правилам русского, английского или китайского языков, а по правилам универсальной грамматики.

Ольха

Кто-нибудь знает, как по-арабски "фабрика"?

Если верить "Википедии", то مصنع . Прочитать сможете?

[Ulter]

mustakhdim: нельзя не согласиться, однако всё еще многих мучат сомнения насчет дизлексии. Это что — генетическое нарушение? Или объяснение должно иметь перекос в феноменологию? По жизни, стало быть, эти дети кувыркнулись и — ага!

Но мы не ламаркисты и уже не менделисты-морганисты: гены живут своей жизнью, они качаются на ветру. На ветру перемен. С возрастом, например, с температурой, под воздействием всего активного: от радикалов (осколков с разорванной связью, способной соединяться как раз с тем, с чем не надо) до кельевых (иначе — сотовых, cellular) телефонов — устройства выведения СВЧ-радиацией (излучением) из строя наиболее достойных производителей рода человеческого.

(Жаргон здесь устаревший: теперь "производитель" почему-то означает изготовителя, а "пользователь" — никак здесь не будет относиться к юзеру: только к врачу. На пару минут это возможно.)

Да и сам человек со всеми своими предшественниками (эволюционизм) или братьями (креационизм) дал маху — содержит разорванную цепь из остатков ДНК, которую раньше называли "цветным телом (телесом)", или, по-ихнему, хромо-сомой. (Дифракция в тонких пленках давала цвета типа цветов побежалости или цвета пленок бензина на лужах.)

Вот мхи, лишайники, в водной среде — губки там разные, эти имеют кольцевые двойные спирали и потому будут жить вечно. Если ничего на них не свалится.

А на человека сваливаются годы: длина спирали всё укорачивается и укорачивается. Что при этом аппарат расшивки-считывания отбрасывает? Хорошо, если бессмысленные комбинации АТГЦ. А если это для наших мозгов они бессмысленные? Потому что в мозгах нет мыслей? Что тогда? Тогда смотрим, как le fossoyeur (кто не знает, см. undertaker, только ударение правильно поставь, чтобы на предпринимателя не выскочить) действует: если покойник не встает сам, значит, так ему и надо. А вот ежели встает — ну, что ж тут необычного? Просто, живой попался покойник, и всё тут. Бывает.

Итак, помре живое — значит откусил аппарат что-то существенное. Тянет пока еще живчик — стало быть, всё еще впереди.

(Про то, что аппарат расшивки-считывания, или АРС, несовершенен, должен иметь соседа слева-справа и потому каждый раз не может копировать крайнего, уже нового крайнего, мы как-то говорили. Он может только, как кот ученый — по кругу.)

mustakhdim

абсолютно недостаточно для того, чтобы у него выработалась компетенция

Ну вот объясните мне почему "не" выше пишется слитно в "недостаточно"? Я понимаю, что не частично, а совершенно (абсолютно, как пишет автор в кальке с латыни), но ведь если есть дополнения, определения и прочие обстоятельства, "не" должна писаться отдельно! Что не так?

И у кого?..

[stimme]

Ulter,
вам филологию
а вы в физику прячетесь
вам логику
а вы в детские опыты над головастиками..

[Deniis]

mustakhdim

Что касается того, на каком языке мы думаем, то генеративисты (самое влиятельное направление в современной лингвистике) считают, что все мы говорим на одном и том же языке (Языке), описываемом в терминах универсальной грамматики.

Хотел услышать именно что-то в этом роде. Вот только, как я полагаю, существуют как сторонники так и противники концепции Хомского.

mustakhdim

1) Человек от рождения обладает языковой компетенцией, т.е. способностью говорить на Человеческом языке у нас врожденная.

То есть всё-таки есть у человека нечто такое, что его качественно отличает от других животных и конечно, приматов?

Ulter

телефонов — устройства выведения СВЧ-радиацией (излучением) из строя наиболее достойных производителей рода человеческого.

Спекуляции, так как этот факт не является доказанным. Все эти разговоры по поводу вредности сот телефонов не более чем бла-бла-бла.

[Ulter]

stimme: ты чё, охренел что-ли? Спросить тебя, что ли, чьих ты будешь? Тебя ж уже спросили...

Интересное сообщение про языки попало в тему Boni от 27.11.08

http://valhalla.ulver.com/f144/t3475-post127905.html :

По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бквуы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм.

[stimme]

Ulter,
"17 сентября 2003
Значение смайликов
Еcли вам по ICQ пpишeл смайлик 9-))))) - знaчит вы девятый, кто приcлaл клевую шуткy прo английских учeных и дoпутсиымй бсепpодяoк бкув вyнтpи солв!" (с)

http://lleo.aha.ru/dnevnik/2003/09/17.html
боян

[Ulter]

Deniis: вредность электромагнитного излучения (ЭМИ) давно известна и связана с его поглощаемой энергией. Частотный диапазон ЭМИ чрезвычайно широк и простирается от килогерц (просто ниже никто не работает, а так это ЭЛТ-мониторы) до петагерц и выше (гамма-излучение), проходя через УФ (ультрафиолетовый, мягкий и жесткий — петагерцы или квадрильон Гц) и рентгеновский (пентальон: 10^18, не путать с приставкой пета-, равной 10^15).

Функция вредности ЭМИ зависит от частоты. Для гамма-излучения измерение ведется для поглощенной дозы в рентгенах или зивертах (в 100 раз меньше), а для оценки вредности — в единицах биологического эквивалента рентгена (бэр). Смертельная доза для человека установлена в 600 бэр. За год человек набирает 0,10...0,15 бэр, за час полета на самолете — столько же.

Поглощенная доза в 1 рентген вызывает увеличение онкологических заболеваний в текущем поколении 1E-4 в расчете на человека в год (1E-4 случаев/человека * год) и в последующем поколении — раза в 2,5...3,5 меньше.

Цифру эту понять проще на примере. Предположим, 10 000 человек однократно получили по 1 рентгену поглощенной дозы каждый. Тогда каждый год среди них будет 1 избыточный случай онкозаболевания, или 50 случаев за 50 лет в возрасте от 20 до 70 лет (в младшем возрасте эта величина на порядки выше, если не фатальна вообще). Надо учесть, что в норме число заболеваний составляет 1300 в местностях со средним фоном радиации 8 мкР/ч (здесь не только гамма-излучение, но космические частицы высоких энергий) и 1800 для крупных городов (14 мкР/ч) за жизнь на 10 000 населения (13 и 18%).

В диапазоне СВЧ наиболее вредной полосой частот, где коэффициент вредности ЭМИ в 10 раз выше, чем за ее пределами, является такая, длина волны в которой соответствует длине тела и его членов. "Соответствует" означает, что четверть длины такой волны равна этим размерам. Конкретно, это частоты ниже 70 МГц.

Более короткие волны поглощаются более короткими объектами. Для 900 МГц их длина равна 8 см, для 1800/1900 — 4 см, для 2450 МГц — 3 см. Как определить, какая часть излучения отражается от объекта, а какая проходит внутрь и поглощается?

Это зависит от отношения волновых сопротивлений обеих сред: распространения и поглощения. Так, волновое сопротивление свободного пространства (воздуха) равно 377 Ом, а мягких тканей — около 50 Ом. Такое большое их отношение говорит о том, что подавляющая часть излучения будет отражаться. Волновое сопротивление черепа, которое больше, нас должно не особенно радовать: нельзя считать, что отражение на пути к мозгу произойдет дважды: воздух-череп и череп-мозг — при перемножении коэффициентов те для черепа сократятся.

Дальше всё считай сам, найдя формулы в интернете для КСВ (коэффициента стоячей волны). Но знай нормативы:

— 1 мкВт/кв.м — предельная бытовая норма (Россия),
— 10 мкВт/кв.м — предельная бытовая норма (США),
— 10 мкВт/кв.м — предельная норма для промышленности (Россия).

Выходная мощность сотового телефона с SAR = 0,1 составляет 300...500 мВт, с SAR = 1,5 — до 4 Вт (4000 мВт) в среднем (при передаче пакета — больше).

Выходная мощность СВЧ-печи (микроволновки) около 1 кВт (1 000 Вт = 1 000 000 мВт) и, хотя печь экранирована, циркуляция вектора D на стенках дает переизлучение такое, что даже включать печь можно только с расстояния вытянутой руки (0,8...1,0 м), когда плотность мощности на теле окажется около 1 мВт/кв.м (!!!), а на кисти — в 100 раз больше (!!!). Те, кто заглядывает в микроволновку при работе через стекло,— самоубийцы (!!!).

Ты, Deniis, свободный человек, можешь иметь любую точку зрения, в том числе и идиотскую, а я, как тоже свободный человек, обязан предупредить других о том, что считаю твою точку зрения идиотской и привести доказательства в ее опровержение, обосновывая свою.

Лучше найди того, кто напел тебе это и дай ему в ухо. Если же это мнение изготовителя сотовых, так ведь и в табачной промышленности тебя будут убеждать в безвредности курения: и там, и там крутятся ДЕСЯТКИ миллиардов — кто ж их зарежет?..

[stryjko_bojko]

Temp1ar

Русский язык ничем не выделяется на фоне других слав. языков (кроме разве что болгарского и македонского) и, насколько мне известно, не представляет собой ничего особенно и на более широком типологическом фоне, так сомнительные вещи вы тут пишете

---------------------
Абсолютно(майже) згоден.
Так, сумнівні речі тут деякі автори пишуть.
М"ягко кажучи.

[mustakhdim]

Deniis

Вот только, как я полагаю, существуют как сторонники так и противники концепции Хомского.

Безусловно. Но сторонников больше.

Deniis

есть у человека нечто такое, что его качественно отличает от других животных и конечно, приматов?

Да, это членораздельная речь.

stryjko_bojko

не представляет собой ничего особенно и на более широком типологическом фоне

Типологически гораздо интереснее рассматривать славянские языки в целом. А русский - это всего лишь один из многих.

[Deniis]

Ulter

Ты, Deniis, свободный человек, можешь иметь любую точку зрения, в том числе и идиотскую, а я, как тоже свободный человек, обязан предупредить других о том, что считаю твою точку зрения идиотской и привести доказательства в ее опровержение, обосновывая свою. Лучше найди того, кто напел тебе это и дай ему в ухо. Если же это мнение изготовителя сотовых, так ведь и в табачной промышленности тебя будут убеждать в безвредности курения: и там, и там крутятся ДЕСЯТКИ миллиардов — кто ж их зарежет?..

Большое спасибо за экскурс в физику ЭМИ. И, вообще-то, я знаком с действием ЭМИ на организм человека Но существует одно "НО". На настоящий момент воздействие ЭМИ на мозг человека как канцерогенного фактора не доказано. В последнее время появилось довольно много работ, основанных на принципах док. мед, в которых не было обнаружено достоверной корреляции между количеством поглощенной энергии, длительностью экспозиции ЭМИ, частотой использования СТ в повседневной жизни у муж. и жен. и частотой развития основных типов опухолей мозга человека. Их процент по отношению к общему количеству онкозаболеваний в популяции при выборке по критериям ДМ не изменился. Поэтому на данный момент все разговоры о вреде сотовых телефонов для мозга человека есть не более чем спекуляции. А вот для табачной промышленности всё как раз наоборот.

mustakhdim

Да, это членораздельная речь.

Вот и я о том же. Но у некоторых абсолютно противоположное мнение существует, которое сформировалось (возможно) на основе известных трудов об обучении языку приматов.

mustakhdim

Но сторонников больше.

Я тоже являюсь сторонником его теории, хотя и видятся мне в ней некоторые неясности. Но, полагаю, с дальнейшим прогрессом нейролингвистики многое прояснится.