[Хальвдан]

mustakhdim

И вот проходит всего каких-то полгода - и Конституцией подтираются.

Российские власти подтираются Конституцией уже в третий раз. Первый – в 1993 г., разогнав Верховный Совет (тогда действовала Конституция 1978 г.), второй – в 2004 г., отняв у народа право выбирать местную власть (губернаторов).

На каждого президента по разу. Нормально.

[mustakhdim]

Хальвдан, но на этот раз подтёрлись с особым цинизмом; ведь была же целая кампания по продвижению Лидера на третий срок, была такая шумиха, "сливки общества" писали жалобные прошения в Кремль - нам-де без Путина не станет жизни - однако Гарант сказал, что "в Конституции написано так-то и так то", а Конституция священна. Опирались именно на Конституцию.

[Хальвдан]

mustakhdim

Хальвдан, но на этот раз подтёрлись с особым цинизмом; ведь была же целая кампания по продвижению Лидера на третий срок, была такая шумиха, "сливки общества" писали жалобные прошения в Кремль - нам-де без Путина не станет жизни - однако Гарант сказал, что "в Конституции написано так-то и так то", а Конституция священна. Опирались именно на Конституцию.

По-моему все было сделано грамотно. Руками другого человека.

Цинизм в том, что поправки приняла подконтрольная, разбавленная далекими от политики людьми Дума, а не Народ. Вопрос не был вынесен на референдум, хотя даже Уго Чавес не посмел обойтись без референдума.

[mustakhdim]

Хальвдан

все было сделано грамотно. Руками другого человека.

Мы говорим: "Медведев!" Подразумеваем: "Путин!"
Мы говорим: "Путин!" Подразумеваем: "Медведев!"

У них одни руки, это знают все. Нет, грамотность (и цинизм) как раз в том, что Конституция была изменена демократическим голосованием - т.е. голосованием в Думе. (То, что в Думе 80% - это Партия, остается за скобками).

Хальвдан

Вопрос не был вынесен на референдум, хотя даже Уго Чавес не посмел обойтись без референдума.

Тут другая ситуация: для изменений 3-8 глав Конституции референдум не требуется, достаточно одной Думы. Подстава в том, что Думы-то у нас и нет.

[Хальвдан]

mustakhdim

У них одни руки, это знают все.

Полагаю, вы ошибаетесь, но это в конечном итоге неважно.

mustakhdim

Тут другая ситуация: для изменений 3-8 глав Конституции референдум не требуется, достаточно одной Думы.

Если можно, приведите, плз, подтверждение, где это прописано.

[mustakhdim]

Хальвдан

Если можно, приведите, плз, подтверждение, где это прописано.

Это прописано, например, в Конституции РФ.

Гл. 9, ст. 135
1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.
3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.


Гл. 9, ст. 136
Поправки к главам 3-8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Комментарий:
Срок полномочий Президента определяется в 4 гл., ст. 81.
Федеральное собрание - это наш Парламент.
Совет федераций - это Верхняя палата Парламента.
Конституционное собрание


Также см. Википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.81.D0.BC.D0.BE.D1.82.D1.80_.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B9_.D0.B3.D0.BB.D0.B0.D0.B2_1.2C_2_.D0.B8_9_.D0.9A.D0.BE.D0.BD.D1.81.D1.82.D0.B8.D1.82.D1.83.D1.86.D0.B8.D0.B8.

[Хальвдан]

mustakhdim

Это прописано, например, в Конституции РФ.

Я так и думал, что в Конституции, но было лень искать, где.

[batabid]

путя скоро на 12 годков придет! ухх заживем!!

[Хальвдан]

Совет Федерации принял законопроект, вносящий поправки к Конституции для увеличения срока полномочий президента и депутатов Госдумы. Спикер Совфеда Серегй Миронов заявлял ранее, что его палата поддержит законопроект "единогласно", но вышло иначе. Нашелся один сенатор, проголосовавший "против".

Сегодня свое слово сказал Совфед. За одобрение проголосовали 144 четыре сенатора (необходимо было 126 голосов), против – один, воздержавшихся не было. Имя голосовавшего против неизвестно.

Следующим этапом на пути к изменению Конституции станет обсуждение поправок на уровне региональных законодательных собраний. По закону, для его принятия "за" должны высказаться не менее двух третей законодательных органов субъектов. "Это 55 субъектов от 83. Мы будем ждать позицию всех без исключения субъектов, и я уверен, что никто из региональных законодательных органов не выскажется против", – заявил сегодня спикер верхней палаты Сергей Миронов. Он сказал, что сразу же после одобрения закона верхней палатой он направил его в соответствии с Конституцией РФ во всех субъекты Федерации. Спикер Госдумы, председатель Высшего совета партии "Единая Россия" Борис Грызлов считает, что законодательные собрания оперативно рассмотрят поправки к Конституции, одобренные Госдумой и Советом Федерации.

"Hе сомневаюсь, что наши фракции в органах законодательной власти субъектов федерации одобрят предлагаемые поправки к Основному закону страны", – сказал Грызлов журналистам в среду. "Руководство партии парламентского большинства не намерено торопить наших коллег в регионах. Но, я думаю, что затягивать с рассмотрением нигде не будут", – отметил он.

После того, как региональные законодательные органы всех субъектов России выскажут свою позицию, вопрос вновь поступит на обсуждение в Совет Федерации. Миронов считает, что отклик из регионов должен прийти в Москву в течение месяца – к концу декабря. "Либо 22 декабря, либо 30 декабря мы рассмотрим вопрос, касающийся обсуждения закона законодательными органами субъектов РФ", – сказал он. После этого закон поступит на подпись президенту.

По материалам "Интерфакс"

[Svrgh]

Хальвдан

В США тоже не всегда была демократия, как, впрочем, и во многих других странах. Но ведь кое-чего добились

Добились, добились. Любит ярл Хальвдан смаковать недемократию в России.

ivankomar

Например, в пресловутых США, где недавно всенародным голосованием был избиран президент,

О демократии Америки. Всего парочка примеров
В Штатах запутанная и непрямая система выборов президента – создающая предпосылки к неравности. От каждого штата даются голоса выборщиков, которые и определяют потом победителя. В 2000 году это привело к парадоксу – за А. Гора проголосовало больше американцев, чем за Буша. Но из-за такой системы президентом стал Буш (он начал две войны Ирак, Афганистан, привел Штаты и мир к кризису, бряцал авианосцами в Черном Море, поддержав марионетку (но “демократа” Саакашвили)

Вторжение в Ирак спровоцировано под под лживым предлогом о производстве Саддамом Хусейном оружия массового поражения. Решение о начале войны принято узким кругом лиц американского истеблишмента. Кто спросил рядового среднего американца? Который и платит налоги за эту войну.

Сегодня в Штатах применяются положения так называемого Патриотического акта, принятого после событий 11 сентября и давшего жизнь всевластному Департаменту внутренней безопасности. В частности согласно нему нарушаются права гражданина на тайну частной жизни, переписки, телефонных переговоров, вкладов и др. В любой момент любой человек может быть обвинен в связи с террористами и т.д. (забудьте о конституции - вся американская конституция ушла на туалетную бумагу)

Действует расизм наоборот – должности в кампаниях квотируются и резервируются за черными и цветными. Даже если этот сотрудник не соответствует требованиям работодателя, он всегда может подать в суд и выиграть дело – и негры успешно этим пользуются. Они могут не напрягаться на работе – их не уволят. А еще проще – вообще не трудиться – есть целые поколения никогда не работающие и сидящие на пособии – а оно платится опять из налогов. Это демократия? Один работает другой ест.

Продолжать можно долго.
Когда тебе дают установки какой длины стричь газон и когда любая тварь может засудить тебя в в попытках “харрасмента” или то что ты сказал “nigger”. Забудьте о демократии в Америке. Это полицейское тоталитарное государство.

[Old]

Ivankomar.

Еще раз повторюсь, демократия – это власть народа, от народа и для народа. Каков народ, такая у него и демократия, уж извините…

Напомнило мне американскую народную поговорку: "если ты такой умный, почему ты такой бедный?"
О чём мы говорим? О праве свободно выбирать стиральный порошок? О какой демократии может идти речь, когда само понятие народа целенаправлено уничтожено, и сохранилось теперь, может быть, только где-то а арабском мире.

[Хальвдан]

Svrgh

Добились, добились. Любит ярл Хальвдан смаковать недемократию в России.

Не вижу связи.

Svrgh, у вас поразительная способность передернуть собеседника. Прочитайте еще раз весь абзац, а не вырванные из контекста фразы.

Хальвдан

Народ это проглатывает, потому что народ никто никогда не обучал праву. Он просто не знает своих прав, находится на низкой ступени юридического развития. Между прочим, та же Конституция 1993 г. – шаг вперед по сравнению с тем, что было до этого. В США тоже не всегда была демократия, как, впрочем, и во многих других странах. Но ведь кое-чего добились. Российской же демократии – 17 лет от роду.

По Монтескье, нынешний российский строй – типичная аристократическая демократия со всеми ее выпирающими минусами. Может, лет через ...цать Россия сделает шаг в сторону народной демократии, а возможно – скатится в другую сторону.

Теперь по поводу США.

Svrgh

В Штатах запутанная и непрямая система выборов президента – создающая предпосылки к неравности.

Не вы первый обращаете на этой внимание. Споры идут и в США. Например:

http://www.kontinent.org/article_rus_477eb681a91d3.html

Коллегии выборщиков – столько же лет, сколько и американской Конституции 1787 г. (плюс 12-я поправка 1804 г.). Чтобы понять, почему был сделан такой выбор (а были разные предложения), надо изучить историю США того периода. Между прочим, можно провести параллели с Римской республикой, где голосовали центурии, а не люди.

Анахронизм ли такая система голосования? Возможно, да. Свидетельство ли это отсутствия демократии в стране? Разумеется, нет.

Svrgh

В 2000 году это привело к парадоксу – за А. Гора проголосовало больше американцев, чем за Буша.

Если уж говорить о демократии, то непонятно, как избранный 51% голосов президент может управлять 49% его неподдержавшими. Но проблема на самом деле гораздо глубже.

Кстати, подобный парадокс был зафиксирован за всю историю США 4 раза. Происходили и другие курьезы, связанные с непрямой системой голосования.

Svrgh

Но из-за такой системы президентом стал Буш (он начал две войны Ирак, Афганистан, привел Штаты и мир к кризису, бряцал авианосцами в Черном Море, поддержав марионетку (но “демократа” Саакашвили)

Любого лидера мировых держав можно в чем-либо обвинить. Система голосования здесь ни причем.

Svrgh

Вторжение в Ирак спровоцировано под под лживым предлогом о производстве Саддамом Хусейном оружия массового поражения. Решение о начале войны принято узким кругом лиц американского истеблишмента. Кто спросил рядового среднего американца? Который и платит налоги за эту войну.

Республиканская партия поддерживается ВПК, и почти каждый американец это знает. Значит, знали, на что шли.

Svrgh

Сегодня в Штатах применяются положения так называемого Патриотического акта, принятого после событий 11 сентября и давшего жизнь всевластному Департаменту внутренней безопасности. В частности согласно нему нарушаются права гражданина на тайну частной жизни, переписки, телефонных переговоров, вкладов и др. В любой момент любой человек может быть обвинен в связи с террористами и т.д. (забудьте о конституции - вся американская конституция ушла на туалетную бумагу)

И много таких обвиненных?

Интересно, согласно какому акту в России милиция проводит зачистки.

Svrgh

Действует расизм наоборот – должности в кампаниях квотируются и резервируются за черными и цветными.

Возможно, это и так, было бы неплохо, если бы были проведены независимые исследования.

Svrgh

Даже если этот сотрудник не соответствует требованиям работодателя, он всегда может подать в суд и выиграть дело – и негры успешно этим пользуются. Они могут не напрягаться на работе – их не уволят. А еще проще – вообще не трудиться – есть целые поколения никогда не работающие и сидящие на пособии – а оно платится опять из налогов. Это демократия? Один работает другой ест.

Неудачный пример. Белые с тем же успехом сидят на пособии. Не только в Штатах.

Svrgh

Когда тебе дают установки какой длины стричь газон и когда любая тварь может засудить тебя в в попытках “харрасмента” или то что ты сказал “nigger”. Забудьте о демократии в Америке. Это полицейское тоталитарное государство.

Это уже лозунги.

Бесспорно, США далеки от чистой демократии. "Чистая демократия" при нынешних отсталых технологиях и переизбытке людей, в том числе малограмотных, – утопия. Даже греческие полисы постоянно сталкивались с проблемами, а уж там населения было не в пример меньше. Но ведь прогресс не стоит на месте, не так ли.

[Old]

"Чистая демократия" при нынешних отсталых технологиях и переизбытке людей, в том числе малограмотных, – утопия. Даже греческие полисы постоянно сталкивались с проблемами, а уж там населения было не в пример меньше.

Уместно спросить, может ли вообще вопрос народной воли решаться численным перевесом голосов. Народ, в основной своей массе, почти никогда не ищет правды. Он хочет приятного самочувствия, здесь и сейчас. Куриатные комиции предпочтительней.

[Deniis]

Кто-нибудь всё-таки может сказать для чего это сделано? Почему так внезапно, спешно, и, самое главное, единогласно? По моему, всё это плохо пахнет.

[Хальвдан]

Old

Уместно спросить, может ли вообще вопрос народной воли решаться численным перевесом голосов. Народ, в основной своей массе, почти никогда не ищет правды. Он хочет приятного самочувствия, здесь и сейчас. Куриатные комиции предпочтительней.

Какой регион вы имеете ввиду? Если в теории, то, полагаю, это недемократический способ решения вопросов. Если на практике... Видите ли, право – это очень тонкая материя, зависящая от массы факторов, а демократия – хрупкий организм, его надо постоянно поддерживать и огораживать от недемократических воздействий, которые подтачивают основы республики.

Я уже писал, что правосознание российских граждан находится на очень низком уровне. В отличие от тех же Штатов. Немудрено: крепостное право, абсолютная монархия, коммунистическое правление сделали свое дело. Права основной массы людей никто не уважал. Конституция 1993 г. сделала шаг вперед в этом направлении. По крайней мере, на бумаге. Задача государства – повысить уровень правосознания (а также образования, культуры и т. д.). Тогда и народ перестанет быть массой, и правом выбора будет владеть не прослойка общества, а все люди.

Deniis

Кто-нибудь всё-таки может сказать для чего это сделано? Почему так внезапно, спешно, и, самое главное, единогласно? По моему, всё это плохо пахнет.

Известно для чего. Экономически выгоднее проводить выборы раз в 5 и 6 лет, а не в 4 года.

[Old]

Хальвдан.
На мой взгляд, существуют две противоположные по виду формы извращения демократии, приводящие к одному и тому же результату, превращению народа в легко управляемую массу, в толпу, лишённую собственной воли.
1. Начну с анекдотов. Бабушка, американка, помыла свою кошечку, а потом решила посушить её в микроволновке. Вынув из ящика труп, бабушка перечитала инструкцию пользователя, и там не было сказано, что кошек в микроволновке сушить нельзя. Бабушка подала в суд на компанию и выиграла что-то около миллиона баксов.
Водитель бусика (американец) включил круиз-контроль и ушёл в салон пить кофе с друзьями... И тоже выиграл суд.
Какое вообще, к чёртовой матери, мнение могут иметь американские обыватели о войне в Ираке или методах решения мирового кризиса? Они что, все политики? Экономисты? Профессионалы широкого профиля? "Как может вчерашняя уборщица решать задачи мировой революции, или судьбу голодающих детей Германии"? (с). Эта вседозволенность горлопанить, эта распущенность нравов, при которой любая бездарь считает себя вправе выдумать какую-нибудь новую демократическую свободу, приводит к хаосу, потере всех нравственных критериев, потере любого постоянства. И это уже не народ, это стадо, голосующее за самого клёвого телепроповедника.
2. Разумеется, деспотия: Сталин, Гитлер, Финансовая олигархия и любой Сабакашвили...

Нет противоречия в том, что грузинам обещали дерьмократию. Это две стороны одной медали.

Рассуждая о демократии, невозможно обойти вниманием два главных аспекта проблемы:
1. Формирование некой аристократической прослойки общества.
1. Формирование правового государства.

Я считаю демократичным даже кастовое общество древней Индии.

Эталон демократа -- это Рольф Пешеход.

Deniis.
Пока кризис, Россию прибирает к рукам транснациональная финансовая олигархия. Время сейчас удобное, им надо спешить. И некогда расплёскиваться на выборы-перевыборы. "Время -- деньги" (с).

[Svrgh]

Хальвдан

Бесспорно, США далеки от чистой демократии. "Чистая демократия" при нынешних отсталых технологиях и переизбытке людей

Говорят у демократически (!) избранного Адольфа Алоизовича были передовые технологии - они базировались в Аушвитце, Майданеке, Треблинке.
Чисто, демократычно, хотя и с шумом и с пылью -

Хальвдан

а уж там населения было не в пример меньше. Но ведь прогресс не стоит на месте, не так ли.

Я против прогресса. По старинке оно как то лучше...

А вообще если признано что "ни там", "ни здесь" нет чистой демократии, и все в процессе стремления к ней - то зачем ругать с “особым цинизмом” отдельно взятое положение?

История России - заселение Сибири, история казачества - одна сплошная вольница, 200-300 лет. И цари даровали людям награды, земли, титулы. Вольница!

А вот ваша демократия - это тухлое слово, ненужное русскому и ненавистное. Сразу вспоминаются диссиденты с носами, участники Хельсинкской группы, Сахаровы-Боннеры, правозащитники Ковалевы (друзья Дудаевых-Басаевых) и конечно, главная демократка Валерия Новодворская, женщина-упырь или клоп, пьющая кровь русских младенцев по утрам. И желающая смерти всем нынешним русским, ибо они не готовы к демократии. Да она так и сказала. “Надо заместить население России готовыми к демократии людьми”
(Хальвдан, вы уже готовы к своим таджикским заместителям?)

С другой стороны в Штатах вся демократия - это снятые скальпы, рабство негров и их линчевание да закон кольта (кто первый достал), вплоть до 20-х г. нашего века. А университеты, кафе, автобусы с надписью Only For White до середины 60-х г.? Так что сказки о двухсотлетней демократии США будете внукам рассказывать, таджикских гастарбайтеров.

Хальвдан

а демократия – хрупкий организм, его надо постоянно поддерживать и огораживать

Нежизнеспособный организм. В чистом незамутненном мире природы - этот организм погибает. В разведении высокопородных скакунов, или высокоурожайных сортов тоже нет места сантиментам. Зато как красивы, здоровы и совершенны оставшиеся жить...

[Svrgh]

это всё...............................

[Хальвдан]

Old

На мой взгляд, существуют две противоположные по виду формы извращения демократии, приводящие к одному и тому же результату, превращению народа в легко управляемую массу, в толпу, лишённую собственной воли.

Вот что пишет Монтескье: "Демократия должна избегать двух крайностей: духа неравенства, который ведет ее к аристократии или правлению одного, и доведенного до крайности духа равенства, который ведет к деспотизму одного так же неминуемо, как деспотизм одного заканчивается завоеванием".

Old

Какое вообще, к чёртовой матери, мнение могут иметь американские обыватели о войне в Ираке или методах решения мирового кризиса? Они что, все политики? Экономисты? Профессионалы широкого профиля? "Как может вчерашняя уборщица решать задачи мировой революции, или судьбу голодающих детей Германии"? (с).

Вы смешиваете разные вещи и понятия: иметь мнение может каждый человек, на то и свобода мнений. Управлять государством тоже может каждый человек. Другое дело, как он это будет делать. Ну и кроме того, автор высказывания про кухарку не строил демократическое общество.

Old

Я считаю демократичным даже кастовое общество древней Индии.

Я бы сказал, присутствовали элементы демократии.

Old

Эталон демократа -- это Рольф Пешеход.

В чем?

Svrgh

Я против прогресса. По старинке оно как то лучше...

Svrgh

А вот ваша демократия - это тухлое слово, ненужное русскому и ненавистное. Сразу вспоминаются диссиденты с носами, участники Хельсинкской группы, Сахаровы-Боннеры, правозащитники Ковалевы (друзья Дудаевых-Басаевых) и конечно, главная демократка Валерия Новодворская, женщина-упырь или клоп, пьющая кровь русских младенцев по утрам. И желающая смерти всем нынешним русским, ибо они не готовы к демократии. Да она так и сказала. “Надо заместить население России готовыми к демократии людьми”
(Хальвдан, вы уже готовы к своим таджикским заместителям?)

Svrgh

Нежизнеспособный организм. В чистом незамутненном мире природы - этот организм погибает. В разведении высокопородных скакунов, или высокоурожайных сортов тоже нет места сантиментам. Зато как красивы, здоровы и совершенны оставшиеся жить...

А вы ренегат ). Без прогресса нет будущего. К сожалению.

[Old]

Хальвдан.
Начну с конца, то есть с главного.

В чем?

Разве такая цельная личность может в чём-то быть, а в чём-то не быть тем, кем он является? Наверное, вопрос задан неточно: не "в чём", а "как".
Рольф -- дитя и отец своего народа. За ним шли, ему помогали потому что в него верили как в себя. На отвоёванных территориях он установил власть и закон, пришедшиеся как раз впору и своим и местным, его земли процветали, нормандцам завидовали. Правила аристократия, а народ получил то, чего хотел.
"Чего хочет народ?" -- ой какая неподъёмная загадка... для лукавых и трусливых умов. Любой народ хочет быть сильным и гордиться своей силой, хочет жить безбедно и не выбиваясь из сил, он хочет верить в то, что мило и дорого его душе, и хочет видеть друга в каждом соплеменнике. Если выполняются эти условия, то и власть у народа своя. Демократия -- это факт, а не форма власти. Форму можно обсуждать.

Вы смешиваете разные вещи

Свобода мнений -- это то, чего нельзя ни запретить, ни разрешить, поэтому обсуждать сие бессмысленно. Ну-ка, узнайте, какие мнения в моей голове? -- пока я сам не захочу их высказать. А высказать, тем более доказать свою правоту через суд -- это уже не свобода мнений в изолированном смысле, это право, то есть власть. Разве всвязи с этим непонятен смысл приведённых мною анекдотов? Вот давайте подумаем: как такие люди будут управлять страной, куда они её приведут?
Вы решили обойтись без аристократии? Ну что же, есть способ. Надо свести роль политиков к роли брокеров на политической интернет-бирже. Вот пусть они задают людям вопросы навроде "откупорить ли стратегические нефтяные скважины США?", "вывести ли войска из Ирака?", "признать ли независимость Косово?", "девальвировать ли рубль?", "нанести ли превентивный ядерный удар по США (Ирану, Китаю...)?" -- и на основании арифметического превосходства голосов программа подсчитает и выдаст решение. Такой демократии Вам бы хотелось? А что, куда уж демократичнее в рекламно-американском смысле?
Нет? Ну если нет, то без аристократической касты политиков никак не обойтись.

Вот что пишет Монтескье

Не согласен у Монтескье с неизбежной пагубностью первого варианта; оба мои пункта раскрывают второй его вариант, дух равенства, под гнётом ли деспота, или в условиях вседозволенности, а во время сметающих народную культуру бунтов -- и то, и другое разом. В защиту первого варианта я назвал правовое общество.