[Alex_Kiborg]

Helly

А почему полуофициальной? Ее запрещают, что ли?
Кстати, есть и официальные организации, например, «Русское общество по изучению проблем Атлантиды».

Про это самое общество и хотел сказать, смотрел про них передачу по телевизору. На тот момент они занимались регистрацией в ранг официальной. Так вот, понятие "Ложа мистерий" лежит целиком и полностью на их совести. Далее - дословная цитата: "Служит для преобразования человека в высшее существо". Если люди связали себя с понятием Атлантида, они не могут руководствоваться ортодоксальными научными терминами. Научный подход здесь не работает. Всё источники будут ставится под сомнение.

Helly

Колесо тоже находят везде, но почему то никто не связывает эту закономерность с высшими цивилизациями.

Потом находят неизвестную деталь в залежах каменного угля тысячелетней давности и недоумевают, как она сюда попала. Колесо - это просто изделие, назначение его объяснимо.

Helly

что такое 'высшее существо'?
многих удалось преобразовать?
И главное - ЗАЧЕМ?

Это вообще компрометирующий вопрос. Я с ними не общаюсь. Зачем ? Вы фильмы фантастические смотрите, как на счёт воображения ?

Alex_Kiborg

Пирамиды, пусть небольшого размера находят в различных частях света, видимо закономерность чем-то обусловлена. Есть предположение что они служат роль преобразователя, накопителя энергии, с помощью них можно регулировать потенциал ядра, тем самым контролировать движение земной коры.

Обратитесь к вышеописанному источнику, может он прольёт свет на вашу любознательность.

Вам не кажется мы и так слишком далеко зашли в своих рассуждениях. Можно сказать, что изначальная цель темы достигнута, были освящены источники различной направлености. Теперь осталось только пожелать - в добрый путь !

[Helly]

Alex_Kiborg

Если люди связали себя с понятием Атлантида, они не могут руководствоваться ортодоксальными научными терминами. Научный подход здесь не работает. Всё источники будут ставится под сомнение.

а ненаучный подход подойдет? и если все источники ставить под сомнение - с чем работать?
Получается, что этих людей сразу надо записывать к психиатору.

Alex_Kiborg

Потом находят неизвестную деталь в залежах каменного угля тысячелетней давности и недоумевают, как она сюда попала.

залежи каменного угля не могут быть тысячелетней давности, возраст самых древних углей оценивается примерно в 350 миллионов лет.
недоумение вызывает другое - и как эта деталь не заржавела и не разложилась за это время???

Alex_Kiborg

Это вообще компрометирующий вопрос. Я с ними не общаюсь. Зачем?

И чем же он может вас скомпрометировать?
Сами не общаетесь, а нам предлагаете.

Alex_Kiborg

Вы фильмы фантастические смотрите, как на счёт воображения ?

вы и фантастические фильмы предлагаете записывать в достоверные источники?

Alex_Kiborg

Вам не кажется мы и так слишком далеко зашли в своих рассуждениях.

Скорее, не сдвинулись с места.

Alex_Kiborg

Можно сказать, что изначальная цель темы достигнута.

А, если не секрет, конечно, в чем она для вас заключалась?

Alex_Kiborg

Теперь осталось только пожелать - в добрый путь !

Знать бы еще - куда???
В преобразование в высшее существо?

[Alex_Kiborg]

Helly

а ненаучный подход подойдет?

У каждого маститого учёного за пазухой имеется куча черепов, съеденных в научных спорах оппонентов. Вот это называется научный подход.

Helly

и если все источники ставить под сомнение - с чем работать?

Источник "Эдгар Кейси сказал..." нашли подтверждение, тогда считается что источник вполне обоснованный, но не годится для ортодоксальных учёных. Всё потому -что ортодоксы всегда замкнуты на системе, они с неё кормятся, им не выгодно мыслить обширно. Просвещение не всегда в их планах, скорее они на страже от мракобесия и псевдонаучного мышления.

Helly

залежи каменного угля не могут быть тысячелетней давности, возраст самых древних углей оценивается примерно в 350 миллионов лет.
недоумение вызывает другое - и как эта деталь не заржавела и не разложилась за это время?

А не самых древних углей возраст каков ? Я смотрю вы подготовились В том-то и заключается ньюанс, что она сохранилась.

Helly

Сами не общаетесь, а нам предлагаете.

Разве... Всего лишь довожу до сведения, чтобы расширить рамки восприятия, не только уровня общих знаний, но и иные гипотезы, которые тоже имеет право на существование.

Helly

вы и фантастические фильмы предлагаете записывать в достоверные источники?

1) Я это сказал для того, чтобы вы немного пофантазировали, для чего нужно человеку преобразовываться в, так сказать высшее существо. Ну например для того чтобы у него крылья выросли и он улетел в космос. 2) Но больше склоняюсь к тому, что Вы меня прекрасно поняли всё же

Helly

А, если не секрет, конечно, в чем она для вас заключалась?

Для Вас, ну конечно же не секрет. Поговорить на тему с другой плоскости, иначе бы на "Одине и Йотунах" так и остались.

Helly

Знать бы еще - куда???
В преобразование в высшее существо?

Я вас разочарую, если не буду писать о господстве белой расы ?

[Helly]

Alex_Kiborg

У каждого маститого учёного за пазухой имеется куча черепов, съеденных в научных спорах оппонентов. Вот это называется научный подход.

Странная диета для маститых учёных.
и странное определение научному подходу.
что в данном случае делать с фактами? тоже считать черепами?

Alex_Kiborg

Источник "Эдгар Кейси сказал..." нашли подтверждение,

пока еще не сбылось ни одно из его глобальных пророчеств: Затопление Северной Европы, Катастрофическое появление Атлантиды из моря, Зал Записей с секретным знанием на территории Египта, Разрушение мегаполисов США, Россия станет центром новой цивилизации...
Когда сбудутся, тогда и будем считать его истиной в последней субстанции. А пока рано.

Alex_Kiborg

А не самых древних углей возраст каков?

Примерно 100–65 млн. лет.
Думаете, железо не заржавело бы за это время?

Alex_Kiborg

но и иные гипотезы, которые тоже имеет право на существование.

Совершенно верно!
Любые гипотезы имеет право на существование, но только как гипотезы. А чтобы что-то утверждать - нужны ФАКТЫ! Да и для гипотезы нужны некоторые факты, иначе это фантастика.
А, как правило, все псевдонаучные высказывания претендуют на бездоказательную очевидность. Прилетели с марса, построили пирамиды, создали русских и евреев... А факты где?

Alex_Kiborg

Поговорить на тему с другой плоскости, иначе бы на "Одине и Йотунах" так и остались.

а вы откройте отдельную тему (например, влияние инопланетян на становление древних цивилизаций), там и народ заинтересованный присоединится.
А то все думают, что здесь только "Один и Йотунами" так и остались.

Alex_Kiborg

Я вас разочарую, если не буду писать о господстве белой расы ?

Только обрадуете!

[Gylfe]

Helly

Любые гипотезы имеет право на существование, но только как гипотезы. А чтобы что-то утверждать - нужны ФАКТЫ! Да и для гипотезы нужны некоторые факты, иначе это фантастика.

Научная гипотеза должна быть основана
на некоторых подтверждающих ее наблюдениях,
которые в свою очередь могут быть верифицированы.

В противном случае мы имеем дело
с личным мнением какого-нибудь энтузиаста.
А личное мнение - это личное мнение.

[Old]

Научная гипотеза должна быть основана
на некоторых подтверждающих ее наблюдениях,
которые в свою очередь могут быть верифицированы

Это совсем не так.
Научная Гипотеза -- это логичное посторение, выведенное из уже существующих научных представлений,
но ещё не подтверждённое фактами. http://bse.sci-lib.com/article010616.html
А то, о чём сказанул Gylfe --
это научная теория,
то есть гипотеза, подтверждённая фактами. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

[Gylfe]

Old

А то, о чём сказанул Gylfe

Олд, мой Вам совет
(не то чтобы дружеский, но вполне искренний):
сначала старайтесь понять то,
что было написано другим,
и уже потом возражайте.
В противном случае у здравомыслящих людей
складывается убеждение, что Вы намеренно
искажаете смысл высказываний оппонентов.

По сути:
я ни слова не говорил о том, что гипотеза подтверждается фактами.
Я сказал, что гипотеза основывается на некоторых наблюдениях,
причем эти наблюдения должны быть верифицируемы
(например, верификация приведений невозможна,
поэтому и научные гипотезы в этой сфере невозможны).
Далее гипотеза доказывается или опровергается
при помощи методов той науки, в сфере которой она оказалась.

Old

посторение, выведенное из уже существующих научных представлений

Возможно, это верно для математики и квантовой механики,
но в естественно-научных и гуманитарных дисциплинах
четко различается материал и представления о материале.
Гипотеза основывается не на представлениях о материале,
но на наблюдении над ним.

[Old]

Gylfe.
Тоже вполне искренне.

сначала старайтесь понять то,
что было написано другим,
и уже потом возражайте.

Вы знаете, я не телепат,
читаю то, что написано и понимаю как изложено.
Полагаю, так же поступают и остальные.
И мне порою становится страшно за них.

ни слова не говорил о том, что гипотеза подтверждается фактами.

Как же, сказали:

Научная гипотеза должна быть основана
на некоторых подтверждающих ее наблюдениях,
которые в свою очередь могут быть верифицированы.

(Выделение моё).
Что же такое в научном методе верификация наблюдаемых подтверждений, как не фактический опыт,
который могут повторить другие учёные?

(например, верификация приведений невозможна,
поэтому и научные гипотезы в этой сфере невозможны).

Неправда Ваша:
Были научные гопотезы эфира или, например, теплорода.
Но они фактами не подтверждены, и научными теориями не стали.

Возможно, это верно для математики и квантовой механики,
но в естественно-научных и гуманитарных дисциплинах

Нет. Я Вам привёл примеры из физки, естественно-научной дисциплины.

[Gylfe]

Old

Полагаю, так же поступают и остальные. И мне порою становится страшно за них.

Напрасно боитесь за них.
На форуме только Вы злостно извращаете мои высказывания,
а все остальные почему-то меня без особых проблем понимают.

Old

Что же такое в научном методе верификация наблюдаемых подтверждений, как не фактический опыт, который могут повторить другие учёные?

Тю-тю-тю.
Все в одну кучу.

Во-первых, верификация - это не фактический опыт.
Это всего лишь проверяемость, т.е. степень надежности.

Во-вторых, я говорил не о наблюдаемых подтверждениях,
а о подтверждающих наблюдениях.
Последние действительно составляют фактический опыт,
но сами по себе гипотезу не доказывают.
Чтобы доказать гипотезу, необходимо подвергнуть фактический опыт
критическому научному анализу.

Old

Были научные гопотезы эфира или, например, теплорода. Но они фактами не подтверждены, и научными теориями не стали.

Факты были - именно поэтому появились и теории.
Просто критический анализ фактологии
показал, что теории несостоятельны.

Old

Я Вам привёл примеры из физки, естественно-научной дисциплины.

Еще раз: гипотезы теплорода и эфира
появились потому, что материя вела себя определенным образом
(например, никакие волны не распространяются в пустоте,
следовательно, и ЭМ-волны распространяются в чем-то),
а не из-за гипотетических "научных представлений".

Научные представления всегда должны основываться на чем-то,
иначе это уже метафизика, а не наука.

[Old]

Научные представления всегда должны основываться на чем-то,
иначе это уже метафизика, а не наука.

Ну зачем Вы так,
ещё и термин научные представления сюда приплели!
Это ж философский вопрос,
по которому дебаты долгия
и в теме сей неприемлемыя.
А тем более что без этого можно обойтись.

Факты были - именно поэтому появились и теории.
Просто критический анализ фактологии
показал, что теории несостоятельны.

Фактов, доказывающих справедливость гипотезы,
не было.
Не был найден (зарегестрирован приборами) ни теплород, ни эфир.
Поэтому гипотезы не стали теориями.
А были факты более грубого характера:
чайник остывает долго, а все предметы падают вниз.
Эти факты пытались увязать логичными рассуждениями.
И как, по-вашему, были верифицированы эти рассуждения?

Научные теории эфира и теплорода
были опровергнуты именно с появлением новых фактов:
открытия теплового движения молекул и полевой структуры вещества.
То, что с появлением новых фактов
их нужно было осмыслить, это само собой.

[Gylfe]

Old

ещё и термин научные представления сюда приплели!

Old

посторение, выведенное из уже существующих научных представлений

Old

А тем более что без этого можно обойтись.

ок.
Но дебаты спровоцировали именно Вы.

Old

Фактов, доказывающих справедливость гипотезы, не было.

Я и не спорю.
Но были факты, которые позволили
создать гипотезу.
И эта гипотеза при более тщательном анализе
тех же самых фактов
была отвергнута.
Ничего противоречивого в моих рассуждениях.

Old

И как, по-вашему, были верифицированы эти рассуждения?

Верифицируются не рассуждения, а факты.
Чайник всегда остывает некоторые время,
предметы всегда падают "вниз",
это легко проверить и продемонстрировать,
в отличие от привидений, атлантов и "звездных врат".

[Old]

цитата:
Old
И как, по-вашему, были верифицированы эти рассуждения?

Верифицируются не рассуждения, а факты.

Вы уже себе противоречите:

Во-первых, верификация - это не фактический опыт.
Это всего лишь проверяемость, т.е. степень надежности.

Научная гипотеза должна быть основана
на некоторых подтверждающих ее наблюдениях,
которые в свою очередь могут быть верифицированы.

Что я на это могу сказать?
Я повторяю вопрос:
Как были верифицированы
научные гопотезы эфира и теплорода?

И эта гипотеза при более тщательном анализе
тех же самых фактов
была отвергнута.

Нет.
С появлением новых фактов.
Так же как теория о жизни на Марсе
может быть опровергнута
только раскрытием новых фактов.
И так же будут существовать теории
об Атлантиде Платона,
пока не станет видно,
почему он это написал.

[Gylfe]

Old

Вы уже себе противоречите:

Мне надоело каждый раз ссылаться на себя.
Удосужтесь перечитать меня внимательно.
Я ясно написал, на чем основана гипотеза
и что должно верифицироваться.

[Old]

Понятно.
Я задал вопрос и подкрепил его примером.
А ответить Вы не смогли.

[Floro]

А я вот что нашла по поводу научной теории и научной гипотезы

Каждый новый цикл научного познания начинается с обнаружения некоторой проблемы. В качестве одного из вариантов решения проблемы возникает гипотеза. Обоснованная гипотеза превращается в научную теорию.

http://shkola.lv/index.php?mode=cht&chtid=613
Просто Old оказался точнее.

Gylfe

Во-вторых, я говорил не о наблюдаемых подтверждениях,
а о подтверждающих наблюдениях.

Gylfe, не обижайтесь, но это масло масляное.
Но в общем,

Old

дебаты долгия
и в теме сей неприемлемыя.

[Gylfe]

Old

Я задал вопрос

Почему я постоянно должен отвечать на вопросы,
которые являются следствием того,
что Вы не в состоянии осмыслить чужие комментарии?

Вы цитируете то место,
где я говорю, что верифицируются
(т.е. наглядно демонстрируются - я специально это обозначил с самого начала,
потому что верификация - понятие многогранное)
наблюдения, а не гипотезы,
и сразу спрашиваете:
как были верифицированы гипотезы теплорода и эфира?
И после этого Вы еще удивляетесь, что я не хочу отвечать?

Floro

не обижайтесь, но это масло масляное

Нет, тут существенная разница.
Подтверждение объективно,
наблюдение субъективно.
Когда мы видим, что Солнце вращается вокруг Земли,
это наблюдение, подтверждающее
геоцентрическую концепцию мира.
Затем идет анализ наличных фактов,
и мы получаем подтверждение иной теории.

[Old]

Gylfe.

Почему я постоянно должен отвечать на вопросы,

Не постоянно, а иногда.

которые являются следствием того,
что Вы не в состоянии осмыслить чужие комментарии?

Потому что они являются следствием совсем другого.

Как же были верифицированы
наблюдения, благодаря которым
гипотезы эфира и теплорода стали научными?

Вы не стесняйтесь,
расскажите связно про факты, наблюдения, их верификацию и следующую из всего этого научность гипотезы
на предложенных мною примерах.

[Gylfe]

Old

Как же были верифицированы наблюдения, благодаря которым гипотезы эфира и теплорода стали научными?

Я уже упоминал про распространение волн,
Вы сказали про чайник.
Это наблюдения, которые всегда можно провести
и явления, которые наглядно демонстрируются.
На их основе строится гипотеза.

Другой пример - светила и планеты движутся по небу.
Это хорошо видно, четко описывается и поддается измерениям.
Гипотеза - Земля находится в центре мира, и т.п.

Далее гипотезы подвергаются научной проверке
(если Вам так хочется, верифицируются),
проводится, например, эксперимент Майкельсона-Морли,
составляются планетные таблицы и гипотезы отвергаются.

На самом деле,
не понимаю, зачем Вам это.
Я излагаю достаточно известные вещи,
и у меня складывается впечатление,
что Вы развели эту глупейшую дискуссию
только для того, чтобы поймать меня на каком-нибудь слове
или мелочи
и закричать на всю конференцию:
"Смотрите! Гюльви не разбирается в том-то и в том-то!"

[Old]

Это наблюдения, которые всегда можно провести
и явления, которые наглядно демонстрируются

Опять-двадцать пять! Это же верификация фактов.
И я уже писал Вам:

Что же такое в научном методе верификация наблюдаемых подтверждений, как не фактический опыт,
который могут повторить другие учёные?

И, разумеется, ничего кроме проверки фактов и логичности предположений , основанных на этих фактах,
Вы назвать не можете.
Потому что ничего другого в научной гипотезе и нет.

Далее гипотезы подвергаются научной проверке
(если Вам так хочется, верифицируются),
проводится, например, эксперимент Майкельсона-Морли,

Вы точно не понимаете, что несёте.
Верификация такого факта как движение светил вокруг земли
заканчивается измерением их проекций,фиксированием изменения проекций с течением времени и математическими расчётами.
Всё, гипотеза на этом готова.

эксперимент Майкельсона-Морли

К этой гипотезе вообще не относится, он на другую тему:
Подтвердить или опровергнуть гипотезу эфира.
Новыми экспериментально найденными фактами.
И поскольку новые факты, а не какая-то там верификация предыдущих опытов
опровергли гипотезу: свет по направлению движения Земли, и в других направлениях
распространялся с одинаковой скоростью, --
гипотеза не стала теорией и была отвергнута.

Вам Floro привела очень лаконичную цитату из учебника:

Каждый новый цикл научного познания начинается с обнаружения некоторой проблемы. В качестве одного из вариантов решения проблемы возникает гипотеза. Обоснованная гипотеза превращается в научную теорию.

прямо подтверждающую моё вам возражение о том,
чем отличается гипотеза от теории.
Но Вы всё-таки продолжаете спорить,
опровергая учебники и энциклопедии.
Дивлюсь я на Вас, господин Непогрешимый!

На самом деле,
не понимаю, зачем Вам это.

Общение с Вами мне нравится
по трём причинам.
Но называть их
я не буду.

[Gylfe]

Олд,

я ответил на Ваш вопрос,
как были верифицированы факты
(они же наблюдения, они же фактический опыт исследователей),
на основании которых были сделаны предположения про
эфир и теплород?

Да или нет?

Old

Но Вы всё-таки продолжаете спорить,
опровергая учебники и энциклопедии.
Дивлюсь я на Вас, господин Непогрешимы

Цитату из Флоро я не комментировал.

Old

по трём причинам.

Одна из них -
это мое ангельское терпение,
которым Вы нагло злоупотребляете.