[Словослав]

В бывшей Югославии есть 4 села Киев и объяснёное вами их происхождение названия не подходит к ним

[Klerkon]

Махмут

православный патриархат в Иерусалиме продолжал существовать и при арабах, которые при сдаче города гарантировали сохранение церквей и вероисповедания, и несмотря на постепенное распространение мусульманства, город в основном принадлежал христианам. Так что противоречия никакого нет.

ЕСТЬ.

Иерусалим - священный для иудеев город - был "окончательно" захвачен вообще не христианами, тем более не "православными", а ЯЗЫЧНИКАМИ римлянами во главе с императором (так и хочется сказать - пид....ом, но не буду!) Адрианом (117-137 гг. н.э.)! Подавившем восстание евреев во главе с Бар-Кохбой (132-135 гг. н.э.).

Наличие в Иерусалиме какого-то там "патриархата" - не играет рояля: официальная власть там с VII в. была в руках арабов-мусульман.

К началу XI века мусульманская власть там даже "усилилась" и сделалась более жесткой, в результате чего в Западную Европу посыпались жалобы. Ставшие одним из поводов провозглашения "священной войны" папой Урбаном в 1095 г.

См.: Пьер Виймар. Крестовые походы. СПб.: Евразия, 2003.

Словослав

В бывшей Югославии есть 4 села Киев

А какую этимологию дают сами югославы?

[Махмут]

Klerkon

ЕСТЬ. Иерусалим - священный для иудеев город - был "окончательно" захвачен вообще не христианами, тем более не "православными", а ЯЗЫЧНИКАМИ римлянами во главе с императором (так и хочется сказать - пид....ом, но не буду!) Адрианом (117-137 гг. н.э.)! Подавившем восстание евреев во главе с Бар-Кохбой (132-135 гг. н.э.).

Klerkon, Вы неправильно подходите к пропагандистскому по-сути сочинению. Автор от лица иудеев нахваливает христианство, поэтому такие мелочи, как период "языческого владения" Иерусалимом, он преспокойно пропускает.

Klerkon

К началу XI века мусульманская власть там даже "усилилась" и сделалась более жесткой, в результате чего в Западную Европу посыпались жалобы. Ставшие одним из поводов провозглашения "священной войны" папой Урбаном в 1095 г.

Повод к началу войны - это жалобы от иерусалимских христиан, то есть в Иерусалиме христиан полно. Сколько этих жалоб было на самом деле мы толком не знаем - главное было начать военную компанию, а повод, если бы его не было, можно было и придумать или раздуть из бытовых столкновений... Тот факт, что после взятия крестоносцами Иерусалима, местный православный патриарх оказался в изгнании, говорит, что в Иерусалиме "восточные" христиане неплохо себя чувствовали и при арабах... а крестоносцы создали свою "латинскую" иерархию на завоёванных территориях.
Впрочем, чтоп не углубляться в подробности взаимоотношений церквей, отметим, что известная датировка НС (кон. 11 или нач. 12 вв) вполне соответствует любой ситуации - что наличию православного патриархата в Иерусалиме, что овладению городом крестоносцами... уж восхвалять мусульман устами иудея - автор-христианин просто не стал бы: он же писал о "выборе веры", и должен был показать только преимущества христианства.

[gnom]

Hrerekr

В общем вопросом об Айфоре и рунической надписи я удовлетворен. Спасибо. Ваши слова для меня лучшее доказательство реальности данного свидетельства.

еще тут вычитал про еще один рунический Айфор.

liutr. sturimabr . riti. Stain . binsa . aftir . sunu . sina . sa hit. aki. Simsut ifurs . sturbi . -nari. // kuam . //. hn krik. //. hafnir. haima tu . //... -mu-... kar //... iuk ru-a...

В переводе это означает следующее:

Ярко окрашенные установлены эти камни: Хёгбьярн и его брат Хродвисл, Эйстейн и Эймунд вместе установили эти камни по Хравну к югу от Ровстейна. Они добрались вплоть до Айфора. Вифиль дал приказание. http://a-pereswet.livejournal.com/255603.html

[Махмут]

gnom

еще один рунический Айфор

В переводе это означает следующее:

Ярко окрашенные установлены эти камни: Хёгбьярн и его брат Хродвисл, Эйстейн и Эймунд вместе установили эти камни по Хравну к югу от Ровстейна. Они добрались вплоть до Айфора. Вифиль дал приказание.

gnom, это та же надпись, с вымышленным "Рваным камнем" - её уже 100 лет жуют-пережёвывают, поэтому почти всегда суют на публику в какчестве "доказательства" не-пойми-чего...

liutr. sturimabr . riti. Stain . binsa . aftir . sunu . sina . sa hit. aki. Simsut ifurs . sturbi . -nari. // kuam . //. hn krik. //. hafnir. haima tu . //... -mu-... kar //... iuk ru-a...

так похоже - аж некуда.

http://a-pereswet.livejournal.com/255603.html
знаю такого песателя... ваще показательно (по данному автору), как дилетанты влёгкую хватают любые "доказательства".

[Hrerekr]

Относительно Начального свода, и нынешнего состояния вопроса, предлагаю вниманию работу Т.Л.Вилкул: http://academia.edu/1485219/

[Махмут]

Hrerekr

и нынешнего состояния вопроса, предлагаю вниманию работу Т.Л.Вилкул: http://academia.edu/1485219/

Да это уже давно известная статья... обратите внимание на год выпуска - 2003.
Критика мелочей гипотезы Шахматова не влияет на соотношение НС и ПВЛ - вторичность ПВЛ по отношению НС (в основном близкого редакции НПЛ) сомнений не вызывает.

[Hrerekr]

Махмут

Критика мелочей

Ни фига себе критика мелочей!

"Эти предположения расшатали шахматовскую схему. В самом
деле, если мы признаем, что новгородский сводчик мог свободно
обращаться с исходными текстами, гипотеза НСв теряет свое
оправдание". Стр.5.

Как Вам это?
И далее :
"Надо сказать, этот вопрос может показаться в какой-то степени
крамольным. Ученые настолько привыкли к предположению об НСв,
что порой в поисках доказательств незаметно для себя создают
логический круг". Там же.

[Махмут]

Hrerekr

В самом деле, если мы признаем, что новгородский сводчик мог свободно обращаться с исходными текстами

а если не признаем? потому что "если признаем", то признаем "новгородского сводчика" за беспрецедентно хитрого фальсификатора. Собссно никто (в тч Т.Л.Вилкул) не делает выводов о первичности ПВЛ по отношению к НС. Вилкул только делает предположения, что НС в НПЛ "младшего извода" представлен не в чистом виде, а черезполосно с выписками из ПВЛ (хотя логичнее щщитать, что это промежуточная редакция между "чистым" НС и ПВЛ)... Эти выводы даже многие моменты в НПЛ ставят под сомнение - тоисть здесь НС уже подвергнутый частичной правке из рода тех, что создали ПВЛ... например, очевиден, вставной характер "легенды о призвании" даже в НС.

Hrerekr

Как Вам это?

Да не имеет значения. Вторичность ПВЛ это не отменяет.

[Hrerekr]

Почему фальсификатора? - он просто сократил ПВЛ. Он не считал нужным использовать греческую хронику Амартола. Лихачев настаивал на создании Сказания о призвании как антигреческой реакции древне-русских летописцев. Почему бы тогда и не предположить что один из них сознательно выкинул из своей летописи сведения греческой хроники, использовав местные Новгородские источники. И договора не поместил, считая что юридические клаузулы этих договоров не имеют отношения к описываемым событиям? Или не имея под рукой текстов договоров и возможности их сверить с оригиналом предпочел их опустить?

Не понятно, потому что А.А.Шахаматов приписывая составителю ПВЛ полную свободу в обращении с источниками, и не просто сокрашение текста или вставки - а выдумывание текста и подгонку его под идеологию, отказывает Новгородскому летописцу в таких же возможностях?

[gnom]

Махмут, автор, как раз не делетантски разгребает ту невообразимую кашу, которую вы тут навалили

[Махмут]

Hrerekr

он просто сократил ПВЛ.

Ни одного сокращения в НПЛ нет. Вы просто прочитайте её дальше "легенды о призвании" и сравните текст с ПВЛ. По "многословности" они одинаковы.

Hrerekr

Он не считал нужным использовать греческую хронику Амартола.

Рассказ о походе 860 года из того самого Продолжателя Амартола и происходит. Причём "почему-то" автор НПЛ "выбросил" Аскольда и Дира из этого рассказа - на самделе у Продолжателя Амартола просто никто из предводителей похода не назван, что и продублированно в НС. Слово в слово.

Hrerekr

Почему бы тогда и не предположить что один из них сознательно выкинул из своей летописи сведения греческой хроники, использовав местные Новгородские источники. И договора не поместил, считая что юридические клаузулы этих договоров не имеют отношения к описываемым событиям? Или не имея под рукой текстов договоров и возможности их сверить с оригиналом предпочел их опустить?

Ну вот я и говорю: хитрюга, каких и щас не найти. Причём владеющий всеми приёмами текстологии - ведь не просто пропустил договоры, но и сознательно вычистил все "обрамления", вытекающие из текстов договоров.... мастер-фальсификатор и не иначе.))

Hrerekr

Не понятно, потому что А.А.Шахаматов приписывая составителю ПВЛ полную свободу в обращении с источниками

"Полную свободу" это Вы выдумали. Автор ПВЛ очень зависел от своих источников и правил все тексты, исходя из них: отдельное правление Олега взято не с потолка, а написано под прямым влиянием договоров... ессно, историк 12 века подходил к источникам иначе историка 21 века, поэтому и был написан фальшивый договор 907 года - историк 12 века домыслил его и "реконструировал" исходя из мнения, что ранее 912 года было какое-то иное соглашение, на которое "ссылается" текст договора (это он так понял фразу перевода "равно другого совещания, бывшего при..")...

gnom

автор, как раз не делетантски разгребает ту невообразимую кашу

Он начитался книг, но из дилетантского уровня так и не вылез.. читал я его опусы - писатель и журналист, не более того...

[gnom]

Махмут

но из дилетантского уровня

видно серьезно он вам насолил)

но я не понимаю, в чем критерии дилетантства? Невообразимый тюрко-полабо-осетинский сумбур в объяснении руской фактографии, этимологии и археологии, это стало быть, "не дилетантство"?

Я не во всем согласен с сим автором. Есть и не особо удачные толкования (местами). Но после сего автора, скандинавская принадлежность русов, уже наиболее очевидна, ибо эта версия превосходит остальные по сумме фактов.

Везде - победа норманнской версии:

Русские имена, с характерным слогом "оу", не тюркские и рядом не валяются с летописными тюркизмами. Если конечно не ворочать слова как дышло (куда повернешь, то и вышло)

Названия порогов - аналогичны тем, что есть в Скандинавии. Если не бредить осетинской и балтской версиями. Первая не имеет перевода всех названий, или - бредовые, вроде "яйце-порога" (где "айк" - яйцо осет. .. хм, чем тут далеко тогда славянское "яйко"? или вообще русское яйцо?"). Это про "айфор" (буаг..) . Балтская, с близкими славянским терминами (а зачем их тогда вообще переводить), вроде вашего конгениального "леанти", где просто "лить".

Археология. С роскошными гнездовскими, шестовицкие, киевские, черниговские захоронения русов и их знати, с обилием оружия, западных образцов против салтово-маяцких (не пойми кого.. булгаро- аланских скотоводов, данников хазар)и савянских - бедных, захоронений.

И кто же - историческая кандидатура на место людей, оставивших богатую военную культуру? Да не было там просто никого другого, на то время. Даже никакого "автохтонного" германского населения, не было.

[Махмут]

gnom

видно серьезно он вам насолил)

для меня подобные авторы - пустое место. Просто дилетанты на них часты ссылаются, как на "специалистов", поэтому приходится знакомиться с их творчеством.

gnom

ибо эта версия превосходит остальные по сумме фактов.

"сумма фактов" производит впечатление только на эмоциональном уровне, при критическом подходе это сумма пустышек, почитаемых за "факты" и "доказательства"...

gnom

Первая не имеет перевода всех названий, или - бредовые, вроде "яйце-порога" (где "айк" - яйцо осет. .. хм, чем тут далеко тогда славянское "яйко"? или вообще русское яйцо?").

Кстате, по ст.-славянски "Айевъ-воръ" букв. означает Яйцев-забор, а с учётом падения конечных редуцированных в речи информатора (-прагъ>-прах, отсюда запись в том же источнике Островуни-праХ, Вулни-праХ) и оглушения конечного звонкого въ>ф, всё название тогда звучало бы Айефвор, грек бы, ессно, записал бы Аифор. Кстати, среди названий порогов нового времени есть тн Яцева забора (или Яцев забор), именуемая также Яицкая забора.

gnom

Археология. С роскошными гнездовскими, шестовицкие, киевские, черниговские захоронения русов и их знати, с обилием оружия, западных образцов против салтово-маяцких (не пойми кого.. булгаро- аланских скотоводов, данников хазар)и савянских - бедных, захоронений.

Нет никакой подобной археологии для 9 века. Что, касается "бедных славянских" захоронений, то это специфика наиболее распространённого славянского обряда - сожжение на стороне, с захоронением небольшой горстки праха. А так самые высокие сопки (родовые усыпальницы знати) воздвигнуты славянами, и захоронения в них по славянскому обряду.

[gnom]

Махмут

это специфика наиболее распространённого славянского обряда

да оно то ясно. Не о том речь. А о тех, кто оставил богатые могилы с оружием. не о тех, кто - горшки.

Махмут

Нет никакой подобной археологии для 9 века.

а какого тогда? потом ужо - в "Валхаллу в полном вооружении" не отправляли.
Это могилы именно - русов. Чьи иначе? Иначе кандидатур - нема.

Махмут

Яйцев-забор

все таки - аланы? От Балтики до Черного моря?

[Махмут]

gnom

А о тех, кто оставил богатые могилы с оружием.

Богатые могилы с оружием вообще-то редкость и принадлежали скорее каким-нить военначальникам, рангом вроде воеводы-тысяцкого или на крайняк сотника. Вторая категория - богатые купцы, оружие носили в то время все, поэтому "дружинная культура" существует в археологии только на бумаге, как условность (в проф. работах "дружинную культуру" всегда пишут в кавычках). Большинство захоронений с оружием такие же бедные, как и все остальные, да и не всегда оружие свидетельствует о статусе... писатели-дилетанты просто передёргивают факты и не того более (данные из редких богатых захоронений оголтело распространяют на все захоронения с оружием).
Вопрос: кто именно похоронен с оружием? Ответ: кто угодно только не коренные русы. У русов оружие было дорогим удовольствием, большинство мечей завозилось из Франкии, но их явно не хватало, поэтому только на Руси встречаются подражания мечам-каролингам с клеймами местных мастеров 10 века. А также салтовские сабли и палаши. И что забавно: в тех же могильниках, которые норманисты присвоили своим "варягам"... Так вот: русы передавали мечи по наследству сыновьям, а не забирали с собой в могилу. (на Каваказе есть подобная традиция, идущая с "нартских времен" от аланов - родовой кинжал-нож-сабля-и др. почитаемый клинок, переходящий от отца к сыну, то же есть у казаков - то есть в военизированном обществе оружием больше дорожат)...

gnom

не о тех, кто - горшки.

горшки и их обломки есть во всех могилах - и в бедных и в богатых. Хотя основная масса керамики с поселений... Горшки только местного производства - других достоверно нет. Гончарная керамика к 930 году охватывает всю Русь, и на севере это прямое продолжение померанской керамики...

gnom

а какого тогда?

10-11 вв. То есть тогда, когда по всем источникам на Руси было множество варяжских наёмников, которых чётко отличали от русов. Варяг это варяг, русин - отдельно. Когда варяг оседает, полностью переходит на службу и тп, он тоже становится русином, и никак иначе. Вован, после взятия Киева, одних варягов сбагрил грекам, других ("смышленных") оставил себе и раздал им хлебные места - варяги от руси чётко отделены.

gnom

Яйцев-забор

все таки - аланы? От Балтики до Черного моря?

Я ж сказал: по-славянски (букв. Айеф-вор). Из ст.-слав. айе - яйцо, воръ - забор.

По-алански *æ-xwær>*æ:fær (букв. "неед" ~ "ненаедающийся", соответств. слав. "неясыть" ~ "ненасытный", "прожорливый пеликан"), с ассимиляцией *xw>f (как в *hvafna>fyn), и передачи начального æ:, как "Аи", аналогично у Иоанна Цеца (12 век) передано алан. καιτζ соответствующее дигор. кæци.

[gnom]

Махмут

Ответ: кто угодно только не коренные русы.

ну эта позиция понятна и просто сакраментальна для академичных и недилетантских антинорманистов.
А то что на то время, не "кто угодно", а кроме скандинавов и русов, такие обряды русов никто не совершал, и что обряды русов описываются именно - так: оружие + наложница, это - ниче..
Да и не было там никакого другого подобного воинства. После гуннского разброда, времена были действительно - не до богатых погребений. И не кому было это делать. Банды недобитых германцев, уже давно были христианами, а те что еще - нет, не чтили Вотана в такой степени, что бы в смутное время - закапывать ценное. И не до этого им было. Толпы славян и недобитых гуннов - роились.

А позже, как раз пришли русы, и "оздоровили экономику". Могли себе позволить.
Так что не хитрите. Русы даже в экстремальных условиях, как их преследование под Бердаа, ложили оружие в могилы. что арабы потом выкапывали и очень ценили.

Махмут

и на севере это прямое продолжение померанской керамики...

пражско-корчакской

Махмут

10-11 вв.

вау.. 10-11 уже ревностно-христианский. Попы и христианские князья, надавали бы по шеям, увидев, что язычники режут баб и суют их в могилы. прекратите бредить.

Махмут

"неясыть"

неясытями, вообще то и сов звали.

Махмут

По-алански *æ-xwær>*æ:fær

ну так - аланы?

[Махмут]

gnom

и на севере это прямое продолжение померанской керамики...

пражско-корчакской

Пражско-корчакская - это лепная керамика, а др.-русская - гончарная, прямиком происходит из Померании.

gnom

10-11 уже ревностно-христианский. Попы и христианские князья, надавали бы по шеям, увидев, что язычники режут баб и суют их в могилы. прекратите бредить.

Фадланыч описывает сожжение в 921 годе - это 10 век, есличо.

gnom

неясытями, вообще то и сов звали.

не имеет значения... коршунов тоже иногда звали "неясытями", вообще слово для славянина понятное - "ненасытный" (букв. "не имеющий сыти")...

gnom

Русы даже в экстремальных условиях, как их преследование под Бердаа, ложили оружие в могилы. что арабы потом выкапывали и очень ценили.

Это захоронения тех, у кого не было наследников. И русы в Бердаа не были в экстремальных условиях, когда хоронили погибших - наоборот они неплохо устроились. Жители раскапывали могилы, потому что у них вообще не было оружия для сопротивления оккупантам. Кстати, в салтовско-маяцкой культуре и в Алании гораздо больше % захоронений с оружием. А ваще на Кавказе русы ещё до Бердаа выступали в компании с аланами (армянские источники их даже путают)...

gnom

А позже, как раз пришли русы, и "оздоровили экономику".

"Пришлось" русов - это домыслы сочинителей 12-го века.

gnom

и "оздоровили экономику".

А экономика Восточной Европы и не "болела" - в 8-9 веках по всей ВЕ ходили арабские дирхемы в качестве платежного средства, и выпадали клады накоплений в сотни и даже тыщи (более 2000 монет и обрезков в Могилёвском кладе 820-х, например) единиц с хронологией чеканки от 7 до 9 веков... Да и ваще - ни нищеброды же себе строили многометровые (до 15-18 м в высоту) семейные сопки-усыпальницы....

gnom

ну так - аланы?

Вопрос нерешаемый. в качестве версии - аланоязычные (но уже подвергшиеся тюркскому влиянию от гуннов, болгар и тюркутов) русы между Днепром и Доном, упоминаемые ещё Псевдо-Захарием (около 555 года) - hrws - почему-то никто более при описании античных амазонок, о росах не писал, один только этот автор, знавший целый список народов к северу от Кавказского хребта, упомянул и росов, причём в армянской форме - значит инфа более свежая, чем у антиков.

[gnom]

Махмут

аланоязычные (но уже подвергшиеся тюркскому влиянию от гуннов, болгар и тюркутов) русы между Днепром и Доном,

) сами то верите?

А имена роские, тоже тогда аланские?

Кстати, что мог значить в письме Лаврентьевского списка, слог "оу"? Ведь росы там пишутся - "роусы", и имена: "Роуалд.. Гоуды.. Лидоул.. от кнза роускаа". Это в качестве некой их визитной карточки, отличающей их от всех - других.

И что за "роушские письмена" такие? Которыми Кирил собрался писать Евангелие?

Тоже аланское?

И как греки, вроде не тупые люди и знавшие народы и географию, могли перепутать якобы "росов" -аланов, с норманнами? «В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами”.
Ведь на тевтонском языке “норд” означает “север”, а “ман” - “человек”; отсюда – “норманны”, то есть “северные люди”. Королём этого народа был [тогда] Игорь.»

даже знали германские термины.

Путаницу вы вносите, лишь бы исключить скандинавов. На их место поставить затюканых историей - аланов. Их то, к 9-10 веку, уже не упоминают почти.

к тому же, антропология салтово-маякцев - долихокраны, брахикраны с значительной азиатской примесью. Что похоже на аланов. Ибо люди соответствующие описанию русов, у них были среди разве что пра-пра-пра... дедов - скифов.

[Махмут]

gnom

Кстати, что мог значить в письме Лаврентьевского списка, слог "оу"?

Это не слог, это двойная буква - диграф, означает один звук "у"[u], происходит из греческого алфавита 9 века, где "у" обозначалось диграфом "Ου", в древнерусском письме написание "оу" со временем заменилось на упрощённый вариант "у" (ещё была лигатура о+у для того же звука, но она уже вышла из употребления), но не сразу и не во всех подчерках. Вообще на упрощение написания повлияло старое московское (ростово-суздальское) произношение сочетаний "ов", аналогичное белорусскому "оў", то есть написание звука "у" диграфом "оу" создавало путанницу в чтении текстов - читающий не всегда мог понять, где произносить "оу", а где только "у"... автор Лаврентьевской летописи (как и многие другие) просто тупо понаписал традиционный диграф вместо современной "у".

gnom

И как греки, вроде не тупые люди и знавшие народы и географию, могли перепутать якобы "росов" -аланов, с норманнами?
«В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём “норманнами”. Ведь на тевтонском языке “норд” означает “север”, а “ман” - “человек”; отсюда – “норманны”, то есть “северные люди”. Королём этого народа был [тогда] Игорь.»
даже знали германские термины.

Греки никакими "норманнами" русских не называли. Это пишет германец (лангобард из Италии) Лиутпранд, что на их (германском - "тевтонском") языке русов, якобы, называют "норманнами". И поясняет - "по месту жительства". И пишет Лиутпранд со слов своего отчима (алкоголика, кстати) - который норманнов никогда не видел. А ещё греки знали, что "скифы-русь" живут вблизи "арктического пояса" - такова специфика раннесредневековых географических знаний...

gnom

На их место поставить затюканых историей - аланов. Их то, к 9-10 веку, уже не упоминают почти.

"и Алания может воевать с Хазарией" (середина 10 в. - Константин Багрянородный)... набеги алан в Закавказье в источниках регулярны с 1-го по 7-й вв. Также известны многочисленные союзы и династические аланских царей с закавказскими. "Затюканные аланы" появились после монгольского завоевания, когда практически всё население равнинной Алании было уничтожено, а малочисленные остатки неподчинявшихся монголам алан в горах (осетины), многократно вырезали почти под корень, а после распада Орды осетины и подпали под гнёт князей Кабарды, которые то взимали дань, то просто устраивали грабительские облавы (в самой Кабарде единовластия не было, поэтому договор с одними князьями не гарантировал ненападение других)... этот бардак постепенно прекратился после присоединения к России, но уже при Екатерине 2-й осетины пережили чуму, от которой численность народа с 200 тыщ сократилась до 12-ти (кстати, многие древние памятники, заброшенные крепости и курганные могильники в Осетии называют "чумными" и обходят стороной... это примерно, как в Белоруссии древние курганы называют "шведскими могилами" - то есть захоронения шведов Карла 12-го)...

Добавлено спустя 55 минут:

gnom

А имена роские, тоже тогда аланские?

Ну есть такие аланские (и осетинские) имена и прозвища: Гуди, Свæн, Стыр (Стир, Стур, Στιρης), Фаст (Фастæг), Куци (Куцикк), Фырыстæн, Аминод (Амынд), Фудыри, Фурди и проч. А учитывая 600 лет тюркского влияния ещё больше тюркских имён... Поэтому всё может быть.

gnom

сами то верите?

Я ничему никогда не верю - история не предмет религиозного почитания.