[Klerkon]

Даже такая одиозная личность, как министр культуры РФ В. Мединский сегодня не удержался и высказался насчет того, что для него Стругацкие - не столько писатели-фантасты, сколько - социальные философы.

[MeTaNik]

Klerkon

Даже такая одиозная личность, как министр культуры РФ В. Мединский сегодня не удержался и высказался насчет того, что для него Стругацкие - не столько писатели-фантасты, сколько - социальные философы.

Ну и дурак. Или понтуется на министерском посту, как "Понтистый" Пилат(((. Или нихрена не понимает в литературе.
К любому таланту почему то всегда пытаются притянуть "социальный, общественно полезный" фактор, особенно если авторы уже мертвы и возразить не могут...
Ну писал себе человек— с классным размахом фантазии, ни в чем себе не отказывал...конечно же, некоторые ВЗГЛЯДЫ на общество, на социум, на жизнь В ЦЕЛОМ—в этих произведениях отражены...Но это сопутствующий эффект! Для того, чтобы назвать авторов этими ругательными словами, каковыми выразился менистр культурры, в их вещах должна быть НАПРАВЛЕННОСТЬ на это. Покажите мне у Стругацких направленность на социально-общественно-философский фактор??!! Психологический, философский. Моральный. Но не общественно-поучительный.
Для меня такие "комплименты" великих мира сего звучат как оскорбление в адрес авторов...

[Хальвдан]

MeTaNik

Для того, чтобы назвать авторов этими ругательными словами, каковыми выразился менистр культурры, в их вещах должна быть НАПРАВЛЕННОСТЬ на это.

В чем же ругательность термина "социальный философ"?

[MeTaNik]

Хальвдан

В чем же ругательность термина "социальный философ"?

Дело не в термине, а в его применении к людям, изначально свободным от этих привязок. Ну, например, "Что делать" Чернышевского))) или романы Макаренко—социальные. А фантастика Стругацких (и не только)—это прежде всего фантастика. И психология конечно же (у западных меньше, у русских больше). И делать из них "учебно-социальную литературу" некомпетентно, глупо и некорректно. Фантастика идет "впереди" всей литературы. А притягивание за уши другого контекста, ей не свойственного КАК ЖАНРУ, сразу низводит ее как жанр на уровень ниже. И даже давние утопии Уэллса или Беляева о будущих обществах—это их ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о будущем человечества. Это их мечты и чувства. Фантастика как жанр—очень субъективна. Нету тут никакой социальной философии, и в помине. Нету рассуждений, анализа и выводов, и переливания из пустого в порожнее.
Социа́льная филосо́фия — раздел философии, призванный ответить на вопрос о том, что есть общество и какое место занимает в нём человек.
Покажите мне это в произведениях указанных в теме авторов. Не МНЕНИЕ героя об обществе, которое он "спасает", а целенаправленные рассуждения, с критикой существующего строя и построением вариантов.
Эдак можно и Конана Варвара "социальным романом" объявить. На почве того, что борецца со золм, чтобы улучшить общество))).

[Хальвдан]

MeTaNik

Дело не в термине, а в его применении к людям, изначально свободным от этих привязок.

А кто "изначально не свободен"?

MeTaNik

А фантастика Стругацких (и не только)—это прежде всего фантастика.

"Отягощенные злом" или "Хромая судьба" - это тоже "прежде всего фантастика"?

[FEJF]

MeTaNik

Социа́льная филосо́фия — раздел философии, призванный ответить на вопрос о том, что есть общество и какое место занимает в нём человек.

"Есть я, нет меня, сражаюсь я, лежу на диване — никакой разницы. Ничего нельзя изменить, ничего нельзя исправить. Можно только устроиться — лучше или хуже. Все идет само по себе, а я здесь ни при чем. Вот оно — ваше понимание, и больше понимать мне нечего… Вы мне лучше скажите, что я с этим пониманием должен делать? На зиму его засолить или сейчас кушать?.." )))
Аркадий и Борис Стругацкие.
Град обреченный

Слушать аудиокнигу бесплатно:
http://asbook.ru/abooks/fantastic/27...trugackie.html
Если лень перечитать.)

[MeTaNik]

Хальвдан

"Отягощенные злом" или "Хромая судьба" - это тоже "прежде всего фантастика"?

Хальвдан, Вы как всегда упорно не понимаете, что я имею ввиду. Или специально искажаете смысл, чтобы к чему-то прицепиться)). Откройте любой справочник и посмотрите, что означает "социальная философия". Я уже выше цитировала.
И поймите наконец разницу между этой НАУКОЙ и индивидуальными моделями обществ, описываемых фантастами. Да, русскую фантастику легче всего низвести до этого уровня, потому что русские вообще слишком "социальны", и их всегда тянет на что-то глобальное и общечеловеческое... герои Стругацких морально глубокие и цельные личности. Ну и что? Из этого вывод, что они "внесли вклад" в развитие науки "социальная философия" и сами были представителями таковой? Ну не согласна я с мнением господина министра. Любого русского автора можно так обозвать. Есть все таки такое понятие как жанр в литературе. И это определяет приоритеты. Пелевин—вот Вам социальный философ))). А Стругацкие причем??
Впрочем—кто ищет, тот всегда найдет.

FEJF

"Есть я, нет меня, сражаюсь я, лежу на диване — никакой разницы. Ничего нельзя изменить, ничего нельзя исправить. Можно только устроиться — лучше или хуже. Все идет само по себе, а я здесь ни при чем. Вот оно — ваше понимание, и больше понимать мне нечего… Вы мне лучше скажите, что я с этим пониманием должен делать? На зиму его засолить или сейчас кушать?.." )))
Аркадий и Борис Стругацкие.
Град обреченный

Вот это и есть лучшее подтверждение моего мнения. Но, если кто то думает и чувствует иначе—я не буду возражать и убеждать).

[FEJF]

MeTaNik

Но, если кто то думает и чувствует иначе—я не буду возражать и убеждать).

Должна заметить, что русскоязычная литература многонациональна, и самые совершенные произведения русской литературы имеют заметный акцент.)
Даже не обладая степенями и званиями, человек может быть философом ( мыслителем, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения). Если философ способен донести свое мировоззрение до большого числа людей, употребляя слова понятные многим, это не умаляет его достоинств. Скорее, даже наоборот, вызывает восхищение. «Жук в муравейнике», например, это очень зрелое размышление о ксенофобии, страхе перед чужеродным и вероятными печальным последствиями этого недуга для всего человечества.
Прилагательное «социальная», всего лишь указывает на деятельность связанную с жизнью людей в обществе.
Берем несколько фраз из Стругацких:
«Не ошибки опасны — опасна пассивность, ложная чистоплотность опасна, приверженность к ветхим заповедям! Куда могут вести ветхие заповеди? Только в ветхий мир.»
«Человек создан для того, чтобы мыслить.»
Добавляем капельку собственной рефлексии и получаем, если бог дал талант, стройную философскую систему.))) Шучу!
«Надо быть оптимистом. Как бы плохо ни написали вы свою повесть,у нее обязательно найдутся многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром.
В тоже время надо быть скептиком. Как бы хорошо вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло.
И, наконец, надо быть просто реалистом. Как бы хорошо, как бы плохо ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся миллионы людей,которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично — написали вы ее или даже не начинали вовсе.»
Братья Стругацкие.

«Проще разочароваться, чем понять.»

[MeTaNik]

FEJF

Добавляем капельку собственной рефлексии и получаем, если бог дал талант, стройную философскую систему.))) Шучу!

Любая книга (нормальная, я имею ввиду, а не сценарий к мыльной опере) —это стройная философская система. В любом настоящем искусстве содержится философия. Речь не об этом была), а о том, что значение их как "социальных философов" типа больше, чем значение их как собственно писателей ФАНТАСТОВ. Вот за это я и зацепилась. "Одиозная личность", как выразился Клеркон, вообще даже и близко не стояла к творчеству этих людей. Может, и не читал ничего кроме "Трудно быть Богом" и "Понедельника"—их раньше часто одной книжкой издавали. А сумничать—пожалуйста...

[FEJF]

Я думала, ты их не любишь.)

Попалась мне ругательная, в лучших традициях совка, статья о пагубном влиянии творчества Стругацких на незрелые умы прозападной интеллигенции:
http://badnews.org.ru/news/strugatsk...011-01-13-5984
С ошибкой в заглавии!)))

Моя привычка выслушивать разные мнения, доставляет мне много поводов для веселья, а эта статья, просто шедевр идиотизма. Определение "социальный сатанизм и психопатологическая дьявольщина талмудистских шарлатанов", я просто обязана взять на вооружение.) Или коммунист, или адепт православия писал.)))Но приятно, что даже завистники не отрицали социальной и философской направленности произведений Стругацких.

[Хальвдан]

MeTaNik

Ну не согласна я с мнением господина министра.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=s3aYelkS0Yo"]Собачье сердце - да не согласен я... с обоими Шариков - YouTube[/ame]

[Игльм]

а эта статья, просто шедевр идиотизма.

Нет. Автор статьи конечно не идиот. Есть моменты спорные, есть и истина...
Когда я читал Стругацких, меня не покидало чувство какой-то их вторичности. Как будто в советское время смотришь детектив, снятый прибалтами про американских гангстеров. Сюжет хороший, но все как-то фальшиво и не по-настоящему.

[MeTaNik]

Игльм

Сюжет хороший, но все как-то фальшиво и не по-настоящему.

Очень субьективно.
Вообще наше восприятие искусства зависит от базы, которую мы получили, и ОТ СРЕДЫ, в которой находились в годы "формирования личности". Основные вкусы формируются годам к 20ти, и дальше только "корректируются". У Вас, Игльм, по моему мнению(по крайней мере которое сложилось по форуму) вообще эта "база" очень "темная". Дворово-гитарная романтика, средневековая Франция, нуар...Если по Лукъяненко)))) то Вы уж никак не "светлый"маг. А Стругацкие "пронизаны" этим "светом" насквозь. Неудивительно, что Вам в них казалась фальш. Они, возможно, немного наивны. И то—с современной прочиткой. А тогда—все и актуально было, и "социально" как здесь многие считают, и по-настоящему.

Почему чтение Стругацких лишает человека не просто внутренней гармонии, но последней надежды на ее обретение?

...плохо у автора статьи с личной жизнью наверное))). Раз гармонии не находит в ХОРОШИХ книжках. С головой не так плохо: он умеет копипастить и даже связывает слова в предложения...
Книги Стругацких написаны по некоей особой теории Авгиевой когнитивности, точнее декогнитивности разгуманизированной личности.
это вот убило. Молоко гомогенезированное разгуманизированное намагнетезированное
А пояснение совсем добило.
Где под "декогнитивностью" понимается нулевое знание, стремящееся к незнанию.
после этого я просто дальше не читала. Зачем?

Игльм

Нет. Автор статьи конечно не идиот. Есть моменты спорные, есть и истина...

есть). Насчет тыренья сюжетов. И я это знала еще ТОГДА, аффтар никакой Америки не открыл.
А теперь подумаем: если бы они не переводили, и не "перешивали" эти идеи для уровня сознания совкового народа...разве этот народ когда нибудь бы САМ прочитал оригиналы???! Я называю это не плагиатом, а АДАПТАЦИЕЙ. Есть пеевод прямой, есть адаптированный, знеам, о чем речь, да? Ну и я по прежнему считаю, что работа, проделанная братьями—неоценима. И в бездушные западные бестселлеры—пусть и частично заимствованные, в которые тычет автор статьи—вдохнуть живую душу может только по настоящему талантливый писатель.
Вся же идиохрень про "спецслужбы"—только в больном мозгу авора статьи. Шоб ему икнулось.)))

[FEJF]

Игльм

Когда я читал Стругацких, меня не покидало чувство какой-то их вторичности.

Если серьезно изучать историю дохристианских религий, то аналогичное ощущение посещает при чтении главных христианских книг.) Прошу прощения, но у любого героя есть прототипы. Важны подробности.
«Бог в мелочах, а дьявол — в деталях.»)))

MeTaNik

А Стругацкие "пронизаны" этим "светом" насквозь. Неудивительно, что Вам в них казалась фальш. Они, возможно, немного наивны.

Согласна, MeTaNik! Стругацким было что сказать, а плюмаж для декораций можно было и скопировать с удачных оригиналов.

[Игльм]

Очень субьективно.

Конечно.

.разве этот народ когда нибудь бы САМ прочитал оригиналы???!

Последнее большое произведение Стругацких было издано в 1989г. Как раз в конце 80-х-начало 90-х на книжный рынок хлынуло большое количество зарубежной фантастики, и миры братьев Стругацких поблекли в сравнении с мирами Азимова, Герберта и вселенными Хайнлайна и Симмонса.
Оригинал всегда лучше копии. Тем более, когда копия делалась сугубо для советского читателя. А рефлектирующая советская интеллигенция находила там Бог весь что...

вдохнуть живую душу может только по-настоящему талантливый писатель.

Прямо Бунин и Куприн в фантастическом флаконе. ..Как литераторы Стругацкие очень слабы. Ну, кому интересен, например Алексей Толстой с Буратино? Тоже адаптация известной сказки для советских ребятишек…

[MeTaNik]

Игльм

Ну, кому интересен, например Алексей Толстой с Буратино? Тоже адаптация известной сказки для советских ребятишек…

Да Вы что?? Буратино—шедевр!!! А Пиноккио—читать нельзя. Скукотень.
Вот вам и "адаптация"...

А Куприн совершенно зануден. Я его даже в школе не могла осилить, не то чтоб для себя читать....

У нас диаметрально противоположные вкусы, вот и все. Этим разница в восприятии ВСЕГО объясняется.

[FEJF]

Игльм

Последнее большое произведение Стругацких было издано в 1989г.

А ничего, кроме технологий, и не изменилось. Тот же набор осязательных органов, те же вечные вопросы, такое же желание жрать и тр@хаться.))) И чувствовать себя при этом Буддой! У Homo sapiens Soviet было больше времени на размышление о вечном, так как зарабатывать закон не позволял. Стругацких, как экшен, воспринимают только подростки и Федор Бондарчук. На самом деле, Стругацкие всегда рассуждают на вечные темы и, часто, очень эмоционально. Почти всегда можно найти параллели между реальной жизнью и их самым фантастическим сюжетом.

[Klerkon]

Согласен, вполне возможно найти параллели. И в качестве подтверждения - привожу нижеследующий документ:

«Борис Стругацкий – Юрию Афанасьеву:

За существование России я спокоен: время еще не пришло.

05.12.2008 г.

Дорогой Юрий Николаевич!

Давно (с незабвенных времен «самиздата») не получал я такого удовольствия от публицистики, как при чтении Вашей статьи. Я знаю, конечно, что ничего не изменит она и не заполнит ни в какой мере всепобеждающую Пустоту, но она высечет, я уверен, десятки и сотни искр из родственных душ, которые есть, которые всегда были и которые будут всегда, – потому что Мир устроен так, а не иначе!

Черт побери, он устроен так, чтобы родственные души были всегда и перекликались бы через Пустоту, вопреки Пустоте и в ущерб этой Пустоте, какой бы неодолимой она нам ни представлялась.

Я позволил себе несколько замечаний-дополнений к Вашему тексту не в надежде даже, что они представят для Вас какой-то интерес, а потому только, что они показались мне уместными.


Юрий Николаевич Афанасьев.

Россия снова перед выбором: то ли все то, что уже довольно отчетливо просматривается в окружающей нас реальности,

– ордынско-византийский политический курс властвования, традиционная русская геополитика, советское мессианство, всепоглощающая коррупция и путинская зачистка политического пространства России.

То ли…

Я совсем не уверен, что у нас есть время для размышлений о каких-то альтернативах. Тем более для их реализации.

Время для размышлений всегда найдется – Божьи мельницы мелят медленно. Что же касается реализации – да зависит ли здесь от нас хоть что-нибудь? Мы всего лишь наблюдатели посреди Пустоты. И если у нас получится хотя бы ПОНЯТЬ происходящее, это уже будет немало.

И он (Сталин) решил, чтобы рывок все-таки сделать, – заменить народ.

Рывок получился, а замену народа потом нарекли «построением социализма».

Это важнейший момент в понимании того, что сделал Сталин!

Замятин и иже с ними предрекали роботизацию человечества при социализме, обращение индивидуумов в безликие номера, потерю личности они предрекали.

Оказалось, что ничего этого с людьми делать не надо. Люди вполне могут оставаться людьми, они просто становятся плохими людьми – двуличными, предельно эгоистичными, запредельно пуганными, – они становятся «антиблагородными»: нравственный шлак, совсем утративший способность (и потребность) к анализу. Превращение в роботов обернулось превращением в «совок».

Абстрактный вопрос: любой народ можно так «превратить» или только наш – с Ордой, опричниной [,«чешежопицей» – прим. Клеркона] и Империей в социальных генах?


Очередь. СССР. 1990 г.

Обычно, когда хотят сказать о самом страшном из всего, что произошло с Советским Союзом в ХХ веке, говорят о войне и о сталинских «репрессиях». [обратите внимание на то, что Борис Натанович ставит это слово в кавычки! - прим. Клеркона]

Так уж отпечаталось в коллективной памяти представление о жертвах, которые нашему народу пришлось положить на алтарь отечества. Жертвами сталинских «репрессий» в этой памяти оказались те многие миллионы, которые попали в ГУЛАГ или были уничтожены, еще не дойдя до него, в ходе «мирного» «социалистического строительства». И эти жертвы – правда. Но только далеко не вся и, может быть даже, не основная правда.

Это – «разрешенная» правда. Правда, допущенная цензурой к употреблению.

Истинный ужас – превращение народа в социальный шлак – никогда не обсуждался сколько-нибудь широко. Что характерно! Ибо народ у нас вечен, неприкосновенен и «всегда прав». Никто и ничто – ни татаро-монголы, ни крепостное право, ни бесы-большевики – не в силах изменить природу и суть «народа-богоносца». На том стоим и до сих пор, и всегда стоять будем, какие бы режимы ни вторгались в нашу историю и на какие бы отчаянные раскаяния не решалось начальство.

Анализ «революции конца 1980-х – начала 1990-х» у Вас бескомпромиссен и даже попросту жесток. Этим, почти трогательным, на мой взгляд, Давидам, оказавшимся вдруг – без всякой пращи! – перед чудовищным Голиафом перезрелого протухающего социализма, Вы не оставляете, по сути, никакого права на «неумение» (а где было взять там умелых?), на «неполное служебное соответствие» (а откуда было взяться полному?), на простое отсутствие опыта в таком редкостном все-таки занятии, как совершение стихийной – как снег на голову – революции. Вы жестоки до беспощадности.

Государственных руководителей 1980-х и 1990-х годов <…> роднят и делают совершенно однотипными в одинаковой мере присущие им всем два основных качества – правовой нигилизм и аморальность.<…>

Любые решения, любые деяния властей во все рассматриваемое время можно разбирать, перебирая по косточкам все их экономические, геополитические, патриотические и прочие соображения и обоснования, но всегда если не на поверхности, то на донышке откроются эти два родовых их качества, объясняющие все до конца. Именно они, такие качества, стали преступной основой самих властей и создали необходимую среду для криминализации всего социума.

Не берусь оспаривать этих тезисов, хотя и считаю их по-прежнему чрезмерно жестокими. Но снова и снова спрашиваю – себя, Вас, всех: как?!!! Как можно было реализовать появившийся тогда у России «исторический шанс»?

С этим народом? С этими лидерами? С этой экономической ситуацией?

Более эффективно? Более исторически точно? Просто более перспективно, наконец?

Как?!!!

Движение, как известно, жизнь. Отсутствие жизни – смерть. Сегодняшние «Бог, Царь и Отечество» (олицетворенные Путиным) предлагают нам согласиться с тем, что общероссийская утренняя гимнастика («восставание с колен» под барабаны и фанфары) означает движение – то есть жизнь.<…>

На самом деле продолжать такую имитацию развития означает гарантировать очень скорый конец для того культурно-исторического феномена, который пока еще известен как Россия.

It depends, как говорят в таких случаях наши извечные супротивники.

Иногда мне кажется, что Путин взял за образец нынешней России царскую Россию 1913 года. Иногда мне кажется даже, что он такую Россию уже построил. Это вполне стабильное государство, населенное довольно спокойным, вполне неприхотливым народом, начальстволюбивым, неприязненным к тем, кому «больше других надо», и искренне убежденным, что начальников не выбирают – их назначают другие начальники, и получается гораздо лучше. Государство наше по сути своей – империя, имеет имперские амбиции и склонно к расширению своей территории, хотя склонность эту отнюдь не афиширует, а использует только во внутренних пропагандистских целях.

«Первым европейцем» страны, как и во времена Александра Сергеевича, остается «правительство», или, говоря современным языком, – «правящая элита».

«Европейскость» элиты сводится, по сути, к совокупности вполне разумных представлений о наличествующем народе и его неотъемлемых правах. Так, названный народ, безусловно, имеет право голосовать за тех представителей, которые определены элитой. Народ имеет право на законно приобретенную частную собственность (квартиру, автомобиль, участок земли), он может также (с некоторыми оговорками) свободно выбирать себе место жительства, а при желании пересекать государственную границу в избранном направлении.

Большинство из перечисленных представлений элиты являются порождениями сравнительно недавнего времени – каких-нибудь 60 лет назад они прозвучали бы вполне одиозно (если бы кто-нибудь вообще рискнул их озвучить). Элита вообще склонна «жить и жить давать другим», что также выглядит не совсем привычно для нашего отечества и наводит на вполне европейские мысли о том, что «прогресс, ребята, движется куда-то понемногу – ну, и слава богу!..».

Как и положено быть, становой хребет Империи – чиновник, который ищет исключительно и только благорасположения начальства и более ничто в этом мире его не вдохновляет. Известно также, что основной закон нашей Империи (как и любой другой) – сохранение статус-кво, и всякое нарушение этого статус-кво встречается со всею энергией государственной неприязни. А это значит, что наша Империя – есть застой, торможение, поиск покоя. И не только среди первых Империя рискует не удержаться, но реально рискует не задержаться и среди вторых и остаться странноватым монстром – Верхней Вольтой с ядерными боеголовками.

Впрочем же, государство это (если без претензий) вполне устойчиво, перспективно и способно занимать место этак четвертое-пятое по ВВП в активно развивающемся мире, опираясь на своих Рябушинских, Мамонтовых, Путиловых, а там, глядишь, и на собственного Столыпина?

Надежно и надолго вытравленный дух народовольства обещает относительный покой в сумбурном нашем мире, страдающем, правда, приступами терроризма. Народ смирен и смиренномудр, и чтобы расшевелить его по-настоящему, нужны обстоятельства, покруче очередного (привычного) падения уровня жизни или сорокапроцентного (привычного) уровня бедности или, скажем, «роста безработицы», и, уж конечно, никак не «ускорения оттока капиталов из России». Тут понадобилась бы война, тяжелая и беспобедная, которой элита, разумеется, постарается избежать. Так что, честно говоря, я не вижу существенной угрозы нашей стабильности – даже в надвигающемся неуклонно энергетическом кризисе (в который мы все провалимся, как в яму, в одночасье оказавшись по образу жизни своей в XIX веке, – «веке пара и электричества», чем, впрочем, нас опять же не удивишь).


Борис Натанович Стругацкий.

Правда, все выглядит не так благолепно и стабильно, как хотелось бы. Кроме названной элиты, я бы сказал, элиты гедонистов, в сумрачных недрах правящего класса угадывается еще и элита аскетов, жестких, холодных людей, исповедующих культ Власти – неограниченной, беспощадной, бескорыстной, черт возьми, – власти ради власти и во имя власти (без никаких там имущественных привилегий, счетов в Швейцарии и родных детей в Оксфорде). Их, может быть, даже и меньшинство, но они – свирепее, беспощаднее и авторитетнее мягкотелых гедонистов, и не за ними ли будущее?

В конце 1920-х Россия уже пережила схватку таких элит, мы знаем, кто победил тогда и во что вылилась эта победа.

К счастью, нет пока Идеи, способной оплодотворить беспощадную Власть ради власти, нет и вроде бы не предвидится, хотя проходят активную апробацию и «Россия превыше всего», и «Наша родина – Советский Союз», и даже «Православие, Самодержавие, Народность». Но – не хватает во всем этом наборе чего-то важного, чего-то исконного и новейшего одновременно – благородного безумия не хватает!

Впрочем, это дело наживное. В крайнем случае, хватит старой доброй идеи реванша – реванша за все: за унижения перестройки, за потерю земель, за потерю престижа, черт возьми! Что может быть важнее престижа для имперского человека?

А теперь вопрос: кто в первую очередь не потерпит реального положения вещей – аскеты или гедонисты? Скромное, но спокойное существование во вторых рядах мировых держав или – рывок, реванш, победоносное возвращение в сверхдержаву? Выбор будет сделан на протяжении поколения.

За существование культурно-исторического феномена, который пока еще известен как Россия, я, в общем, спокоен: время еще не пришло.

Но боюсь, что «живи и жить давай другим» у нас не получится никогда. И «обогащайтесь!» у нас (опять, как и в 1920-х) не получится тоже. Холодные времена наступают, господа. Пора начинать ждать оттепели.

Извините, что задержался с ответом. Я теперь делаю все так унизительно медленно!

Здоровья и удачных мыслей!»

Источник: http://www.novayagazeta.ru/society/37724.html

[Busfrön]

Игльм

Когда я читал Стругацких, меня не покидало чувство какой-то их вторичности. Как будто в советское время смотришь детектив, снятый прибалтами про американских гангстеров.

Примерно так же и с музыкой. "Pусский рок". Если в 80-х на фоне Пугачевей и Леонтьева и услышать Кино/Алиса/ДДТ и пр., то можно впечатлиться до самой глубины души. Но после того,как услышишь оригиналы...

Игльм

Сюжет хороший, но все как-то фальшиво и не по-настоящему.

[FEJF]

vonOblomov1942

Поэтому все эти разговоры о Крови, о Роде, о Духе – высокопарны и бессмысленны.

Фанатов у Стругацких не будет, как и у всех нормальных мыслящих людей. Есть вечные вопросы, взрослея, о них приходится задумываться и искать варианты ответов.
http://kanalukraina.tv/news/dnk-port...-50-ukraincev/
"ДНК-портрет нации"

"Моральные ценности не продаются. Их можно разрушить, купить их нельзя. Каждая моральная данная ценность нужна только одной стороне, красть или покупать ее не имеет смысла."

Братья Стругацкие, «Гадкие лебеди»