[Борис Синюков]

Ingwar

Борис Синюков, приветствую! Лучше обсуждать проблемы без наездов.Виден-то виден, да не на всех. У собак промискуитет. А у волков строгое единобрачие. Почему? Может быть Вам достоверно известно, какого вида брачные отношения были у биологических предшественников человека? Не у близких видов, а именно у предшественников?

Известно: http://www.borsin1.narod.ru/download/036_suleimenov3.htm

Ingwar

Вы снова не поняли вопроса. Повторю ещё раз, для тех, кто на танке: почему ватаги мужиков, которые полкали постоянно, на профессиональной основе, назывались не полками, а дружинами? А полком или ополчением называли ватаги вплне оседлых землепашцев и ремесленников, которые собирались один раз в жизни, по призыву, на один поход или на одно сражение.

Так Вы ведете речь о «вчерашнем» дне, а я – о «позавчерашнем». Полк и равно полкание – стиль жизни первобытных шаек мужчин неоседлых (полкающих), тогда как стиль жизни женщин – кланово-оседлый, это – матриархат (см. например http://www.borsin1.narod.ru/download/045_istevrkratko.htm). Другое дело, после начала прибыльной торговли и образования казаков-разбойников, каковые случились значительно позже полкания и образования семей, уже при патриархате. Вот эти ватаги казаков-разбойников и назывались дружинами (дру же я, другой как я, равноправный), то есть, это договорная ватага, договор по роду деятельности и защите друг друга. Но так как казаки-разбойники точно так же полкали по природе как и первобытные ватаги при раздельной жизни мужского и женского кланов, то им и досталось вначале слово полкание, и почти одновременно – полк, полкание профессиональных разбойников. А уж совсем «потом», когда казаки-разбойники брали торговые города для пропитания, то начали привлекать население городов «по призыву» как Вы называете. И сегодня это так. Я ж говорю что Вам надо побывать на сайте, а статья моя, которую Вы все время пытаетесь куда-то завернуть к «недотраханным дамам», - только «путеводительная звездочка» как у Грушницкого.

Ingwar

Отдельная пара вшей вполне жизнеспособна и способна успешно продолжить род. Не верите - заведите. Отдельно взятая рабочая пчела или даже пара матка-трутень выжить и продолжить род не способны. Но самое важное Вы просто пропустили. Повторюсь. Рефлексы отдельно взятой пчелы находятся примерно на уровне рефлексов мухи или избранной Вами вши. Рефлексы же пчелиной семьи - на уровне рефлексов собаки или обезьяны. Хозяина узнаёт не отдельная пчела, а пчелиная семья. Я не знаю, может быть многотысячный табун "мустангов" (так хиппи окрестили Ваших вшей) тоже обладает развитым групповым интеллектом. Вам виднее. Иначе ваше сравнение мне не понятно. Логики не вижу.

Загляните http://www.borsin1.narod.ru/download/5fabr.htm Увидите.

Ingwar

И тут Вы снова пальцем в небо. Зачем трутней пускать в семью, если оплодотворить матку они могут только в полёте? В пригодный для облёта молодых маток день, трутни, плотно пообедав, отбывают "на дискотеку", т. е. на определённое место, где-нибудь у опушки леса. На такую "тусовку" собираются трутни с несколькох пасек (!). Именно таким образом решается проблема "принятия маткой разных генов". Молодая матка несколько раз вылетает из улья для знакомства с местностью, отыскивает "тусовку" трутней, но они на неё никак не реагируют Только когда она, плотно пообедав, вылетает в брачный полёт и делает круг вокруг "тусовки", открыв специальную железу феромонов, трутни устремляются за ней в погоню. А она уходит на крейсерской скорости, да ещё с набором высоты. Вся любовь происходит в воздухе, на полном ходу. Матка любит только раз в жизни. Чтобы наполнить её спермоприёмники до краёв и на всю оставшуюся жизнь, требуется 5-8 трутней. Их же на каждую матку выводится 5-8 тысяч.

Вот Вы и объяснили, почему северяне укладывают в постель своей жены дальних путников.

Ingwar

Мы с Вами по разному понимаем процесс "придания ума". Подогнать информацию под собственные штампы позапрошлого века - не значит "дать ей ума". Лучше уж оставить вопрос открытым. Если бы Вы были несколько внимательнее, то заметили бы, что я выделил слово "гипотеза". То есть положение, требующее дальнейшей проверки. Вы же, основываясь лишь на материалистических предрассудках, предлагаете эту гипотезу отбросить. Свои же гипотезы, ещё более спорные, преподносите, как абсолютную истину в последней инстанции.

Не дадите адресок, где я взял «штамп позапрошлого века»? Разве любая теория, не говоря уж о гипотезе, «не требует дальнейшей проверки»? Не могли бы Вы перечислить мои «материалистические предрассудки»? Где, интересно, я «преподнес свою гипотезу как истину в последней инстанции»? Напротив, я написал «И, наконец, я не претендую на исчерпание предмета в связи с окончательным и бесповоротным установлением истины. Я просто размышляю на мотивы и, надеюсь, что это кому-нибудь поможет». Не верите, загляните http://www.borsin1.narod.ru/download/6voda.htm .

Ingwar

Ошибочка тут. Чем сильнее (многочисленнее) семья, тем лучше она переносит зиму. Не забывайте, что даже в самые сильные морозы пчёлы поддерживают в своём клубе температуру около 25 градусов. А в феврале, чтобы матка начала яйцекладку, поднимают температуру выше 30 градусов. У маленьких роёв, а также у изроившихся семей шансов пережить нашу зиму почти нет.

Это не доказательство, это – утверждение. Простой, жизненный доказательный пример. Когда бомбят поезд, что рекомендовано делать? - Разбегаться подальше от полотна. Куда разбегаются жители крупных городов даже тогда, когда города не бомбят? - По окрестным деревням и даже по глухим лесам, где прокормиться легче, чем в каменных джунглях. А что касается пчел, то можно найти дупло – более теплое, чем дощатый улей. Недаром им сооружают омшаники. При этом сами пчелы регулируют в нем температуру, оттаивая и замораживая жалюзи вентиляционной трубы. Иногда им даже зимой бывает жарко.

Ingwar

Вы снова не внимательны. Я не говорил о том, что они роились в мае. Они начали приходить в роевое состояние, т. е. строить роевые мисочки для будущих маточников. А опытный пчеловод, по поведению пчёл ещё в апреле может определить: какая семья придёт в мае в роевое состояние, а какая - нет.

Причем тут пчеловод? Давайте поговорим о мисочках, которые строят пчелы в мае. Ведь именно по ним пчеловод определяет о потенции роения. А в апреле по какому признаку? – Цветов нет, холодно и дождливо, вот пчелы и готовят мисочки. Вернее, пчеловод по отсутствию цветов предполагать только может, что скоро пчелы перейдут к строительству мисочек. И они выполняют его предположение.

Ingwar

Я понимаю, что Вам очень хочется подогнать реальность под Ваши "логические" построения, но снова не получаецца. Тогда почему они в 2005 не приходили в роевое состояние? Весна была вполне нормальная, ничуть не хуже и не лучше, чем в 2004-м.

На «хочется подогнать» я Вам уже ответил выше. А вот «не хуже и не лучше» - типичная демагогия, ибо я могу найти по Вашей деревне температуры и осадки за 2004 и 2005 года, и заменить Ваши «не хуже и не лучше» конкретными цифрами. Из которых последуют факты. А уж из этих фактов последуют производные факты о роении и нероении.

Ingwar

И снова пальцем в... небо. Дело в том, что взять с собой "в империю" ранее собранный мёд рой не может. Ему необходимо на новом месте собирать его снова. Причём в неимоверных количествах, поскольку надо строить соты. А для выработки килограмма воска пчёлам необходимо съедать от 3-х до 5-ти килограммов (по разным данным) мёда. В августе же, когда основной медосбор прошёл и есть только поддерживающий взяток, это практически невозможно. Поэтому августовские рои обречены на гибель. Почему они всё-таки иногда роятся в августе? Возможно, их толкает на это генетическая память о произошедших когда-то резких изменениях климата. И на этот случай они рискуют.

Во-первых, если вся первая половина лета была холодной и влажной, то в сотах – пустота, не торричелева конечно, поэтому заполнять соты можно как у себя «дома», так и отроившемся дупле, тем более что везде – позднее цветение и обилие. Во-вторых, что это за «доказательство» типа «возможно – генетическая память»? Это же – пальцем в небо. В-третьих, «генетических памятей» за века у пчел накопилось превеликое множество и разнообразие. Так почему они вспомнили о «риске»? Именно о риске и ни о чем другом. Именно поэтому Вы – пальцем в небо.

Ingwar

Пчеловоды такой глупости никогда не делают, поскольку наутро будут две мёртвые матки. Гарантированно. "Садят" двух маток в спичечный коробок только пчеломоры, либо горе-теоретики. Но, если говорить о присоединении отводков к семьям, то действительно, раньше доживала до утра только одна матка из двух. Как правило, молодая, но всегда более сильная. Однако в 2005 году мы ударились об интересный феномен. Через неделю после присоединения едва ли не в каждой пятой семье (а их на пасеке Цебро около двухсот) работало по две плодных матки. Обе усердно вели яйцекладку. Пчёлы держали их в разных концах большого улья и не давали встретиться. Зачем? Чтобы больше было расплода и семья шла в зиму сверхсильной. Но почему этого не было никогда раньше? Цебро ведёт пчёл уже больше шестидесяти лет, но с таким явлением столкнулся впервые.

Во-первых, эту вполне логичную «глупость» я видел собственными глазами в Сибири, в Горной Шории, но я не хочу быть арбитром между шорцами и Вами, хотя и спрошу: кого бы Вы выбрали себе в охранники – чемпиона или дистрофика? Нет, лучше спрошу, кто легче рожает: широкобедрая доярка или субтильная манекенщица? Каковой кроме как через кесарево сечение не родить. И сколько раз ее можно «кесарить»? Во-вторых, Вы приводите феномен, которому сами удивляетесь, не знаете, как его объяснить. Вы даже об этот феномен «ударились». Так зачем Вы его привели и что он доказывает? В-третьих, если молодая матка у Вас «всегда более сильная», то на кой черт их садить в коробок, что Вы сами подтвердили? Их ведь для того и садят, что не знают, молодая или старая матка сильнее? А по Вашей логике старую матку просто следует сразу же объявить побежденной и выбросить на помойку, ибо молодая – «всегда более сильная». В-четвертых, приведя феномен 2005 года, Вы тем самым прочно опровергли самого себя насчет того, что «2005 год был не хуже и не лучше 2004-го», gомните?

Ingwar

Видите ли, уважаемый Борис, примеры, даже "с ног сшибающие" надо ещё осмыслить и правильно объяснить. Но мы только что установили, что "Вы все это не можете комплексно обдумать". Полагаю, что в ваших исторических опусах та же беда. Осмыслить - это вовсе не значит подогнать реальность под свои свехценные идеи. И поскольку последний предмет не находится в сфере моих интересов, то я удаляюсь из данной темы. А Вам на прощание рекомендую попробовать обсудить столь важные материалы на каком-нибудь психоаналитическом форуме.

Всего доброго!

Во-первых, Вы стопроцентно доказали мне своей цитатой из меня («Вы все это не можете комплексно обдумать»), что я был абсолютно неправ перед Вами, первым использовав эти слова по отношению к Вам. Поэтому искренне прошу у Вас прощения за эти слова и беру их обратно, заталкиваю их себе в рот, откуда они выскочили. Во-вторых, просьба о прощении не распространяется на все остальное. В-третьих, мы договорились до того, что наши с Вами мнения противоположны, но в этом нет ничего плохого.
И Вам – всего доброго.
С уважением, Борис Синюков.

[NewPoisk]

Возможен и другой путь развития цивилизации - создание искусственного интеллекта. Если кого заинтересует, приглашаю принять участие в "проекте ИТ": http://newpoisk.narod.ru/biplan.htm

[Борис Синюков]

NewPoisk

Возможен и другой путь развития цивилизации - создание искусственного интеллекта. Если кого заинтересует, приглашаю принять участие в "проекте ИТ": http://newpoisk.narod.ru/biplan.htm

Это спам и лохотрон, не имеющий никакого отношения к теме, рекомендую не открывать, а модераторам - удалить

[NewPoisk]

1. Тема, ув. Синюков Борис, называется "Логическая история цивилизации на Земле - предельно кратко". ИИ - логическое продолжение оной истории, новая ступень эволюции если угодно. Так что мое сообщение очень даже по теме
2. Это не лохотрон, как Вы изволили выразиться. ИТ - уже проверенная и строго доказанная теория ИИ. Просто я не хочу засорять форум большими кусками текста и решил дать краткую ссылку.

[Борис Синюков]

NewPoisk

1. Тема, ув. Синюков Борис, называется "Логическая история цивилизации на Земле - предельно кратко". ИИ - логическое продолжение оной истории, новая ступень эволюции если угодно. Так что мое сообщение очень даже по теме
2. Это не лохотрон, как Вы изволили выразиться. ИТ - уже проверенная и строго доказанная теория ИИ. Просто я не хочу засорять форум большими кусками текста и решил дать краткую ссылку.

Простите, ув. NewPoisk, но лучше разговаривать с живым человеком, чем с неодушевленным НИКом. Это первое.
Во-вторых, надо отличать историю, то есть описание прошлого, от предсказания будущего, чем является ИИ. И хотя прошлое ежесекундно и плавно переходит в будущее, нельзя сказать, что ИИ - продолжение как моей логистории, так и вообще истории. Ибо предсказание будущего вообще не является историей. История - только взгляд назад, предсказание будущего только взгляд веред, в неизвестность и именно поэтому неизвестность не является историей.
В-третьих, я знакомился с работами ИИ, они мне не понравились не по стилю, а по сути. Но все равно я не должен был называть ИИ лохотроном, так что, простите. Смягчающим мою вину обстоятельством является то, что Вы все-таки неправомерно встряли со своей ссылкой, как это показано в предыдущем пункте.

[NewPoisk]

В принципе да, Вы правы. ИИ - это будущее, а не прошлое. Прошу прощения что запостил не по теме.

[Борис Синюков]

NewPoisk

Прошу прощения что запостил не по теме.

Прощаю.

[Ulter]

Куда-то подевались ориентиры обсуждения, те, что обычно называют инвариантами. С одной стороны, их непросто выловить из затравки — об этом пишут привычные к рецензированию и чье мнение нельзя не разделить — и тем более сложно — из обсуждения.

Нужны инварианты: то, что не зависит от разбитых физиономий. Эта фраза пока напоминает начало рецензии, полученной от "черного" рецензента (когда имя его не известно). Такой все разбивает в пух и прах, поскольку ни за что не отвечает. Самое главное, он не дает настоящего анализа, позволяющего работу улучшить и завершить (надеюсь, речь не идет о пионерской работе, у которой нет прототипов). "Белый" же рецензент элементарно может стать соавтором, про которого тут же забывают, если он не зарегистрирован таковым. Мы здесь не зарегистрированы, поэтому народ хочет видеть реферат работы: последовательное краткое изложение без доказательств и ссылок того, на что автор претендует. Чтобы потом коллективную работу не объявил своей.

Но есть уже известные инварианты, которые не могут быть заявлены своими. Вот на них и хотелось бы до детального разбора обратить внимание.

1. Общий ход рассуждений не вызывает крупных возражений, поскольку либо они известны, либо им не могут быть найдены подтверждения или опровержения.

2. К сожалению, не дается трактовка событий, ведущих к отмеченному, с точки зрения иного развития событий, возможно, тупикового направления, приведших к исчезновению как самого направления, так и его результатов.

3. Некоторые термины трактуются неправомерно расширительно, другие — как это видится автору, не совпадая с общепринятым пониманием их.

Работа вполне может быть представлена на научном семинаре соответствующего направления для ее обсуждения в кругу специалистов.

Теперь конкретно по тем пунктам, где это возможно.

п.2. Совершенно не определено место современного человека вида Homo Sapiens и его подвида Homo Sapiens Sapiens, к которому относятся все ныне живущие люди. Нет ни малейших намеков на ближайшего предка вида Homo Habelis, довольно долго жившего вместе с нашим видом (от 200 до 500 тыс.лет) и исчезнувшего совсем недавно (40 тыс.лет назад), причем моментально.

Вопрос №1: был у них интеркроссинг? Каков ответ автора?

Известно, что современный человек прошел в своей истории чрезвычайно сложный момент, когда он мог выродится (неминуемо это произойдет в пределах от 5 до 50 следующих тыс.лет): ограниченные популяции особей с высоким интеллектом, а также отсутствие знаний о биологической природе своего организма, изолировались друг от друга и вырождались.

Вырождение при близко- и среднекровных браках происходит максимум на 9...11 поколениях, причем после 7...8 поколений маловероятно "обновление крови", как его называли тогда, когда уже осознавали результаты: делать уже что-нибудь поздно.

Поскольку сознание в состоянии подавлять подсознательное (не путать с фрейдовским бессознательным, не нашедшем пока какого-нибудь подтверждения или локализации в мозге), люди могут позволять себе с нашей точки зрения недопустимое: выращивать тонкие длинные головы (вмешательство в деятельность мозга, Майя), систематически в угоду идеям осуществлять несовместимые с полноценной жизнью обряды (секта Джонсона, 1969 г.), а то и вообще приносить в жертву человека (например, съедая его под разными предлогами от боевых до умильных). А уж об экзекуциях над краеугольным камнем лучше не упоминать: эти грешили многие, если не все.

Лишь в какой-то момент стало понятно, что, если не отдашь своих девиц в другое племя (а где его взять-то?) и не получишь взамен других, то расквасишься и никто даже ухаживать до старческого возраста (35...40 лет) за тобой не сможет: все будут инвалидами, будут дергаться, чесаться до крови, получать заражение и помирать — даже современная медицина не знает, что с этим делать.

На Севере сейчас, а ранее — повсеместно — захватывали под любым предлогом странников те народы, которые выжили. Мы ничего не знаем о тех, которых нет: чем это таким они подрубили под собой сук? Зря Чернышевский про неравноправные браки так писал, как будто ему самому молодой не досталось: старики отлично понимали, будучи умудренными жизнью — причем даже в 19 в., аморальном, но приписывавшем себе все возможные добродетели (особенно в Англии, а с Парижем — отстаньте вообще),— какие шансы они давали клановому обществу с замкнутыми связями. Ах, корнет, корнет... Потом есаул (капитан), и — чего не бывает — боевой генерал на пенсии в возрасте 70-ти лет!

Оставим другим добавить, перейдем к

п.3. Здесь очевидная путаница и подмена понятий (типичная ошибка): считается, что история есть нечто объективное, в то время как она ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО субъективное отображение. Чего? Археологических данных! Как так — археологи же копаются в земле? Только некоторые, остальные сидят в кабинетах и работают с иными источниками. А некоторые историки берут сильно в голову и — пошло-поехало! Верить историку — нельзя, это лишь его видение, может, и бредовое (сколько сейчас их расплодилось, пришлось даже урезать, а то вся история Второй мировой на четырех страницах расположилась — сколько же там на Великую Отечественную осталось?).

Так что все рационально, практикой обусловлено, надо начинать выявлять узловые пункты — инварианты. "Морды будем после бить..." (Кто знает — поймет.)

[Борис Синюков]

Ulter

Нужны инварианты: то, что не зависит от разбитых физиономий.

Конечно нужны, но в заголовке стоит - "предельно кратко" и ссылки даны, где - подробно, например http://borsinyukov.789mb.com/

Ulter

Общий ход рассуждений не вызывает крупных возражений, поскольку либо они известны, либо им не могут быть найдены подтверждения или опровержения.

Я не вел никаких "полевых работ", поэтому моя теория основывается только на добытых другими фактах. Моя цель - скомпоновать неизвестное из известного и это банальность. И этими же известными фактами в указанном месте я находил подтверждения моих выводов и опровержения выводов предшествующих. Например, я утверждаю и доказал это, что общественно-экономические формации после первобытно-общинного строя шли в следующем порядке: капитализм - феодализм - рабовладение, а не наоборот, как поныне считается.

Ulter

...не дается трактовка событий с точки зрения иного развития событий, возможно, тупикового направления, приведших к исчезновению как самого направления, так и его результатов.

Во-первых, я представил тезисы, в которых невозможно дать "трактовку" узких событий. Во-вторых, дал ссылки, где "трактовки" представлены, но, естественно, не исчерпывающе, так как широта исследования неисчерпаема.

Ulter

п.2. Совершенно не определено место современного человека вида Homo Sapiens и его подвида Homo Sapiens Sapiens, к которому относятся все ныне живущие люди.

Да, в тезисах не определено, зато определено в ссылках. Если кратко, то Homo Sapiens живет в рабстве у Homo Sapiens Sapiens, владеющих государствами как своей собственостью.

Ulter

Нет ни малейших намеков на ближайшего предка вида Homo Habelis, довольно долго жившего вместе с нашим видом (от 200 до 500 тыс.лет) и исчезнувшего совсем недавно (40 тыс.лет назад), причем моментально.

Это очень "мелкий" (в хорошем смысле) вопрос для моей теории, поэтому ответ на него не может уничтожить мою теорию.

Ulter

Вопрос №1: был у них интеркроссинг? Каков ответ автора?

Я сам очень интересовался этим вопросом, так как он - ключ, и на основании известных исследований получается, что почти все возможно, даже "невозможное" по временым, перманентным понятиям. Например, даже энтропию можно обоснованно поставить под сомнение, не говоря уже о скорости света, так как она 300000 км/с, а километр 1/40000 всего лишь атома вселенной - Земли.

Ulter

Известно, что современный человек прошел в своей истории чрезвычайно сложный момент, когда он мог выродится (неминуемо это произойдет в пределах от 5 до 50 следующих тыс.лет): ограниченные популяции особей с высоким интеллектом, а также отсутствие знаний о биологической природе своего организма, изолировались друг от друга и вырождались.
Вырождение при близко- и среднекровных браках происходит максимум на 9...11 поколениях, причем после 7...8 поколений маловероятно "обновление крови", как его называли тогда, когда уже осознавали результаты: делать уже что-нибудь поздно.

Я этот вопрос достаточно подробно рассматривал, я ж говорю, что на форуме тезисы представлены.

Ulter

Поскольку сознание в состоянии подавлять подсознательное (не путать с фрейдовским бессознательным, не нашедшем пока какого-нибудь подтверждения или локализации в мозге), люди могут позволять себе с нашей точки зрения недопустимое: выращивать тонкие длинные головы (вмешательство в деятельность мозга, Майя), систематически в угоду идеям осуществлять несовместимые с полноценной жизнью обряды (секта Джонсона, 1969 г.), а то и вообще приносить в жертву человека (например, съедая его под разными предлогами от боевых до умильных). А уж об экзекуциях над краеугольным камнем лучше не упоминать: эти грешили многие, если не все.

Это все - тоже узкие вопросы, как-то отражающиеся на ходе развития по моей теории, но не могущие поколебать ее основы.

Ulter

Лишь в какой-то момент стало понятно, что, если не отдашь своих девиц в другое племя (а где его взять-то?) и не получишь взамен других, то расквасишься и никто даже ухаживать до старческого возраста (35...40 лет) за тобой не сможет: все будут инвалидами, будут дергаться, чесаться до крови, получать заражение и помирать — даже современная медицина не знает, что с этим делать. На Севере сейчас, а ранее — повсеместно — захватывали под любым предлогом странников те народы, которые выжили. Мы ничего не знаем о тех, которых нет: чем это таким они подрубили под собой сук?

См. выше.

Ulter

Оставим другим добавить, перейдем к п.3. Здесь очевидная путаница и подмена понятий (типичная ошибка): считается, что история есть нечто объективное, в то время как она ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО субъективное отображение.

Пунет 3 звучит у меня следующим образом:
3. Третий постулат. Ни одно племя-народ никогда в полном своем составе никуда не переселяется, чтобы не оставить корней на прежнем месте. И если их не видно, то надо покопать. Адаптация к среде обитания естественна, но я рассмотрю только размножение. И только с одной стороны, возможности выкормить дитя матерью в одиночку. Мать никогда не сможет поднять на ноги своего ребенка в одиночку на крайнем севере, или – в пустыне. Во всех остальных местах это трудно, но возможно. И, например, медведи с этим отлично справляются. Поэтому в экстремальных условиях у первобытных людей семья – правило, во всех остальных – полнейшая свобода выбора. Только надо иметь в виду, что даже в имеющихся семьях, все дети – родня только матери и, естественно, бабушке, а отец из-за вольности нравов – неизвестен. Вернее, отцов может быть несколько и пойди – разберись. Поэтому отец, хотя он и числится мужем на данный момент, кушает отдельно от материнской семьи и то, что ему из-за общего семейного стола бросят. Это является всеобщим правилом на Земле и основой матриархата.
Поэтому я не вижу здесь ни "путаницы", ни "подмены понятий". Это первое.
Во-вторых, примерно в половине своих работ я утверждаю именно то, что утвержадеете Вы о необъективности истории. Только я разъясняю свою позицию. Когда историки описывают обед Тутанхамона с мельчайшими подробностями застольных разговоров, я говорю, что это - высосано из пальца. Но вот то, что множество рабов на одного рабовладельца не могло существовать без двух составляющих (религии подчинения и развитого физического насилия) это - реальность. Другими словами, логическими заключениями на основании имеющихся фактов вполне возможно построение непротиворечивого движения цивилизации. Именно этим я и занимался в своих многочисленных работах, даже перечень которых тут не уместен из-за длинноты.

Ulter

Так что все рационально, практикой обусловлено, надо начинать выявлять узловые пункты — инварианты. "Морды будем после бить..." (Кто знает — поймет.)

С этим я полностью согласен, но надо заглянуть в мои работы, хотя бы вот сюда http://borsin.jino-net.ru/
С уважением.

[Ulter]

С разгону: "хотя бы" в последней фразе — убрать, именно туда заглянуть.

Теперь по порядку о договоренностях, принятых в обществе, которые нельзя нарушать, даже если для этого придется лицемерить. Вот все и лицемерят: ну разве кто скажет нам, что мы — рабы? Да нет, будут нас хвалить, покровительственно гладить по головке, косточки с барского стола подкидывать — не самые худшие. Про демократию, постиндустриальное общество елей разливать станут...

А почему? Потому, что народ живет в свое... думаете удовольствие? нет — удобство. Поэтому сглатывает лицемерие только так. Что конкретно?

Периодизация капитализм-феодализм-рабство верна, по крайней мере в последнем переходе феодализм-рабство. Почему молчат? Да потому, что нет интереса просвещать народ, а то ведь сделает, как вчера. А что было вчера?

Вчера народные массы под предводительством активной верхушки восстали против своей участи и прорвали Хартией сговор еще меньшей кучки феодалов, отспорили себе права и — кто смог — воспользовались ими. Эти активисты промышленного — нет, скорее товарного — производства попав наверх поняли, что нечего учить народ буржуазным или иным революциям, углубились в свои хозяйственные дела и битвы, а народу-рабу скормили вывеску с надписями: "Демократия", "Братство", "Свобода" — народ эти надписи и продолжение хорошо изучил, продолжит, как Отче наш.

Но не принято говорить об этом в приличном обществе, значит, лицемерить надо. Берите пример с ТВ: вот так и надо разговаривать. Прямо как в психушке: всё хорошо, всё спокойно, расслабьтесь — и на процедуры.

Мне видится, что дело только в этом, в лицемерии. Всякий, кто завоевал свои права в борьбе, хрен их отдаст! Тем, следующим, кто будет отстаивать свои права. Осталось выяснить, может ли быть тем следующим народ, или им будет такая же активная верхушка. Краткий ответ — народ не будет. Если только небо не перевернется, и Солнце с него свалится — упадет.

Известно, что во все времена револьвировали представители совсем не народа, а роящиеся, готовые к перемене свой судьбы представители среднего класса (в России — второго сословия). Именно они образованы, имеют связи, их воспитание не позволяет дрожать перед властью, они обходятся с ней, как с прислугой. Что власть понимает и испытывает неудобство, но из корпоративного чувства народу сути не говорят, а говорят такие слова: "Как хорошо мы живём!" — это одни, "Насколько лучше мы заживем!" — другие.

Так что шансов поменять историографию — никаких. Вы мыслите понятиями математической логики (строгой), они — диалектической (куда повернул, туда и вышло).

Возвращаясь на твёрдую почву археологии: как понравилась находка пятилетней давности, когда в захоронении 85 тыс.-летней давности оказался мужчина современного типа, а женщина была еще неандерталкой?

[Борис Синюков]

Ulter

Так что шансов поменять историографию — никаких. Вы мыслите понятиями математической логики (строгой), они — диалектической (куда повернул, туда и вышло).

Прекрасно обосновано, убедительно, хотя и умозрительно. Только я хотел бы напомнить, что так называемая западноевропейская демократия появилась на свет трудами Моисея, разделившего мораль и литургию и создавшего независимый суд в Средиземноморье (в "греческих театрах") на основе частного права из Медины. Поэтому нам надо изучать не идиотское "римское право", а Право и суд Медины, она же Кадеш, каковые имели место даже в Персии (санскритские времена и времена Хаммурапи). Но не в этом даже суть, о которой я хочу сказать. Суть в том, что один Моисей смог построить более или менее приличное общество, а нынешнее западноевропейское общество - лишь слабый остаток моисеевых времен. Да-да, я утверждаю - слабый, доказательства http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/index_3.shtml
http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/index_6.shtml
http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/index_7.shtml
Поэтому я и ценю Ходорковского и Сороса, что они взялись образовывать народ наподобие Моисея в "греческих театрах" http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/grechteatr.shtml
http://borsin987.phpnet.us/download/Limon-Moisej.htm

Ulter

Возвращаясь на твёрдую почву археологии: как понравилась находка пятилетней давности, когда в захоронении 85 тыс.-летней давности оказался мужчина современного типа, а женщина была еще неандерталкой?

Так это же из "Запрещенной археологии" и заголовок сам за себя говорит, примерно как запрещенная Сталиным в СССР генетика и кибернетика, отчего мы и проиграли соревнование с Западом, несмотря на то, что наша людоедская ыласть высосала все силы из народа. Путин идет именно по этому сталинскому пути - посмотрим, что у него из этого выйдет. Думаю, недолго ждать, только я вряд ли дождусь. В 71 мечтать об этом неразумно.

[Ulter]

Не, атас! Похлопывать Великих по плечу — не по мне: неприлично. Судить их может их сверстник. Я не такого возраста. И мне на суждения сверстников — наплевать.

Никакие генетику и кибернетику Сталин не запрещал: всё, что работало на него, его идею, он принимал. Тем более, что той генетики нет, а уж кибернетики в понимании её отца (Шеннона) — тем более. Это ж надо: уподобить ее Величество информацию паровой машине! Теоретики могут по привычке и кое-что обсудить, но у практиков уже иное понимание, иные — правильные — формулы. Это только недотепам скармливают сейчас Шеннона — что б в тупик непредсказуемости уйти, убрать конкурентов — поспрашайте "стреляющих" (активно работающих в этой области).

Взывания к Моисею мне понятны: он был первым известным террористом, он показал путь рабам к освобождению. Весь русский народ ему сочувствует. Сочувствует — значит думает, как он.

Только у Моисея за 400 лет до него был Иосиф (Прекрасный, ок.1732 г.до н.э). Есть у нас такой? Если что надо — обращайтесь, все беды (проклятья, "десять казней") на египетские земли — нагоним. Нужно только возглавить это движение.

Санскритские времена... Интересуюсь — слов нет, как описать. Особенно, говорящего на санскрите, ну или хотя бы умеющего читать...

А вообще-то мы здесь всё больше практики, не любим там разные ля-ля, конкретные предложения подхватываем для обсуждения. Если можно, ближе к практике.

[Борис Синюков]

Ulter

Если можно, ближе к практике.

С чего начал Моисей? - Он создал Второзаконие, в котором в отличие от Первозакония (ни убий, не укради), нет ни одной моральной заповеди, только - литургические (принеси богу то-се и не имей другого бога). И не обращайте внимания на то, что это по-нынешнему якобы Второзаконие (врут, проклятый Медичи, и современные попы, это - Первозаконие). В результате узаконилось "греческое" многобожие, так как каждому богу и богине выдумали свой собственный декалог литургии без морали. Собственно, как и было до Моисея и вообще до патриархата, так как Зевс, например, при матриархате был примерно как коврик под ногами у богини-матери. Но не в этом дело, а в том, что равноправных богов с индивидуальным декалогом стало много: ворам помогал один бог, защищаться от воров - другой, и так далее.
Куда же Моисей девал изъятую из церквей мораль, ставшую беспризорной? Он ее отдал суду, каковой слямзил со своей родины, из Медины и установил в городе Дальний (Византий) в виде "греческих театров". Этот суд на основе частного права мог судить любого человека, царя, военачальника, разбойника, церковного иерарха, ну и, естественно, простой народ. Вот тогда-то все и устаканилось, и Средиземноморье расцвело, включая африканское побережье, а разбойные государства и империи здесь рухнули, наступила анархия в хорошем, правильном смысле этого слова, анархия - безвластье царей-разбойников, сатрапов и прочая и верховная власть - суда.
В связи с тем, что нынешние политики и партии почти ни слова не говорят о суде, выборном, независимом ни от кого (кроме закона), зато написали десятки лозунгов на самые разные темы, в которых народ по тупости своей никак не может разобраться и "голосует сердцем", "приближаюсь к практике", выражаясь Вашими словами.
Наплевать на все программы-лозунги всех партий и создать партию суда, чтоб боролась за него, ни о что другое не спотыкаясь. Только суд и больше - ничего. Конечно, для этого потребуется лидер, какового на горизонте пока нет. А я в лидеры вообще не гожусь по складу характера и преклонных лет.
И никогда не надо забывать, что все остальные лозунги автоматически реализуются, коли будет суд, так как судить можно будет любого.
Так как здесь очень кратко, то может быть непонятно, поэтому даю еще одну ссылку http://borsin654.by.ru/

[Ulter]

Кратко, но по делу — это что подразумевалось.

Для суда существенны две краткости: кто ему будет давать закон (если люди, то они и ошибаются, и невсеобщи) (1) и по чьей инициативе суды будут начинать судить (другими словами, не получат ли суды возможности самостоятельно заводить дела, которые потом и будут сами рассматривать) (2)?

Что же до человека-гаранта исполнения законов, то таким обычно является тот или иной президент: именно он д.б. юристом, а не химиком-физиком или медиком-психиатром — первые очень любят строить химзаводы и АЭС под носом у жителей, вторые всех погонят укреплять здоровье и выявлять сомнительных личностей, третьи... и т.д. Закон и только его исполнение: вот назначение президентов или их аналогов. Но как практически? Мне и в голову не прходило сказать, что мы люди рабочих профессий — это, скорее всего, не так — мы за воплощение идельного в реальное, за то, что называется "общественной практикой" — другими словами, подтверждается обществом. Так что фразу, насчет того, что мы практики, надо понимать — реалисты.

[Deniis]

Уважаемый Борис, в инете, кроме как ссылки на ваши одни и те же статьи, что напечатаны у вас на сайте, никаких иных указаний на ваши действительные научные заслуги я не смог найти. Как так вышло? Это ваше хобби? И в вашей автобиографии, что расположена на вашем сайте, я так и не смог найти указания на уровень вашего образования, кроме как работа, школа, шахта. А более академическое?
Не следует рассуждать о такой области человеческого мозга, как гипоталамус, если вы не очень хорошо представляете его структуру, функции и его роль в общей интегративной работе головного мозга человека.
Также вы осуществляете подмену понятий "интеллект", "разум", не очень хорошо представляете себе роль, функции, значения гена и его отличие от понятия генома.
Еще встречается в ваших спорах не полное различение и понимание понятий о расовой принадлежности, пуловой принадлежности и видовой принадлежности тех или иных биологических организмов.
Что же касается растений, то не в коем случае не следует смешивать "поведенческие" реакции растений, основанных на таких сложных процессах, как хемо-, гравио-, гигро-, фототропизм при полном отсутсвии того субстрата, который мог бы выполнять некую "функцию разума" в вашем понимании, и поведенческие реакции насекомых и прочих организмов, у которых существует субстрат дла формирования, закрепления и хранения определенных "рефлексов"

[Ulter]

Deniis: жизнь человеческая так коротка, что здесь мы только стараемся формулировать вопросы. Пробегая по сообщениям, мы пользуемся принципами первого этапа так называемого "мозгового штурма" (brain-storm), которые гласят, что в его период мнения высказываются без подробной критики (т.е. разбора, разграничения по правильности/неправильности). Критика — задача второго этапа.

Конечно, Вы правильно, хоть и в скрытой форме, отмечаете сомнительные ссылки, в частности, на т.н. "опыты Бакстера" (1963), оказавшиеся мистификацией, когда растения даже людей распознавали и выражали это своей реакцией (при появлении "плохого" человека, расправившегося с другим растением в присутствии этого, у последнего сворачивались листья).

На первом этапе мы всякую лабуду отбрасываем. А вот по принципиальным соображениям приводим возможные корректирующие импульсы (действия) для автора. Что же до вопросов научных регалий (знаков отличий), то идеи от них не зависят: зависит только тщательность и обоснованность их проработки.

[Deniis]

Уважаемый Ulter, Вы совершенно правы что жизнь человека очень коротка, но если бы человек только формулировал вопросы и не старался находить на них ответы в меру своей компетентности в той или иной сфере жизни, то, вероятнее всего, цивилизация не получала бы такого своеобразного развития, которое мы наблюдаем сейчас.
А то, что можно назвать "мозговым штурмом" в данном случае не очень-то похоже на штурм, больше напоминает обычную спекуляцию понятиями, утверждениями и жоглирование фактами, без попытки их как либо систематизировать и выстроить некую систему объясняющую в той или иной мере все эти факты.

[Топор из Варгга]

Борис, ..."что то Вы, воля ваша, несуразное придумали...над Вами потешаться будут". Замечательная, логичная и стройная система, на взгляд маркетологического сектанта(не путать с полезным инструментом-маркетингом).
Однако через строчку - уж очень вольные допущения. Ну кто Вам сказал, что радиус досягаемости пешком - 30-50 км? Это - Ваши наблюдения? А вот мне случалось 150 ногами сматывать, с четырьмя ночёвками. И я, заметте, не спецназовец, и не охотник раннего палеолита, для которого окружающее - дом родной. Я обыкновенный пленник каменных джунглей, без особых природных данных или спецподготовки. А значит, к примеру, нынешняя, скажем, Германия - пересекается пешком в три недели - просто запросто. А это, в свою очередь, сносит тезис территориальной обособленности почти напрочь...а дальше совсем не важно - предпосылка то ложная....не буду утомлять, но аналогичных замков на предположениях - пол текста.

[Борис Синюков]

Топор из Варгга

Ну кто Вам сказал, что радиус досягаемости пешком - 30-50 км? Это - Ваши наблюдения? А вот мне случалось 150 ногами сматывать, с четырьмя ночёвками. И я, заметте, не спецназовец, и не охотник раннего палеолита, для которого окружающее - дом родной. Я обыкновенный пленник каменных джунглей, без особых природных данных или спецподготовки. А значит, к примеру, нынешняя, скажем, Германия - пересекается пешком в три недели - просто запросто. А это, в свою очередь, сносит тезис территориальной обособленности почти напрочь...а дальше совсем не важно - предпосылка то ложная....не буду утомлять, но аналогичных замков на предположениях - пол текста.

Уважаемый Топор!
Лучше сделайте опрос, кто просто так, а не по жизненной необходимости "150 ногами отмахивает", а не ставьте себя примером, ибо Вы - один такой из миллиона. Тогда вероятность Вашего утверждения будет 0,000001, максимум -
0,00001. Видите, как это мало?

[Gunnlaug]

Борис Синюков

Уважаемый Топор!
Лучше сделайте опрос, кто просто так, а не по жизненной необходимости "150 ногами отмахивает", а не ставьте себя примером, ибо Вы - один такой из миллиона. Тогда вероятность Вашего утверждения будет 0,000001, максимум -
0,00001. Видите, как это мало?

Ну... я второй из миллиона, вероятно. За день проходил до 45-50км. И тоже ведь не спецназовец. Принимая на веру то, что Валхалла - не форум ходаков и миллиона пользователей тут не наберется... Ну... выводы сделать не трудно. И, повторяя проигнорированную часть, мы "не охотники раннего палеолита, для которых окружающее - дом родной". Они, думаю, были способны на значительно более серьезные маршброски. Да и стимулы у них были более серьезные, чем у нас.