Государственность.

Old

Это понятие так или иначе, напрямую, косвенно, зло или даже издевательски, -- упоминается во многих темах Конференции.
Неразбериха в этом вопросе приводит к пустым, длинным и скучным спорам, которые в реале перешли бы, пожалуй, в поножовщину и братоубийство.

Благодарение богам, приблизительно полгода назад с Конференции убрались бессмысленные копипастеры, крикуны, хронические неврастеники, платные пропагандисты и прочий мусор. Так что теперь можно рассматривать вопросы по их существу.

Поводом к данной теме послужило сообщение Versteher №12, которое я здесь цитирую:

На первую часть этого сообщения я отвечу так.
Я рекомендую две книги, разъясняющие вопросы построения государственности в разных условиях, а также проблему глобализации, и ещё статью, и ещё сайт о греческой античности, где можно понять, как из родоплеменного строя постепенно была выстроена народная (демократическая, в исконном смысле) традиция, и на её базе была создана античная государственность.

Итак.

1. Монтескье Шарль. "О духе законов".
Монтескье очень наблюдательный философ права. Он вывел основные законы, по которым организуются людские общества, из самой природы человека.
С ним местами можно поспорить, особенно в оценке некоторых примеров истории.
Однако, бесценны и правдивы его слова, когда он показывает: из каких свойств человеческой натуры возникают конкретные формы власти и подчинения, почему каждой форме правления присущи свои методы, а другие методы ей вредны.
Простой язык и содержательная речь.
Я составил критические комментарии к первой половине этой книги, но не готов их выкладывать здесь.

2. Ортега-И-Гассет Хосе. "Восстание масс".

Актуальная для нашей современности книга, написанная почти столетие назад.
В наш век, когда кошмар либеральной демократии американского образца захлестнул все развитые страны, и глобализация лишила нас возможности укрыться где-нибудь от этой тирании пошлой суеты, диктатуры фальшивых и чужих ценностей, -- нам отступать уже некуда.
Нам следует вернуться во времени назад, к той исторической точке, где возникло восстание масс. Надо ясно увидеть причины этого восстания и методы, посредством которых оно распространилось по свету. И если мы сделаем это, мы получим шанс вернуться к самим себе.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E...BE%D1%81%D0%B5



3. Лев Трапезников "Нация и государство".
4. Античная Греция.


На вторую часть сообщения я отвечу так.
Значит, на первом этапе построения государственности из этой кучи хлама и дров -- возникает нужда в диктатуре и фашизме. Действующий положительный пример -- Лукашенко и Беларусь, Милошевич и Югославия, Каддафи и Ливия...
Абсолютно согласен с Вами. Для очистки совести я даже честно искал среди популярной оппозиции РФ какую-нибудь политическую идею. Но нашёл там только личную ненависть к ВВП, идеализацию мифического Запада и пресмыкание пред этим мифом, смуту, фантазёрство и монополию Партии на производство ректифицированного этиливого спирта.

Сила, в итоге, должна опереться на большинство, чтобы победить.
При всём моём презрении к Ульянову (Ленину), мне приходится уважать его методологию социальной революции. Это мерзкий практик, и у него получилось. А он писал:
"Идея, овладевая народными массами, становится физической силой" (с).
Итак, для нас важно видеть, на что опирается революционная социальная идея, каким и чьим целям она служит. Заинтересовать в этом народные массы -- это второй практический вопрос, и неизбежность.

Ну, начнём с того, что фашизм и национал-социализм -- это почти противоположные по замыслу и структуре управленческие системы. "Фашизм" -- "связка", "пучок", и любая революционная власть на первом этапе является фашистской. И большевики были фашистами, пока не наладили регулярные съезды КПСС, и церковь была фашистской, пока её не отделили от государства, и власть исландских стурбондов была фашистской, пока в 930 году не учредили исландский альтинг, основу государственности.
Это нормально, если временно. Диктаторы могут служить своему народу, охраняя подлинную демократию, история знает массу таких примеров.

Зато практика современной "дерьмократии" и пресловутого "совка", в плохом смысле слова, -- доказывают, что кухарка не способна управлять государством.

Государством должны управлять специалисты.

Когда-то Сталин предложил Черчиллю уничтожить 40-50 тысяч немецких технических специалистов после победы. Так, полагал Сталин, будет уничтожен весь 60-миллионный немецкий народ.
Сталин знал, о чём говорит: никогда великие народы не управлялись большинством своих жителей.

__________________
Hungry Heart.

Versteher

Олдъ, спасибо за подробный отвѣтъ и указъ на книги. Пока, естественно, отвѣчаю на Ваши слова, не ознакомившись съ ними: на основѣ ранѣе прiобрѣтённыхъ знанiй и убѣжденiй.

Многiе диктаторы-соцiалисты такъ или иначѣ вступали въ противорѣчiе съ наслѣдiемъ своихъ народовъ. И попытки Милошевича слить единый Югославскiй народъ: изъ родственныхъ, но различныхъ культурно Славянскихъ народовъ и Албанцевъ. Хорваты и Словенцы злились на Сербовъ за то, что ихъ пытаются уровнять съ Албанцами. Это очень похоже на нежеланiе Малоросовъ вступать въ Путиностанъ. Это государство должно было быть Юго-славiя, а не просто случайный сплавъ изъ политическихъ соображенiй. Въ итогѣ ради воображаемой дружбы съ народомъ, чуждымъ и враждебнымъ, т.е. Албанцами, Сербы потеряли возможную дружбы съ Хорватами и Словенами.
Похожа судьба и Арабскихъ диктаторовъ, за исключенiемъ, пожалуй Каддафи. Насръ и Асадъ-старшiй Исламу враждебны. Это позволило создать въ противодѣйствiи имъ Исламское фундаменталистское движенiе. Увѣренъ, естьли бы Россiйская имперiя, а не СССР, помогали имъ, ихъ бы народамъ не пришлось бы выбирать между безбожнымъ совкомъ и "божественнымъ" ИГИЛ (а было бы создано умѣренное правительство, отвѣчающее наслѣдiю своего народа).
Выходило такъ, что США (точнѣе: тѣ, кто управляетъ внѣшней политикой США) сѣяли смуту и на этомъ наживались; а СССР наводилъ порядокъ, но нежизнеспособный.

Власть меньшинства, или власть вовсѣ одного лица - не выходъ самъ по себѣ. Вродѣ отлично придумали Поляки: чтобы знать выбирала короля. Но знать смельчала и не видѣла ничего, кромѣ своей короткой выгоды. Важно поддерживать здоровые нравы въ обществѣ: безъ нравовъ лучшее государственное устройство превратится въ видимость.

Коль скоро на землѣ есть зло, на землѣ должно быть насилiе (противъ этого зла). Любое движенiе, связанное съ людьми, должно имѣть средства навязать свою волю. Другое дѣло, что движенiя начинаются каким-то отдѣльными людьми, у которыхъ есть родственники; и любое дѣло въ опасности примѣнять насилiе на благо не всѣхъ, а отдѣльныхъ лицъ. Здѣсь важно всячески бороться противъ себялюбiя, чтобы люди стремились сдѣлать что-то для другихъ и стыдились предпочитать себя. Здѣсь мы опять возвращаемся къ важности нравовъ.

Олдъ, Вы не знаете старушка РНЕ жива? Къ чему призывалъ Александръ Баркашовъ, было близко къ тому, о чёмъ писалъ Иванъ Ильинъ. Такое движенiе легко бы нашло откликъ у большинства; при чёмъ этотъ откликъ былъ бы положителенъ (я говорю о чувствѣ справедливости, которое заложено у любого порядочнаго Русскаго, развивать который то движенiе призывало) Для меня загадка, почему не слышно о томъ знаменательномъ движенiи.

__________________
..только вѣра двигаетъ горами,
только смѣлость города берётъ..