Кто убил Бориса и Глеба?

Burbon1 · 15.08.2010, 09:32

Представляю Вам отрывок моей лекции по истории Руси и предлагаю обсудить. (вроде подобной темы не нашел) Он базировался на исследованиях И. Н. Данилевского и А. Б. Широкорада
Небольшое введение. Существует общепризнанная версия событий, происходивших на Руси после смерти Владимира Красно Солнышко, которая присутствует во всех учебниках. Но есть и альтернативная версия событий.
"Начнем с официальной версии. Придя к власти, Святополк начинает активно раздавать киевлянам различные пожалования, покупая тем самым их лояльность. В это время часть нежелающих признавать его власть киевлян отправляет послов в степь, к Борису, предложив ему занять киевский престол. Его находят на р. Альта, однако тот отказывается от предложения, после чего дружина оставляет князя и «расходится по домам». Тогда Святополк решает организовать убийство Бориса, что его посланцы и осуществляют. Однако на этом он не останавливается, следующими жертвами становятся младший брат Бориса – князь муромский Глеб и князь древлянский Святослав (также сын Владимира). После тройного убийства Святополк получает прозвище Окаянный (уподобившийся библейскому персонажу Каину, убившего своего брата Авеля). Борис и Глеб же в дальнейшем стали первыми русскими святыми князьями. Их культ на Руси пользовался большой популярностью. Владимира к лику святых причислили позже своих сыновей.
Узнав о деяниях Святополка, Ярослав решает отомстить за смерть братьев, а заодно захватить киевский престол. Тем более что он уже имел войско варягов, нанятое еще для войны с Владимиром. Да и новгородцы, надеясь на приход к власти «своего» князя, собрали значительную рать. Таким образом, Ярослав повторял судьбу отца, который свой путь к трону тоже начинал в Новгороде. Сражение между войсками Святополка и Ярослава состоялось ранней зимой 1016 г. близ города Любеча под Киевом. Святополк тоже использовал наемников, в его войске наблюдались печенеги. Победа осталась за Ярославом, Святополк бежал в Польшу, к своему тестю Болеславу I. Там он нашел взаимопонимание, поляки непрочь были пограбить на Руси. В 1017 году Святополк одержал победу над Ярославом, который скрылся после битвы в Новгороде. Заняв Киев, поляки стали вести себя в нем по-хозяйски, т. е. стали заниматься грабежом и насилием над мирным населением. Вскоре польские воины стали пропадать, отправляясь в свои ночные приключения. Киевляне просто начинают убивать разгулявшихся поляков. После серии таких «исчезновений» Болеслав I счел за лучшее вернуться в Польшу. Однако возвращался он не с пустыми руками, прихватил большую часть киевской казны, а по дороге захватил «Червенские города», которые присоединил к Руси Владимир. Узнав об отъезде поляков, Ярослав вновь начал поход на Киев. Святополк снова обратился за помощью к печенегам. В битве на р. Альте в 1018 г. Святополк потерпел окончательное поражение, бежал в Польшу, затем двинулся дальше, в Чехию, но умер в пути. Таким образом, Ярослав окончательно занял Киев.
Такова официальная версия событий. И все бы было хорошо, если бы не некоторые «но». Не все в ней представляется логичным. К примеру, зачем Святополку надо было убивать Бориса, который не собирался бороться за киевской престол, став, таким образом, вольным или невольным союзником Святополка. Нелогично начать войну с убийства союзника. В убийстве Глеба и Святослава еще меньше логики. Более того, если бы Святополк был реальным братоубийцей, то его имя бы сразу бы исчезло из княжеского обихода. В те времена к выбору имени относились очень серьезно, имена, чем-то опорочивающие себя, тут же убирались из употребления. Однако, уже один из внуков Ярослава, ставший впоследствии киевским князем, носил имя Святополк (годы правления 1093-1113). . К тому же, предыдущее поколение князей, как уже отмечалось, не брезговало братоубийством, однако ни Ярополк, ни Владимир не получили прозвище Окаянный. Ряд современных исследователей попытались пересмотреть официальную версию, объяснить эти и другие ее несоответствия.
Итак, коротко представим новую версию событий. Она базируется не только на определенной логике, но и на тексте «Саги об Эймунде». Мы помним, что в войске Ярослава кроме новгородцев были и варяги. А у них была привычка рассказывать о своих походах своим поэтам и летописцам – скальдам, а те слагали из них тексты саг. Так вот, Эймунд был командиром отряда варягов, нанятых Ярославом, и также поделился рассказом о своих похождениях. Многие российские ученые стараются игнорировать сагу, так как в ней была изложена совсем другая история. Борис, согласно ей, все же нашел печенегов. Вот только он не начал с ними битву, а нанял их на службу и встал под знамена Святополка. Как уже указывалось в первой версии, в битве при Любече (1016 г) на стороне Святополка сражались печенеги. Теперь становится более понятно, откуда они там появились. После поражения Борис бежал к печенегам и продолжил борьбу с Ярославом. Тогда Эймунд предложил Ярославу радикальный путь решения проблемы – убить Бориса. Ярослав ответил на это следующее: «Я никого не буду винить, если он (Борис) будет убит». Сказано – сделано – варяги убили Бориса. Как мы видим, ситуация представляется в ином свете. Тем более что сага писалась для кого угодно, только не для русичей. После окончания междоусобицы варяги отправились воевать в другие земли. Им не зачем было кого-то обвинять или обелять в своем рассказе. Сага писалась для своего внутреннего пользования и не была известна на Руси. «Повесть временных лет», в которой и была изложена официальная версия, является русской летописью, которая начала создаваться при Ярославе. А историю, как известно, пишут победители.
Даже если отказывать саге в объективности, все-таки это литературное произведение, в котором может быть элемент фантазии автора, то сторонники новой версии все равно апеллируют к логике. Борис был младше и Святополка и Ярослава, да к тому же сам заявил об отказе от всех претензий на киевский престол. Святополку не было никакого смысла его убивать. Совершив такое убийство, он действительно бы потерял если и не активного союзника, то хотя бы человека с которым не было проблем. Их у Святополка и без того хватало. Главной из них был Ярослав с его новгородцами и варягами. А вот Ярославу был смысл устранить союзника своего главного врага, дабы его ослабить. Что касается убийства остальных братьев – Глеба и Святослава, то сторонники данной версии склонны обвинять в них местных жителей, которые воспользовались начавшейся междоусобицей и «под шумок» расправились со своими князьями. Еще при жизни Владимира муромчане не пускали Глеба в город и киевскому князю пришлось применить силу, дабу утвердить сына в Муроме. Что касается Святослава, то древлянское свободолюбие вряд ли выветрилось к тому времени. Прошло всего 70 лет с момента убийства князя Игоря в древлянской земле (945 г.), по тем понятиям очень мало".

Меня этот вопрос давно интересует, хотелось бы обсудить.