[Klerkon]

«...Что касается собственно изложения курса истории России (а это три четверти от общего объема документа), то и тут, насколько можно судить, «катастрофы» не предвидится.

События изложены достаточно ОБЩО (!), однако в ключевых моментах авторы текста подходят к объяснению тех или иных процессов и событий вполне «разумно». К примеру, не отрицается скандинавское происхождение первых русских князей, период правления Ивана Грозного описывается как «деспотичный», а становление сословно-представительной системы в России сопоставляется с развитием подобных институтов в западноевропейских странах.


Такими представляют себе «основателей Русского государства»
участники фестиваля исторической реконструкции на территории
археологического комплекса «Гнездовские курганы» (Смоленская
обл.).

Гражданская война, кажется, впервые названа «национальной трагедией», а сталинская эпоха охарактеризована как «противоречивая»: отмечен промышленный рост на фоне свертывания демократии и массового террора.

Нашлось также место диссидентскому движению, самиздату и борьбе с инакомыслием.

Не обошлось, конечно, без некоторых казусов.

К примеру, татаро-монгольское иго превратилось в «монгольское». Произошло это, скорее всего, по настоянию вице-президента Академии наук Татарстана Рафаэля Хакимова. Привычная формулировка его не устроила, в связи с чем было решено заменить ее на «систему зависимости русских земель от ордынских ханов».

Однако в итоге ограничились механическим вымарыванием слова «татарское». Интересно, что в последнем, современном разделе фигурируют «меры по смягчению последствий „шоковой терапии“ в Татарстане» — ни один другой регион России такой чести не удостоился.


Монголы у стен древнерусского города.

Первая информация о содержании «единого учебника» появилась в июне 2013 г., когда «Ведомости» опубликовали «31 спорный вопрос» из истории России. Однако в «Концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории» число трудных вопросов было сокращено до 20.

Если в первоначальном варианте «трудным» оказывался практически каждый период российской истории, то в новой редакции этого статуса лишились такие темы, как возвышение Москвы, «просвещенный абсолютизм», вся история страны в период c 1725 по 1917 годы, события 1993 года, выборы 1996 года и внешняя политика России в 1990-е годы.

Октябрьская революция, которую в последние годы именовали то, по старой памяти, Великой Социалистической, то «переворотом», превратилась в Великую российскую революцию — видимо, в рамках синхронизации курсов, по аналогии с такими же английской и французской революциями.

Брежневскую эпоху почему-то предложили назвать «стабильностью», хотя и упомянули о существования понятия «застой».


Само собой, подобные «подробности» брежневской эпохи в учебник не вошли.

Однако настоящие проблемы начинаются после распада СССР.

С первых абзацев последнего раздела, посвященного Российской Федерации в 1991-2012 годах, взвешенный тон повествования меняется на величественно-грозный.

То и дело упоминается угроза развала страны. «В.В. Путин, — сообщают авторы, — в рамках своего первого и второго президентских сроков сумел стабилизировать ситуацию в стране, провести меры по укреплению властной вертикали».

Возвращение Путина в Кремль в 2012 году охарактеризовано как «подтверждение преемственности власти».

Источник: http://lenta.ru/articles/2013/09/26/hist/

[Cyanide]

А кстати. С каких позиций рассматриваются чеченские компании в новом учебнике?

[Klerkon]

Cyanide

С каких позиций рассматриваются чеченские компании в новом учебнике?

Не читал, но с высокой долей вероятия, с "путинско-кадыровских"...

[Alland]

В 1043 году, Ярослав, за убийство «одного знаменитого россиянина» в Константинополе[53], послал сына своего Владимира совместно с Харальдом Суровым и воеводой Вышатой в поход на императора Константина Мономаха, в котором военные действия разворачивались на море и суше с переменным успехом и который закончился миром, заключённым в 1046 году. В 1044 году Ярослав организовал поход на Литву"(с).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%...80%D1%8B%D0%B9

Россияне оказывается появились уже в 1043 году.Задолго до ЕБН и демократии.

[Хальвдан]

Alland

В 1043 году, Ярослав, за убийство «одного знаменитого россиянина» в Константинополе[53],

Алланд, крайне неудачный пример. Пальцем в небо, что называется.
Там же (в Википедии) стоит ссылка на Карамзина. Ну, если ты даже не веришь современным изданиям, открываем издание 1829 г. и находим там это место:

…Но сдѣлалась ссора между ими и Греками, которые, начав драку, убили одного знаменитого Россiянина…

Смотрите всегда первоисточники.

[Alland]

Хальвдан

Там же (в Википедии) стоит ссылка на Карамзина. Ну, если ты даже не веришь современным изданиям, открываем издание 1829 г. и находим там это место:

Да видел я эту ссылку.

[Klerkon]

По некоторым данным, именно Николай Михайлович Карамзин это самое слово "россиянин" в широкий обиход и ввел. В конце концов, он, вместе с А.С. Пушкиным, считается "создателем русского литературного языка".

Данная языковая "загадка" усугубляется одним немаловажным обстоятельством, связанным, кстати, с вышеприведенным замечанием Хальвдана насчет "приоритета первоисточников".


Спор о вере и иконах с участием императрицы. Миниатюра хроники Иоанна Скилицы.

Вся песня в том, что первоисточник здесь - это "История византийских императоров с 811 по 1057 г." известного хрониста Иоанна Скилицы, приближенного императора Алексея Комнина (кон. XI - нач. XII в.). Сохранившаяся в виде т.н. "Мадридского кодекса" XII в., вероятно, переписанного в Палермо по заказу образованного короля Рожера II (1130-1154), она содержит 574 (!) цветные миниатюры, крайне осложняющие "доступное" её издание, тем более в России. Часть миниатюр хроники, но - увы! - не текста, можно увидеть тут: http://vk.com/album-8523990_162235608


Гонения на христиан болгарского хана Омуртага. Миниатюра
хроники Иоанна Скилицы.

В силу этого, научного перевода хроники Скилицы так и не появилось в России за все 200 лет издания подобных текстов. Давным-давно переведены и Прокопий из Кесарии, и Агафий Миринейский, и Феофилакт Симокатта, и Феофан Исповедник, и его "Продолжатель" (император Константин Багрянородный?).

Но вот хроника Иоанна Скилицы, написанную, в свою очередь, в продолжение "Продолжателя" (недавно, кстати, опубликованного в России 2-м изданием), до сих пор так и не увидела свет на русском. Подробнее о проблемах перевода и публикации сочинения Скилицы см.: http://www.byzantion.ru/theatron/top...um=8&topic=299

См. также немецкое издание греческого текста 1973 г.: http://bookfi.org/book/1158413


Византийская конница X в. Миниатюра хроники Иоанна Скилицы.

Статья в "Википедии" о русско-византийской войне 1043 г. дает краткую справку о том, что в качестве "повода" к походу русских на Царьград послужило убийство на тамошнем рынке некого "знатного СКИФА".

Вместе с тем, любой, мало-мальски начитанный в области истории средних веков, прекрасно знает, что "скифами" византийские историки и хронисты упорно продолжали называть русских, точнее, древних русичей, вплоть до Иоанна Киннама (вторая пол. XII в.)

Выходит, что употребленный Н.М. Карамзиным расплывчатый этноним "россиянин" - ОШИБОЧЕН?

Но чтобы "убедительно доказать" сие, сначала необходимо издать более-менее доступным тиражом всю хронику Скилицы. По моим многолетним наблюдениям, если даже воспроизвести в такой публикации незначительную часть из 574 миниатюр, такая книжка будет стоить, как минимум, 2 000 - 3 000 рубликов...

Нам бы сам УЧЕБНИК по приемлемой цене издать. Какой уж тут "скилица"...

[Klerkon]

«Солженицын сказал, что Советский Союз соотносится с исторической Россией, как убийца с убитым.

Нам нужно определиться: либо мы — продолжатели российского тысячелетнего маршрута, либо мы — «неосовок» и «постсовок».


Чубайс Игорь Борисович — докт. философских наук, канд.
экономических наук, младший брат олигарха А.Б. Чубайса,
основоположник «новой науки» — «россиеведения».

Власти не могут склониться ни к одной, ни к другой стороне, поэтому они 4 ноября отмечают извечный «традиционный русский праздник», а 7 ноября боятся вычеркнуть из истории — вот и придумали этот «парад победы».

Вся история Великой Отечественной войны чудовищно фальсифицирована и искажена. Из нее вырвано два-три события. Например, умалчивается тот факт, что параллельно с Отечественной войной шла «гражданская» — более миллиона советских людей воевало против собственной власти.

Принято считать, что в 1945 г. мы победили и наш народ принес самые большие жертвы на алтарь победы. А то, что в 1946–1947 гг. Сталин устроил «третий голодомор», опасаясь партизанского движения, бунтов и протестов, никто не вспоминает. Тогда погибло 2 миллиона человек.

Об этом никто не упоминает, зато все помнят парад победы 7 ноября 1941 г.. И новый учебник истории не решает этих проблем, а только усугубляет их.

Если вообще говорить о войне, то никто не отвечает на вопрос, почему наша армия с колоссальным перевесом в авиации, танках и артиллерии, в численности мобилизованных, — вдруг бросила оружие и дошла до Москвы и до Сталинграда.

Бондарчук снял десятый фильм про Сталинград. Снял бы лучше про Ржев, где погибло полтора миллиона человек, а не миллион, как под Сталинградом.

Ответ заключается в том, что русская армия, созданная Петром I, победила Карла XII и 150 лет «непрерывно побеждала». Первое поражение случилось в Крымской войне 1853-1856 гг. После этого поражения наступила эпоха великих реформ Александра II (1855-1881).

А после страшных потерь 1945 г. никакие выводы не сделаны — нам только долдонят о «победе«. Советская армия создавалась методом облав, а каждого десятого расстреливали по приказу Троцкого в случае поражения и проигранной битвы. Советская армия — самая неэффективная, это армия самых больших потерь и утрат. Отступление в 1941 г. было обусловлено тем, что по ребятам, которые стояли с винтовками, прошел красный террор, голодомор, раскулачивание, расказачивание, депортация народов. Почему они должны были защищать режим, если это был не их режим?

Даже когда вскрываются какие-то факты и власть вынуждена их признать, все равно сохраняется старая картина. Сначала Сталин уверял, что в войне погибло 7 миллионов человек, потом Хрущев сказал, что 20 миллионов, Брежнев — что 25 миллионов, Горбачев — что 27 миллионов. Но миф о «великой Победе как был, так и остался. Кто будет разбираться? 7 или 27 миллионов — ничего не меняется и не переоценивается.

То же самое получилось с секретным протоколом «пакта Молотова-Риббентропа» — у нас 50 лет отрицали сам факт существования такого документа, по которому Европа делилась между Гитлером и Сталиным. И кто утверждал, что такой акт был, оказывался «злейшим врагом» нашей страны. Потом протокол опубликовали после перестройки, и никакие оценки не изменились.

Вместо парада надо было восстановить историю. Самая дешевая «проститутка» в нашей стране — это российская история. То у нас было татаро-монгольское иго, то — раз! — нет. Надо вернуть историю, и тогда многое станет на свои места. Пока история так чудовищно фальсифицируется, ничего нельзя понять. Вроде как я думал, что похудел на пять килограммов, потому что смотрел в кривые зеркала, а когда посмотрел в нормальное, оказалось, что набрал пять».

Игорь Чубайс, историк, доктор философских наук, декан факультета россиеведения Института социальных наук.

Источник: http://bg.ru/society/igor_chubajs_o_...oschadi-20214/

Внимательно прочитав вышеозначенные «откровения» — лишний раз убеждаешься, какую важную роль сыграла интеллигенция в развале СССР.

1) Александр Исаевич Солженицын — не «пророк», не «бог» и вообще не историк! Более того — он даже не писатель, во всяком случае, для тех, кто прочитал в своей жизни хотя бы сотню более-менее серьезных книг! А потому его «мудрые» замечания, в том числе по поводу Сталина, репрессий, величины потерь и т.п. — всего лишь его частные мнения, мало на чем основанные. То есть — заблуждения!
2) Россия развивалась отнюдь не по «тысячелетнему» маршруту, а по максимум 500-летнему. Во всяком случае как централизованное государство. Но даже если учитывать древнерусское государство, и тут ни о каком «тысячелетии» не может быть и речи, потому что самостоятельную культуру, религию, язык, даже письменность, древние русичи имели задолго до крещения Руси при Владимире Кровавом.
3) «Голодомор» 1946-1947 гг., якобы устроенный Сталиным, Берией и пр. жупелами современной «россиянской» интеллигенции, во многом является плодом больного воображения, в том числе и вышеупомянутого А.И. Солженицына.
4) «Колоссальный перевес» РККА над вермахтом в «танках, авиации и артиллерии» — является таким же плодом воображения, а также традиционной для «россиянской» интеллигенции некомпетентности в определенных вопросах. Никакого «перевеса» в реальности НЕ БЫЛО. Потому что, как говорил еще победитель «во всех сражениях» А.В. Суворов, «воюют не числом, а уменьем». И, кроме того, если рассуждать о военной технике, то количество у нас почти всегда сводилось на нет низким качеством.
Характерно также, что И.Б. Чубайс «нечаянно-случаянно» забывает о состоянии военно-морского флота (РККФ) СССР накануне войны, не располагавшего очень и очень многими видами вооружений, традиционными для ВМФ развитых стран (линкоры последнего поколения, авианосцы, десантные суда, высокоавтономные подводные лодки).
5) Не совсем понятно, какое отношение отступление РККА «до Москвы» осенью 1941 г. имеет к весенне-летнему её отступлению «до Сталинграда» 1942 г.?
6) Русская профессиональная армия, если и была создана «именно Петром I», что вызывает у многих обоснованные сомнения, задолго до Крымской войны терпела серьезные поражения. А после «успешных» реформ Дм. Милютина имела позорную Плевну (под которой, напомню, русские войска потеряли примерно столько же, сколько во ВСЕХ остальных битвах 1877-1878 гг., включая Шипку-Шейново, Баязет и пр.), Мукден, Цусиму, Мазурские болота, Осовец и пр.
7) Если для «ребят в шинелях», значительная часть которых действительно оказалась на фронте, что говорится, «из-под палки», существовавший на 1941 г. режим был «не ихним», то за КАКОЙ же, в таком случае, они должны были воевать и умирать?
8 ) Т.н. «секретный протокол Пакта Молотова-Риббентропа» — сам по себе довольно СОМНИТЕЛЬНЫЙ документ. Широкой общественности он нигде и никогда не демонстрировался, опубликованные вместо него слепые «фотокопии» — особого доверия не вызывают.
9) «Татаро-монгольское» иго — это послевоенный советский «новодел». До революции учеными использовалось название «монгольское иго», или «золотоордынское иго». Таким образом, предложение в новый учебник — не более чем возвращение к старой трактовке.

[She]

На прошлой неделе была опубликована новая версия проекта единого учебника истории, создать который предложил Владимир Путин в феврале 2013 года. После этого среди издательств и творческих коллективов авторов будет объявлен конкурс на написание учебника. Само учебное пособие появится к 2015 году.

Относясь с пониманием к самой идее единого учебника, некоторые эксперты высказывают сомнение в том, что он нужен именно сейчас.
"В условиях полного отсутствия консенсуса, в стране, пережившей несколько революций и так далее: такого рода учебник может быть или результатом идеологического насилия одной части общества над другой, или совершенно аморфным и скучным", - полагает профессор Зорин.
Доцент МГУ Ирина Карацуба критически оценивает уже изданный стандарт: "Если попытаться выделить какие-то идеи, которых там мягко говоря – немного, то там главная идея – приоритет государства над человеком, потому что всё, что делали князья, цари, императоры, генсеки – все это там всячески оправдывается, там проводится мысль, что все это было нужно и важно. Не ставится совершенно вопрос цены, вопрос социальных, политических и культурных деформаций, получившихся в результате этой политики".
Алексей Миллер подчеркивает, что всех проблем создание одного учебника не решить, если вообще можно говорить о решении проблем, связанных с прошлым.
"Проблема может быть решена с точки зрения историка. Вот, мы хотим узнать, сколько офицеров убили в Катыни, и мы это выяснили, даже Ельцин однажды извинился, и в некотором смысле проблема решена. Но она не решена, потому что вы должны каждому новому поколению об этом рассказывать по новому", - уверен историк.
"У нас не поставлена точка. Нет официального признания репрессий, такого, которое на каждом углу можно заметить. Они [репрессии] были, никто вроде не отрицает, но давайте не будем слишком много об этом говорить", - говорит Вера Дубина, доцент РГГУ и руководитель программы "Public History" в Московской высшей школе социально-экономических наук.
Именно этот довод чаще всего приводят в спорах с Россией о прошлом политики сопредельных государств. В 2008-м году эстонский политик Юри Луйка в своей статье об "уроках прошлого" в журнале Diplomaatia потребовал, чтобы травматические стороны прошлого постоянно обсуждались в публичной сфере.
"Вокруг коммунистического режима постепенно стала возникать некая романтическая аура, и молодые люди не видят проблемы в том, чтобы носить футболку с Че Геварой или куртку с принтом "СССР", - констатировал Луйку.
"Я, например, против того, чтобы Ленина из Мавзолея выносили, - говорит профессор Андрей Зорин. - Во-первых, это исторический памятник, взять его разрушить - это акт вандализма, как выкидывать мумий из пирамид. Можно экскурсии устраивать и рассказывать, какие странные обряды были у наших предков: они покойника мумифицировали и ходили, ему поклонялись. Это уникальная штука, нигде в мире такого странного культа нет. Это наша история. Лучше – не трогать, поменьше взрывать, переносить, закапывать, переменять, реформировать. Как можно сократить объем этой бессмысленной деятельности по переворачиванию и переворашиванию собственной истории".
По его мнению, некоторые проблемы прошлого нужно оставить в покое до тех пор, пока память о них не "остынет": перестанет быть непосредственно переживаемой, не будет вызывать горячих споров. Для иных событий может потребоваться не меньше 100 лет.

http://www.bbc.co.uk/russian/interna...k_russia.shtml

Там же как преподают историю сейчас в бывших союзных республиках.

[Klerkon]

She

"У нас не поставлена точка. Нет официального признания репрессий, такого, которое на каждом углу можно заметить. Они [репрессии] были, никто вроде не отрицает, но давайте не будем слишком много об этом говорить", - говорит Вера Дубина, доцент РГГУ и руководитель программы "Public History" в Московской высшей школе социально-экономических наук.

Ответ людям, подобным этой Дубиной, дал еще во времена "хрущевской оттепели" знаменитый поэт
Ярослав Смеляков:

Жидовка.

Прокламация и забастовка,
Пересылки огромной страны.
В девятнадцатом стала жидовка
Комиссаркой гражданской войны.

Ни стирать, ни рожать не умела,
Никакая не мать, не жена -
Лишь одной революции дело
Понимала и знала она.

Брызжет кляксы чекистская ручка,
Светит месяц в морозном окне,
И молчит огнестрельная штучка
На оттянутом сбоку ремне.

Неопрятна, как истинный гений,
И бледна, как пророк взаперти,-
Никому никаких снисхождений
Никогда у нее не найти.

Только мысли, подобные стали,
Пронизали ее житие.
Все враги перед ней трепетали,
И свои опасались ее.

Но по-своему движутся годы,
Возникают базар и уют,
И тебе настоящего хода
Ни вверху, ни внизу не дают.

Время все-таки вносит поправки,
И тебя еще в тот наркомат
Из негласной почетной отставки
С уважением вдруг пригласят.

В неподкупном своем кабинете,
В неприкаянной келье своей,
Простодушно, как малые дети,
Ты допрашивать станешь людей.

И начальники нового духа,
Веселясь и по-свойски грубя,
Безнадежно отсталой старухой
Сообща посчитают тебя.

Все мы стоим того, что мы стоим,
Будет сделан по-скорому суд -
И тебя самое под конвоем
По советской земле повезут.

Не увидишь и малой поблажки,
Одинаков тот самый режим:
Проститутки, торговки, монашки
Окружением будут твоим.

Никому не сдаваясь, однако
(Ни письма, ни посылочки нет!),
В полутемных дощатых бараках
Проживешь ты четырнадцать лет.

И старухе, совсем остролицей,
Сохранившей безжалостный взгляд,
В подобревшее лоно столицы
Напоследок вернуться велят.

В том районе, просторном и новом,
Получив как писатель жилье,
В отделении нашем почтовом
Я стою за спиною ее.

И слежу, удивляясь не слишком -
Впечатленьями жизнь не бедна,-
Как свою пенсионную книжку
Сквозь окошко толкает она.

Февраль 1963 г., Переделкино.