[Nik]

Gylfe

А что такое "Славянская история"?

История славян с самого начала.

Хальвдан

Честно говоря, я с трудом представляю размещение на форуме литературных материалов.

Я тоже. В своё время у меня была мысль сделать нечто вроде библиотеки: только книги. Доступные для скачивания. Чтобы человек не бегал, не искал то тут то там. Надо продумать это. Но книги нужны обязательно.

swerrir

мы выкладываем ссылки на плюсы в пользу гипотезы славянской цивилизации

Пожалуйста. Можно и на минусы. Но не жареные факты, а научно обоснованные.

Helly

Славянская идея гибнет на корню прежде всего от искажений и перегибов авторов аналогичной информации, надуманной и притянутой за уши.

Верно. Сколько писателей, столько и теорий.

[Хальвдан]

В 23.40 мск (т. е. через 5 минут) по Первому каналу начнется передача Гордона про Аркаим.

[Nik]

Прошу ссылки на слав. материалы здесь не размещать. Приберегите их для будущего раздела. Когда придём к согласию, определимся, тогда и начнём.

[Хальвдан]

Хальвдан

В 23.40 мск (т. е. через 5 минут) по Первому каналу начнется передача Гордона про Аркаим.

Если кому-то все-таки интересно (хотя не заметил особого всплеска эмоций, впрочем, я сам узнал о передаче за 10 мин. до ее начала), то на сайте Первого канала есть запись передачи.

http://www.1tv.ru/gordonkihot

[swerrir]

Я понимаю , что проф.образование вещь неплохая и Вы старатесь остальных непрофессионалов в этой сфере принизить называя сказочниками итд.
Но к сожалению Вы не поняли, зачем я написал вот это:

swerrir

С каких научных источников???? Наука же говорит о том , что у славян ничего не было .Жили племена в лесу без цивилизации и без письменности и без мифов и без религии!!!!!! Об этом вон в соседнем топике 20страниц написали.

в таком жестком утрированном виде. А написал я это , чтобы узнать ответ на один свой вопрос.
Как может научный источник быть признан официальной академической наукой, если в нем будет содержаться информация прямопротиворечащая позиции официальной науки по этому вопросу?
Насколько я понимаю, единственное как это может быть-это открытие в науке.

Хальвдан

как можно отделять "бред от нормального", и вообще 1) от 2), не имея научной базы.

А вот здесь думайте ,что пишите.
Бред от нормального способен отделить любой здравомыслящий человек , а не только ученый историк.
А вот 1 и 2 разделить (официальное и альтернативное) тут уже знания нужны.
Но альтернативное это не бред, как Вы написали...

Хальвдан

Это самый важный вопрос. Я уже отметил, что в рамках форума ссылки на разношерстные источники приведут к очередной грызне. Да и прочитать все материалы невозможно. Но если исходить из предложения Ника, то – цитата: swerrir дискуссия невозможна. – ее быть и не должно.

А вот здесь я перестал понимать даже идею.
Разношерстные не нужны, то есть нужны только те, которые подходят под какую-то определенную позицию.
Дискуссии не должно быть , то есть просто собираем библиотеку под эту позицию.
Я правильно понимаю.

[Хальвдан]

swerrir,

swerrir

Я понимаю , что проф.образование вещь неплохая и Вы старатесь остальных непрофессионалов в этой сфере принизить называя сказочниками итд.

Честно говоря, мне эти комплексы надоели. Считаю, я достаточно тактично обрисовал ситуацию и рассказал о своей научной базе, абсолютно не претендуя на исключительные знания. Вы, swerrir, кстати, о себе ни слова не сказали.

Лишь отдельные люди, не обладая широкой научной базой, но получив хорошее образование способны отделить бред от гипотез. Таких меньшинство, и вчерашняя передача лишний раз это доказала.

Объясняю.

Один ученый называет Аркаим городом, другой ученый – святилищем. Это научные гипотезы (есть факты как с той, так и с другой стороны). Допустим, есть мнение, что Аркаим – это центр какого-то протогосударства. Это околонаучная гипотеза (не подтвержденная фактами). А есть еще куча "сторонников" разных фантазий (вполне, кстати, здравомыслящие люди – писатели, издатели и т. д.), кот. с пеной у рта отстаивают идеи от "Жители Аркаима – великие предки славян" до "Аркаим – ничего не значащий исторический объект". И то, и другое – околонаучные бредни.

swerrir, если вы считаете себя способным отделять "зерна от плевел", дерзайте. Мне с ветряными мельницами сражаться не в кайф. Форума по Скандинавии хватает.

Helly

вот давайте и начнем с них и других сайтов.
а лучше - с научных источников.

swerrir

Как может научный источник быть признан официальной академической наукой, если в нем будет содержаться информация прямопротиворечащая позиции официальной науки по этому вопросу?

Давайте никого не путать. Исторический источник – это комплекс документов и предметов материальной культуры (см. Википедию), кот. включает в себя письменные источники, лингвистические источники, археологические памятники и т. д. Например, Аркаим – это археологический памятник, если не докажут фальсификацию. Что бы про Аркаим не придумывали, он останется археологическим памятником = историческим (если хотите – научным) источником. Научный источник становится научным после признания академической наукой (после того, как докажут его историчность разными способами: например, радиоуглеродным анализом и т. п.).

Другое дело различные гипотезы, кот., порой, действительно противоречат признанным сегодня канонам. Но вы глубоко заблуждаетесь, если считаете, что наука стоит на месте. Ситуация меняется каждые несколько лет, а в некоторых областях и чаще. Появляются новые источники, признаются фальсификацией старые, возникают разные научные гипотезы, кот. со временем либо доказываются, либо нет.

Хелли выразилась неудачно. Она имела ввиду, что начинать надо с авторитетных сведений: монографий, статей, заметок. С того же Рыбакова.

А не складывать все в кучу, да побольше, да желательно с уклоном в великое прошлое древних славян, кот. пока никакими научно признанными фактами не подтверждается.

[Helly]

Хальвдан

Хелли выразилась неудачно. Она имела ввиду, что начинать надо с авторитетных сведений

несколько неудачно, но я не историк (и вообще не гуманитарий).
я бы сформулировала по-другому, с достоверных сведений.
авторитетность ведь тоже легко может меняться в зависимости от вновь возникающих фактов.
А вообще, уже надоели псевдонаучные высказывания, притянутые за уши и высосанные из пальца. И выводы, делаемые из них же, основанные только на том что это так, потому что кому-то так хочется.

swerrir

Наука же говорит о том , что у славян ничего не было .Жили племена в лесу без цивилизации и без письменности и без мифов и без религии!!!!!! Об этом вон в соседнем топике 20страниц написали.

Никто не отрицает, что славянская дохристианская цивилизация имела мифы и религию. Говорится о том, что нет сведений о них, либо не сохранились за давностью лет, либо еще не найдены.
Никто не был бы против, если бы нашлись доказательства высокой культуры древних славян, в конце концов - это наша история.
Но искусственное притягивание фактов здесь только вредит, делает смешными попытки нелогичного излишне эмоционального выражения личного мнения с пеной у рта вместо разумных, осмыленных, пусть и ошибочных доводов (это совершенно не в вашу сторону, не примите за личное оскорбление, это на основе прочитанного в соседнем (и не только соседнем, также и в других)топике на 20 страницах ).
К сожалению, истина в споре не рождается, она рождается в дискуссии, а в споре гибнет.

А когда хочется слушать только то, что хочется услышать безо всяких логических доводов (вот хочу я так!!!), a мнение оспаривают, - приходит очередь для личных выпадов. Так и участвовать в дискуссии (если это можно назвать дискуссией) не хочется.

[Gylfe]

Helly

с достоверных сведений

Вот именно.

Научный метод - это работа с фактологией;
научные гипотезы всегда отталкиваются от материальной базы:
летописные свидетельства,
археологические находки и т.п.

Серьезный исследователь не имеет права
ставить во главу угла
собственные представления,
как должно быть
(пример:
я думаю, что у славян была мощная цивилизация -
следовательно, весь материал, который я встречаю,
я пытаюсь интерпретировать так, чтобы доказать
свои представления) -
это называется подгонка фактов под гипотезу.

Кроме того, для того, чтобы
верно
интерпретировать наличные факты,
нужно быть знакомым с методом
критического анализа исторических данных.

Именно поэтому представители "академической науки"
внушают мне большее доверие,
чем исследователи славянских древностей,
по своему основному образованию являющиеся
математиками, психологами или геологами.

[Erichka]

Кстати, после просмотра гордоновской передачи об Аркаиме остался неприятный осадок. В студии происходило нечто сродни нашим "наездам на Иисуса". Если я правильно поняла, то самые древние найденные поселения на территории современной России относятся к 45 тыс. лет до н.э. (источник информации - слайд одного из оппонентов Здановича). В целом открыто много интереснейших артефактов. Но по какой-то причине все они мало научно исследуются и изучаются. Это из-за нехватки финансирования или квалифицированного персонала? Вместо этого какие-то "писатели" вступают с пеной у рта в дискуссии со специалистами, твердя о космической энергии и возможности поговорить с древними шаманами-волхвами. Было очень стыдно за них. И прав Гордон в том, что у русского народа достаточно реальных поводов гордиться своими предками. Для этого не надо придумывать новые гипотезы эксклюзивности славян. Иначе наука "история" себя просто изживёт в очень короткие сроки.

[Борей]

Для археологов не интересна славянская цивилизация. Ну зачем скажите пожалуйста сидеть по самые ..... (прошу прощенья перед дамами) в болотах, когда можно копать песочек и детскую куклу называть изображением Иштар (опровергнуть то некому). Проще сказать там жили дикие народы не знающие письменности и не оставившие о себе документальных свидетельств. И главное если это подтвердил мэтр (как тот египтолог неудачник который не нашёл решения лучше чем взломать стену пирамиды).

[Хальвдан]

Erichka

Кстати, после просмотра гордоновской передачи об Аркаиме остался неприятный осадок. В студии происходило нечто сродни нашим "наездам на Иисуса". Если я правильно поняла, то самые древние найденные поселения на территории современной России относятся к 45 тыс. лет до н.э. (источник информации - слайд одного из оппонентов Здановича).

Почему бы и нет. В Европе жили и миллион лет назад. Только надо понимать, что к современным народам найденные поселения никак не относятся. В Норвегии, например, тоже обнаружены наскальные живописи. Слава Богу, никто не утверждает, что их сделали древние норвежцы.

Erichka

В целом открыто много интереснейших артефактов. Но по какой-то причине все они мало научно исследуются и изучаются. Это из-за нехватки финансирования или квалифицированного персонала?

В том числе. Я уже говорил об этом в соседней теме. Последние 100 лет наука в нашей стране находится "под колпаком". Финансируются проекты, от кот. есть непосредственная польза, а история – что с нее взять? вы разве не знаете, в каком состоянии гуманитарные науки в России?

Вот потом и появляются комментарии типа таких:

Борей

Для археологов не интересна славянская цивилизация. Ну зачем скажите пожалуйста сидеть по самые ..... (прошу прощенья перед дамами) в болотах, когда можно копать песочек и детскую куклу называть изображением Иштар (опровергнуть то некому). Проще сказать там жили дикие народы не знающие письменности и не оставившие о себе документальных свидетельств.

-----------------------

Erichka

Вместо этого какие-то "писатели" вступают с пеной у рта в дискуссии со специалистами, твердя о космической энергии и возможности поговорить с древними шаманами-волхвами. Было очень стыдно за них. И прав Гордон в том, что у русского народа достаточно реальных поводов гордиться своими предками. Для этого не надо придумывать новые гипотезы эксклюзивности славян. Иначе наука "история" себя просто изживёт в очень короткие сроки.

Бесспорно, есть и немало! И гордятся! Толстой, Достоевский, Лермонтов, Пушкин, Ломоносов, Петр I, Иван Грозный, Александр Невский, Ярослав Мудрый, князь Владимир и т. д. и т. п.

Но некоторым (их, кстати, немного) почему-то надо обязательно доказать, что наша нация самая древняя, как будто от этого она станет самой лучшей. И права Хелли, утверждая, что –

Helly

Никто не был бы против, если бы нашлись доказательства высокой культуры древних славян, в конце концов - это наша история.
Но искусственное притягивание фактов здесь только вредит

[swerrir]

Хальвдан

Она имела ввиду, что начинать надо с авторитетных сведений: монографий, статей, заметок. С того же Рыбакова.

Так их на самом деле не так и много, фундаментальных трудов в этой области.
Кроме Рыбакова, лично я бы порекомендовал Нидерле Л. “СЛАВЯНСКИЕ ДРЕВНОСТИ” (это в обязательном порядке), Афанасьева А.Н.«Поэтические воззрения славян на природу» трехтомник,возможно Даля "О поверьях и суевериях", и наверно Платова о славянских рунах.
Еще бы порекомендовал Дж.Фрейзера Золотую ветвь, не про славян конечно,но о язычестве
сильная вещь.
Велесова, Голубиная книги и Боянов гимн к научным еще не относятся, так как
официально подлинность ни доказана, ни опровергнута.
Может , что забыл еще.Остальное на любителя.
Хотя по моему, все кто хоть как-то этой темой интересуются, читали эти книги да не по одному разу.
Сейчас я так смотрю, что эта тема двигается в основном
не большими трудами, а статьями или маленькими брошюрками.


Теперь дальше...
В прошлом топике насколько я понял главным аргументом против , со стороны представителей науки было два.
1.Отсутствие упоминания о них и контактах с другими народами.
2.Отсутствие оставшихся артефактов.

По первому я уже высказался. Что серьезных контактов с греками и египтянами
в 3-1тыс до н.э. и быть не могло, по причине удаленности друг от от друга, что косвенно потверждается путешествиями и трудами Геродота и Пифея.
Да и если их нет, то на нет и суда нет. Это уже зависит от раскопок в Греции


Теперь остается артефакты.
Вот тут и я хотел попробовать пособирать их и выкладывать на рассмотрение.
Без всяких интерпретаций пока,только факты. И возможно по ним дискутировать.
Ничего не вижу в этом плохого.
Просто самому интересно стало , что же у славян действительно есть, с точки зрения этнографии и археологии. Правда от своего предположения , что в основном славяне строили из дерева и поэтому большая часть не сохранилась, я не отказываюсь.
Единственное, конечно мне одному с ветрянными мельницами бороться не в кайф и желательно чтобы еще 1-2 человека этим занимались, если эта тема кому-то интересна и он не пожалеет на нее немного своего жизненного времени.

Gylfe

Серьезный исследователь не имеет права ставить во главу угла собственные представления, как должно быть

Как раз серьезный исследователь и должен иметь свои четко выраженные представления и свое мнение о том как должно быть в свете того ,что он в этой области дока. А факты они могут потвердить или опровергнуть его.
Собственные представления и подгонка фактов под гипотезу это две совсем разные вещи.Второе это уже ближе к "криминалу".А исследователь который не имеет своего представления ,это не исследователь, а заблудший путник который идет по дороге,не зная куда она его выведет.

Хальвдан

Честно говоря, мне эти комплексы надоели. Считаю, я достаточно тактично обрисовал ситуацию и рассказал о своей научной базе, абсолютно не претендуя на исключительные знания.

Да какие комплексы. Вы опять меня не так поняли.
Лично я спокойно, философски отношусь к различного рода поведению людей,
а тем более в нете. Но люди часто более резко реагируют.
Маска надменности Вам очень даже идет, Вы как официальная наука , если можете опровергнуть собеседника фактами, то делаете это очень убедительно, квалификация Вам позволяет, если нет , то гипотеза не научная .
Осмелюсь только заметить, что здесь форум хоть и интеллектуальный,жесткий и претендует на научность, все же он не чисто научный и публика на нем достаточно разношерстная от математиков до пролетариата и не всегда требуется полностью уничтожать противника, иначе он уходит с дискуссии и форум беднеет.

[Erichka]

Последние 100 лет наука в нашей стране находится "под колпаком". Финансируются проекты, от кот. есть непосредственная польза, а история – что с нее взять? вы разве не знаете, в каком состоянии гуманитарные науки в России?

И надеяться, что в скором времени ситуация в корне изменится не приходится. Это же не местонахождения газа или нефти исследовать. Но почему Запад не интересуется Аркаимом?

[Хальвдан]

swerrir

Так их на самом деле не так и много, фундаментальных трудов в этой области.
Кроме Рыбакова, лично я бы порекомендовал Нидерле Л. “СЛАВЯНСКИЕ ДРЕВНОСТИ” (это в обязательном порядке), Афанасьева А.Н.«Поэтические воззрения славян на природу» трехтомник,возможно Даля "О поверьях и суевериях", и наверно Платова о славянских рунах.
Еще бы порекомендовал Дж.Фрейзера Золотую ветвь, не про славян конечно,но о язычестве
сильная вещь.

Абсолютное большинство не читало и этого.

swerrir

Велесова, Голубиная книги и Боянов гимн к научным еще не относятся, так как
официально подлинность ни доказана, ни опровергнута.

Велесову книгу признают подделкой почти все ученые. В ее подлинность верят лишь неоязычники, ну, может, еще пара-тройка ученых.

swerrir

1.Отсутствие упоминания о них и контактах с другими народами.

Не просто отсутствие, а полное отсутствие.

Пару месяцев назад мне попалась книга "Знания древних о северных странах. – М., 1961". Это небольшая подборка на 200 стр. Со временем выложу на Ульвдалире.

Путешествие Пифея – факт недоказанный. Там довольно много несостыковок. Есть же на Ульвдалире статья про это.

http://ulfdalir.ru/literature/735/767

swerrir

2.Отсутствие оставшихся артефактов.

Почему отсутствие. Какие-то артефакты есть. Тот же Аркаим. Но их славянское происхождение не доказано.

swerrir

Да какие комплексы. Вы опять меня не так поняли.

Ок.

swerrir

Осмелюсь только заметить, что здесь форум хоть и интеллектуальный,жесткий и претендует на научность, все же он не чисто научный и публика на нем достаточно разношерстная от математиков до пролетариата и не всегда требуется полностью уничтожать противника, иначе он уходит с дискуссии и форум беднеет.

Это вы совершенно верно заметили. И когда зашоренным представителям пролетариата объясняешь, где собака зарыта, представитель вместо того, чтобы подумать, впадает в ярость. 75 лет большевизма сделали свое дело.

Erichka

И надеяться, что в скором времени ситуация в корне изменится не приходится. Это же не местонахождения газа или нефти исследовать. Но почему Запад не интересуется Аркаимом?

А чему там реально интересоваться Западу? Двумя-тремя реконструкциями, ряду формальных находок, какими-нибудь остатками кожаных изделий, если они там есть? Вот вы, например, стали бы изучать викингские крепости в Дании (вернее, то, что от них осталось)? Это для России Аркаим еще представляет какой-то интерес. Между прочим, на материале Аркаима написано с десяток кандидатских и три докторских. В мире побольше интересных тем и неразгаданных тайн, начиная от индейских цивилизаций и заканчивая теми же египетскими пирамидами, чем Аркаим.

Будет больше Аркаимов, будет больше загадочных находок (а не подделок), будет больше интереса со стороны государства + пиар – станут и на Западе интересоваться.

[Gylfe]

swerrir

лично я бы порекомендовал Нидерле Л. “СЛАВЯНСКИЕ ДРЕВНОСТИ” (это в обязательном порядке), Афанасьева А.Н.«Поэтические воззрения славян на природу» трехтомник,возможно Даля "О поверьях и суевериях", и наверно Платова о славянских рунах.
Еще бы порекомендовал Дж.Фрейзера Золотую ветвь, не про славян конечно,но о язычестве
сильная вещь.

Конечно же, любой образованный человек
должен прочитать труды
Фрэзера, Афанасьева, Даля и Нидерле,
но я бы не рекомендовал относиться к ним,
как к чему-то актуальному.
Даль и Афанасьев - это XIX век,
Нидерле и Фрэзер -
вторая половина XIX - первая половина XX-го.
Очень многое с тех пор было пересмотрено
и опровергнуто.

А Антон Платов - это исследователь сродни Чудинову,
если вам эта фамилия что-то говорит.

swerrir

Как раз серьезный исследователь и должен иметь свои четко выраженные представления и свое мнение о том как должно быть в свете того ,что он в этой области дока.

Собственные представления
должны основываться не на
беспричинной уверенности,
а на анализе материала.
Не владея материалом,
ученый не имеет права строить гипотезы.

Например, Вы в другой теме сказали,
существует большая вероятность,
что у славян была высокая цивилизация.
Когда я попросил привести реальные подтверждения,
обоснования для этой гипотезы,
Вы так и не ответили.

Хальвдан

вместо того, чтобы подумать, впадает в ярость

А даже если он и думает,
то что с того?
Непрофессионалы под научным анализом
понимают анализ логический,
что в корне неверно.

Например:
"Славяне не могли быть настолько неразвитыми,
что так и не изобрели собственную письменность
до Кирилла и Мефодия.
Славянская история к 863 г. насчитывала уже около 500 лет,
славяне общались с окрестными народами,
строили города (потому что Гардарики) -
так что вы мне тут впариваете,
что у них не было письма??
Оно точно было, и так надо учить детей в школах!"

Все очень логично, согласны?

[Хальвдан]

Gylfe

А даже если он и думает,
то что с того?
Непрофессионалы под научным анализом
понимают анализ логический,
что в корне неверно.

Я специально не написать "внимать", чтобы пощадить чувства пролетариата.

Вместе с тем люди гуманитарного (пусть не исторического) образования, наконец, просто "любители старины", действительно занимающиеся много лет проблематикой, конечно, имеют право на свое мнение.

[swerrir]

Gylfe

Очень многое с тех пор было пересмотрено и опровергнуто.

Я имел в виду фундаментальные труды.
Вот например деятельность науки при СССР по этому вопросу, вылилась в полуэнциклопедический труд Рыбакова,который систематизировал и разложил по полочкам, все что было изучено.
Сейчас современная Россия.Скорее всего тема Др.Славян тоже изучается, но в каком эпохальном труде, (где было бы многое пересмотрено (как Вы выразились)) это вылилось или еще не вылилось я не знаю.
Если подскажете буду благодарен.
Платова как исследователя и прежде всго думающего человека, я очень уважаю, чтобы кто о нем не говорил.

Gylfe

Например, Вы в другой теме сказали, существует большая вероятность, что у славян была высокая цивилизация. Когда я попросил привести реальные подтверждения, обоснования для этой гипотезы, Вы так и не ответили.

Если бы я представил Вам реальные потверждения , которые бы устроили Вас, то
это была бы уже не большая вероятность, а факт.
Косвенные потверждения о том ,что эта гипотеза имеет право на существование
есть и наверно это бессмысленно отрицать. Единственное , что они не были аккумулированы в одном месте.

Gylfe

А даже если он и думает, то что с того? Непрофессионалы под научным анализом понимают анализ логический, что в корне неверно.

Не в качестве подколки , а вполне серьезно.
А что в науке история, логический анализ совсем не применяется? Мне кажется
без этого нельзя.

Gylfe

Непрофессионалы под научным анализом понимают анализ логический,

Вы тут все в одну кучу свалить пытаетесь.

Gylfe

Например: "Славяне не могли быть настолько неразвитыми, что так и не изобрели собственную письменность до Кирилла и Мефодия. Славянская история к 863 г. насчитывала уже около 500 лет, славяне общались с окрестными народами, строили города (потому что Гардарики) - так что вы мне тут впариваете, что у них не было письма??

Немного утрировано, но примерно так.
Пока нет фактов, это остается только логичным предположением, к науке не имеющим отношения, но тем не менее имеющим право на существование.
Научному анализу можно подвергнуть только факты. Предположения остаются
предположениями, пока не появятся факты и их подвергнуть научному анализу нельзя, а можно подвергнуть только логическому анализу.
Это к вопросу о большой вероятности цивилизации славян.

[Ольха]

Нашла вот интересный видеоролик: http://video.mail.ru/bk/88stas88/_myvideo/112.html

[Helly]

Ольха

Нашла вот интересный видеоролик

Ольха, вы же умная девушка.
Проблема в том, что вы хотите видеть и слышашь только то, что хотите увидеть и услышашь.
При простейшем логическом размышлении все теории Чудинова разваливаются. К сожалению, многие не утруждают себя логическим мышлением, проще верить в самое абсурдное.
Задумайтесь немного:
1. ну как 10 тыс лет назад (и более, он говорит о палеолите) древние славяне могли изъясняться современным русским языком (по крайней мере - более современным, чем древнеславянский, известный сейчас). И как могли писать на кириллице до ее изобретения?
2. С какой стати русским языком пользовались абсолютно везде в неславянских государствах при наличии своего национального языка (это по утверждению чудинова, он везде находит надписи по-русски!)?
3. происхождение девы Марии от богини Мары ни в какие рамки не входит, а кто тогда Иосиф и Христос? Так, мимо пробегали?
4. господин Чудинов ухитряется находить славянские надписи даже на Солнце и Луне. Думаете, древние славяне слетали и сделали?

И многое другое.

Не стоит выдавать желаемое за действительное.
Так, очередной клоун. Причем, рейтинга теории о высокоразвитой славянкой цивилизации он не поднимет, скорее наоборот...
найдите кого-нибудь поавторитетнее.

[Ольха]

Helly

как могли писать на кириллице до ее изобретения?

Славянская письменность существовала до Кирилла и Мефодия, они лишь ее упростили - это факт

Helly

С какой стати русским языком пользовались абсолютно везде в неславянских государствах при наличии своего национального языка

Имелось ввиду, что русский был для них священным (как потом латынь у христиан)

Helly

происхождение девы Марии от богини Мары ни в какие рамки не входит

А по-моему, вполне логично - почему бы Марии не быть жрицей Мары?