[Old]

G.: - Молот - это символ.

Вы там ещё добавили, что символ никак не влияет на человека, что противоречит положениям культурологии.

O.: - Роль символа в культуре огромна.

G.: - С этим никто и не спорил.

Неправда. Отрицали, то есть, по существу, спорили.

O.: - Но Вы же сказали, что он влияет не больше, чем наконечник от шнурка?

G.: - Ну да, только при чем тут символика? Когда я говорил о влиянии, я имел в виду, что никаких Высших сил нету, и поэтому Мьелльнир ничем сверхъестественным не является.

Вы под Молотом подразумевали последовательно три разные вещи: сначала феньку для красоты, потом символ, а потом богов. И как, по вашему мнению, собеседник должен угадывать в каждый момент дискуссии, что Вы там у себя как раз подразумеваете? Тут без телепатии точно не обойтись.

O.: - Так Вы согласны, что утверждение про наконечник от шнурка ошибочно?

G.: - Нет.

значит, Вы в этот момент уже видели не то, что написали:

Молот Тора - это символ,
но влияет он на своего обладателя не больше,
чем жестяной наконечник от шнурка.

а о чём-то уже грезили другом...

O.: - Ну и логика! Вы ж сами написали, что Молот Тора - это символ, а теперь спрашиваете, при чем тут символика!

G.: - Закусывать надо. Покойной ночи

Дурак!

[Gylfe]

Old

Вы там ещё добавили, что символ никак не влияет на человека

Ваша додумка.
Покажите место, где я утверждал,
что символ никак не влияет на человека.

Old

Отрицали

Опять Ваша додумка.
Покажите место, где я это отрицаю.

Old

Вы под Молотом подразумевали последовательно три разных вещи: сначала феньку для красоты, потом символ, а потом богов.

Вы в определенный момент банально потеряли нить дискуссии,
будучи увлечены своими обширными познаниями
в Кассирере и семиотике.

Под молотом в этой теме подразумевается
только оберег,
обладающий сверхъестественным влиянием на хозяина, т.е. эгрегор.
О свойствах Молота как символа,
равно как и о семиотике вообще речи не шло.
Я просто заметил, что Молот может быть символом.
Ну может и может. Еще им можно орехи колоть.
Со сверхъестественным эта тематика никак не пересекается.

Old

И как, по вашему мнению, собеседник должен угадывать в каждый момент дискуссии, что Вы там у себя как раз подразумеваете?

Это всегда понятно по тому, о чем идет речь.
Тогда речь шла о том,
что Молот не обладает влиянием на человека как эгрегор:
Если надену Молот Тора, что мне за это будет?
и
Ну так вот я считаю,
что никакого влияния нету и быть не может, -
писал я.

Old

Вы в этот момент уже видели не то, что написали

Видел,
и потому не согласился с тем,
что Молот влияет.
Проблемы не вижу -
что утверждал, то и продолжаю утверждать.

Old

Дурак!

Ну вот и пообщались.

[Old]

Gylfe.

Ваша додумка.
Покажите место, где я утверждал,
что символ никак не влияет на человека.

Вы издеваетесь, да?
Я Вам это место уже пятый или шестой раз показываю:

Молот Тора - это символ,
но влияет он на своего обладателя не больше,
чем жестяной наконечник от шнурка.

Опять Ваша додумка.
Покажите место, где я это отрицаю.

Как я Вам уже сказал,
это то же самое место.

Я просто заметил, что Молот может быть символом.
Ну может и может

Ваше "просто" меня всегда умиляет.
Как в детском саду, честное слово...
"Просто" -- ответ на все вопросы.
К чему же Вы тогда упомянули символ?

Под молотом в этой теме подразумевается
только оберег,
обладающий сверхъестественным влиянием на хозяина, т.е. эгрегор

Это Вы теперь так говорите.
Ещё недавно Вы утверждали другое:

А при чем тут ношение Mjǫllnir?
Это же "фенька", простое украшение.

Ну и где Ваша логика?
Логика, а-у-у!..

Old
Вы в этот момент уже видели не то, что написали
Видел

Буагаг! И Вы так просто это заявляете,
как будто не понимаете, что этот выкрутас означает!

Old
Дурак!
Ну вот и пообщались

Угу. Только это Ваши слова обо мне, правда, в сокращённой форме.
Вот оригинал:

с головой не все в порядке???

Вы, Gylfe, не дискутируете.
Вы любой ценой желаете вдолбить Ваши понятия
в головы электората.

[Gylfe]

Old

Я Вам это место уже пятый или шестой раз показываю:

Простите, у Вас русский язык - родной?
Очевидно, нет.
Ну так поясняю, что там написано:
Молот Тора, конечно, символ
(еще он может быть оружием,
орехоколом и фаллоимитатором,
а также иметь множество других функций
в быту и в культуре),
но сверхъестественными силами это его не наделяет,
и магического в нем не больше,
чем в наконечнике от ботиночного шнурка.
Любому, внимательно читавшему контекст дискуссии,
который касался именно магического влияния,
это должно быть понятно на 100%.
А Вы влезли в дискуссию,
не поняв чего и как -
и вот последствия этого растеклись
уже на две страницы.

Old

К чему же Вы тогда упомянули символ?

К тому, что Хрофтунг
в посте 224 сказал,
что это - символ оружия Бога.

Old

Ну и где Ваша логика?

Хрофтунг говорит,
что это - оберег-эгрегор,
а я говорю,
что никакой в нем сверхъестественной силы нет.
Это и называется дискуссией о Мьелльнире как об обереге.

Old

Вы любой ценой желаете вдолбить Ваши понятия
в головы электората.

"Голосуйте не за Тора, а за Одина?"

Old

Вы, Gylfe, не дискутируете.

С Вами в ближайшее время - точно не буду.

[Old]

А Вы влезли в дискуссию,
не поняв чего и как -

Это Вы влезли ,
не поняв что и как.
Я принял участие в этой теме
до Вас.
И обращал внимание
на культурологический аспект символа.
А с русским, кажется, у Вас нелады.
Где Вы видите в приведённой цитате
Всё вот это:

(еще он может быть оружием,
орехоколом и фаллоимитатором,
а также иметь множество других функций
в быту и в культуре),

Похоже, Вы не знаете
значения слова "символ".
А оно принципиально отличается от орехокола.

К тому, что Хрофтунг
в посте 224 сказал,
что это - символ оружия Бога.

Позвольте же спросить Вас как филолог филолога:
Значения слов "амулет" и "символ" равны?
Символ и конец от шнурка -- это одно и то же?
Если нет, --
так что Вы тут "задвигаете"?
На двух страницах.

Хрофтунг говорит,
что это - оберег-эгрегор,
а я говорю,
что никакой в нем сверхъестественной силы нет.

Может, сейчас Вы это и говорите,
а прежде сказали,
что в Молоте вовсе никакого смысла нет.
(потом поправились: ну, разве только орехи колоть).
А это не так.
Согласны?

"Голосуйте не за Тора, а за Одина?"

Не понял... Вы уже не атеист?

[Gylfe]

Old

Согласны?

Я не согласен практически
со всеми Вашими измышлениями,
однако отвечать не буду,
ибо мне уже тошно от Вашего...
эээ... словесного потока
в этой ветке.

Если хотите обсудить значения слова "символ",
категоризацию понятий
и синтаксис русского предложения -
открывайте отдельные темы.

[Floro]

Gylfe

Я, например, не верю ни в каких богов.

Gylfe

Ну так вот я считаю,
что никакого влияния нету и быть не может.

Gylfe

Если для Вас все так очевидно,
могли бы и мне рассказать-доказать.

Gylfe, оно понятно, что что Вы атеист. Но вот желание чтобы Вам рассказали-доказали что такое вера - не понятно. Вывод один - Вам мешает Ваш атеизм, и Вы решили попробовать верить, только не определились в кого. Иначе вы очень напоминаете Ulm'a, для которого снимки дореволюционной России - хороший повод поругать коммунистов.

Gylfe

Ну вот и поделитесь своим позитивным опытом.
А то что-то мне подсказывает,
что Хрофтунг не снизойдет до откровений
перед непосвященным.

Gylfe

цитата:

HROFTUNG

Вы имеете право надеть все что захотите,конечно.

Конечно. И ничего не будет.

Да, именно, для Вас ничего не будет, так как Вы в это не верите. Естественно, что для Вас молот тора - фенечка и совершенно абстрактный символ, а боги тоже где-то абстагированно далеко не внутри Вас и не над Вами. Следовательно Вам они и не помогут. А вот верующий человек действительно создает вокруг себя особое энергетическое поле, которое вибрирует на определенной частоте, изменяя таким образом другие соприкасающиеся с ним вибрации. Ведь мысль - это вибрация, и она материальна. О чем думаем, то к себе и притягиваем.

[Gylfe]

Floro

Да, именно, для Вас ничего не будет, так как Вы в это не верите. Естественно, что для Вас молот тора - фенечка и совершенно абстрактный символ, а боги тоже где-то абстагированно далеко не внутри Вас и не над Вами.

Мне казалось, что с точки зрения любой религии
сверхъестественные силы существуют вне зависимости
от того, верим мы в них, или нет.
То есть они объективны -
это то, с чего я, собственно, и начал свои расспросы.

Следовательно Вам они и не помогут.

А я не прошу помощи -
я просто хочу увидеть хоть какое-нибудь свидетельство.
Если не на своем собственном опыте,
то на опыте тех, кто верит - Хрофтунга или Олда.
Мне было бы достаточно их рассказа про то,
как они надели Мьелльнир и на улице легко отбились от семерых гопников.
Тор помог.

А вот верующий человек действительно создает вокруг себя особое энергетическое поле, которое вибрирует на определенной частоте, изменяя таким образом другие соприкасающиеся с ним вибрации. Ведь мысль - это вибрация, и она материальна. О чем думаем, то к себе и притягиваем.

Искренне верующий (во что-то)
действительно настраивает себя на определенный лад.
Но это называется самовнушение,
к существованию Бога или богов оно
не имеет отношения.
(Оставим в стороне вопрос о том,
действительно ли самовнушение
может изменить окружающую реальность,
или оно действует
только на нашу психику.)

В конце концов,
все мы периодически (или постоянно)
занимаемся самовнушением -
даже такие махровые атеисты, как я.

[HROFTUNG]

Gylfe

Хрофтунг не снизойдет до откровений
перед непосвященным.

Вы не услышали... И мой опыт Вам не нужен. Посты мои в этой теме для староверов славян и асатруа, которые не то что абстрагироваться от культуры своей не захотят,но напротив идентифицируются с ней.

Gylfe

Исследователь должен стремиться к тому,
чтобы свести влияние культурного фактора
в своих изысканиях к минимуму.

Кому должен? Я вот никому ничего не должен...

Gylfe

Ваша манера ведения разговора
просто несносна.

Про Вас можно сказать и хлеще... Но.. Вы спорите ради спора, опровергать пытаетесь ради опровержения... Вы ничего не ищите. Вы демонстрируете! Поэтому доказывать Вам что либо бессмысленно.Вы как налитый стакан. В него больше не нальешь.

[Gylfe]

HROFTUNG

доказывать Вам что либо бессмысленно.

Да Вы и не пытались даже.

[HROFTUNG]

Gylfe

только оберег,
обладающий сверхъестественным влиянием на хозяина, т.е. эгрегор

БА-А! это совсем разные вещи... Если Вы исследователь,ознакомьтесь с теорией эгрегориальности.

Gylfe

Молот Тора, конечно, символ
(еще он может быть оружием,
орехоколом и фаллоимитатором,

Очень некорректное заявление! Вы двигаетесь в сторону оскорблений чувств верующих!

Floro

О чем думаем, то к себе и притягиваем.

БРАВО! (Вы не о мыслях оппонента о фаллоимитаторе?)шучу. Простите. Согласен с Вами полностью!

Gylfe

просто хочу увидеть хоть какое-нибудь свидетельство.

Что еще Вам захочется, Барин? Я же говорил,что это личный,НЕПОДСЛЕДСТВЕННЫЙ(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
опыт. Для вас он не предназначается. Никто Вам не поможет. Такой опыт получают сами.Тем не менее, Вы как нибудь убедитесь во всем на собственном опыте. Перечтите "Мастера и Маргариту" что ли...

[Gylfe]

HROFTUNG

это совсем разные вещи...

Да, я несколько грубо употребил этот термин,
различие есть: оберег - это предмет, эгрегор - аура оберега.

HROFTUNG

Очень некорректное заявление!

Это заявление показывало,
что предмет, представляющий Мьелльнир,
может использоваться как угодно
и иметь самые разные функции.
Например, обслуживать бытовые потребности хозяина
и иметь символическую нагрузку.
См. контекст дискуссии.

HROFTUNG

это личный,НЕПОДСЛЕДСТВЕННЫЙ(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) опыт.

О любом опыте, даже неподследственном,
можно рассказать, особенно если специально просят об этом.
Кроме того, если Ваши боги существуют объективно,
а не только в Вашем сознании,
то увидеть неоспоримые признаки их существования
должен быть в состоянии любой: и атеист, и христианин, и буддист...

[Old]

если Ваши боги существуют объективно,
а не только в Вашем сознании,
то увидеть неоспоримые признаки их существования
должен быть в состоянии любой: и атеист, и христианин, и буддист...

Очередной бред.
Вот электромагнитное поле существует объективно,
а неоспоримые признаки его существования
наблюдать может только учёный.

[Gylfe]

Old

Очередной бред.

Очередное хамство.

Old

Вот электромагнитное поле существует объективно, а неоспоримые признаки его существования наблюдать может только учёный.

Ученые уже пытались наблюдать
существование Бога или богов,
но результат был отрицательный.

А в ЭМ-поле верят именно потому,
что ученые показали его существование,
и прочитать о неоспоримых признаках
его наличия
может любой.

[Old]

Очередное хамство.

Вы как-то уж очень болезненно воспринимаете свою неправоту.
Я лишь констатирую факт.

Ученые уже пытались наблюдать
существование Бога или богов,
но результат был отрицательный.

Средневековые христиане тоже пытались наблюдать
движения светил.
Но теорию множественности миров
признали отрицательной.

А в ЭМ-поле верят именно потому,
что ученые показали его существование,
и прочитать о неоспоримых признаках
его наличия
может любой.

Христиане так же показали
существование воскреснувшего Бога.
И прочитать о неоспоримых признаках этого
может любой.

[Gylfe]

Old

Я лишь констатирую факт.

Так по-русски ругаются,
а не констатируют факты.

Old

Средневековые христиане тоже пытались наблюдать движения светил.

Это успешно делали уже древние греки.
Именно они впервые предложили
гелиоцентрическую модель мира,
а не Коперник.

Old

Но теорию множественности миров признали отрицательной.

Это была ошибка.
Были (и есть) свидетельства
как в пользу ТММ, так и против.
Поэтому однозначно утверждать что-либо
на эту тему мы не имеем права.

Что касается богов,
то есть свидетельства
в пользу их отсутствия,
но нет ни одного надежного свидетельства
в пользу их присутствия.

Old

Христиане так же показали существование воскреснувшего Бога.

Где?
Укажите монографию
или статьи об исследованиях,
в результате которых было показано,
что существует такой воскреснувший бог.

Схоластика, специализировавшаяся на этом,
как Вам должно быть известно, потерпела фиаско.
Самым внятным доказательством было доказательство
Ансельма Кентерберийского:
"Бытие совершеннее Небытия;
Бог совершенен;
Следовательно, Бытие - предикат (т.е. свойство) Бога".

[Old]

Всё сообщение #256 мимо темо
и увод от тех противоречий,
которые я назвал в #255,
кроме этих мест:

Где?
Укажите монографию
или статьи об исследованиях,
в результате которых было показано,
что существует такой воскреснувший бог

Спросите у христиан, где.
Они найдут что ответить.

Что касается богов,
то есть свидетельства
в пользу их отсутствия,
но нет ни одного надежного свидетельства
в пользу их присутствия.

Есть -- у кого?
Не теряйте нить беседы.

Так по-русски ругаются,
а не констатируют факты

Вы уже больше не желаете
абстрагироваться от национальной культуры?

[Gylfe]

Old

Спросите у христиан, где.
Они найдут что ответить.

Сейчас я спрашиваю у язычников
про их богов.
И пока они не нашли, что ответить.

Old

Есть -- у кого?

У человечества.
Накоплен огромный негативный опыт,
заключающийся в том, что "Высшие силы"
никак не проявляют себя в объективной действительности.
Коли так, то и гипотеза "высших сил" лишена всякого смысла.
И уж тем более - разговоры об эффективности оберегов
и прочих там разных мьелльниров.

[bloodix]

В Чечне наблюдал как местные жители совершали обряд. Просили дождя у аллаха. Как ни странно вечером был ливень. Совпадение или нет, но факт остается фактом.

[Gylfe]

bloodix

Совпадение или нет

Это определяется регулярностью
и воспроизводимостью ситуации.
В данном случае, очевидно, это совпадение:
они же не способны вызывать дождь
всякий раз, когда им хочется?