[scharfschutze]

Не секрет, что помимо прочего, большевистские иуды лишили нас еще и языка, - оскопив и изуродовав его. Буквально только что я наткнулся на ресурс, который без сомнения будет полезен всем истинно русским людям. Спешу поделиться:

http://orthoved.livejournal.com/17160.html#cutid1
__________________________________________


И немного по истории вопроса, для тех, кто не в курсе.

Злополучная реформа Ульянова-Луначарского, - в результате которой по меткому выражению великого русского писателя Ивана Сергеевича Шмелёва в русском языке «декретом установилось кривописание», - состояла из трех составных частей. Первой её частью было уничтожение некоторых букв русского алфавита – «ять», «и» десятеричной, «ижицы» и «фиты».
«Мгновенное и бесповоротное искоренение «ять» (Ъ) из самой даже русской азбуки повело к затемнению некоторых корней слов, а значит смысла и связи речи, затруднило беглое чтение» - говорит наш современник, Нобелевский лауреат Александр Исаевич Солженицын о последствиях уп­разднения самой популярной из «бывших» букв. В результате её исключения, мы с вами сегодня уже не различаем на письме такие разные по смыслу слова, как «ъсть» (кушать) и «есть» (быть), «лъчу» (летаю) и «лечу» (вылечиваю), «въдение» (знание) и «ведение» (провожание), «ъду» (путешествую) и «еду» (продовольствие), «нъкогда» (когда-то) и «некогда» (нет времени), «ъли» (кушали) и «ели» (деревья), «пръние» (гниение) и «прение» (спор), «въсти» (новости) и «вести» (провожать) и во многих других случаях. И далее, - следствием произведенной подмены букв стала подмена падежей: при написании па­дежных конструкций потерялось различие в словах: на моръ (где?) и на море (куда?), на полъ (где?) и на поле (куда?), на ложъ (где?) и на ложе (куда?) и так далее…
И хотя произносились «е» и «ъ» всегда одинаково, задачей существования обеих букв в русском алфавите было сохранение различия слов с разным смыслом, но с одинако­вой фонетикой, т.е. сохранение смысла высказывания на письме, что, кстати, широко практикуется у других народов во всём мире, но что было утеряно после так называемой «реформы» в России. Что же до правил написания буквы «ъ», то они были по своему логичны. Скажем, в приставках «не-» употреблялась «ъ», если речь шла о неопределенности (нъкогда, нъкий, нъкоторый и пр.) и употреблялось «е», ког­да речь шла об отрицании (негде, незачем, неграмотный и пр.). Детям же было вообще легко запоминать слова с буквой «ять» по школьным стишкам, как-то: «Раз бълка бъса побъдила – И с тъм из плъна отпустила, - Чтоб он ей отыскал оръх. – Но дъло было то в апръле. – В лъсу оръхи не созръли», или: «С Днъпра, с Днъпра ли нъкто Глъб, - Жил в богадълнъ дъд-калъка, - Не человък, пол-человъка… - Он был и глух, и нъм, и слъп, – ъл только ръпу, хрън и ръдьку» и другим…
Буквы «Y» - «ижица» и «Q» - «фета» употреблялись в словах ярко выраженного греческого происхождения, в силу чего встречались, в основном, в церковной литературе (что, впрочем, совсем не объясняет претензии к этим буквам у светского правительства большевиков, - неужто большевикам после этой реформы стало легче читать псалмы?! Что-то не верится…).
Упразднение буквы «i» («и» - десятеричной) в отличие от упразднения редкоупотребимых «ижицы» и «фиты» - самое необъяснимое, ведь правило употребления буквы i обязывало ставить её перед гласными буквами (включая «и»), например, - в слове Mipъ (в значении «свет», «вселенная», но – «мир» в значении «спокойствие»). Таким образом, буква «i» была достаточно часто употребимой и украшала собою русские слова: «Россiя», «iерархiя», «лiнiя», «iюль», «сiянiе» и многие другие. А вот в результате её отмены, скажем, в названии романа «Война и Мiръ», второе слово стало означать уже не общество, свет или вселенную (как и задумывал автор), а - перемирие, спокойствие, покой. К тому – потеряло слово и в достоинстве: уже не писали его исключительно с большой буквы, а только лишь – с малой.
Безжалостной реформой уничтожен был и твердый знак – «ъ», или как он тогда назывался - буква «ер». В конце слов с закрытым слогом его просто перестали писать – он якобы был там излишен, - а если твёрдый знак разделял звуки внутри слова, вместо него стали писать разделительный апостроф. Однако вскорости от такой практики поспешили отказаться – апостроф часто терялся, искажая слова до неузнаваемости. Однако и здесь претензии большевиков весьма сомнительны, - что значит «лишняя буква»? Что значит – «не читается»? Буква «Ъ» - твердый знак - указывала на закрытый согласной буквой слог. А это значит, что прежде (до «великой орфографической») при написании в каждом слове оформлялось его завершение - закрытый или открытый слог. В каждом! Подобно подписи в конце письма, подобно прощанию при уходе… Мыслимо ли представить сегодня такую прилежность в орфографии? Увы, нет.
А обоснованность наличия буквы «Ъ» в конце некоторых слов легче всего понять на сравнительных примерах.
Много ли мы знаем иностранных языков, орфография которых точно передает звуча­ние языка? Вот примеры из французского и английского языков: французский – «Voulez Vous» [вули ву] - четыре «непроизносимые» буквы; английский – «Would you» [вуд ю] – тоже четыре «непроизносимые» буквы. Но «непроизносимыми» эти буквы могут быть признаны только у нас, в России после реформы 1918 года. А вот на роди­не этих языков, а вернее сказать - на родине этих культур, никому и в голову придти не может посчитать «лишними» свои лингвистические культурные традиции. И именно поэтому любой совре­менный школьник из Британии или Франции может спокойно, на своём же языке читать Шекспира или Дюма. Российские же школьники в этом отношении обделены, они принуждены читать либо «переделанных» в кривописание классиков, либо самостоятельно искать их старые запылённые издания.
Кстати сказать, узнав об уничтожении некоторых букв русского алфавита, академик Ф.Е.Корш написал следующую хлёсткую эпиграмму: «Старине я буду верен, - С детства чтить ее привык: - Обезъичен, обезъерен. – Обезъятен наш язык".
Но на упразднении «лишних» букв реформа не заканчивалась. Вторым её последствием было искривление склонений.
Под лозунгом «упрощения» были стерты склонения некоторых местоимений: если до реформы местоимение «она» в винительном падеже писалось как «её», а в родительном падеже писалось как «ея», то после реформы – только как «её» в обоих падежах. Таким же образом полностью исчезло местоимение «oнe». Таким же образом были перемешаны прилагатель­ные мужского и среднего рода: исчезло в винительном падеже написание «краснаго» слившись с написанием в родительном падеже «красного». После этого навсегда канул в лету «Толковый Словарь Живаго Великорусскаго языка Владимира Даля»...
Казалось бы - все «упростилось»? Но нет. Этого упрощения революционерам показалось мало. Даже поотменяв буквы, даже исказив спряжения и склонения, комиссары орфографии не могли успокоиться, и третьим звеном реформы кривописания стала насильственная фонетизация.
Начались изменения слов в сторону усиления фонетики, то есть, попросту говоря - изменения по принципу «как слышим, так и пишем». И в этой мании фонетезировать слова скрывается ответ на вопрос, кому и зачем была нужна орфографическая революция.
Насильственная фонетизация заменила «разсказ» на «рассказ», «разсыпаться» на «рассыпаться», «безсмертие» на «бессмертие», «безследно» на «бесследно», «возжи» на «вожжи» и многие другие слона. И стоит только порадоваться, что не произошло упрощение и в дру­гих случаях. Почему не заменили «когда» на «кагда», «чего» на «чево» и в продолжение уже сделанного: «разсыпаться» - «рассыпаться» - «рассыпаца», «безсмертие» - «бессмертие» - «бесмертье» и так далее?
И вот ведь - проведенные изменения никак не упростили орфографию.
Беглое чтение стало спотыкаться о слова с непонятным смыслом, а количество обычных ошибок и вовсе не изменилось (оно и понятно: ведь любое правило трудно само по себе, вне зависимости от того, что оно предлагает запоминать). Зато - меньше стало предметного смысла в словах, меньше стало культуры язы­ка.
И тогда очевидно недоумение: кому же было необходимо подобное «упрощение», облегчающее написание, но затем­няющее понимание слов? Для ответа достаточно просто вспомнить, кто проводил ту реформу.
«Великая орфографическая революция», как часть «великой октябрьской революции» проводилась людьми как правило не имеющими высшего, а зачастую – даже и среднего образования. Действительно, мог ли Иосиф Джугашвили, профессиональный гангстер и недоучка, писать по-русски легко и правильно? А Владимир Ульянов, проживший перед рево­люцией семнадцать лет в эмиграции за границей? А те тысячи обезумевших в тылу воюющей страны людей, пошедших за лозунгами большевизма? Пожалуй они, именно они, а не образован­ный класс российской элиты были больше всех заинтересованы в орфографической рево­люции, последствия которой мы испытываем на себе до сих пор.
Лауреат Нобелевской премии по литературе Бунин клеймил реформу, как «безумную и беспощадную», другой лауреат Нобелевской премии по литературе - Пастернак сетовал, что и в старости ему «приходится постоянно заставлять себя писать «по-новому», - и им вторят лауреат Нобелевской премии по литературе Солженицын, утверждающий, что с той злополучной реформы началась губительная «энтропия русского языка» и лауреат Нобелевской премии по литературе Бродский, завидующий поэтам серебрянного века, «чьи стихи украшала прежняя орфография» (а ведь и Солженицын и Бродский родились уже после «великой орфографической»). Не могли смириться с новой орфографией философы Струве и Ильин, писатели Куприн и Шмелёв, художники Репин и Коровин, - как и вся русская эмиграция, которая представляла собой после революции трёхмиллионное сообщество образованного класса – учёных, офицеров, инженеров, писателей, учителей, коммерсантов, юристов, - упорно продолжавшее писать по старой орфографии вплоть до семидесятых годов, пока не хлынула на запад новая волна уже советских эмигрантов, выученных на кривописании.
А вот в защиту новой орфографии слов сказано не было и вовсе. Если конечно не принимать радостные рапорты типографского профсоюза, подсчитавшего, насколько страниц стали меньше издания классиков, насколько меньше на них стало уходить бумаги…
И особенно заметим – инициатива проведения реформы принадлежала не мастерам русской словесности, не выдающимся русским философам, даже ни учителям или преподавателям императорской России. Идею проведения реформы проводили в жизнь солдаты революции – социалисты, анархисты, эсперантисты и прочие, отыскавшие (отвергнутый ранее Российской Академией Наук) проект «упрощения» русской орфографии и вдохнувшие в него жизнь. Но и эти господа не торопились с принятием какого-либо специального постановления – побаивались всенародного возмущения. Но то, чего боялись сделать во временном правительстве министр просвещения Мануйлов и его заместитель Герасимов, не побоялись сделать в правительстве большевиков предсовнаркома Ульянов и его нарком Луначарский.
Революционный буран, пробушевавший вдоль и поперек русского языка произвел на свет «кривописание», изме­нившее всю нашу литературу, - литературу, собравшую для нас драгоценности «золотого века русской словесности». Из-за нового кривописания мы оказались преемственно отрезанными от всей русской литературы, предшествующей семнадцатому года. Переписывая и исправляя классиков, мы поставили себя в удивительно варварское положение. Действительно, ведь живя в разное время но в одной стране, Шекспир, Диккенс и Голсуорси писали на одном языке. Также как на одном языке писали Гёте, Гейне и Бель. А вот в России Некрасов и Есенин - писали уже на раз­ных. И все это потому, что ни в Германии, ни в Британии ни одно правительство никогда не замахивалось на орфографию. На культуру со столетними традициями, не подвластными временным политическим угодам. А в нашей - это стало возможно.
А и то сказать - завершилась ли великая орфографическая?
Или же втихую продолжается травля устоев русской словесности?
Вот уже мы стали постепенно облегчать букву «ё», то и дело экономя на её полном написании. Многие шрифты уже игнорируют её, а жаль. При всей кажущейся второстепенности, эта проблема с лихвой скажется на наших детях, а кое-где сказывается и на нас. Многие ли сегодня точно знают: как правильно произнести и написать - афёра или афера, манёвры или маневры и другие схожести? Игнорирование буквы «ё» приведёт к несуразицам, когда станут путать при быстром чте­нии: осел (присел) и осёл (животное), мел (вещество) и мёл (подметал), слез (спустился) и слёз (от плача) и в других случаях.
И если произойдет потеря еще одной буквы-то это станет очередной победой вели­кой орфографической революции, свершившейся в далеком семнадцатом. Тогда, революция октябрьская лишила русский народ его мастеров словесности, изгнав в эмиграцию Бунина, Куприна, Цветаеву, Шмелёва... Не вдумывались горе-реформаторы в слова Владимира Ивановича Даля о том, что «Надо… сохранять такое правописание, которое бы всегда напоминало о роде и племени слова, иначе это будет звук без смысла». Великая орфографическая революция под руководством большевиков хладнокровно лишила рус­ский язык рода и племени – стёрла напоминание о его церковно-славянских корнях, бережно сохранённых для нас Русской Православной Церковью, хранящей, кстати, и прежнюю орфографию.
Но и сегодня - возможно ли восстановить нам правописание русское – «дореволюци­онное»? Возможна ли его реставрация и закрепление у подрастающих поколений?
Труд­ный вопрос. Вряд ли сможем мы «разгородить» русскую орфографию, скорее всего ут­рата невосполнима.
Хотя и здесь существует живое современное доказательство того, что восстановление вполне реально: на Украине, скажем, сегодня вовсю идет выдавливание русской речи и насаждение украинской «мовы», в которой есть и "i" и население Украины, даже если не стремится использовать мову, вполне легко и быстро усваивает её орфографию. (К слову заметить - национальных языков великая орфогра­фическая революция не касалась, прошла только по русскому - только он мог служить полигоном для псевдоэксперимента революционеров, только русский народ обречен на такие жертвоприношения).
Но даже при украинском примерном насаждении, задача возврата прежней орфографии едва ли выполнима. Реальной и осуществимой можно признать дру­гую задачу - восстановление прежней орфографии в русской классической литературе. Жест подобный был бы оправданным и справедливым, так как, по сути дела, восстановил бы авторские права великих мастеров русской словесности на их произведения. А к тому - сня­лась бы с нас вина невежества, непочтения заслуг великих мастеров. Если бы только было принято решение ещё с раннего возраста, ещё со школы давать читать юным гражданам России всех русских классиков только в оригинале, - и этого было бы с лихвой достаточно чтобы вернуть нам отобранные у нас ценности прекрасной русской орфографии, выражающей всю красоту, выразительность и бесценность русского языка.
Ведь издавать кривописанием Толстого или Пушкина, - все равно что переделать их памятники, вы­бив на Льве Николаевиче или Александре Сергеевиче майку и джинсы вместо сюртука и камзола; все равно, что перерисовать их портреты на современный стиль; все равно, что переменить обстановку в их домах-музеях под современную.
И как будет прекрасно, если во всех учебных заведениях России будущие граждане станут приобщаться к русской культуре по оригиналам классиков литературы, а русский алфавит вновь зазвучит осмысленно: не какие-то «а», «бэ», «вэ», но – «аз», «буки», «веди», «глаголь», «доб­ро»... – «я грамоту знаю вещать добро».

[Kyryx]

scharfschutze

Нобелевский лауреат Александр Исаевич Солженицын

А ничо, что он того... до лагеря был убеждённым жидо-большевистским иудой?

scharfschutze

Шекспир, Диккенс и Голсуорси писали на одном языке.

Угу, я пытался читать Мильтона в оригинале, очень непросто.

[Myrddin]

Ха-ха-ха... Ульм, мой вам совет: пишите сколько угодно про большевистских иуд и про русское зодчество (коль скоро у вас есть диплом), но нечего позориться в тех областях, в которых вы как свинья в апельсинах...

уничтожение… «ижицы»

Врете-с, батенька. Не было такого пунктика, ижица сама загнулась.

В результате её исключения, мы с вами сегодня уже не различаем на письме такие разные по смыслу слова, как «ъсть» (кушать) и «есть» (быть), «лъчу» (летаю) и «лечу» (вылечиваю), «въдение» (знание) и «ведение» (провожание), «ъду» (путешествую) и «еду» (продовольствие), «нъкогда» (когда-то) и «некогда» (нет времени), «ъли» (кушали) и «ели» (деревья), «пръние» (гниение) и «прение» (спор), «въсти» (новости) и «вести» (провожать) и во многих других случаях. И далее, - следствием произведенной подмены букв стала подмена падежей: при написании па дежных конструкций потерялось различие в словах: на моръ (где?) и на море (куда?), на полъ (где?) и на поле (куда?), на ложъ (где?) и на ложе (куда?) и так далее…

Для тех, кто в каске: люди, хорошо знающие русский язык, различают разные по смыслу слова:
Я лечу в Новосибирск vs Я лечу пациента
Добрые вести vs Детей надо вести за руку и проч.

А у вас проблемы? Могу подсказать хороших репетиторов. Они негров из Мали русскому языку учат. Очень эффективно.

Детям же было вообще легко запоминать слова с буквой «ять» по школьным стишкам

Вы неуч. Учите матчасть.

употребления буквы i обязывало ставить её перед гласными буквами (включая «и»), например, - в слове Mipъ

Что, до Реформы буква "р" была гласной? И почему через "и десятеричное" писалось слово "русскiй"?

А вот в результате её отмены, скажем, в названии романа «Война и Мiръ», второе слово стало означать уже не общество, свет или вселенную (как и задумывал автор), а - перемирие, спокойствие, покой. К тому – потеряло слово и в достоинстве: уже не писали его исключительно с большой буквы, а только лишь – с малой.

Я ж говорю, неуч.

Буква «Ъ» - твердый знак - указывала на закрытый согласной буквой слог.

Хоть поняли, что написали? Почему же Ъ не было в словах раз_бить, пол_ководецъ, им_ператоръ?

Много ли мы знаем иностранных языков, орфография которых точно передает звуча ние языка?

Я не знаю, сколько иностранных языков вообще вы знаете, но лично мне орфографически точные языки известны. Например, латинский, древнегреческий, древнееврейский, коптский и санскрит, о которых в начале XX века был осведомлен любой человек, получивший классическое образование в гимназии. Но вас это явно не касается.

любой современный школьник из Британии или Франции может спокойно, на своём же языке читать Шекспира или Дюма. Российские же школьники в этом отношении обделены, они принуждены читать либо «переделанных» в кривописание классиков, либо самостоятельно искать их старые запылённые издания.

Ну вот Шекспир, одно из первых изданий "Ромео и Джульетты". Обратите внимание на орфографию:


А вот и Пушкин.

Здѣсь и педантъ учено-важный,
И франтъ паркетный записной,
Члѣнъ клуба Англіи вальяжный
И членъ Нѣмецкаго простой!
Здѣсь много милаго, смѣшного!
Сюда, запрятавъ свой галунъ,
Отъ душной лекціи Пустова
Пришелъ спастись студентъ-шалунъ.
Здѣсь и романтикъ полупьяный,
И классицизма вождь сѣдой,
Пѣвцомъ ругавшійся Татьяны,
И самъ пѣвецъ съ своей женой.
Здѣсь и торговка въ душегрѣйкѣ,
И дерзкій враль, и злой нахалъ!
И много пищи для статейки
Въ уютный Княжескій журналъ!

Вам тяжело читать? Сочувствую. А ведь это было до Дюма.

Под лозунгом «упрощения» были стерты склонения некоторых местоимений: если до реформы местоимение «она» в винительном падеже писалось как «её», а в родительном падеже писалось как «ея», то после реформы – только как «её» в обоих падежах. Таким же образом полностью исчезло местоимение «oнe».

Орфография всего лишь отразила явления живого языка. В то время "ея" и "оне" очень редко употреблялись даже в поэзии.

И в этой мании фонетезировать слова скрывается ответ на вопрос, кому и зачем была нужна орфографическая революция.
Насильственная фонетизация заменила «разсказ» на «рассказ», «разсыпаться» на «рассыпаться», «безсмертие» на «бессмертие», «безследно» на «бесследно», «возжи» на «вожжи» и многие другие слона. И стоит только порадоваться, что не произошло упрощение и в дру гих случаях. Почему не заменили «когда» на «кагда», «чего» на «чево» и в продолжение уже сделанного: «разсыпаться» - «рассыпаться» - «рассыпаца», «безсмертие» - «бессмертие» - «бесмертье» и так далее?

Потому что реформа не шла по пути "всеобщей фонетизации", а затронула только один аспект – правописание приставок на з/с. И это не случайно, потому что написание "как слышим" конкретно в этом случае имеет огромную историю – с XI века. В рукописях того времени находим: бесконьчьнъ, беспечаленъ и проч. Слово "беседа" по происхождению – приставка без + корень -сед- (сиденье).

Беглое чтение стало спотыкаться о слова с непонятным смыслом, а количество обычных ошибок и вовсе не изменилось

Не судите по себе.

И тогда очевидно недоумение: кому же было необходимо подобное «упрощение», облегчающее написание, но затем няющее понимание слов? Для ответа достаточно просто вспомнить, кто проводил ту реформу.
«Великая орфографическая революция», как часть «великой октябрьской революции» проводилась людьми как правило не имеющими высшего, а зачастую – даже и среднего образования. Действительно, мог ли Иосиф Джугашвили, профессиональный гангстер и недоучка, писать по-русски легко и правильно? А Владимир Ульянов, проживший перед рево люцией семнадцать лет в эмиграции за границей? А те тысячи обезумевших в тылу воюющей страны людей, пошедших за лозунгами большевизма? Пожалуй они, именно они, а не образован ный класс российской элиты были больше всех заинтересованы в орфографической рево люции, последствия которой мы испытываем на себе до сих пор.

Ну-ну. А теперь – маленький фокус-покус: идем по ссылке и узнаем, кто же на самом деле придумал Реформу.

а русский алфавит вновь зазвучит осмысленно: не какие-то «а», «бэ», «вэ», но – «аз», «буки», «веди», «глаголь», «доб ро»... – «я грамоту знаю вещать добро».

"Осмысленность" кириллического алфавита – это позднейшие додумки. Достаточно вспомнить, что в азбуке были буквы, напрямую взятые из греческого алфавита.

[scharfschutze]

Mюрд.. ..д..(тьфу ты) ..дин, вместо того, чтобы брызгать тут своей ядовитой слюной, вы бы лучше задумались, зачем все-таки большевикам понадобилось уничтожать старую орфографию? Глядишь и не пришлось бы городить весь этот, целиком основанный, на советских выуладках бред.
А во-вторых, смею вас уверить, оттого, что вы десять раз произнесете в мой адрес слово

Myrddin

неуч

, я таковым не стану. Другой вопрос, если вы сами хотите себя в этом убедить - тогда пожалуйста. Статью, кстати, писал не я, а известный историк-лингвист, основатель "Русского лингвистического общества", которому вы с вашей "ученостью" и в подметки не годитесь

Myrddin

Ульм

о! нечистоты разбрызганные Хальвданом по всему форуму неожиданно дали первые всходы!

Myrddin

ижица сама загнулась

ага, вот взяла себе и загнулась. Заболела наверное...

[Хальвдан]

scharfschutze

о! нечистоты разбрызганные Хальвданом по всему форуму неожиданно дали первые всходы!

Ба, scharfschutze назвал ульма нечистотой. Что творится.

scharfschutze

ага, вот взяла себе и загнулась. Заболела наверное...

Это все, что смог возразить наш баснописец.

[Myrddin]

scharfschutze

вы бы лучше задумались, зачем все-таки большевикам понадобилось уничтожать старую орфографию?

Большевикам? По ссылке, значит, так и не сходили?

scharfschutze

весь этот, целиком основанный, на советских выуладках бред

Классический ответ ульма. В самом деле, а чего другого можно было ждать?

scharfschutze

Другой вопрос, если вы сами хотите себя в этом убедить - тогда пожалуйста.

Меня в этом убеждать не нужно. Для меня это очевидно.

scharfschutze

Статью, кстати, писал не я

Ставить ссылку на первоисточник вас нигде не учили? А про слово "плагиат" когда-нибудь слыхали, милостивый государь?

scharfschutze

"Русского лингвистического общества"

В первый раз слышу про такое. Ссылочкой не поделитесь?

scharfschutze

которому вы с вашей "ученостью" и в подметки не годитесь

Убогостью и тенденциозностью своего фельетончика ваш "историк-лингвист" исчерпывающе ответил на вопрос, кто здесь кому в подметки годится.

[scharfschutze]

Хальвдан

Это все, что смог возразить

На что возражать? На это, что ли:

Myrddin

Врете-с, батенька. Не было такого пунктика, ижица сама загнулась.

??
Только и остается, что констатировать...
А известно ли господам учам (раз я - неуч, то вы - учи ), что Ленин-Бланк, например, с детства ненавидел эту букву за ее схожесть с крестом? Или у вас здесь как с сыном Гитлера? а впрочем, зачем я спрашиваю...

[Myrddin]

scharfschutze

На что возражать?

Да, на что возражать, если ульм не знает смысла и содержания реформы 1918 года?

scharfschutze

Ленин-Бланк, например, с детства ненавидел эту букву за ее схожесть с крестом

Ого. Ай да Ленин-Бланк!
(Для справки: Ѵ это ижица).

[scharfschutze]

Myrddin

ижица

и что? Я-то про "ять" говорю.. не пытайтесь ловить меня меня на ерунде - со стороны это не красиво смотрится. Вон Хальвдан, когда ему крыть нечем, начинает выискивать орфографические ошибки, хотя у него самого их - несчесть. Я же считаю недостойным такое поведение, тем более, что человек может опечатку сделать или увлечься изложением, как я в данном случае. Хотя вам, конечно, удобней думать, что я не могу ижици от ятя отличить.. что ж, воля ваша

[Myrddin]

scharfschutze

Я-то про "ять" говорю..

Это, мягко говоря, не так:

scharfschutze

На что возражать? На это, что ли:

??
Только и остается, что констатировать...
А известно ли господам учам (раз я - неуч, то вы - учи ), что Ленин-Бланк, например, с детства ненавидел эту букву за ее схожесть с крестом?

scharfschutze

Я же считаю недостойным такое поведение

А я считаю недостойным поведение, когда человек, вместо того чтобы ответить на критику, огрызается "основанным на советских выкладках бредом". За свои слова (или чужие слова, которые вы размещаете на форуме от своего лица) нужно уметь отвечать.

[scharfschutze]

А у вас память, я смотрю, как у ддевицы короткая, раз вы осмеливаетесь такое заявлять:

Myrddin

вместо того чтобы ответить на критику, огрызается "основанным на советских выкладках бредом"

Вернитесь в начало темы и посмотрите, как развивались события (вообще-то взрослые люди должны без подсказок контролировать ситуацию). Итак, я всего лишь разместил полезную для русских людей информацию, вы же по свински налетели с издевками и злорадством:

Myrddin

Ха-ха-ха... Ульм, мой вам совет: пишите сколько угодно про большевистских иуд и про русское зодчество (коль скоро у вас есть диплом), но нечего позориться в тех областях, в которых вы как свинья в апельсинах...

, за что и получили. И еще получите, потому как

Myrddin

За свои слова (или чужие слова, которые вы размещаете на форуме от своего лица) нужно уметь отвечать.

[Хальвдан]

scharfschutze

вы же по свински налетели с издевками и злорадством:, за что и получили.

Получил-то как раз scharfschutze. Потому что ответить нечем, ибо выисканная на ультра-сайтах агитационная листовка псевдолингвиста общественной публикации не преполагает – ибо не выдержит никакой научной критики. Она же печатается "для своих" – чтобы покивать головами и в тесной компании порассуждать о жидо-большевистском беспределе. Ну, еще выйти на разгон пидоров.

scharfschutze

Вон Хальвдан, когда ему крыть нечем, начинает выискивать орфографические ошибки,

Странно. Вроде я scharfschutze не намекал на безграмотность... Видимо, дает о себе знать тесное общение с "братом" ).

[scharfschutze]

Хальвдан

Вроде я scharfschutze не намекал на безграмотность

А память такая же как и у Мюрдзина

[Helly]

scharfschutze

человек может опечатку сделать или увлечься изложением, как я в данном случае.

вот и у Ульма те же проблемы были, правда, он всем объяснял, что ошибки - это опечатки из-за больной руки.
хотя причем больная рука к знакам препинания?

[scharfschutze]

Helly

что ошибки - это опечатки из-за больной руки.

Да, рука у него поранена была. В бою. И печатал он одной рукой

[Хальвдан]

scharfschutze

В бою.

Трогательно. Я аж прослезился.

[scharfschutze]

Хальвдан

Трогательно. Я аж прослезился.

А высморкаться не забыл?

[Myrddin]

ульм,

еще пара слов по поводу неучей. Я вижу, вас это задевает.
Надо сказать, что неучей вокруг нас всегда очень много. Но лично я отношусь к ним как к малообразованном, но нормальным людям. Знаете, в чем разница между ними и вами? В том, что при всей своей безграмотности они способны критически воспринимать информацию. Вы же, по-видимому, можете только одно: сверять то, что поступает "на вход", с теми штампами, которые кто-то заложил вам в мозг. В зависимости от того, совпало или нет, вы выдаете коммент: "это речь настоящего Русского Человека!" или "все это советско-жидовская пропаганда". Бывает и не столь категоричное: "вы на верном пути. попробуйте мыслить шире".
Вы страшны не тем абсурдно-маразматическим контентом, который содержится в ваших посланиях, а именно тем, что вы не рассуждаете и свято уверены в своей правоте. Разница между вами и Т-800 из "Терминатора" не столь уж велика. Такие, как вы (конечно, если на деле вы не трус), устраивают газовые атаки в метро. Захватывают заложников в больницах. Направляют пассажирские самолеты в окна зданий. Сбрасывают атомные бомбы на города.
По большому счету, вас можно только пожалеть. И тех, кто с вами столкнется, тоже...

[Gerhard]

Да,почитал посты в этой теме. Одни и те же набрасываются на одного человека.Если не дай Бог сделал ошибку в слове,все,заклюют,как вороны (у вас только спотыкнись).Сколько же ненависти в вас господа,вроде форум называется Славянское братство,а получается вражда (евреи не в счет,с ними все понятно).Как же все-таки мы разделены.Так давайте уважать друг друга,не обзывать и не унижать.Ну нет интереса к теме (к любой ),пропустите мимо,а если учавствуйте в ней, не обливайте грязью.

[Хальвдан]

Gerhard

Да,почитал посты в этой теме. Одни и те же набрасываются на одного человека.Если не дай Бог сделал ошибку в слове,все,заклюют,как вороны (у вас только спотыкнись).Сколько же ненависти в вас господа,вроде форум называется Славянское братство,а получается вражда (евреи не в счет,с ними все понятно).Как же все-таки мы разделены.Так давайте уважать друг друга,не обзывать и не унижать.Ну нет интереса к теме (к любой ),пропустите мимо,а если учавствуйте в ней, не обливайте грязью.

Вы тенденциозны, Герхард ). Ну, ничего. Это до первых же разногласий с "одним человеком". Узнаете про себя много нового.