[alien - 131314]

А кто имеет это право?

Чтобы агитировать за соблюдение каких- либо норм для начала надо их соблюдать самому. Иначе это просто смешно...

[Хальвдан]

alien131314

Чтобы агитировать за соблюдение каких- либо норм для начала надо их соблюдать самому. Иначе это просто смешно...

Я и спрашиваю, кто для вас авторитет?

[alien - 131314]

Я и спрашиваю, кто для вас авторитет?

Авторитет для меня - собственная голова. Впрочем, есть авторитетные для меня люди, к мнению которых я буду прислушиваться. Таких людей, мнение которых являлось бы для меня приоритетнее моего - нету.

[Хальвдан]

Old

С тем же успехом можно сказать, что если постулаты разных религий разнятся между собой, значит, Бога нет.

Кстати, хотелось бы также отметить, что во всех религиях есть много похожего, а некоторые – так явно проистекают из одного источника.

alien131314

Авторитет для меня - собственная голова. Впрочем, есть авторитетные для меня люди, к мнению которых я буду прислушиваться. Таких людей, мнение которых являлось бы для меня приоритетнее моего - нету.

Тут все и прояснилось. Это называется просто – гордыня ).

[Old]

Хальвдан

Кстати, хотелось бы также отметить, что во всех религиях есть много похожего, а некоторые – так явно проистекают из одного источника.

Эти некоторые и проистекают из одного источника. Я немного интересовался этим вопросом, и пришёл к выводу, что натуралистическая гипотеза происхождения религиозности достаточна для объяснения религиозности.

Во-первых, этногенёз религиозных представлений связан с этногенёзом культур.
Во-вторых, биологические свойства организма, и различия этих свойств, диктуют некоторые устойчивые психические стереотипы. Как я писал уже выше в теме, и белка, и обезьяна, и человек знают, что дерево служит убежищем и путешествию между мирами. Поэтому не удивилельно, что образ мирового Древа присутствует почти во всех религиях.

[alien - 131314]

Это называется просто – гордыня ).

Это не совсем так. Хотя бы на википедии почитайте, что ли. Что такое гордыня - показано в притче про мытаря и фарисея. В противном случае, ваше "попы для меня не аффтаритет", тоже может легко квалифицироваться как гордыня.
Вообще, дожен сказать, что оценивать атеиста на предмет соответствия христианской нравтсвенности - это довольно странно. Лично я вообще не вижу в гордости проблемы. В притче про мытаря и фарисея я всецело на сторон фарисея. Фарисей трудился над собой и по праву гордится своей праведностью. А вы? Вы со мной согласны?

Поскольку у меня появилось некоторое время, я хочу остановиться на этом вопросе более подробно. В случае с пресловутой "гордыней" христианская нравственность вообще предстает достаточно глупо. Например, давайте спровоцируем притчу про мытаря и фарисея на отношения работника и рабоодателя. Работодатель платит работнику деньги. Работник делает работу. Когда договорные отношения выполнены, НИКТО НИКОМУ НЕ ОБЯЗАН. В христианстве - не так. В христианстве что бы человек не делал, он постоянно должен помнить, что перед богом он - говно. Как только забыл - значит возгордился. Это - самый тяжкий из грехов. Между тем, в язычестве отношения между человеком и богами были принципиально иными. Бог, получив жертву, обязан был сделать то, ради чего жертва была принесена, в противном случае он мог получить втык. Иногда люди морили богов голодом, не принося жертв вовсе. Ситуация коренным образом изменилась в христианстве, где человек не может рассчитывать на какую - либо совместную договорную деятельность с богом. Бог творит произвол. И любое неприятие этого произвола ситается грехом.

Что касается натуралистической гипотезы, old, объясни мне исходя из нее, каким образом дикарь пришел к тому, что молнией управляет некто, которому надо приносить жертвы? Почему дикарь приносит жертвы не молнии, а тому, кто ей управляет?

[Хальвдан]

alien131314

Это не совсем так. Хотя бы на википедии почитайте, что ли. Что такое гордыня - показано в притче про мытаря и фарисея. В противном случае, ваше "попы для меня не аффтаритет", тоже может легко квалифицироваться как гордыня.

Нельзя квалифицировать, потому что, во-первых, я не делал обобщений, а во-вторых, не утверждал, что нет людей, мнение кот. может быть приоритетнее моего. А про Википедию – шутку оценил ).

alien131314

Вообще, дожен сказать, что оценивать атеиста на предмет соответствия христианской нравтсвенности - это довольно странно. Лично я вообще не вижу в гордости проблемы. В притче про мытаря и фарисея я всецело на сторон фарисея. Фарисей трудился над собой и по праву гордится своей праведностью. А вы? Вы со мной согласны?

Нет. Гордиться праведностью нелепо, с моей точки зрения.

Остальное ваше понимание христианства я комментировать не буду.

Особенно мне понравился пассаж про то, как христианство считает, будто работник, выполнивший договорные отношения, все равно что-то должен работодателю ).

[alien - 131314]

Гордиться праведностью нелепо, с моей точки зрения.

Да? А с моей точки гордиться любой хорошо сделанной работой ( в том числе - работой над собой ) - нормально. Ненормально работать над собой, становясь все дальше от совершенства, как это было у т.н. "святых".

Особенно мне понравился пассаж про то, как христианство считает, будто работник, выполнивший договорные отношения, все равно что-то должен работодателю ).

Кстати, многие христиане именно так и считают, хотя ЭТОГО я не утверждал.

[Хальвдан]

alien131314

Да? А с моей точки гордиться любой хорошо сделанной работой ( в том числе - работой над собой ) - нормально. Ненормально работать над собой, становясь все дальше от совершенства, как это было у т.н. "святых".

Возможно, поэтому они для вас и "святые" ).

alien131314

Кстати, многие христиане именно так и считают, хотя ЭТОГО я не утверждал.

Еще один ярлычок-с.

[Old]

alien131314

Что касается натуралистической гипотезы, old, объясни мне исходя из нее, каким образом дикарь пришел к тому, что молнией управляет некто, которому надо приносить жертвы? Почему дикарь приносит жертвы не молнии, а тому, кто ей управляет?

Если кошке указать пальцем за окно, то она смотрит на палец. Умный пёс смотрит в указанном направлении. С людьми то же.

Язычник, который приносит жертву Тору, гораздо умнее первобытного дикаря, который просто боится вспышки и грохота молнии. Процесс вытеснения религиозного чувства из физических предметов в потусторонний мир вызван научным изучением физического мира. Норманн знает о свойствах молнии, что она бьёт только в высокие мокрые объекты, например, в горы, где живут тролли и йотуны, а не в долины людей. А грохота вообще не боится. Таким образом, молния отчасти предсказуема, а значит, это не своевольный бог. Из бога молния превращается в инструмент бога, и бог переселяется из тучи в Вальхаллу. Оттуда он защищает долины людей от нечисти, правда, изредка может долбануть в неугодный корабль или дом.

С христианством -- та же петрушка. С развитием науки христианство становится всё более иносказательным и всё менее прикладным. Теперь это "адаптированная к своему времени воля бога", как писал Ульм выше в теме.

[alien - 131314]

Язычник, который приносит жертву Тору

Лично мне изложенная теория не кажется убедительной. Кошка есть мышей. Но не ест червей. Значит ли это, что кошка - несамостоятельна и есть бог, который управляет кошкой?

Про "гордыню". Хальдван, я не совсем понимаю - вы сейчас будете спорить с тем, что один из фундаментальных постулатов христианства - невозможность спасения без бога, только делами? И - кстати - если вы не верите в потусторонний мир, каким образом гордыня является для вас грехом? Чем она плоха с точки зрения нравственности? Можете привести какое - нибудь обоснование. отличное от сверхъестественного, или как всегда - промолчите? Я могу легко пояснить ПОЛЬЗУ гордости ( гордыне в моей системе вообще нет места, т.к. она затрагивает отношение с несуществующим в моей ценностной системе субъектом ). А вы чем мотивируете вред гордости и гордыни?

[Хальвдан]

alien131314

Про "гордыню". Хальдван, я не совсем понимаю - вы сейчас будете спорить с тем, что один из фундаментальных постулатов христианства - невозможность спасения без бога, только делами?

Нет, спорить – это ваша прерогатива. Ведь вы спорите со всем и со всеми ).

alien131314

И - кстати - если вы не верите в потусторонний мир,

С чего вы взяли? )

alien131314

каким образом гордыня является для вас грехом? Чем она плоха с точки зрения нравственности? Можете привести какое - нибудь обоснование. отличное от сверхъестественного, или как всегда - промолчите?

Считаю гордыню патологической степенью гордости, ведущей к тому, что человек не признает других мнений и (как апофеоз) считает себя венцом творения природы.

[Old]

alien131314

Кошка есть мышей. Но не ест червей. Значит ли это, что кошка - несамостоятельна и есть бог, который управляет кошкой?

А червям, или даже мышам, присуще научное познание мира?
Для них всех кошка божественна. Как и человек, который управляет кошкой.

[alien - 131314]

Нет, спорить – это ваша прерогатива. Ведь вы спорите со всем и со всеми ).

Я не спорю. Я дискутирую. Если я не согласен - так и говорю. И привожу аргументы. Вы же как всегда - в своем репертуаре))) Например, здесь

Считаю гордыню патологической степенью гордости, ведущей к тому, что человек не признает других мнений и (как апофеоз) считает себя венцом творения природы.

вы как - то позабыли пояснить,ч ем же все это плохо? Человек считает себя венцом природы. Допустим. А какой от этого вред - то?

А червям, или даже мышам, присуще научное познание мира?Для них всех кошка божественна. Как и человек, который управляет кошкой.

Ладно. Если человек управляет кошкой, то в данной теме и с моими временными лимитами не вижу смысла обсуждать это - тем более, что вопрос - действительно не первоочередной.

[Хальвдан]

alien131314

Например, здесьвы как - то позабыли пояснить,ч ем же все это плохо? Человек считает себя венцом природы. Допустим. А какой от этого вред - то?

Erare humanum est.

[alien - 131314]

Erare humanum est.

Я не понял - это пояснение что ли? Ну, свойственно человеку ошибаться. От чего, кстати, религия тоже не застрахована. Дальше - то что?
Ладно. Смысла дальнейшего продолжения дискуссии я не вижу.

[Хальвдан]

alien131314

Я не понял - это пояснение что ли? Ну, свойственно человеку ошибаться. От чего, кстати, религия тоже не застрахована. Дальше - то что?

Дальше то, что гордыня мешает человеку разглядеть свои ошибки, на кот. его внимание обратили другие. Неужели это так сложно понять? )

PS. А вы религию ко всему будете приплетать? Как Катон Старший – Карфаген.

[Ken]

alien131314

Не присутствовал. Не являюсь.Все равно. Не отрицая того, что такие штуки присутствуют, отмечу, что единственный аргумент в такого рода спорах - луженость глотки и сила кулаков.

А вот являются ли такие разборки металлистов следствием агрессивной музыки, которую они слушают, или это выбор музыки является следствием их изначальной агрессивности? или музыка тут вообще бы не причём?
Вы понимаете, что я не про музыку и не про аргументы спрашиваю?

Такие же аргументы и у христиан в их внутренних разборках. Что неудивительно - сами же пишете, что других аргументов быть не может.

Человек не изменился и не меняется за свою историю: что он был десять тысяч лет назад, что он сейчас, что он в будущем, -- он одинаков. Меняются социальные отношения и правила поведения, но это договорные вещи. Основа человека при рождении остаётся одной и той же.

В данном конкретном случае - наверное, не при чем. Однако, если священник (особенно католический ) - пидор, то это, скорее всего, уже имеет частично причиной исповедуемую им религию.

Является ли практически необходимо требуемое унижение таким вот именно образом захваченного, побеждённого уже, врага как викингами, так и другими древними воинскими культурами, причиной и следствием их веры в Одина и подобных пантеонов богов?

То, о чём Вы говорите, не относится к данной религии, но, несомненно, является порочной практикой католической Церкви. Нельзя требовать от своих священнослужителей полного воздержания и целомудрия и идти, тем самым, против богоданной же человеческой природы. Тем более, что сейчас в мире больше миллиарда католиков! сколько таких священников нужно при них!
Воздержание возможно только по собственной воле, и для этого им должно удаляться в монастырь. Тут и вопроса не должно быть.

Замечу также -- по вопросу о религии, -- что в Православной Церкви священник не может получить приход, если он не женат.
И в Православии нет этой проблемы католической Церкви.

Сдерживание насилия я считаю правильным. Мне очень нравится эта идея. Однако, в христианстве она доведена до маразма, а именно - до сдерживания насилия в отношении распоясавшихся бандитов, к примеру. В 90е годы частыми посетителями церквей были братки. Я что - то не слышал, чтобы попы посылали бы их на йух. Напротив, братки также получали прощение и им также отпускались грехи. После чего они жертвовали на храм и шли беспредельничать дальше.

Более того, - и Церковь их деньги принимала и принимает! Тут ещё можно добавить и как Церковь получила и взяла долю в льготной торговле сигаретами и алкоголем! для быстрейшего сбора средств на восстановление храмов!
Протестантизм не на пустом месте возник.

А за большей чистотой устоев можно, однако, обратиться к старообрядческой или даже катакомбной Церквям, там, вроде, ещё удерживаются от мамоны...

Также уместно вспомнить и святого равноапостольского брато и матере убийцу Константина, которого языческие иерофанты в силу совершенных им преступлений постали на йух, а христианские попы - пригрели.

И таких более, чем много.
Достаточно ещё и святых Владимира или Александра Невского вспомнить.

Давайте посмотрим, что происходит в насквозь православной России. В принципе - то же самое. Почему? Ответ - в христианской концепции всепрощения.

Дело не во всепрощении совсем, а в ханжестве и жадности, в безверии на самом деле. Что священники, что чиновники... (что и менты), -- не с Марса прилетели.

И Россия не только не насквозь православная, она и не евангелизированная даже. Тот ещё Третий Рим! ...что, может, и правильно?..
Думаю, что любая религия это индивидуальное дело и на этом и спрос с людей.

Из вашего поста я понял другое.

Я написал, что меня привлекает свойство науки не бояться неизвестного.

Итак, вы перечислили, что вас привлекает в христианстве. Антинаучное "воскресение",

А почему Вы считаете, что это антинаучно? потому что наука ещё не разобралась с этим? кто знает, что у неё ещё впереди!

Знаете, как учёные отвергали свидетельства о метеоритах? -- камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней! Антуан Лавуазье сказал!

"бог есть любовь" (каковой тезис, на мой взгляд, мягко говоря, не соответствует библейской действительности ), и личность Иисуса Христа ( в библии про Иисуса Христа сказано довольно мало, и опять же он на мой взгляд - личность достаточно противоречивая, если судить по его делам ).

Я объяснил свой взгляд на религию и историю. И о Иешуа-назарянине.
А Исус Христос это уже другая совсем ипостась.

[Old]

Ken

Человек не изменился и не меняется за свою историю: что он был десять тысяч лет назад, что он сейчас, что он в будущем, -- он одинаков.

Назовите мне хотя бы одно свойство человека, которое не изменилось за последние 10 000 лет. При этом не забудьте уточнить, какого человека имеете в виду, а то они ведь все разные.

Ken

Основа человека

-- что это такое?
-----------------------------------------------------------------------------
Ken, а Вы, собственно, за какое из христианств?

[gnom]

некоторые изречения можно смело помещать ф цытатнегЪ