[Old]

zigzag1

Если бы сейчас регионам дали большую власть,то в регионах лучше жили.

Вот, Горбачёв дал регионам большую власть. И что, регионы зажили лучше? Люди с рабочими навыками -- в Россию на заработки поехали, а молодёжь -- по всему миру, с протянутой рукой.

[zigzag1]

Old

Вот, Горбачёв дал регионам большую власть. И что, регионы зажили лучше? Люди с рабочими навыками -- в Россию на заработки поехали, а молодёжь -- по всему миру, с протянутой рукой.

Вы из крайности в крайность переходите.Вы привели очень не удачный пример.Сильная власть в регионах,может только при сильной власти в центре.Горбачёв был пешкой и слабой фигурой.

[Old]

Ну, когда русским в Прибалтике заявляют не только по телевизору, но и на каждом углу: "чемодан-вокзал-Россия", а в Чечне их просто режут, как баранов, -- то это, несомненно, сильная валасть на местах, при слабой власти в Центре.
Вы меня не переубедите, поскольку я хорошо знаком с предметом.

Власть всего одна. Она делится между центром и самоуправлениями. Если в самоуправлениях прибыло, значит, в центре убыло, и наоборот.

[zigzag1]

У нас с вами разное представление о том что такое сильная власть.При чём здесь национальный вопрос? Вы всё в кучу скинули.Сильная власть это строгая дисциплина,а не с оружием в руках и не всё что хочу,то и делаю.Каждый отвечает на свои местах по всей строгости. Прибалты жили как в раю при советской власти.Захотели самостоятельности.Получили !.Раньше были окном в Европу,а теперь стали задним .....Европы.Ничего личного.это просто география.Национальный вопроос это отдельная история.Но между прочим не в одной стране столько национальности живущих в мире и согласии по сути нет,кроме в нашей.Русские самые гостеприимные.Гостям предоставляем жилье.детсие сады и т.д,а сами стоим в длинной очереди.Как только начинаю укреплять что нибудь русское,сразу кричат что нельзя так,ведь у нас многонациональная страна и нарушаются наши права.

[Old]

zigzag1

При чём здесь национальный вопрос?

Пожалуйста, перечитайте мои сообщения №№ 308 и 310.

Повторю.: мне непонятно, зачем в СССР были созданы национальные республики и, тем более, националдьные автономии. Тем более непонятно, для чего эта национальная обособленность -- не только не растворялась в общесоветской идеологии, но наоборот, взращивалась, усиливалась! Это же против коммунизма.

zigzag1

.Сильная власть это строгая дисциплина,а не с оружием в руках и не всё что хочу

Вы ошибаетесь.
В 1991 году сильная сермяжная власть в Прибалтике раздала автоматы Калашникова 50-летним алкоголикам из деревень. Они назывались "лесные братья". В лесу они останавливали автобусы с челночниками, везущими шмотки из Литвы в Латвию, и собирали с челночников дань. Иногда убивали.
Об этом знаменитый Невзоров тогда ваял репортажики.
Ну... это же всё законно было. Это была воля местной сильной власти, которую дал Горбачёв.

[zigzag1]

Old

Повторю.: мне непонятно, зачем в СССР были созданы национальные республики и, тем более, националдьные автономии. Тем более непонятно, для чего эта национальная обособленность -- не только не растворялась в общесоветской идеологии, но наоборот, взращивалась, усиливалась! Это же против коммунизма.

Исторически сложилось,что наше государство изначально основывалось на союзе обособленных территорий.Русь,Гардарика,Российская империя.Создавались республики потому что по другому не получилось бы.Исторически сложилось.Если пошли бы по другому Советская власть долго не продержалась.А так прикрылись.Запад видел республики

Old

В 1991 году сильная сермяжная власть в Прибалтике раздала автоматы Калашникова 50-летним алкоголикам из деревень. Они назывались "лесные братья". В лесу они останавливали автобусы с челночниками, везущими шмотки из Литвы в Латвию, и собирали с челночников дань. Иногда убивали.
Об этом знаменитый Невзоров тогда ваял репортажики.
Ну... это же всё законно было. Это была воля местной сильной власти, которую дал Горбачёв.

Сильная власть в хорошем смысле,а не террор.Горбачёв слабак.Не надо его в пример приводить.Сильный это когда своими словами и действиями,а не кулаками и оружием в руках.На Востоке прикрываясь Караном учиняют террор то же скажете правильно по закону божьему.

[Klerkon]

Жириновского попросили осторожнее высказываться о русских.

«Спикер Госдумы Вячеслав Володин призвал лидера ЛДПР Владимира Жириновского и других депутатов осторожнее высказываться о народах России...



«Россия — многонациональная страна, поэтому, когда мы говорим о какой-то национальности, когда мы подчеркиваем свое отношение к народу, давайте это учитывать, потому что мы с вами живем в России. Мы исходим из того, что все мы братья, и тогда у нас многое будет получаться», — сказал Володин, комментируя слова Жириновского о роли некоторых национальных республик в распаде Советского Союза.

Во время своего выступления в нижней палате парламента лидер либерал-демократов, ссылаясь на статью 1987 года «Русские в СССР», заявил, что идея советской власти поднимать разные народы «до уровня высокоразвитых» ни к чему хорошему не привела. По его мнению, интересы русских с тех пор ущемляются.



«В РСФСР 50 процентов оставляют налогов, в национальных республиках — 100. За что? За что русский народ должен жить в два раза хуже? Русские в промышленности, и женщины работают, потому что не хватает рабочей силы. В национальных окраинах женщины сидят дома с детьми», — рассказал политик.

17 ноября 2015 г. глава комитета Госдумы по культуре режиссер Станислав Говорухин заявил, что слово «русские», под которым подразумевается многонациональность, не должно оскорблять другие народы. Он полагает, что русские давно не обозначают определенную нацию, это общность людей, которые живут в России.»




Подробнее: https://lenta.ru/news/2017/01/20/ldpr/

[zigzag1]

Как только заходит речь о русских сразу идут разговоры о толерантности,о национализме,о том что у нас страна многонациональная.Эта тема возникла не сейчас,она появилась чуть не с появления Руси.Всё дело в истории.Откуда все вышли.Поэтому бояться любых возрождения "Русской нации"При этом многонациональность нашей страны уникальность. Гибкость русского народа.Никакого обрусения не произошло,а могло быть

[Old]

zigzag1

Создавались республики потому что по другому не получилось бы.Исторически сложилось.Если пошли бы по другому Советская власть долго не продержалась.А так прикрылись.

Так Вы всерьёз думаете, что большевики, которые грезили о мировой революции и слиянии всех мировых народов в единый колхоз трудового элемента,-- не могли это сделать даже в собственной стране?
То есть: располагая всей полнотой власти -- расстреливать "кулаков", спрятавших своё-собственное зерно от продразвёрстки, мощной общественной пропагандой, системой лагерей ГУЛАГ, применяя такие меры, как высылка десятков тысяч нелояльных националистов в Сибирь... -- при всём при этом большевики не могли получить контроль над СВОИМ государством?
На мой взгляд, эта мысль нелепа.
Большевики сделали именно то, чего хотели, у них в распоряжении были все средства, сколь угодно эффективные и беспощадные.
Вплоть до 1936 года они резвились в России как хотели, а затем Сталин начал их убивать, тем самым призывая к порядку.

zigzag1

Сильная власть в хорошем смысле,а не террор.

Власть -- это террор.

[zigzag1]

Old

Так Вы всерьёз думаете, что большевики, которые грезили о мировой революции и слиянии всех мировых народов в единый колхоз трудового элемента,-- не могли это сделать даже в собственной стране?
То есть: располагая всей полнотой власти -- расстреливать "кулаков", спрятавших своё-собственное зерно от продразвёрстки, мощной общественной пропагандой, системой лагерей ГУЛАГ, применяя такие меры, как высылка десятков тысяч нелояльных националистов в Сибирь... -- при всём при этом большевики не могли получить контроль над СВОИМ государством?
На мой взгляд, эта мысль нелепа.
Большевики сделали именно то, чего хотели, у них в распоряжении были все средства, сколь угодно эффективные и беспощадные.
Вплоть до 1936 года они резвились в России как хотели, а затем Сталин начал их убивать, тем самым призывая к порядку.

Так почему в республиках был рай?Российская республика кормила все республики. Вы говорите что могли большевики? Но почему то не смогли.В основе всех большевиков были евреи.Евреи могут управлять только со стороны.Они хотели не только управлять страной.они хотели управлятьвсем миром.Навязать свою идеологию.Одним террором не возможно.Нужна была ещё и показуха.Вот республики стали витриной.

Old

Власть -- это террор

Хорошая дисциплина это всё таки не террор.Уважение не всегда связана с террором.Боишься значит уважаешь.Уважение связано ещё с профессионализмом .

[Old]

Возможно, zigzag1, Вы и правы: причиной раздела страны на республики -- была глупость и лень. Во всяком случае, никакого разумного объяснения я не нахожу, а Ваша версия может быть правдой.

zigzag1

Хорошая дисциплина это всё таки не террор.Уважение не всегда связана с террором.Боишься значит уважаешь.Уважение связано ещё с профессионализмом .

"При помощи пистолета и доброго слова можно добиться гораздо большего, чем при помощи одного только доброго слова" (с).

Возьмём для примера справедливый закон. Какой-нибудь любой бездушный простой закон, но разумный и справедливый, по всем общественным понятиям.
Например, закон о том, что нельзя красть кошельки из карманов пассажиров общественного транспорта. Вы согласны, что нельзя? Согласны. Я согласен. Его спроси, он тоже согласен. Спроси: кто несогласен? Все согласны.
Но красть кошельки всё равно будут, до тех пор, пока за нарушение закона не будет назначено наказание.
А наказание -- это тирания против неугодных.
Без тирании нет никакого закона.

[zigzag1]

Old

"При помощи пистолета и доброго слова можно добиться гораздо большего, чем при помощи одного только доброго слова" (с).

Возьмём для примера справедливый закон. Какой-нибудь любой бездушный простой закон, но разумный и справедливый, по всем общественным понятиям.
Например, закон о том, что нельзя красть кошельки из карманов пассажиров общественного транспорта. Вы согласны, что нельзя? Согласны. Я согласен. Его спроси, он тоже согласен. Спроси: кто несогласен? Все согласны.
Но красть кошельки всё равно будут, до тех пор, пока за нарушение закона не будет назначено наказание.
А наказание -- это тирания против неугодных.
Без тирании нет никакого закона.

Закон это лишь инструмент в умелых руках.Ведь в законе не прописывается полная конкретика каким образом он будет исполняться.Вот на Востоке исполняют законы Корана с оружием в руках.Надо исполнять дела прислушиваясь к сердцу,а не только включать одну голову.На Руси всегда была проблема с дисциплиной.Волю дать -пошло поехало.Приходиться применять силу.

[Old]

zigzag1

Вот на Востоке исполняют законы Корана с оружием в руках.Надо исполнять дела прислушиваясь к сердцу,а не только включать одну голову

Да ведь цивилизации Ближнего и Дальнего Востока развивались по-другому, там и до сих пор нету законов, в строгом смысле этого слова, и они прислушиваются больше к сердцу, которое то боится, то повелевает.

Я сейчас говорил о славянском мире, который является частью Европейской цивилизации. И тут закон -- это только бездушный механизм, который регулирует общественные отношения. Ну, проехал я перекрёсток на красный свет, значит, я виноват и должен за это пострадать.
Тут чётко прописана конкретика исполнения закона и наказания, и нету никакой личной воли никакого падишаха.
А взятка менту -- это ж уже нарушение закона, а не исполнение его.

zigzag1

На Руси всегда была проблема с дисциплиной.Волю дать -пошло поехало.Приходиться применять силу.

Иными словами и ближе к обсуждаемому нами предмету: "на Руси всегда была проблема с законностью." Кстати, она везде была. Ещё античные римляне вопрошали: "А кто будет караулить караульных?" (с).

В итоге Вы сами говорите, что без применения грубой силы, или угрозы этого применения, законы не работают.
А значит, без тирании нет и справедливости.

[zigzag1]

Old

Да ведь цивилизации Ближнего и Дальнего Востока развивались по-другому, там и до сих пор нету законов, в строгом смысле этого слова, и они прислушиваются больше к сердцу, которое то боится, то повелевает.

Я сейчас говорил о славянском мире, который является частью Европейской цивилизации. И тут закон -- это только бездушный механизм, который регулирует общественные отношения. Ну, проехал я перекрёсток на красный свет, значит, я виноват и должен за это пострадать.
Тут чётко прописана конкретика исполнения закона и наказания, и нету никакой личной воли никакого падишаха.
А взятка менту -- это ж уже нарушение закона, а не исполнение его.

С законами доходят до абсурда.Если что то в законе не прописано значит можно.А то что надо хотя бы иногда голову включать.Нельзя всё прописать в законе.Можно значит делать абсурдные вещи,они ведь в законе не прописаны.

Old

Иными словами и ближе к обсуждаемому нами предмету: "на Руси всегда была проблема с законностью." Кстати, она везде была. Ещё античные римляне вопрошали: "А кто будет караулить караульных?" (с).

В итоге Вы сами говорите, что без применения грубой силы, или угрозы этого применения, законы не работают.
А значит, без тирании нет и справедливости.

На Руси люди всё таки были,да и сейчас более азиатского склада.Наши предки были свободные духом.А зхаконы были навязаны Западом.Откуда пришли Рюрик,Романовы.Славяне которые жили на Западе уже были западного менталитета.Справедливость ведь от слова право.А у кого есть право? Вы правильно поняли.... у кого сила

[Old]

zigzag1

Если что то в законе не прописано значит можно.

Так рассуждать велит презумпция невиновности. Я считаю эту философскую базу Европейскоко законодательства -- величайшим достижением мысли, на фоне азиатского и нигерийского деспотизма.
Именно: человек имеет право делать всё, что не запрещено законами. Это правильно.

zigzag1

.Нельзя всё прописать в законе.Можно значит делать абсурдные вещи,они ведь в законе не прописаны.

Действительно, нельзя в законе прописать все правила поведения. Это и ненужно.
Законность -- это, прежде всего, правовая традиция. И многие законы имеют общий смысл, который в спорных или нестандартных случаях трактуется судьями. Для этого и нужны судьи. И они есть.
Если Вы обратитесь к истокам европейского права, к примерам исландского Альтинга или Русской Правде, -- то везде найдёте традицию и судей. Но это же не значит, что вся жизнь средневекового европейца подчинялась строгим правилам. Скорее наоборот, мы больны этим недугом: " Чем хуже государство, тем больше в нём законов" (с).

zigzag1

А у кого есть право? Вы правильно поняли.... у кого сила

Европейская культура создала образ самостоятельной, сильной, независимой от отдельных личностей государственности. То есть, государственность как гражданский институт правовых отношений, а не как механизм, лоббирующий интересы отдельных каст.
Изобрели это антитчные греки, которые любили философию больше достатка.
А в германизированной Европе расцвет этого представления о справедливом государстве пришёлся на XVII-XVIII века. Потом начался расцвет капитализма, финансовые биржи и, наконец, глобализация мира рабов.

То есть, Ваша фраза относится к XIX веку и потом.

[zigzag1]

Old

Так рассуждать велит презумпция невиновности. Я считаю эту философскую базу Европейскоко законодательства -- величайшим достижением мысли, на фоне азиатского и нигерийского деспотизма.
Именно: человек имеет право делать всё, что не запрещено законами. Это правильно.

Есть закон юридический,а есть закон божий.Человек имеет право делать всё, что не запрещено законами - ЭТО декларация европейских атеистов

Old

Действительно, нельзя в законе прописать все правила поведения. Это и ненужно.
Законность -- это, прежде всего, правовая традиция. И многие законы имеют общий смысл, который в спорных или нестандартных случаях трактуется судьями. Для этого и нужны судьи. И они есть.
Если Вы обратитесь к истокам европейского права, к примерам исландского Альтинга или Русской Правде, -- то везде найдёте традицию и судей. Но это же не значит, что вся жизнь средневекового европейца подчинялась строгим правилам. Скорее наоборот, мы больны этим недугом: " Чем хуже государство, тем больше в нём законов" (с).

Когда есть место трактования есть место коррупции. Естественно что во многих частях земли есть свои обычаи традиции,которые должны знать приезжие.Они могут в законах и не прописываться,но они по умолчанию существуют.Когда то жил единый народ ему не нужны были юридические законы.Их как раз придумали те которые не захотели жить мирно и свободно.

[Old]

zigzag1

а есть закон божий.

А у соседнего бога свой закон божий.
И только атеисты смогли достигнуть какого-то общепризнанного порядка.

zigzag1

Когда то жил единый народ ему не нужны были юридические законы.

Когда же и где это было?

[zigzag1]

Old

А у соседнего бога свой закон божий.
И только атеисты смогли достигнуть какого-то общепризнанного порядка.

Бог один.И законы одни.Это всего лишь интерпретация этих законов некоторых,которые хотят править людьми. У атеистов порядок это хороший отмаз,что бы соврешать не хорошие поступки.

Old

Когда же и где это было?

До Появления римского права.На Русской равнине.Единый народ начал распадаться 4,5 -5 тыс.лет назад.

[Old]

Законы у каждого народа свои.

У древних египтян должник, который не может вернуть кредитору золото, должен отдать равную по весу часть своей плоти.
У древних евреев грабить и истреблять инородцев -- является признаком благочестия.
У христиан же признаком благочестия является -- раздать прохожим всё своё имущество и умереть в нищете.
Буддизм проповедует равенство всех живых тварей.
Вера в неравенство всех людей вела норманнов в Вальхаллу.
Экуменическая вера либералов разрушает бытовые традиции народов.
Языческая вера русичей охраняет традиции народов.

[Klerkon]

«Никакой особой миссии у России нет и не было».





Академик Дмитрий Лихачев о национальном характере русских.


Отрывок из статьи, опубликованной в № 6 журнала «Новый мир» за 1994 г.


«...Я не проповедую национализм, я просто за нормальный взгляд на Россию в масштабах ее истории. Читатель, думается, в конце концов поймет, в чем суть такого «нормального взгляда», в каких чертах национального русского характера скрыты истинные причины нашей нынешней трагической ситуации.


…Судьба нации принципиально не отличается от судьбы человека. Если человек приходит в мир со свободной волей, может выбирать сам свою судьбу, может стать на сторону добра или зла, сам отвечает за себя и сам себя судит за свой выбор, обрекая на чрезвычайные страдания или на счастье признания — нет, не собой, а Высшим Судьей — своей причастности к добру, то и любая нация точно так же отвечает за свою судьбу…


И не надо ни на кого сваливать вину за свою «несчастность» — ни на коварных соседей или завоевателей, ни на случайности, ибо и случайности далеко не «случайны», но не потому, что существует какая-то «судьба», рок или миссия, а в силу того, что у «случайностей» есть конкретные причины...


Одна из основных причин многих случайностей — национальный характер русских...


В нем скрещиваются не только разные черты, но черты в «едином регистре»: религиозность — с крайним безбожием, бескорыстие — со скопидомством, практицизм — с полной беспомощностью перед внешними обстоятельствами, гостеприимство — с человеконенавистничеством, национальное самооплевывание — с шовинизмом, неумение воевать — с внезапно проявляющимися великолепными чертами боевой стойкости.


Совершенно правы те, кто говорит о склонности русских к крайностям во всем. Причины этого требуют особого разговора. Скажу только, что они вполне конкретны и не требуют веры в судьбу и «миссию». Это предпочтение крайностей во всем в сочетании с крайним же легковерием, которое вызывало и вызывает до сих пор появление в русской истории десятков самозванцев, привело и к победе большевиков...


Несчастье русских — в их легковерии. Это не легкомыслие, отнюдь нет. Иногда легковерие выступает в форме доверчивости, тогда оно связано с добротой, отзывчивостью, гостеприимством (даже в знаменитом, ныне исчезнувшем, хлебосольстве)... Иногда легковерие ведет к построению легковесных планов экономического и государственного спасения. Никита Хрущев верил в свиноводство, затем в кролиководство, потом «поклонялся» кукурузе, и это очень типично для русского простолюдина.


Русские часто сами смеются над собственным легковерием: все делаем на авось и небось, надеемся, что «кривая вывезет»… Тут вовсе не проявление легкомыслия в практических вопросах, так его толковать нельзя, — это вера в судьбу в форме недоверия к себе и вера в свою предназначенность. Стремление уйти от государственной «опеки» навстречу опасностям в степи или в леса, в Сибирь, искать «счастливого Беловодья» и в этих поисках угодить на Аляску, даже переселиться в Японию…


Драма русского легковерия усугубляется и тем, что русский ум отнюдь не связан повседневными заботами, он стремится осмыслить историю и свою жизнь, все происходящее в мире, в самом глубоком смысле.


Русский крестьянин, сидя на завалинке своего дома, рассуждает с друзьями о политике и русской судьбе — судьбе России. Это обычное явление, а не исключение! Русские готовы рисковать самым драгоценным, они азартны в выполнении своих предположений и идей. Они готовы голодать, страдать, даже идти на самосожжение ради своей веры, своих убеждений, ради идеи…


Нам, русским, необходимо наконец обрести право и силу самим отвечать за свое настоящее, самим решать свою политику — и в области культуры, и в области экономики, и в области государственного права. Опираясь на реальные факты, на реальные традиции, а не на различного рода предрассудки, связанные с русской историей, на мифы о «всемирно-исторической миссии» русского народа и на его якобы «обреченность» в силу мифических представлений о каком-то особенно тяжелом «наследстве рабства», которого не было, крепостного права, которое было у многих, на якобы отсутствие «демократических традиций», которые на самом деле у нас были, на якобы отсутствие деловых качеств, которых было сверхдостаточно (одно освоение Сибири чего стоит).


У нас была история не хуже и не лучше, чем у других народов.


Нам самим надо отвечать за наше нынешнее положение, мы в ответе перед временем и не должны сваливать все на своих достойных всяческого уважения и почитания предков, но при этом, конечно, должны учитывать тяжелые последствия коммунистической диктатуры.


Тысячелетние культурные традиции ко многому обязывают. Мы должны, нам крайне необходимо продолжать оставаться великой державой, но не только по своей обширности и многолюдству, а в силу той великой культуры, которой должны быть достойны и которую не случайно, когда хотят ее унизить, противопоставляют культуре всей Европы, всех западных стран. Не одной какой-либо стране, а именно всем странам. Это часто делается непроизвольно, но подобное противопоставление само по себе уже указывает на то, что Россию можно ставить рядом с Европой.


Если мы сохраним нашу культуру и все то, что способствует ее развитию, — библиотеки, музеи, архивы, школы, университеты, периодику (особенно типичные для России «толстые» журналы), — если сохраним неиспорченным наш богатейший язык, литературу, музыкальное образование, научные институты, то мы безусловно будем занимать ведущее место на севере Европы и Азии…


Ведь культура сильна традициями, памятью о прошлом. И важно, чтобы она сохраняла то, что ее достойно.»


Подробнее: https://www.gazeta.ru/comments/2014/..._6358085.shtml