[Lett]

Hrafn V.

Gunnlaug


Не спорю, да я и сам подобное читал. Но ни лингвистически, ни исторически приводившиеся аргументы "не канают".

Вы попробуйте найти хоть один пример самоназвания группы родственных народов, не имеющих общей государственности.
Германцы - не самоназвание. Славяне тоже. Греки ? - тоже нет, так назывались те, что жили на юге Италии, эллины - было только одно из племён и т.д. Как у всех прочих народы, у кельтов были разнообразные имена для отдельных племён. Когда же возникала потребность назвать говорящих на понятном языке, получалось что-нибудь вроде "свои",
"народ" (тевтоны, deutsch, dutch < Þiuða 'народ'). Или от общего, может и мифического, предка (готы). Или от местности.

осмелюсь заметить, к этому же перечню принадлежат этрусское "tuti" - народ, романское "tutti" - "все", латышское "tauta" ( собственно народ), славянское "течь", и условно финно-угорская "чудь".

а также "liet", 'let" , "lat" литовцев и латышей, германское "leute", славянское "люд", "люди" ( все это значит "поток" от глагола "лить")

Добрый Вечер, Дамы и Господа!

хотел бы по поводу происхождения слова "кельт" высказать свое мнение.

в том же латышском есть слово cilt - племя, род, от и.е. корня "сеl" - "cilveks","человек". ( отсюда же самоназвание древнего балтского племени - сэлов) я думаю ( поскольку славянские и балтские языки находятся в группе "сетум", а германский и кельтский - в "кентум"), что "кельт" - также означает "племя, род", производное от "человек".

p.s. в латышском, как выясняется полно кельтских слов - , например, "зима" (ziema) - кельтское ghiem ( от санскритского hima - снег), лето по-латышски "vasara" - кельтское "user", пиво "alus' - "ale" ( эль).


да, кстати, "германцы" от древнегерманского и д%

[Hrafn V.]

к этому же перечню принадлежат этрусское "tuti"

Известна только форма "tutin", "tuthun" и подобные. Следует заметить, что значение этрусских слов на сколько-нибудь отвлечённую тему известно очень и очень приблизительно. Для данного этрусского слова комбинаторно устанавливается значение "государственный", "публичный", но НЕ "народ".
Да, его, это слово сопоставляют с умбрским tota и далее с и.-е. *teuta, но связь тут весьма гадательна. если даже она и была.

романское "tutti" - "все",

"tutti" - не "романское", а итальянское слово. Но все родственные слова романских языков происходят от латинского tōtus (откуда, например, англ. total), которое не происходит от *teuta.

латышское "tauta"

Да, это слово сюда относится.

славянское "течь",

Мне не приходилось слышать ничего более неправильного и причудливого, чем это утверждение.

условно финно-угорская "чудь"

"Чудь" - слово, видимо, славянское (однокоренное с "чужой"), заимствованное из какого-то германского языка, скорее всего готского (þiuda 'народ').

в том же латышском есть слово cilt - племя, род, от и.е. корня "сеl" - "cilveks","человек". ( отсюда же самоназвание древнего балтского племени - сэлов)

Вероятно, Вы знаете латышский язык, но для целей компаративистики удобнее язык литовский, как более консервативный, и в том, что касается лексики - авторитетнее латышского.
Слово cilveks считается заимствованием из славянского (этого слова, как Вы, наверное знаете, нет в литовском и не было в прусском). Русское человек в первой части действительно родственно литовскому kiltis, латышскому cilt, ирл. clan и т .д.

древнего балтского племени - сэлов

Это домыслы, и вряд ли верные. Палатализацию k имеет латышский, но не имеет литовский, это позднее явление. Следовательно, если "древнее балтское" племя и носило название от этого корня, то оно не могло начинаться с s-.
Рассуждение о языках кентум/сатэм здесь решительно ни к чему, прежде всего потому, что здесь в и.-е. *kuel-: ku - фонема, которая отразилась в балт. и слав. как k-, ср.лит. kiltis (славянское ч- появилось уже в пост-индоевропейскую эпоху), греч. t- τέλος 'толпа' и т. д.

да, кстати, "германцы" от древнегерманского и древнескандинавского "хрос" ( hroth) - "славные, сияющие", то же, что и "славяне".
кстати, если прочитать по-гречески "славяне", - "с - лабас" ( labas - у балтов "славный", "добрый").

А это и вовсе фантастика, достойная пера академика Фоменко.

[deardron]

Lett

p.s. в латышском, как выясняется полно кельтских слов - , например, "зима" (ziema) - кельтское ghiem ( от санскритского hima - снег), лето по-латышски "vasara" - кельтское "user", пиво "alus' - "ale" ( эль).

Слово "зима" в латышском конечно же родное, как и в русском - оно вместе с кельтским происходят из общего и.-е. источника.

"Пиво" прибалты заимствовали скорее всего не у кельтов, а у германцев (*aluþ), ср. этимологию слова "ale": Online Etymology Dictionary

Собственно говоря, эта дискуссия породила вопрос: были ли вообще интенсивные контакты между кельтскими и балтийскими племенами?

[Lett]

[quote=Hrafn V.;85718]Известна только форма "tutin", "tuthun" и подобные. Следует заметить, что значение этрусских слов на сколько-нибудь отвлечённую тему известно очень и очень приблизительно. Для данного этрусского слова комбинаторно устанавливается значение "государственный", "публичный", но НЕ "народ".

Добрый День!

нет возражений, правда, я-то всегда полагал почему-то, что слово «публичный» происходит от слова, означающего «народ», однокоренного также латинскому «res publica».

"tutti" - не "романское", а итальянское слово. Но все родственные слова романских языков происходят от латинского tōtus (откуда, например, англ. total), которое не происходит от *teuta.


где-то читал, что итальянский относится к романским языкам ( как и латынь). но, опять же, не имею ничего против, пусть будет французское «tout» ( опять же, «все»).





Мне не приходилось слышать ничего более неправильного и причудливого, чем это утверждение.

жизнь порой принимает преудивительные и причудливые формы.

"Чудь" - слово, видимо, славянское (однокоренное с "чужой"), заимствованное из какого-то германского языка, скорее всего готского (þiuda 'народ').

насчет славянского происхождения слова «чудь», я прошу прощения, каким образом это «видимо»? столь же видимо и славянское толкование имени эстов или ижорцев ( ingr). впрочем, я тоже думаю, как и Вы, что тут не обошлось без немцев или тех, от кого немцы переняли эти этнонимы.


Вероятно, Вы знаете латышский язык, но для целей компаративистики удоб%

[Hrafn V.]

Lett

я-то всегда полагал почему-то, что слово «публичный» происходит от слова, означающего «народ», однокоренного также латинскому «res publica».

А почему Вы решили, что это слово означает "народ" ?
Там два слова, в буквальном переводе означающие "общественное дело". Народ (от слова родить) и общество (от слова общий = нечастный, неприватный) - понятия несовпадающие.

итальянский относится к романским языкам

Ну да.
Но выражение "романское слово" означает "общероманское", а та форма, которую Вы привели, - строго итальянская.
Смысл моего возражения, если Вы не поняли, заключался в том, что слово tōtus не имеет отношения к и.-е. *teutā.
Далее, латынь - не относится к "романским языкам". Она относится к языкам италийским, вместе с оскским, умбрским и некоторыми другими.

жизнь порой принимает преудивительные и причудливые формы.

В данном случае причудливой и неправильной была не жизнь. Таковым было Ваше мнение по поводу глагола "течь".

насчет славянского происхождения слова «чудь», я прошу прощения, каким образом это «видимо»?

Если Вы перестанете изобретать велосипед, который заведомо не поедет, а обратитесь к руководствам и словарям, то и Вам, с Божьей помощью, станет видно то, что видно мне.

[Lett]

Hrafn V.

Lett

это не я решил. "народ римский" - populus Romanus. а слово res publica, действительно, переводится как "дело всех" и является однокоренным слову populus. ему же однокоренными являются слова plebs (множество) и plenus (полный).

не во всех случаях это так.

как насчет французского tout? французский относится к романским языкам?

оно не было, а есть до сих пор.

я, конечно, безусловно доверяю Вашему мнению, но не могли бы Вы подкрепить его в данном случае выдержками из каких- либо источников? хотя бы тех же словарей и "руководств"?

[Hrafn V.]

"народ римский" - populus Romanus

Так переводят. Тем не менее, Populus - это не "народ", а скорее "население". И в современных языках, заимствоваших этот латинский корень, он сохраняет этот оттенок - "люди, население". Собственно, тут спорить не о чём, с течением веков отдельные слова могут замещать свои синонимы.
Ведь Вы начали не с современных языков, и даже не с латинского, а прямо с индоевропейского уровня, причём без достаточных оснований привлекли этрусский.

plebs (множество)

Это слово в латыни значило "простонародье", "народные массы", но не "множество". Есть подозрение, что это слово не индоевропейское, из-за наличия звука -b-.

как насчет французского tout? французский относится к романским языкам?

Каков смысл данного вопроса ? Каждый из романских языков по своему отобразил латинский прототип.
Напоминаю, что Вы утверждали родство этого слова с индоевропейским словом *teuta, что неверно.

оно не было, а есть до сих пор.

Ради Бога. Лень Вам заглянуть в этимологические словари, так отчего я или кто другой должен тратить силы на разубеждение ?

не могли бы Вы подкрепить его в данном случае выдержками из каких- либо источников? хотя бы тех же словарей и "руководств"?

Я мог бы. Но это означало бы прочитать курс лекций по основам славистики, индоевропеистики, не говоря уже о курсе общего языкознания. На это у меня нет времени и сил, а с Вашей стороны я не вижу готовности учиться.
Да и почему Вы хотите отказаться от удовольствия самостоятельного приобретения знаний ?
Легче указать книги. Например, для русского языка - словарь Фасмера, для латышского - словарь Эндзелина. Есть этимологический словарь английского языка на Сети (deardron давал Вам ссылку). По основам индоевропеистики есть компактная книга Семереньи. Курсов славистики существует очень много, как и германистики. Я не знаю, что конкретно Вам рекомендовать, так как не знаю Ваших возможностей.

[Lett]

[quote]

Hrafn V.

Populus - это не "народ",
Ведь Вы начали не с современных языков, и даже не с латинского, а прямо с индоевропейского уровня, причём без достаточных оснований привлекли этрусский.

populus (лат.) - "народ".

я ни слова не сказал про то, к каким языкам относится этрусский.

Это слово в латыни значило "простонародье", "народные массы", но не "множество". Есть подозрение, что это слово не индоевропейское, из-за наличия звука -b-.

"plebs" (лат.) - "множество". отсюда же множественное число - pl.

слово индоевропейское.

в индоевропейских языках звук "b" весьма распространен.

Каков смысл данного вопроса ?

смысл любого вопроса - получить ответ.

Напоминаю, что Вы утверждали родство этого слова с индоевропейским словом *teuta, что неверно.

я не утверждал ничего ни про какое "родство". читайте внимательнее мои посты.

Ради Бога. Лень Вам заглянуть в этимологические словари, так отчего я или кто другой должен тратить силы на разубеждение ?

о, нет, не стоит. боюсь, Вам это не по силам.

Я мог бы.

благодарю Вас, я понял: Вы никак не можете объяснить происхождение этнонима "чудь", равно как и обосновать его славянскую этимологию.

[Hrafn V.]

populus (лат.) - "народ".

Значит, у нас с Вами - разные словари. И разное понимание о том, что такое "народ". Я понимаю слово "народ" как генетически более или менее единую совокупность людей, более крупную, чем "племя". Вы понимаете "народ" скорее в марксистском духе, как ширнармассы.
Но, в конце концов, Вы можете оставить этот вопрос, как не имеющий отношения к Вашему первоначальному выступлению.

я ни слова не сказал про то, к каким языкам относится этрусский.

А разве Вы не сравнивали этрусское слово со словами индоевропейских языков ?

"plebs" (лат.) - "множество".

Ещё раз: в моих словарях такого нет, например, в Cassel's

plebs: people (opp. patricii, patres,senatus...) Transf. the common people, the masses, the lower orders.

в индоевропейских языках звук "b" весьма распространен.

То у Вас итальянский язык замещает все романские, а теперь современные индоевропейские языки у Вас вместо праиндоевропейского.
Так вот, в индоевропейском праязыке звука -b- не было, за исключением, может быть, нескольких звукоподражательных слов.
Если Вы находите этот звук в современных языках, то либо он образовался из других звуков (например, в балт. и слав. b < *bh), либо соотв. слово заимствовано из такого языка, где этот звук либо был, либо уже появился. В латыни и др. италийских языках *bh > f, а *b > b.
Весь вопрос в источнике первоначального *b. Иногда этот звук появлялся из более раннего *dw, как например, в bis < *dwis "дважды".
Иногда, в середине слова, f > b, например в словах albus 'белый' или tibi
'тебе'
В других случаях предполагают заимствование, например для слова plebs и др.
Сказанное относится и к другим языкам, например, в английском pool не может быть исконным германским словом, а заимствовано из неизвестного источника, потому что в исконных германских словах p < b и т.д.

Я это объясняю не Вам, - Вы всё равно останетесь при своём мнении, но для других, кто, возможно, прочтёт нашу дискуссию.

я не утверждал ничего ни про какое "родство".

А что же вы утверждали ? Мне даже страшно предположить, каких лингвистических концепций Вы можете придерживаться.

Вы никак не можете объяснить происхождение этнонима "чудь"

Вы никак не можете понять, что мне не нужно объяснять, всё уже давно объяснено -

чужой ... Праслав. *tjudjь обычно считают производным на -jo-от формы, заимств. из гот. þiuda "народ" ...
[Фасмер, IV, 379]

Чудь ... Обычно предполагают первонач. значение "германцы" и происхождение из гот. þiuda "народ" ...[Фасмер, IV, 378]

[Lett]

чужой ... Праслав. *tjudjь обычно считают производным на -jo-от формы, заимств. из гот. þiuda "народ" ...
[Фасмер, IV, 379]

Чудь ... Обычно предполагают первонач. значение "германцы" и происхождение из гот. þiuda "народ" ...[Фасмер, IV, 378]

[/quote]


то есть, слово "чудь", "видимо" не славянского происхождения, и не оно - от слова "чужой", а, наоборот. то есть обратное тому, что написали Вы.

А что же вы утверждали ?

вот это самое я и утверждал.

да, кстати.

относительно «компаративистского удобства» и «авторитетности» - современный литовский – это язык аушкайтов, он же, по совместительству, - земгальский.

почему бы (для пущего «компаративизма») не принять за абсолютный «авторитет» латгальский ( от коего, впрочем происходит и литовский (liet), и латышский (let-lat), поскольку оба они являются лишь соответственно южной и северной ветвью летьголы (let’gola)? тем более, что латгальский намного древнее современных - и латышского, и литовского.

[Hrafn V.]

то есть, слово "чудь", "видимо" не славянского происхождения, и не оно - от слова "чужой", а, наоборот. то есть обратное тому, что написали Вы

Господин хороший, Вы либо лжец, либо элементарно не понимаете русский текст.
Я писал: что слово "чудь" и "чужой" - одного корня.
Далее, слово "чудь" - славянское. Хотя его прототип и был замствован, но слово переоформилось на славянской почве. Или Вы будете утверждать, что русский, произнося это слово, переходит на готский язык ? Надо же различать происхождение слова и его бытование.

вот это самое я и утверждал.

Вы высказывали мнение, что слово "чудь" - угрофинское.

Прошу извинить меня за прекращение данной темы ввиду полной бессмысленности её продолжения, во всяком случае, в теперешней форме.

[Ankhu]

Простите, что встреваю, но не надо ругаться, пожалуйста.
У нас и так мало лингвистов.

[Lett]

это не Ваше, случайно?

так, кто из нас лжец?




Вы высказывали мнение, что слово "чудь" - угрофинское.

моя дословная фраза "финно-угорская чудь".

а) я не говорил про слово (термин) "чудь" вообще; b) я говорил про народ чудь, говорящий на одном из финно-угорских языков; с) я специально оговорился, назвав ее , т. е. чудь, "условно" финно-угорской ( по ее языку).

Прошу извинить меня за прекращение данной темы ввиду полной бессмысленности её продолжения, во всяком случае, в теперешней форме.

да нет проблем.

будьте внимательнее впредь.

тем не менее, продолжая разговор (я надеюсь, там все в порядке, обошлось без обид?)

Слово cilveks считается заимствованием из славянского (этого слова, как Вы, наверное знаете, нет в литовском и не было в прусском). Русское человек в первой части действительно родственно литовскому kiltis, латышскому cilt, ирл. clan и т .д.

«считается» кем? как насчет латгольского «cylvekus»? принимая во внимание, что по удельному весу архаизмов, латгальский позволяет заподозрить, что он не только старше литовского с латышским, но и существовал много раньше первого упоминания о славянах.

обращаюсь еще раз к «неавторитетному» латышскому: именно в нем сохранилась весьма архаичная лексема muž в значении «век» («муж», в смысле «человек» имеет то же значение - то есть «конечный, имеющий предел во времени, смертный, не-бог»). в то время как собственно «муж», «мужчина», по-латышски, - «virs», сходное с латинским «viris» - ( Вы по-моему, знаете латынь,да?) - как видите, латыши «заимствовали» лексику не только у славян и немцев, но и у куда более ранних латинян).

Это домыслы, и вряд ли верные. Палатализацию k имеет латышский, но не имеет литовский, это позднее явление. Следовательно, если "древнее балтское" племя и носило название от этого корня, то оно не могло начинаться с s-.

«древними» и «балтскими» я называю сэллов постольку, поскольку они упоминались античным историком Птолемеем, как племя, обитавшее в пределах исторической Балтии (причем, именно как «сэллы», а не «кэллы») , по соседству с кареотами и галиндами (то есть, опять же, балтами). так что, по поводу верности «домыслов», это , скорее к Птолемею, который, кстати, почему-то предпочитал писать на греческом. ( я, кстати, что-то запамятовал, куда этот автор отнес славян, и были ли они вообще ему известны?).

А это и вовсе фантастика, достойная пера академика Фоменко.

железный аргумент.

разумеется, нет никакой связи между латинским «sol», греческим «гелио», скандинаво-германскими «heiligе», «helg», латышскими «saule», иранскими «хуршид» (а заодно, и именем бога Хорс, названием древнего Хорезма, и именем балтских куршей), кроме того, что все эти слова, конечно, совершенно случайно, так или иначе, имеют какое-то отношение к славянским терминам «солнце», «ярило».

в этой связи, напомню, что в грекоязычных источниках имя князя Святослава писалось Σφενδοσθλαβος ( Сфендостлабос) здесь два корня - первый более известен как польско- литовский "свент" ( "святой", «вещий» - опять же "хайлиг"), и второй ... снова балтский "лабос" - "добрый, благой , славный".

"Пиво" прибалты заимствовали скорее всего не у кельтов, а у германцев (*aluþ), ср. этимологию слова "ale": Online Etymology Dictionary

Добрый Вечер!

признаться, я не уверен, что балты вообще "заимствовали" "пиво" (то есть, я имею в виду и напиток, и его название). а если у немцев, то почему бы им было не позаимствовать у них слово "beer"?

Собственно говоря, эта дискуссия породила вопрос: были ли вообще интенсивные контакты между кельтскими и балтийскими племенами?

[/quote]

насчет интенсивности не знаю. но были наверняка.

вот свидетельство Корнелия Тацита об эстиях (айстиях) на рубеже н.э.

Что касается правого побережья Свебского моря, то здесь имомываются земли, на которых живут племена эстиев, обычаи и обликкоторых такие же, как у свебов, а язык — ближе к британскому.Эстии поклоняются праматери богов и как отличительный знак своегокульта носят на себе изображения вепрей; они им заменяют оружие иоберегают чтящих богиню даже в гуще врагов. ну, ясно , что под именем "британцев" Тациту могли быть известны лишь кельты.а "праматерь богов" - Кибела - богиня галлов.

[deardron]

Lett

признаться, я не уверен, что балты вообще "заимствовали" "пиво" (то есть, я имею в виду и напиток, и его название). а если у немцев, то почему бы им было не позаимствовать у них слово "beer"?

Скорее всего оно было заимствовано у готов или другого восточногерманского племени - там в ходу был рефлекс *aluþ.

[Lett]

deardron

Скорее всего оно было заимствовано у готов или другого восточногерманского племени - там в ходу был рефлекс *aluþ.

вот это скорее.

кстати, "немец" по-латышски "vacietis". происхождение этого слова, мне лично, неясно.

я слышал версии: 1) vac - от vakar ( "вечер"), то есть, "живущие на западе". но у балтов все, относящееся к западу, традиционно именутся "riet" 2) vaci - вессы ( возмжно, связь с народом "весь") 3) ( самое неправдоподобное) vaci - они же "вячи" ( "вещие"), то есть, "венды" - весьма непроясненный этнос ( возможно, происходящий от венедов, либо от кельтов (windo - белые), либо от германцев ( готов). опять же, литовское "вещий, святой" - svent.

в Хэмпшире, графство Эссекс ( центр королевства англов и саксов 1-го тысячелетия н.э) протекает река Вента ( тезка реки в Курляндии), имя кельтское , означает "заветная" ( как и имя Quentin).

[Lett]

deardron

Скорее всего оно было заимствовано у готов или другого восточногерманского племени - там в ходу был рефлекс *aluþ.

все-таки, я едва ли ошибся, говоря, что слово "alus" не было заимствовано. "-s" на конце - это грамматическая форма номенатива.

очень похоже, что оно - из санскрита.

Alu (%{R} Comm. on Un2. i , 5) , an owl L. ; ebony , black ebony L. ; (%{us} and %{Us}) f. a pitcher , a small water-jar L. ; (%{u}) n. a raft , a float ; an esculent root , Arum Campanulatum L. ; (in modern dialects applied to the yam , potatoe &c.)

кстати, латышское "vasara" - "лето" на санскрите означает "световой день, светлое время суток".

и, тоже самое, я не слышал кроме литовского и латышского языков ни одного, где "молоко" (piens, pienas) было бы столь созвучно санскритскому "payas". а слово "молоко" не может быть заимствованно, согласитесь.

[deardron]

Lett

все-таки, я едва ли ошибся, говоря, что слово "alus" не было заимствовано. "-s" на конце - это грамматическая форма номенатива.

очень похоже, что оно - из санскрита.

No comments.

и, тоже самое, я не слышал кроме литовского и латышского языков ни одного, где "молоко" (piens, pienas) было бы столь созвучно санскритскому "payas". а слово "молоко" не может быть заимствованно, согласитесь.

В русском оно именно заимствовано - из германского источника. Я к тому же не вижу особого созвучия между приведенными вами словами.

[Lett]

почему бы не из польского? или английского ( равно как датского, шведского, голландского)? почти во всех современных серверных и.-е. языках существует форма, сходная с "milch" "milk".

или не из латинского lacta? или греческого galla?

кроме того, слово "молоко" именно не может быть заимствованно, в силу того, что само понятие относится к базовым, основным. и слово, его обозночающее, должно во всех языках появиться в момент возникновения языка.

разумеется, я говорю о том, что ничего более близкого по созвучию в современных европейских языках я не слышал.

[Hrafn V.]

deardron,
оставьте.
Это случай, родственный изобретателям вечного двигателя или адептам "новой хронологии".
Диагнозов я не ставлю, но обратить внимание на характерные моменты могу:
(1) отсутствие реакции на основной смысл сообщения собеседника, часто парадоксальная реакция на второстепенные элементы;
(2) произвольное перескакивание на не связанные темы;
(3) неумение форматировать текст отражает более глубинное неумение форматировать собственную мысль.
(4) факты, которыми манипулирует, почёрпнуты из убогих националистических брошюрок.

Явление широко распространено на постсоветском пространстве, наиболее яркие примеры известны также в России и на Украине (см. шедевр дебилизма Antiquity of Ukrainian Language by M. Krasuski- Win1251 поднятый на щит энтузиастами).

[Lett]

[quote]

Hrafn V.

deardron,
оставьте.
Это случай, родственный изобретателям вечного двигателя или адептам "новой хронологии".

я рад, что, несмотря на все огорчения и обиды в связи с полной несостоятельностью Ваших выводов, Вы нашли в себе силы и отвагу признать, что Вы были не правы, и вновь оппонируете мне.

да еще в такой смелой, открытой форме - из-за угла наступая сзади на мою тень.


кстати, пока Вы еще здесь (Вы еще здесь?):


QUOTE]

Hrafn V.

Значит, у нас с Вами - разные словари. И разное понимание о том, что такое "народ". Я понимаю слово "народ" как генетически более или менее единую совокупность людей, более крупную, чем "племя". Вы понимаете "народ" скорее в марксистском духе, как ширнармассы.

признаться, я просто восхищаюсь Вашей способностью судить о том, о чем Вы представления не имеете. что Вы , например, можете знать о моем «понимании» народа, если Вы его никогда не слышали? и зачем Вы приписываете мне какой-то марксизм? Вы марксист, что ли?

думаю, нет. сдается мне, что Вам посчастливилось (вероятно, в силу возраста? ) не изучать диалектический и исторический материализм. иначе, с такой «марксистской» трактовкой понятия «народ» («широкие массы»), зачета бы Вам не видать в былые времена (боюсь, по русскому языку – также, ну, да ладно).


<FONT size=3><FONT face="Times New Roman"><FONT color=black>преподавать Вам азы марксизма (как и русскую словесность), впрочем, не входит в мою задачу. есть, в конце концов, «Краткий курс» (кстати, его автор был большой «языковед», одновременно, тонкий ценитель гитлеровского «национального социализма», довольно четко различавший, к

[quote=Lett;86141][quote]



я рад, что, несмотря на все огорчения и обиды в связи с полной несостоятельностью Ваших выводов, Вы нашли в себе силы и отвагу признать, что Вы были не правы, и вновь оппонируете мне.

да еще в такой смелой, открытой форме - из-за угла наступая сзади на мою тень.


кстати, пока Вы еще здесь (Вы еще здесь?):


QUOTE]

признаться, я просто восхищаюсь Вашей способностью судить о том, о чем Вы представления не имеете. что Вы , например, можете знать о моем «понимании» народа, если Вы его никогда не слышали? и зачем Вы приписываете мне какой-то марксизм? Вы марксист, что ли?

думаю, нет. сдается мне, что Вам посчастливилось (вероятно, в силу возраста? ) не изучать диалектический и исторический материализм. иначе, с такой «марксистской» трактовкой понятия «народ» («широкие массы»), зачета бы Вам не видать в былые времена (боюсь, по русскому языку – также, ну, да ладно).

я тут малость отвлекся, но, тем не менее, опять возвращаюсь к прерванной дискуссии:

Вы тут изволили возразить в том смысле, что якобы, если какое слово адаптировано русским языком, то оно автоматически становится славянским.

так вот, это, в очередной раз, неверно.

такие слова русского языка как, например, «собака» и «лошадь» славянскими не являются, а являются тюркскими ( как и еще примерно добрая треть русского лексикона), а славянскими аналогами в данном случае в русском языке будут слова «пес» и «конь». точно также славянскими не являются безусловно русскоязычные топонимы, как Москва, Мещера, Мурома – все это слова финские, и финскими остаются даже в русском языке. конечно, в данном случае я разумею под словом «финские» все языки финно-угорской группы.

[quote=Lett;86141][quote]



я рад, что, несмотря на все огорчения и обиды в связи с полной несостоятельностью Ваших выводов, Вы нашли в себе силы и отвагу признать, что Вы были не правы, и вновь оппонируете мне.

да еще в такой смелой, открытой форме - из-за угла наступая сзади на мою тень.


кстати, пока Вы еще здесь (Вы еще здесь?):


QUOTE]

признаться, я просто восхищаюсь Вашей способностью судить о том, о чем Вы представления не имеете. что Вы , например, можете знать о моем «понимании» народа, если Вы его никогда не слышали? и зачем Вы приписываете мне какой-то марксизм? Вы марксист, что ли?

думаю, нет. сдается мне, что Вам посчастливилось (вероятно, в силу возраста? ) не изучать диалектический и исторический материализм. иначе, с такой «марксистской» трактовкой понятия «народ» («широкие массы»), зачета бы Вам не видать в былые времена (боюсь, по русскому языку – также, ну, да ладно).

преподавать Вам азы марксизма (как и русскую словесность), впрочем, не входит в мою задачу. есть, в конце концов, «Краткий курс» (кстати, его автор был большой «языковед», одновременно, тонкий ценитель гитлеровского «национального социализма», довольно четко различавший, кого считать «нацией», кого «народом», кого «народностью», а кого - «сбродом, отребьем, плебсом, массами, материалом, з/к, или, попросту, дерьмом»).

скажу лишь, что Вы не правы ( в который уже раз?), мое виденье – немарксистское. мне кажется, что народ – это те, кто таковым себя считает. «взгляд , конечно, очень варварский, но верный» (с). проанализируйте это на досуге и попробуйте согласиться.

да, и вот еще что. не говорите никогда того, чего Вы не знаете.

я тут малость отвлекся, но, тем не менее, опять возвращаюсь к прерванной дискуссии:

Вы тут изволили возразить в том смысле, что якобы, если какое слово адаптировано русским языком, то оно автоматически становится славянским.

так вот, это, в очередной раз, неверно.

такие слова русского языка как, например, «собака» и «лошадь» славянскими не являются, а являются тюркскими ( как и еще примерно добрая треть русского лексикона), славянскими же аналогами в данном случае в русском языке будут слова «пес» и «конь». точно также славянскими не являются безусловно русскоязычные топонимы, как Москва, Мещера, Мурома – все это слова финские, и финскими остаются даже в русском языке. конечно, в данном случае я разумею под словом «финские» все языки финно-угорской группы.

[quote=Lett;86141][quote]



я рад, что, несмотря на все огорчения и обиды в связи с полной несостоятельностью Ваших выводов, Вы нашли в себе силы и отвагу признать, что Вы были не правы, и вновь оппонируете мне.

да еще в такой смелой, открытой форме - из-за угла наступая сзади на мою тень.


кстати, пока Вы еще здесь (Вы еще здесь?):


QUOTE]

признаться, я просто восхищаюсь Вашей способностью судить о том, о чем Вы представления не имеете. что Вы , например, можете знать о моем «понимании» народа, если Вы его никогда не слышали? и зачем Вы приписываете мне какой-то марксизм? Вы марксист, что ли?

думаю, нет. сдается мне, что Вам посчастливилось (вероятно, в силу возраста? ) не изучать диалектический и исторический материализм. иначе, с такой «марксистской» трактовкой понятия «народ» («широкие массы»), зачета бы Вам не видать в былые времена (боюсь, по русскому языку – также, ну, да ладно).

преподавать Вам азы марксизма (как и русскую словесность), впрочем, не входит в мою задачу. есть, в конце концов, «Краткий курс» (кстати, его автор был большой «языковед», одновременно, тонкий ценитель гитлеровского «национального социализма», довольно четко различавший, кого считать «нацией», кого «народом», кого «народностью», а кого - «сбродом, отребьем, плебсом, массами, материалом, з/к, или, попросту, дерьмом»).

скажу лишь, что Вы не правы ( в который уже раз?), мое виденье – немарксистское. мне кажется, что народ – это те, кто таковым себя считает. «взгляд , конечно, очень варварский, но верный» (с). проанализируйте это на досуге и попробуйте согласиться.

да, и вот еще что. не говорите никогда того, чего Вы не знаете.

я тут малость отвлекся, но, тем не менее, опять возвращаюсь к прерванной дискуссии:

Вы тут изволили возразить в том смысле, что якобы, если какое слово адаптировано русским языком, то оно автоматически становится славянским.

так вот, это, в очередной раз, неверно.

такие слова русского языка как, например, «собака» и «лошадь» славянскими не являются, а являются тюркскими ( как и еще примерно добрая треть русского лексикона), славянскими же аналогами в данном случае в русском языке будут слова «пес» и «конь». точно также славянскими не являются безусловно русскоязычные топонимы, как Москва, Мещера, Мурома – все это слова финские, и финскими остаются даже в русском языке. конечно, в данном случае я разумею под словом «финские» все языки финно-угорской группы



[quote=Lett;86141]

я рад, что, несмотря на все огорчения и обиды в связи с полной несостоятельностью Ваших выводов, Вы нашли в себе силы и отвагу признать, что Вы были не правы, и вновь оппонируете мне.

да еще в такой смелой, открытой форме - из-за угла наступая сзади на мою тень.


кстати, пока Вы еще здесь (Вы еще здесь?):


QUOTE]

признаться, я просто восхищаюсь Вашей способностью судить о том, о чем Вы представления не имеете. что Вы , например, можете знать о моем «понимании» народа, если Вы его никогда не слышали? и зачем Вы приписываете мне какой-то марксизм? Вы марксист, что ли?

думаю, нет. сдается мне, что Вам посчастливилось (вероятно, в силу возраста? ) не изучать диалектический и исторический материализм. иначе, с такой «марксистской» трактовкой понятия «народ» («широкие массы»), зачета бы Вам не видать в былые времена (боюсь, по русскому языку – также, ну, да ладно).

преподавать Вам азы марксизма (как и русскую словесность), впрочем, не входит в мою задачу. есть, в конце концов, «Краткий курс» (кстати, его автор был большой «языковед», одновременно, тонкий ценитель гитлеровского «национального социализма», довольно четко различавший, кого считать «нацией», кого «народом», кого «народностью», а кого - «сбродом, отребьем, плебсом, массами, материалом, з/к, или, попросту, дерьмом»).

скажу лишь, что Вы не правы ( в который уже раз?), мое виденье – немарксистское. мне кажется, что народ – это те, кто таковым себя считает. «взгляд , конечно, очень варварский, но верный» (с). проанализируйте это на досуге и попробуйте согласиться.

да, и вот еще что. не говорите никогда того, чего Вы не знаете.

я тут малость отвлекся, но, тем не менее, опять возвращаюсь к прерванной дискуссии:

Вы тут изволили возразить в том смысле, что якобы, если какое слово адаптировано русским языком, то оно автоматически становится славянским.

так вот, это, в очередной раз, неверно.

такие слова русского языка как, например, «собака» и «лошадь» славянскими не являются, а являются тюркскими ( как и еще примерно добрая треть русского лексикона), славянскими же аналогами в данном случае в русском языке будут слова «пес» и «конь». точно также славянскими не являются безусловно русскоязычные топонимы, как Москва, Мещера, Мурома – все это слова финские, и финскими остаются даже в русском языке. конечно, в данном случае я разумею под словом «финские» все языки финно-угорской группы.