[Дитрих]

Xan

> Уверуйте в господа люди!

Это относится к тем, у кого:

> Ум человеческий ограничен, косен, неустойчив.

Нормальным людям вера не нужна.

Это же надо, как "абитура" поехала.

[Ulter]

А кто ее, "абитуру", повёз? И куда? Она ж ведь а-битура!..

[Svrgh]

Ране профессура и аспирантура ехала на картошку. Как говорится ближе к земле, воздухом опять же подышать и хозяйству помочь. Не все же штаны протирать и в курилках тусить. Здоровее и мысли возникали. Однако и на Ньютона говорят тоже яблоко падало. Так сказать за преемственность …
А то: "нормальным людям то не нужно, сё не нужно" (мракобесие!)

[Ulter]

Человек в Природе настолько значительно отличается от остального Ее содержимого, что в точном смысле является аномалией (не-нормой, т.е. нестандартным, если с немецкого перевести на английский).

Он настолько аномально пытлив, что породил массу идеалистических построений, ложных по определению до тех пор, пока не сможет связать их с общественной практикой. Другими словами, не сделает достоянием ВСЕХ, и эти ВСЕ подтвердят их неложность.

Как мы знаем, человеку присущи две логики: одна из них называется формальной (строгой, математической), а другая — диалектической. И они не только так называются, они такими являются. Если для первой существуют правила, позволяющие проверить и доказать внутреннюю непротиворечивость логических высказываний, основанных на операциях над логическими выражениями, что и делает их заведомо ложными (Гёдель, 1931), то для второй таких правил нет: в этом и состоит смысл диалектики — для одного вывод может оказаться одним, а для другого — другим. Проверка правильности состоит в сшибке этих выводов, когда по мнению большинства побеждает один из них, что ни в коем случае не свидетельствует о его правильности когда-либо еще или в какой-либо иной местности.

Кстати, именно так и работали некогда американские суды: требует взволнованное мнение какого-то забытого богом поселения повесить пусть даже объективно невиновного — судья выносил именно такой приговор. Самое главное — чтобы все были довольны и все было тихо: смотрите их современные фильмы про "ведьмовские процессы" в Штатах, когда никакой Инквизиции в Европе уже и в помине не было...

По одному из таких, судья повесил 19 человек, которым в вину было поставлено то, что они не признались, не подписали бумагу с отречением от ведьмовства — мужчин как главных обвиняемых в колдовстве, а женщин — как их укрывателей и потому, якобы, лжесвидетелей.

Можем ли мы-современные, хотя и развившие мозги по сравнению с нашими прямыми предшественниками-предками, считать, что образ нашего мышления в науке значительно отличается по схемам от того, который действует в иных сферах жизни? Я вижу только одно качественное отличие: в науке надо "успокоить" всех, всё научное сообщество, а потому суд должен быть совершенно открытым, с равным к нему доступом каждого в качестве свидетеля.

Вот и всё сказание об опровергателях: как уже здесь звучит постоянно, Опровержение — в зал! Самые необразованные так и поступят, поскольку им неведомо, что бывают некие критерии, позволяющие еще на этапе конструирования опровержения, познать его неправильность. Более продвинутые — только, ребята, чур без обид!— создадут телефонный аппарат из чистого мрамора, т.е. внешнее подобие правильности. Однако создать не видимость, а понять стоящие проблемы и правильно понимать условия и границы применимости опровергаемого, у них не получится — надо долго и нудно учиться, а ведь — лень!

Есть Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, но ее хватает лишь на самые вопиющие случаи, часто, что интересно, направленные на отъем денег (Эдуард Павлович Кругляков - академик, Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера РАН, Новосибирск, председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой). В Штатах тоже есть такая, но она общественная.

Вывод: опровергательство — это как прошедшая приватизация в России: каждый хапал то, что имел под рукой — кто сломанную лыжную палку, кто состав с нефтью. Брали даже Союзные и Автономные республики. А в науке — кто с чем связан по работе или собственным изысканиям, тот то и может принять в расчет при подготовке своего опровержения.

Однако у некоторых фантазии может оказаться больше — тут и вырастет настоящий ОПРОВЕРГАТЕЛЬ. Только насладиться таким бунтарским званием ему не удастся: толпа его тут же подхватит на руки и отнесет в Зал славы... КЛАССИКОВ!

[Svrgh]

А куда же податься бедному крестьянину и грозит ли человечеству полный коллапс или оно перейдет в качественно иное состояние - сверх-человечество. И понятие стыда, совести, религии, хамства, и других ненужных вещей будет неактуально.

[Ulter]

Ну вот, есть что подбросить новенького. Причем с матвыкладками для тех, кто попытается разобраться самостоятельно.

Идею и ссылки помещаю в другой теме, конкретной (Опровержение ОТО Эйнштейна), а здесь можем рассмотреть методологический вопрос "а что из этого следует?".

[Heimdalle]

Ulter

Ну вот, есть что подбросить новенького. Причем с матвыкладками для тех, кто попытается разобраться самостоятельно.

Идею и ссылки помещаю в другой теме, конкретной (Опровержение ОТО Эйнштейна), а здесь можем рассмотреть методологический вопрос "а что из этого следует?".

Ты уже моська доказал, что ты пенек...

[Svrgh]

Ахтунг! Ахтунг! Всем свидетелям мезонного распада и квантового скачка!! Немедленно собраться внизу в холле! Вещи можете не брать!! Повторяю…

[Vlad SPb]

Вы напрасно иронизируете почитайте вот это http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm
не все думают одинаково, хотя автор этой статьи на мой взгляд затронул сразу слишком много проблем, что не очень хорошо.

[Ulter]

Vlad SPb: ну пожалей нас — либо давай аннотированную рецензию (кратенько), либо не корми нас чушью, знакомой каждому студенту. А именно, смотри, что пишет этот неуч в твоей ссылке:

"И окажется, что – у одного и того же спектра! – максимум, который даёт длин-волновое выражение Планка, соответствует энергии 4.97kT, а максимум, который даёт частотное выражение Планка, соответствует энергии 2.82kT. Проверено электроникой!"

Ну, как тебе это непонимание положений экстремумов функции параметров, находящихся в обратнопропорциональной зависимости — в данном случае частоты и длины волны ! Но он же строит философию вместо перенормировки! Видать, у него преподаватель плохой нашелся, как у моего знакомого студента, который и задал вопрос о разном положении экстремумов в разном представлении, а тот поручил ему самому разобраться, поскольку ответа не знал.

Для справки: Фриш и Эмке ("Специальные функции", 1964) дают графики излучательной способности абсолютно черного тела — хочешь в функции частоты, хочешь — длины волны. Правда, они, такие замотанные более сложными вещами, не поясняют причин различия, считая вопрос тривиальным.

И не морочь, еще раз, нам голову — и без этой лабуды смешных вопросов хватает.

[Vlad SPb]

http://www.ufn.ru/ufn52/ufn52_3/Russian/r523g.pdf. вот ссылка по данному вопросу, чтоб ты этим не мучался, а статья не нравится, так выкини ее в корзину, делов то, и поменьше слов и эмоций.

[Ulter]

Мил ты наш Vlad_SPb! И все-то правильно в тобою указанной статье в УФН автор себе мыслит. Но не знает того, что только так все уже и делают лет 18, только никому — и автору в том числе — сказать об этом не могут: оборонка, секретность. Всё по шумам начнет публиковаться с середины 50-х: доконал биполярный транзистор (декабрь 1947, Бардин и Браттейн, Шокли все объяснил в 1948) — стало не до секретности. Это по жизни, а теперь — теория.

Излучение квантового осциллятора (электрона, болтающегося относительно своего положения равновесия туда-сюда) обычно бывает стохастическим (в лазерах — наоборот, стимулированным когерентным, но не вполне — за счет небесконечности времени его работы монохроматичность не будет идеальной, с шириной полосы 0 Гц, а тем более размытой колоколообразной, чем меньше длительность импульсов и больше скважность — в пределе вообще будет шум: эта часть понятна? если нет, спрашивай).

Итак, берем стохастический квантовый осциллятор. Народ до 1926 года ничего не знал про электрические шумы потоков дискретных носителей заряда: тогда это относилось только к электронам, хотя дырки уже были известны (Лосев даже спаял тиристор, который объяснить не мог, а тем более использовать, тот же тиристор в 1934 запатентовал какой-то американец, а премию "Глобальная энергия" за изобретение опять-таки тиристора в 1956 г. получил в 2003 году Ник Холоньяк — nauka.relis.ru/06/0306/06306008.htm)

Оказалось, что электроны, разделяясь на два потока, порождают шум, похожий на шум сыпящейся дроби. Джонсон назвал эти открытые им шумы дробовыми (1926). В 1934 г. Найквист открыл другие электрические шумы — тепловые. Это когда никакого электрического тока нет, а сами электроны есть и снуют туда-сюда, создавая шумовую ЭДС на концах проводника — он даже рассчитал мощность этих шумов, которая на удивление оказалось для всего-всего на свете одинаковой в изотермических условиях (при одинаковой температуре, стало быть: потому и вечный двигатель, черт его побери, невозможен, а вот если есть перепад температур, тогда другое дело, хотя он становится уже не вечным...).

Найквист был так рад, что назвал свои тепловые шумы в честь открывателя дробовых шумов джонсоновскими — и всё, кончилась спокойная жизнь у студентов на экзамене: попробуй, если не понимаешь, отличи Джонсоновский шум от джонсоновского шума. Первый — дробовой, по автору, второй — тепловой, по названию, данному Найквистом на радостях.

Для нас главное, что оба шума являются "белыми" (до квантовых частот, что-то типа 1...5 ПГц — петагерц или квадрильон герц, всего 15 нулей.) — имеющими одинаковую по частотному диапазону спектральную плотность мощности шума.

Когда дойдем до квантовых частот по оси частот, эта одинаковая (равномерная) идиллия заканчивается. Планк про нее и знать-то тогда еще мог — она будет открыта еще лет через 30...40, но он предположил аксиоматически, что на каждый спектральный диапазон приходится не одинаковое значение энергии (как у Рэлея-Джинса, ультрафиолетовая катастрофа; может, Рэлей ходил в одной джинсе, почему его так и прозвали — эка невидаль, однако?), а что эта энергия может излучаться некоторыми "количествами" (квантами по-латыни) и никак иначе.

Отсюда формула для спектрального (в функции частоты, стало быть) излучения абсолютно черного тела (находящего в состоянии термодинамического равновесия — в противоположность термоизолированному зеркальному чайнику, о который все обжигаются — тепло от него не излучается, значит холодный, а вот хвать его — и обжегся!): она сразу совпала и с законом Вина, и с формулой Стефана-Больцмана, да и с Рэлеем кое-где — там, где он был прав.

И вот в УФН появляется статья товарища, который пороха не нюхал: чтобы опубликоваться там, никаких регалий не надо (а у него их и нет!) — достаточно рекомендации академика, причем любого, можно по сельскому хозяйству. Поэтому историю публикации с массой размышлений ни о чем можно представить себе так.

1951 год, день клонится к закату, на веранде за столом пьют чай двое: академик всех академиков мира и его конюх. Вот конюх обращается к Денису Трофимовичу хоть по фамилии и Лысенко, но не к тому — тот был по имени-отчеству наоборот и боролся с генетикой, а этот с чем-то другим, уже и не упомнишь всех борьб за борьбу по борьбе: "—Я вот тут еще с 30-х, как в статье и прописал, думу думаю одну — дай мне направление в УФН АН СССР".

"—А чё не дать — на!" И в 1952 г. дума увидела свет, ее потом для истории отсканировали, новые ученые прочитали, а некоторые репу почесали и — ссылки на нее дали...

[Ulter]

Чтение этой затухшей темы навеяло ностальгию (элегическую грусть) и, если бы не один обычны непонятный вопрос, ждать бы ей и ждать своего продолжения.

А вопрос такой: как даются названия числам с многими нулями. Оказывается, просто: надо отбрасывать последние три нуля, начинать надо с тысяч. И считать группы по три нуля.

Примеры, из которых все ясно:

— миллион: отбрасываем три нуля, остается тысяча или "милле" (окончание зависит от грамматического рода), приставка "мега-"
— биллион: "би" = "два", т.е. две группы по три нуля, да еще одна, что отбросили: итого 9 нулей, или миллиард, приставка "гига-"
— миллиард: то же самое, что биллион, но не знаю почему,
— триллион: три по три плюс три (3 * 3 + 3) = 12 нулей, приставка "тера-"
— квадрильон: "квадра" = "четыре" — 15 нулей, приставка "пета-" (к "пента-" отношения не имеет — из разных языков они).

Пентальон, секстальон, гептальон и октальон (пять, шесть, семь и восемь) рассчитываются точно так же.

Рассмотрим додекальон. "До" = "два", "дека" = "десять", итого, две-на-дцать: 39 нулей (1E39 = 10^39: в бейсике величина непредставимая, там все кончается за порядок до этой — 1^38).

Ну, вот: может кому пригодится. Да и тему оживит.

[stimme]

Тема хорошая...
Только ответа на начальный вопрос так и не отследил
Может читал невнимательно
Слов много
Насколько я понимаю
Элементарные частицы не локализованы в пространстве и времени
А потому никаких им ограничений нет
На момент рождения ее наблюдали в одном месте
Потом потеряли и она стала везде и нигде
Затем отнаблюдали смерть в другом месте
Наблюдение локализует
На этом принципе основана связь между австрийским центробанком
и домом правительства
Созданная Цайлингером
При любой попытке наблюдения
вмешательства извне
связь прерывается
потому как элементартайлен
теряют свою квантовую вездесущность
Инфу ни прочесть
ни скрасть
Собственно вот

[Reult]

Насчет систем криптографии (шифрования), то кто такой Цайлингер требуется пояснить: передача ключа фотонами с заранее известными квантовыми числами, изменяемыми при любом их измерении подслушивающим, известна. Так и банки могут работать, только зачем им столь мощная защита от перехвата, достойная органов госбезопасности?

А сфотографировать удалось даже электрон, что говорит о том, что он локализован. Почему на фото концентрические круги: кто объяснит (материал не выходит за рамки школьной физики)?

Смотрите электрон как частицу на vimeo.com/716894/, а как волну на

technology.newscientist.com/article/dn14172-fastestever-flashgun-captures-image-of-light-wave.html?DCMP=ILC-hmts&nsref=news1_head_dn14172

[Xan]

> http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm

"Новая физика" - отстойник для двоечников, которые не смогли понять даже школьную физику.
А так же для тех, кто не способен логически мыслить и проходимцев, пиарящих себя.

Не надо тыкать ссылкой на них.

Лучше уж на порносайт какой!!!

[Ulter]

Xan: надо бы добавить к упомянутым тобой "кто не способен логически мыслить" и тех, кто не может трезво жить в этом мире вообще, потому что не понимает его ни впротык — не имеющих здравого смысла. Многие необразованные, имея здравый смысл, могут вполне сходить за образованных. Потому что по наитию понимают ценность образования и не бравируют своей необразованностью.

[Svrgh]

Ulter

Многие необразованные, имея здравый смысл, могут вполне сходить за образованных

Сверх-Образованный товарищ существует только в виде симбиоза с необразованными. Вот он формулы свои как придумывает - сидит плюет в потолок или поглядывает в порно-сайты или изучает предшественников. А потом бац! Озарение (как у Менделеева с табличкой)
А кушает профессор как и необразованный деревень, раза три в день, а еще кофеи со сливками гоняет, там и разносолы потчует.
Но он ведь это у необразованных, людей то взял, кто ему ещё это сделает. Не другой же профессор. А не будет общества, в условиях близких к природе этот образованец и грибов не насобирает с ягодой, и костра не разведет, чтоб не сдохнуть. И сгинет сердешный с формулами своими под березкой.
А люди скажут - вот чудной какой то помер, околел дурик, все за такими уход особый нужон, оне же как дети-несмышленыши, тока блокноты там закорючками портить могут...

То есть академики-то без здравомыслящих то людей - тоже неценный балласт. Так, дармоедишки, под себя ходящие. Не от мира сего. Горе от ума.

[Ulter]

Народ! Svrgh привел совершенно правильную точку зрения: именно такая и существует. Может быть даже чуть круче: идиоты они, эти самые. Что будет точно так же верно. Дайте им кайло в руки — прокормить себя не смогут. И уже есть статистика, потому что давали. Одному музыканту (ученых почему-то берегли, хотя С.П.Королев чуть не помер в лагере, если память не изменяет, но не с голоду — что-то от холода было, и помер бы, но пришел запрос на будущего Главного конструктора и с Колымы его этапировали), так вот музыканту оттого, что он берег свои руки (а всего-то — в ресторане играл!) и не вырабатывал норму зимой в Сибири (в первый год войны), уменьшили пайку. И нормальные тут же вычислили его судьбу: на такой пайке он и подавно не выработает норму, а, значит, ее еще понизят. И так до голодной смерти. И-д-и-о-т-ы они, эти.

Так что же это такая точка зрения, стопроцентно правильная? Это точка зрения НОРМАЛЬНОГО человека. Потому она и правильная. Вот так.

[Old]

Так. Срочно требуется критерий определения здравого смысла. Чую, Ulter мне сейчас сказанёт как отрежет.