[laughingbuddha]

ВО! Точно, Астафьев, век воли не видать.
Хммм... То есть ты полагаешь, что история как наука мне решительно не по зубам, и потому я ее так опускаю (пардон за феню). Не знаю, не знаю... Возможно, со стороны так оно и выглядит, но я все-таки останусь при своем мнении. Каждый историк дует в свою обожаемую дудку, а настройщиком у них у всех как правило пропгандисты. Наука, наверное, когда-то была, но теперь уже придушена почти насмерть, особенно на постсоветском пространстве. Впрочем, другие страны тоже лихо с ней обходятся.
Насчет 2х2=5 не знаю, а вот ускорение свобюодного падения у нас уже однажды до 10 уже округляли. Чтобы, понимаете, не переутомлять мозги бедных детишек... Наверное, по себе судили - все что после запятой, уже высшая математика, ехехехехе

[Hrafn V.]

ты полагаешь, что история как наука мне решительно не по зубам, и потому я ее так опускаю (пардон за феню). Не знаю, не знаю...

Нет, напротив того, я полагаю, что многое по зубам. Но ведь есть ещё и душа, которая потёмки. Есть комплексы, про которые втюхивал покойный Зигмунд.
Ну хорошо, вот близкая конкретика. Один мой коллега, ещё по школе, влюбился в нашу же соученицу. Однако эта, как говорят в Винланде, bitch, надругалась над его чувствами с особым цинизмом, и произошло это на уроке, кажется, геометрии. И он стал надолго этой науки злым ненавистником.

Каждый историк дует в свою обожаемую дудку, а настройщиком у них у всех как правило пропгандисты.

Опять же, не наука виновата, а "учёные". В тех странах, где нет общеобязательной идеологии, отступление от которой чревато боком, и с историей всё в порядке.

[laughingbuddha]

Нет таких стран! Везде должна быть своя идеология, это ж обязательный атрибут здорового государства. Другое дедло, что идеология не обязательно может быть такой умопомрачительной как в СССР или США. Но она будет ОБЯЗАТЕЛЬНО. Хотя бы замаскировавшись под "патриотические настроения", умело направляемы СМИ.

[Hrafn V.]

laughingbuddha,

Нет таких стран!

Каких таких ? Я сказал - где отступление не чревато боком. Таких есть.

Везде должна быть своя идеология, это ж обязательный атрибут здорового государства.

Ну да, в здоровом государстве - здоровая идеология !

идеология не обязательно может быть такой умопомрачительной как в СССР или США.

Про идеологию в СССР я знаю. А какая идеология в США ? То есть, она, может, какая-то и есть, но "умопомрачительная" ? Хотелось бы формулировок. Раз затронута тема.

"патриотические настроения", умело направляемы СМИ.

"Патриотические настроения" не есть идеология, и не могут ею быть.
В лучшем случае, патриотизм - это чувство.
СМИ умело направляют не патриотизм, а умело внушают фобии.
.

[laughingbuddha]

А патриотизм и есть фобия. Лично для меня (но я не навязываю свое мнени) патриотизм=ксенофобия.
Насчет США вам, конечно, виднее, я-то сторонний неаблюдатель. Просто неистовая пропганда так называемого "американского образа жизни" и так называемой "демократии" не может быть обращена исключителбьно вовне. Сами же американцы тоже, наверное во все это верят. Вот вам и госидеология. Советские лидеры считали себя пупами нашего шарика, американские - себя. Хрен редьки не слаще.
Вообще, отвлекаясь на общее место, я бы определил идеологию как заменитель независимого мышления у населения страны. Таковое мышления государство не то что не нужно - оно для него опасно. Пропаганда - инструмент, идеология - шаблон. Сейчас вот большинство американцев из тех, с кем мне довелось пообщаться за последние пару лет, убеждены, что все мусульмане - полоумные фанатики-камикадзе, а основная задача ислама (если мне будет позволено так коряво выразиться) - физическое уничтожение всех конкурентов. В Эстонии примерно то же самое приписывается русским. Нас спасает только дремучая аполитичность основной массы эстоноязычного населения. А вот американцы политикой интересуются... Как и русские. И потому куда более подвержены гнилостной заразе пропаганды.

[Hrafn V.]

А патриотизм и есть фобия

Не согласен. Или же придётся объявить фобией любое сильное чувство.
Однако можно же любить кого-то или что-то без истошной ненависти ко всему прочему.

Лично для меня (но я не навязываю свое мнени) патриотизм=ксенофобия.

Ну уж ! Всё на свете любить невозможно. И страны и народы тоже.
Другой вопрос, что ненавидеть всё подряд - так же точно признак нездоровья, как и сочиться любвеобилием.

Просто неистовая пропганда так называемого "американского образа жизни" и так называемой "демократии" не может быть обращена исключителбьно вовне.

А где Вы видели "неистовую пропаганду так называемого американского образа жизни" ? Какой идиот будет это делать ? С другой стороны, не любо - не слушай.
И почему демократия - "так называемая" ? Самая настоящая. С моей личной точки зрения, не следует её "насаждать" в тех местах, где её не хотят. Потому что дорого стоит, накладно для моего личного кармана. Но я отдаю себе отчёт, что в ряде случаев отказ от насаждения демократии означает истребление. Сразу пример : отказ от попыток демократизации исламского мира означает переход к тотальной войне с этим миром.

не может быть обращена исключителбьно вовне

Вы простите меня, но это нелепица. Если "американский образ жизни", так ведь он есть, что его пропагандировать ? И что значит пропагандировать демократию внутри США ? Впрочем, что бы это ни значило, почему это плохо ?

Сами же американцы тоже, наверное во все это верят.

Во что верят ? Вы преувеличиваете политизированность рядового американца. Его желание - чтобы не трогали, не лезли всякие. Как поёт Тоби Кит, "Don't mess with US" - "Не задевайте Америку". На мой взгляд, настроение ближе к здоровому изоляционизму.

Советские лидеры считали себя пупами нашего шарика, американские - себя. Хрен редьки не слаще.

Советские лидеры не считали себя пупами шарика. Они считали себя (и были) пупами в СССРе. Они вешали народу на уши лапшу об империалистической угрозе, потому что только в условиях осаждённой крепости могут удержать власть такие бездарные лжецы.
Американские лидеры, независимо от того, что они сами думают, пупами не являются вовсе. Степеней свободы у них крайне мало. Президент Буш, из которого коммунистическая пропаганда делает какого-то монструального "секретаря вашингтонского обкома", бессилен сделать необходимейшие реформы даже у себя в стране.

я бы определил идеологию как заменитель независимого мышления у населения страны

А Вы сделайте хотя бы раз мысленный эксперимент, прежде нежели говорить такое. Вот представьте себе, что все мыслят независимо (хотя это вздор, многие мыслить вовсе не умеют). И что это будет ? Не общество, а сброд. Идеология в любом обществе необходима. Баланс независимого, личного и коллективного, общественного. Естественно, баланс этот по разному можно устроить, лучше или хуже.

убеждены, что все мусульмане - полоумные фанатики-камикадзе,

"Не все мусульмане террористы, но все террористы - мусульмане".
Вот в Канаде повязали террористов, так оказалось, что они в мечети совершенно не скрывали своих взглядов и намерений, и никто из "мирных" мусульман даже не предпринял попыток их остановить, не говоря уж о том, чтобы сообщить властям. Вывод ? Мнение, Вами изложенное, не столь далеко от истины.

основная задача ислама (если мне будет позволено так коряво выразиться) - физическое уничтожение всех конкурентов.

Но ведь это действительно так. Это прописано в Коране.

В Эстонии примерно то же самое приписывается русским. Нас спасает только дремучая аполитичность основной массы эстоноязычного населения.

Я не устаю задавать вопрос: если в самом деле русскоязычные в Эстонии подвергаются страшному угнетению, издевательствам, геноциду, отчего они не бегут, отчего не восстают ? Вот из Средней Азии русскоязычные бежали и бегут, несмотря на то, что в России их отнюдь не встречают (увы!) с распростёртыми объятиями.

А вот американцы политикой интересуются...

Американцы, повторюсь, в массе политикой не интересуются вовсе. Только в последнее десятилетие что-то пробуждается, ввиду целого ряда фатальнейших проблем, которые ведь надо решать.

[laughingbuddha]

В том-то и противоречие, что с одной стороны государство необходимо для развития личности в относительной безхопасности и свободе, с другой стороны, оно эту же самую личность подавляет жесточайшим образом. Самые приятные для проживания государства - это те, что сумели найти какой-то баланс между этими двумя векторами.
Насчет все террористы - мусульмане. А как же ИРА? Тамильские боевики? Баски? Да мало ли еще фанатиков с оружием.
Советские лидеры запугивали народ империалистической угрозой, американские - коммунистической. Пугала равноценны, на мой взгляд.
А что Буш не может провести какие-то реформы... Так он же идиот. Почти клинический, да простится мне... Мне кажется, это просто марионетка. Как Рейган в последние годы жизни.
Хорошо, а что же тогда по-вашему идеология?

[Ankhu]

"Не все мусульмане террористы, но все террористы - мусульмане".

Quote:
основная задача ислама (если мне будет позволено так коряво выразиться) - физическое уничтожение всех конкурентов.

Но ведь это действительно так. Это прописано в Коране.

А теперь, Hrafn, скажите, пожалуйста: вот у Вас место жительства под аватаром написано - Vínland. Это Вы США имели ввиду?

[Hrafn V.]

laughingbuddha

А как же ИРА? Тамильские боевики? Баски? Да мало ли еще фанатиков с оружием.

А ИРА или баски воюют в Чечне, или взрывают метро в Лондоне ?
При желании это называют не терроризмом, а партизанщиной. Кто симпатизирует, понятно. И иракских боевиков кое-кто предпочитает называть партизанами, хотя собственно иракцев среди них маловато.

Советские лидеры запугивали народ империалистической угрозой, американские - коммунистической. Пугала равноценны, на мой взгляд.

А коммунистической угрозы не было ? Восточную Европу Сталин не захватывал ? И эстонцы вот просто так на пустом месте соввласть возненавидели, а заодно и Россию ? И это в империалистических США солдаты, бывшие в плену, да и не в плену, отправлялись в лагеря ?
Равноценны, my ass !

А что Буш не может провести какие-то реформы... Так он же идиот. Почти клинический, да простится мне... Мне кажется, это просто марионетка. Как Рейган в последние годы жизни.

Вот Вы говорили про отключение самостоятельного мышления. Мне горько это Вам говорить, но здесь Вы демонстрируете это явление, бездумно повторяя зады либерастической и коммунистической пропаганды.
Какой бы там Рейган ни был, да ведь это он сокрушил СССР. Что касается способностей Буша, его недостаток - дефекты речи. В остальном же он не больший идиот, чем мы с Вами. Если Вы считаете Буша и иже с ним своими врагами, тем более недальновидно недооценивать противника.

Уважаемый Ankhu !
Пересмотрев нашу с Вами переписку, я убедился, что причиною многих недоразумений, во всяком случае, для меня, служит Ваша особенность - не раскрывая своей точки зрения, не высказывая контраргументов, довольно грубо атаковать оппонента.
Я догадываюсь, что Вы, будучи арабистом, можете занимать апологетическую по отношению к исламу позицию. То что я сказал, я сказал на основе фактов. Вы их не опровергаете. В худших традициях Вы сразу переходите к анкетным данным.
Если Вы действительно желаете что-то обсудить или доказать свою правоту, Вам придётся оперировать фактами, а не пропагандой и не голословными наскоками.

[Ankhu]

Уважаемый Hrafn!
И снова какое-то недоразумение: разве я на Вас сейчас напал? Мне просто хочется выяснить Ваше отношение к США. И это достаточно естественно с моей стороны, если учесть Вашу до сих пор непонятную для меня антиисламскую позицию.
Я не защищаю конкретно ислам. Я был бы точно так же возмущен, если бы кто-нибудь хаял христианство, буддизм или любую другую из ныне существующих религий. Я далек от мысли о том, что Вы не понимаете глупости утверждений типа "Все адепты религии X - нехорошие люди". Так в чем же дело? Только не говорите мне о международном терроризме. Это не аргумент. Или Вам кажется, что любой мусульманин - потенциальный террорист?

Ваша особенность... довольно грубо атаковать оппонента

Разрешите не приводить многочисленных цитат из Ваших сообщений. Mind your language.

С уважением.

[Hrafn V.]

Мне просто хочется выяснить Ваше отношение к США.

Моё отношение к США в данном вопросе совершенно перпендикулярно.
Уверяю Вас, я всегда относился к Исламу критически, даже и тогда, когда мне и в страшном сне не могло присниться, что я буду жить в США.

Я не защищаю конкретно ислам. Я был бы точно так же возмущен, если бы кто-нибудь хаял христианство, буддизм или любую другую из ныне существующих религий.

Речь идёт не об "охаивании", а о том, от кого исходит агрессия. Ислам - религия агрессии с момента зарождения, и таковым он остался.

Я далек от мысли о том, что Вы не понимаете глупости утверждений типа "Все адепты религии X - нехорошие люди".

Приведенное Вами утверждение - глупость до тех пор, покуда не сказано, что значит "нехорошие" и для кого нехорошие. И я (специально для Вас) поясняю: Нехорошие, потому что презирают и отвергают мою цивилизацию. Они были бы ещё недостаточно нехорошими, если бы сидели у себя дома и держали свои убеждения при себе.

Или Вам кажется, что любой мусульманин - потенциальный террорист?

Вы должны знать, что террор - это только метод. Один из методов войны,
которая называется джихад и цель которой - распространение и утверждение Ислама во всём мире.

[Ankhu]

Спасибо, вот теперь Ваша точка зрения мне понятна.
Могу сделать несколько замечаний, но это не для спора - это было бы переливанием из пустого в порожнее - а чтобы показать Вам, в чем я с Вами не согласен.
Итак,

Речь идёт не об "охаивании", а о том, от кого исходит агрессия. Ислам - религия агрессии с момента зарождения, и таковым он остался.

Момент агрессии присутствует во всех аврамистических религиях (пример из хриситианства: Крестовые походы - против внешних врагов, ведовские процессы - против внутренних), одним из основных постулатов которых является непризнание других богов, кроме "своего". В иудаизме эта позиция смягчается за счет идеи избранности еврейского народа.

Нехорошие, потому что презирают и отвергают мою цивилизацию.

Если бы я был мусульманином (тут подчеркну, что на самом деле я вполне себе атеист, европейский человек и даже не арабист ), то сказал бы, что Вы тоже презираете мою цивилизацию (поискал бы по форуму и доказал контекстуально), а Ваше правительство, прикрываясь угрозой международного терроризма, превращает мою страну в сырьевой придаток, не брезгуя никакими средствами.

войны, которая называется джихад и цель которой - распространение и утверждение Ислама во всём мире

Джихадом (djixād-un) по-арабски можно назвать как любовь к женщине, так и войну за веру.
Кстати, на какое место из Корана Вы ссылаетесь?..
Вы должны знать, что трактовка Корана в предложенном Вами смысле - это всего лишь трактовка (причем одна из нескольких) Корана. С Верой и образом жизни основной массы адептов она не имеет ничего общего. Это как вера деревенской бабки и доказательство бытия Божьего по Ансельму Кентерберийскому, понимаете? Именно это я и имел ввиду, когда писал Вам несколько месяцев назад, что общался со многими мусульманами, но террористов среди них не оказалось...

Еще раз: Ваш взгляд я уважаю, но не считаю его разумным. В конце концов, каждый имеет право на свои личные предубеждения и симпатии.

[Hrafn V.]

Момент агрессии присутствует во всех аврамистических религиях (пример из хриситианства:

Неверно. Христианство возникло и распространялось в первое тысячелетие своего существования практически исключительно мирными средствами.

Крестовые походы - против внешних врагов,

Неверно, передёргивание. Крестовые походы - запоздалая защитная реакция Европы на непрекращающуюся полтысячелетия исламскую агрессию, в результате которой, не забывайте, была завоёвана и подвергнута геноциду половина христианского мира.

ведовские процессы - против внутренних),

И каким же боком полоумные "ведьмы" оказались врагами чего бы то ни было ? Не надо выдавать общественную паранойю за акт веры. Как это бывало и в новейшее время, я полагаю, Вы помните.

Джихадом (djixād-un) по-арабски можно назвать как любовь к женщине, так и войну за веру.

Вы играете словами. Зачем Вам это ? Вы прекрасно знаете, о каком джихаде идёт речь. Коран - не сборник эротической лирики. И есть ещё хадисы. В одном из них пророк, на вопрос, какое наилучшее деяние после веры в Аллаха и в пророческий статус Мохаммеда, отвечает: участие в джихаде за дело аллаха. В другом месте он же говорит: "Я приказал вести войну против народов, пока они не признают, что нет бога кроме аллаха и Мохаммед пророк его".
Сам Коран тоже долго можно цитировать. Например, 9:73
"O пpopoк! Бopиcь c нeвepными и лицeмepaми и бyдь жecтoк к ним."
Вы, как арабист, конечно же, знаете лучше меня, какой глагол в оригинале стоит вместо "борись".
Так что нет, не любовь к женщинам имел в виду автор сатанинских стихов.

Вы должны знать, что трактовка Корана в предложенном Вами смысле - это всего лишь трактовка (причем одна из нескольких) Корана. С Верой и образом жизни основной массы адептов она не имеет ничего общего.

Политкорректный миф.
Жестокий джихад против "неверных" ведь не есть какая-то еретическая доктрина, которой придерживается ничтожное меньшинство экстремистов. Это постоянная составляющая мейнстримной исламской теологии. Большинство мусульман - сунниты, и все 4 основные школы суннитской юриспруденции столетия назад сформулировали законы о важности джихада и каким образом его практиковать. Эти законы - ни в коей мере не "достояние истории" и не были отменены никакими позднейшими постановлениями. Давным давно "врата иджтихада", т.е. свободного обращения к Корану и традиции для обнаружения велений Аллаха, были наглухо закрыты. Т.е. исламские учения по всем ключевым вопросам давно сформулированы и не подлежат сомнению (собственно, это одна из причин патологической отсталости исламских стран). Таким образом, Ислам не подлежит реинтерпретации, и все постановления остаются нормативными для правоверных мусульман. Вот потому мы и имеем столь удивительные для цивилизованных людей факты, когда, казалось бы нормальный, положительный, доброжелательный человек, всеми уважаемый, примерный семьянин вдруг ни с того, ни с сего губит самолёт с пассажирами (египетский лётчик, примерно за год до 9/11).

общался со многими мусульманами, но террористов среди них не оказалось...

Вы знаете, тут Вы - как все. Сколько народу общалось с Мохаммедом Атта, и ведь никто - поверите ли, никто не признал в нём террориста !

[laughingbuddha]

Баски очень даже замечательно взрывают метро. Несколько лет назад в испании, помните? ИРА, конечно, до метро не добрались - наверное, в Ирландии мало метрополитенов. Они как-то больше специализиуются на автобусах с детьми.
СССР развалил отнюдь не Рейгани лично, а его советники с Бжезинским во главе. Сам он ничего, кроме домика из кубиков развалить бы не смог, по причине стремительно прогрессирующего (после ранения) Альцгеймера. Извините, я думал, это всем известно.
И вы еще осмеливаетесь утверждать об отсутствии пропаганды и идеологии в США? Да вы сами полновесный их продукт
В США не было специальных лагерей, по был такой энергичный сенатор Маккарти. За комунистическую пропаганду тогда пострадало немало народу, большая часть из них не смогла бы даже правильно произнести это словосочетания. И доносы были... Особенно знаменит своими доносами добрейший Уолт Дисней.

Хотя русские, самоьсобой, в силу широты характера, все это безобразие учинили с куда большим размахом.

[Ankhu]

Вы, как арабист, конечно же, знаете лучше меня, какой глагол в оригинале стоит вместо "борись".

Невнимательно читаете мои сообщения, Hrafn. Но тут Вы попали в точку: там стоит именно глагол djaxada (جهد), значащий всего-навсего "прилагать усилия", "бороться с трудностями", а вовсе не "вести священную войну".
Перечитайте-ка лучше Суру 109:
لكم دينكم ولى دين
(109.6)

[cergey]

"O пpopoк! Бopиcь c нeвepными и лицeмepaми и бyдь жecтoк к ним."

Однако, если последовательно подходить к этой фразе, то сначала придется выяснить -А не являюсь ли Я неверным и лицемером, и не нужно ли на себя направить священную войну?
Про трактовку о внутреннем джихаде не приходилось слышать?

[Hrafn V.]

laughingbuddha,

Баски очень даже замечательно взрывают метро. Несколько лет назад в испании, помните?

Не помню такого. Несколько лет назад взорвали не метро, а электрички, и не баски, а мусульмане.

ИРА, конечно, до метро не добрались - наверное, в Ирландии мало метрополитенов. Они как-то больше специализиуются на автобусах с детьми.

Господь с Вами, откуда Вы берёте такой бред ?! Взрывами автобусов, в том числе и с детьми, занимаются палестинские арабы.

СССР развалил отнюдь не Рейгани лично, а его советники с Бжезинским во главе.

Послушайте, Скальд, надо же хоть немножко знать, о чём вы таком говорите. Бжезинский, конечно, оригинальная личность, но советником у Рейгана он не был, и не мог быть. Бжезинский советовал Картеру.
И да, развал СССР - артистическая операция дедушки Рональда. Ну, разумеется, СССР сам прогнил и управлялся престарелыми идиотами, все это знали, но никто же кроме Рейгана не догадался, на что надавить.

по причине стремительно прогрессирующего (после ранения) Альцгеймера

Вы что, думаете, что если человек умирает от болезни Альцгеймера, то он и за 30 лет до этого, да что там, от самого рождения - уже идиот ?
И эта болезнь не от ранений происходит, этиология её, скорее всего, такая же, что и у mad cow disease, болезни Кройцфельда-Якоба и т.п. болезней людей и животных.

был такой энергичный сенатор Маккарти. За комунистическую пропаганду тогда пострадало немало народу, большая часть из них не смогла бы даже правильно произнести это словосочетания. И доносы были...

Опять же, чтоб рассуждать на эту тему, надо хоть немножко знать историю. Оставляя в стороне личные свойства Маккарти (он был заурядный бессовестный популист), скажу, что те люди, на которых он вёл атаку, вполне могли произнести правильно слово "коммунизм" и не только его, ибо были они представителями левой интеллигенции. Преследовали их не за коммунистическую пропаганду как таковую. Их обвиняли в том, что они являлись тем, что сейчас модно называть "агентами влияния". Вы вряд ли, по молодости лет, можете знать или помнить те годы, но очень многие из этих людей непрерывно паслись в СССР, где их представляли как "прогрессивных" писателей, артистов, и т.п. Я не хожу по архивам разведок, чтобы сказать, что там было правдой или выдумками. Однако озадачивает, что Этель и Юлиус Розенберги принадлежали как раз к этой самой тусовке. Перехваченные шифровки, доступ к которым недавно был открыт (по закону о свободе информации) вроде бы подтверждают их вину. Или героизм (если когда-либо КГБ признает их своими).

Особенно знаменит своими доносами добрейший Уолт Дисней.

Как, один только Дисней ? В СССР этим занимались все члены Союзов писателей, композиторов и художников. Актёры, само собой, тоже.

cergey,

Однако, если последовательно подходить к этой фразе, то сначала придется выяснить -А не являюсь ли Я неверным и лицемером, и не нужно ли на себя направить священную войну?

Да ради Бога, хотите быть жертвой, Ваше личное право.
Но мне всё равно непонятно, почему я должен подчиняться чьей-то чужой религии, тем более что я ему, этому чужому, своей не навязываю.

Про трактовку о внутреннем джихаде не приходилось слышать?

Слышали, как не слышать. Эта трактовка специально придумана для убаюкивания либеральных мозгов в странах, подвергающихся исламской экспансии.
Ankhu,

глагол djaxada (جهد), значащий всего-навсего "прилагать усилия", "бороться с трудностями", а вовсе не "вести священную войну"

Вы снова играете словами. Как языкознатец, Вы можете вспомнить, что и многие славянские слова до использования в переводах библейских текстов значили несколько не то или даже совсем не то, что позже.
Дело не в том, какое этимологическое, домухаммедово значение у того или иного корня, а в том, как это слово понимается теперь и теми, кто его применяет на практике.
Но вот что мне хочется спросить : из всего моего письма Вы выбрали одну лишь эту строчку. Значит ли это, что Вы со всем остальным согласились ?

[Ankhu]

Вы снова играете словами.

Ну нет. (Если Вы про то, какой глагол переведен Крачковским на русский как "бороться".) Во-первых, это значение есть и в современном арабском (посмотрите в любой словарь на جهد, а если не разбираетесь в арабской вязи, то вот Вам ссылка на самый распространенный арабско-русский словарь: Баранов Х.К. Ар-Р. словарь. Т.1. М. 1970, С.178, 3-я статья.). Во-вторых, Коран написан на классическом арабском языке. А это Вам не современный литературный. Библейское "Не сотвори себе кумира" Вы тоже трактуете, исходя из современного значения слова "кумир"?

Но вот что мне хочется спросить : из всего моего письма Вы выбрали одну лишь эту строчку. Значит ли это, что Вы со всем остальным согласились ?

Нет. Я написал лишь то, что могу Вам продемонстрировать конкретно. И дал ссылку на одно совершенно ясное место из Корана. Показать Вам hic et nunc, что в сложной и многоплановой борьбе Восток-Запад обе стороны были хороши, и что ими двигали далеко не только религиозные причины, я просто не в состоянии. Доказать обратное в рамках одного сообщения Вы тоже не сможете. Это нужно электронную монографию писать.

[Hrafn V.]

Ankhu, относительно стиха Коран 109:6,
Вы разве не знаете, что есть такая исламская доктрина "насх" ? О том, что Аллах может изменить или отменить сказанное ранее ?
Согласно этой идее, Сура 9, включающая "стих меча" (9:5), отменяет все миролюбивые и толерантные стихи, числом не менее 124.
Амр бин Касир ал Дамашки провозгласил, что сура 9:5 "прекращает любое мирное соглашение пророка с идолопоклонниками, любой договор, любой пункт... Никакой идолопоклонник не имел никакого договора или обещания безопасности с тех пор, как Сура Бара'а была явлена".
Столь понравившийся Вам стих 109:6 - именно из числа этих ранних, аброгированных.
Да, теперешние идеологи мусульманского экспансионизма используют "толерантные" стихи для обмана жаждущих быть обманутыми либеральных "глупых пингвинов".

Ankhu,

Библейское "Не сотвори себе кумира" Вы тоже трактуете, исходя из современного значения слова "кумир"?

Ну. Так я Вам о чём говорю ? До Мухаммеда был "джихад" - война на истребление инакомыслящих ? Был корень, который значил то, что Вы сказали. Теперь есть слово, понятие, введённое в оборот Мухаммедом, которое означает, что надо убивать неверных, пока зелёное знамя не воцарится над всем миром. С чем вы спорите ?

в сложной и многоплановой борьбе Восток-Запад обе стороны были хороши

Так значит, борьба есть, Вы признаёте ? Но только в отличие от Вас, я принадлежу моей стороне, и не могу ни стать над схваткой (как Вы, вероятно, видите себя), ни принять сторону противника (что Вы фактически делаете, в упор игнорируя факты).

[Ankhu]

Hrafn, согласно классическому принципу замены откровений – насх (نصح) – в Коране невозможны «неактуальные» суры!

Действительно, в эпоху мусульманских завоеваний девятая сура использовалась как непосредственное руководство к действию. Но это не значит, что девятая сура – единственный и, простите за каламбур, категорический императив в исламе. В противном случае суру 109 просто не включили бы в текст Корана при халифе Османе. Между прочим, в классическом исламе Мухаммад – Печать Пророков, и отменить какую-либо суру может только он. Использование веры в политических целях (это я про пример, приведенный Вами) – это личные проблемы политиков, и к самой вере оно имеет приблизительно такое же отношение, как Луи Жак Дагер к журналу Playboy.

Ислам предусматривает возможность «джихада меча», но это еще не повод для исламофобии и нагнетания психоза посредством СМИ. Все это есть не только в исламе: в католицизме, например, существует Наместник Бога – Папа, деяния которого не подчиняются человеческим законам. Теоретически, он и «христианский джихад» может объявить, и разрешить убийство во имя Христа (Крестовые походы) – так почему же США не забрасывают Ватикан «Томагавками»?

Возвращаясь к девятой суре: это – отражение одного из этапов развития ислама. Когда-то это действительно было актуально и, не побоюсь такого заявления, необходимо с политической точки зрения. Сейчас к таким методам нормальные люди не прибегают. Терроризм вызван не природой ислама, а конкретными социально-экономическими факторами. Вы никогда не думали, почему терроризм и «джихад меча» процветают в Судане, в Чечне и Палестине, а не, скажем, в Саудовской Аравии (государственная идеология – ваххабизм) или Кувейте?

Впрочем, повторяю: Ваше отношение к исламу - это Ваше отношение к исламу. История, как говорится, рассудит, а главное, по-моему, это чтобы без агрессии. Менее всего я хочу оказаться здесь в роли проповедника.

Cergey,
По поводу неверных. Неверные – те, кто поступает несправедливо по отношению к другому человеку. Что касается единобожия, то мусульмане не считают неверными ни христиан, ни иудеев. Они считают их людьми Писания, такими же «единобожниками», как они сами.