[Frost]

А вот верующего мракобес вполне может зазомбировать.

По моему это довольно спорно ... верующий не есть синоним иррациональный. "Мракобесу" также придется доказать верующему, что он посланник бога а не просто бредящий кретин ... Я не думаю что зомбированию более подвержены верующие или не верующие .... зомбированию подвержены СЛАБЫЕ а вот это уже другая и более сложная проблема.

[Xan]

По моему это довольно спорно ...

Что ж тут спорного если 911 уже было?
И в Израиле палестинцы постоянно самовзрываются.

зомбированию подвержены СЛАБЫЕ

Так они и заражению верой подвержены больше.
А после того, как вера в мозги инсталлировалась, мракобесам остаётся только "нажать кнопку".

а вот это уже другая и более сложная проблема.

Чего тут сложного? Верующих - к психотерапевту, мракобесов - в топку!

[Frost]

Что ж тут спорного если 911 уже было?

Ну и массовые расстрелы церковнослужителей были товарищами атеистами ... какие из этого можно сделать выводы? " Это всего лишь частности ...

Так они и заражению верой подвержены больше.

Они подвержены любому внешнему воздействию ... любая идея (особенно радикальная) найдет в их душах живой отклик ... масса тому примеров, при чем здесь вера?

Чего тут сложного? Верующих - к психотерапевту, мракобесов - в топку!

Мракобесов как будем выявлять? Рев. трибуналы будим создавать?

[Xan]

Ну и массовые расстрелы церковнослужителей были товарищами атеистами

Вот не нада, да!
Коммунизм - такая же религия, к атеизму он отношения не имеет. "Вера в светлое будущее", блин.

Они подвержены любому внешнему воздействию

Вывод: их надо оберегать от заражения верой. Чтоб потом их через это не использовали.

Мракобесов как будем выявлять? Рев. трибуналы будим создавать?

А почему смайлик не процитирован? А?

Ясен пень, что ревтрибуналы - аналог инквизиции.
Что тогда делать? А не знаю!

любая идея (особенно радикальная) найдет в их душах живой отклик

Истину глаголешь!

[Frost]

Xan испытываю поразительное согласие со всем тем, что изречено в вашем предыдущем посте .... единственное страшное подозрение что слово "ВЕРА" мы понимаем по разному

Предвосхищая терминологическую перепалку (аля тема "свобода") хочу заметить что вера, в моем понимании, это ЛИЧНЫЕ установки субъекта, пусть иррациональные, не подтвержденные эмпирическим материалом, но ЛИЧНЫЕ, любые проявления идеи "ВЕРЮ_В_ТО_ВО_ЧТО_МНЕ_СКАЗАЛИ_ВЕРИТЬ" верой не являются, являясь банальными дефектами личной воли носителя.

[Xan]

Предвосхищая терминологическую перепалку

Похоже, что понимание вполне совпадает.

Я, например, считаю, что над природой нет начальника, а природа к человеческим страстям совершенно безразлична. И не верю ни во что.

Другие считают, что "что-то такое есть". Боятся снов, чёрных кошек, стучат по дереву. На всякий случай. А вдруг поможет. Что есть нечто (разумное?), что следит за поведением человека и иногда вмешивается. Вмешивается чтобы повлиять на эмоции чела. Так как (с точки зрения науки) это вмешательство недоказуемо, то это и можно назвать "верой". (Просто мозги устроены так, что они ищут связи между явлениями и часто их находят там, где их нет, а только показалось.)

Ну а вера в тнб - высшая стадия веры (высшая стадия коммунизма ). Когда к инстинктам приделывают "стройную логическую теорию" для усиления вирулентности.
Тнб обязательно хочет, чтоб челы поступали определённым образом и обязательно "даст оценку" (в ад / в рай).

Я хочу сказать, что чел склонен верить (из-за устройства мозгов).
Вера может попасть в мозги "естественным путём" - без помощи других людей, а может и с помощью "мракобесов" = тех, кто специально распространяет веру.

У одной моей собаки так жизнь сложилась, что хлопки, выстрелы и гром она стала ассоциировать с неприятностями. Когда начинается гроза, она начинает метаться, причитать, прятаться. Её даже прозвали "синоптик" - она иногда выходила на балкон или вставала на диван и внимательно смотрела в окно именно на погоду на небе.
Этим своим страхом ("верой в неприятности от громких звуков") она заразила ещё двух собак (а третью не заразила). Вот так приметы и появляются даже среди зверья.
В отличие от собак чел умеет ещё языком трепать - передача информации (дезинформации) происходит гораздо легче.

[solus]

Хан, Frost, испытываю поразительное несогласие с тем, что было сказано в предыдущих постах. А было там сказано приблизительно следующее:

1)Верующие в любой религии, так называемые, «мракобесы»(?) – идиоты, повинующиеся любому приказанию «тнб»( так называемого Бога, очевидно? ).
2)Т.к. «тнб» не существует( а это понятно каждому здравомыслящему человеку ), то религия – орудие в руках каких-то нехороших дядек, желающих Зла.
3)Следовательно, в целях безопасности самых умных самых глупых следует изолировать( наиболее упертых кретинов) или перевоспитать( они еще смогут влиться в наше здоровое общество).

Во-первых, хотелось бы спросить, каким боком вы пришли к понятию религии как тоталитарной системы, оперирующей настолько одномерными и наивными инструментами, какими вы, по крайней мере пытаетесь их представить. На мой взгляд такие представления базируются в лучшем случае на советском учебнике по истории + просмотре новостей про ужасных-бородатых-исламских-террористах-угрожающих-цивилизованному-миру.
Товарищи, а вам не приходило в голову, что религия – ХОТЯ БЫ один из древнейших культурных массивов человечества, в котором содержится весь немалый по сравнению с «веками просвещения» опыт человечества, его достижения на пути из животного в человеческое состояние, его самоосознание себя человеком. Что религия – это основа культуры, литературы, поэзии, любого человеческого чувства.
Что не так-то просто вырваться из ее орбиты, просто назвав себя атеистом и перестав верить в знамения в виде черных кошек, перестав верить( хотя так никогда и не верили) в бородатого мужичка, следящего с облака за каждым вашим движением.
Каждое ваше чувство, любая мысль связаны миллиардами ниточек с архетипами, появившимися благодаря религиозному сознанию. Весь мыслительный и психологический процесс – результат религиозного генезиса. Даже это смехотворное разделение на «плохих» фанатиков и «хороших» ученых, благородных европейцев и дикарей с востока – не напрашивающаяся сама собой дефиниция, а одна из моделей, выработанных религиями( к примеру, в Зароастризме).
Ваше сознание само по себе работать не способно. Само по себе оно ни умно, ни логично. Для него должны были быть созданы определенные фильтры, через которые оно могло бы выбирать определенные области из всего объема получаемой информации.
Про промывку мозгов. Если вы думаете, что она осуществляется только в «тоталитарных сектах», то про промывку мозгов вы мало что знаете. «Вера» при коммунизме?.. А сейчас для вас никаких ориентиров нет?.. Идеал накопления денег?.. Идея покорения вселенной с помощью человеческого разума?.. Сколько раз вы упомянули про «события одиннадцатого сентября»? Это типа пример действий «мракобесов». Видно, вы сильно перепугались, что завтра вам в хибарку врежется Боинг-747. Побойтесь лучше автомобильных аварий. Так каждый год в России погибает 30 тыс. человек. А от терроризма сколько? Если не считать Чечню. Если и ее посчитать – то в ВМВ от рук террористов погибло 30 мил. чел.
Вы клюете на миф о терроризме, о котором столько говорят по TV, но которого на самом деле нет. А является он настоящей угрозой разве что в Израиле. Но , как ни странно, «мир уже опутала сеть мирового терроризма»(ничем жидомасонский заговор не напоминает?), с которым повсюду и борется США.
Так что про промывку мозгов говорить однозначно тоже не приходится.

[Xan]

solus, сколько эмоций!

каким боком вы пришли к понятию религии как тоталитарной системы

Никаким. Я такого не говорил.

Товарищи, а вам не приходило в голову, что религия ... – это основа культуры, литературы, поэзии, любого человеческого чувства

Нет. Нисколечко не приходило.
Зато эту песню (что религия - основа всего) я слышу от каждого верующего.
Смешно. :р

Ваше сознание само по себе работать не способно

Да? {чешет репу...} :р

Слишком много эмоций.

Глянь, как я цынично ухмыляюсь.

[solus]

Пиз***атый ответ

[Frost]

solus и меня к Xanу прикрепил .... господин solus у меня рекомендация: читайте темы целиком + внимательно тогда можно будет предметно разговаривать ...

[Xan]

Пиз***атый ответ

Эмоции в чистом виде.
Действительно, давайте предметно разговаривать - берётся утверждение и по пунктам разбирается.
Вот например:
Защитники религии постоянно кричат, что все достижения человечества случились благодаря религии.
Что даже наука развивалась исключительно с помощью религии.
А про сжигание на костре "забывают". Или говорят, что это, мол, было в тёмном прошлом, и вааще это "гады другой веры делали", а наша религия самая правильная и для всех полезная.
На самом деле мракобесы и сейчас активно вредят науке. Их инициатива - запрет клонирования. Какого хера они лезут не в своё дело? Шибко умные?
Или вот вообще как анекдот - запрет преподавания закона о возрастании энтропии.

цитирую персону Xan
А про сжигание на костре "забывают".

Уважаемый Хап, а много ученых, сожженных на костре, Вы знаете?
Только не называйте, пожалуйста, Джордано Бруно - к науке в строгом смысле слова он никакого отношения не имел.
Сжигали по преимуществу всяких алхимиков, т. е. самых что ни на есть шарлатанов и ... как их... мракобесов. Которых Вы и призывали бросить в топку.
Между тем, можно вспомнить много ученых-священнослужителей. Кардинал Николай Кузанский, например. Да и Коперник тот же. Кстати, его теория первоначально была римским папой санкционирована.

[Xan]

Между тем, можно вспомнить много ученых-священнослужителей

Ага, Менделеев, Ньютон, Эйнштейн. Не смешите мои тапочки. Если кто-то из святош и занимался наукой, то одобрения он не получал (см. Коперник).
Наука у религии как гвоздь в жопе. Если не удаётся придушить, то мракобесы "милостливо разрешают" существовать открытиям.
Не так давно инет считался бесовщиной. Так что не надо.

[Ingwar]

Что ж тут спорного если 911 уже было?
И в Израиле палестинцы постоянно самовзрываются.

Хап, тема терроризма к вере в науке отношения не имеет. Продолжим её в "Политике":

http://valhalla.ulver.com/showthread...=7225#post7225

[Ingwar]

Повторюсь, в науке нет веры. Есть постулаты, есть теории, есть факты. И никакой веры.

Хап, ну, а как принимается постулат, если не на веру? "Верую, что через точку, взятую вне прямой, можно провести прямую, параллельную данной, причём только одну", — сказал Евклид. "А я не верую. Через точку, взятую вне прямой, можно провести множество прямых, параллельных данной", — сказал Бойяи-сын, а за ним и Лобачевский.

Есть факты. Свет позволяет мне видеть предметы. Факт? Факт. Приборы, установленные на поверхности, называемой мною "освещённой", что-то регистрируют. Их стрелки отклоняются. Тоже факт. Поверхность, называемая мною "освещённой" нагревается. Ещё один факт. Существует изящная, придуманная кем-то теория, объясняющая данные факты тем, что свет — это электромагнитное излучение. Я вынужден в неё верить, т. к. не могу или ленюсь создать другую, ещё более изящную. Однако, должен признать, что сам я этот "свет" не вижу. Я вижу предметы, предположительно, посредством света. Но я не вижу сам свет.

Когда начинаешь анализировать дальше, оказывается, что просто нечто раздражает сетчатку моего глаза, неизвестным мне образом многократно преобразуется и создаёт в моей душе (а вовсе не в мозгу!!!) образы, которые я называю "освещённой поверхностью", "прибором", "стрелкой", потому, что их так назвала учительница физики, а я поверил. Кстати, "сетчатка глаза", "нерв" и "мозг" также всего лишь нечто, "данное нам в наших ощущениях"… Богом + объяснение, принятое мною на веру от учительницы анатомии.

Хап, это же евгеника. Скучно. Если ты над этим ещё не задумывался, то это не значит, что здесь, на Вальхалле, все такие.

Верующий может ослушаться прямого приказа своего бога? И в ад на сковородку? Или верующий умнее своего бога? И лучше знает, что надо делать?

Хап, по-моему, ты демонстрируешь нам типичный образчик научного идолопоклонства. Ты сотворил некую менталоконструкцию, совершенно искусственную, не соответствующую реальности ни на йоту. Ты превратил эту ложную мыслеформу в идола, в абсолют и теперь фанатично навязываешь своего идола другим, причём насаждаешь это мракобесие огнём мечом:

Чего тут сложного? Верующих - к психотерапевту, мракобесов - в топку!

Если к христианину приходит "бог", то христианин говорит ему: "Отойди от меня, сатана!" У Буддистов аналогичный подход: "Встретишь Будду — убей Будду". Если мусульманин скажет единоверцам, что встретил Аллаха, то, полагаю, ему тоже мало не покажется. Подобные ситуации возможны лишь в твоём сознании, поражённом атеизмом.

Я атеист. Если ко мне какой-нить тнб придёт, то ему придётся сначала доказать своё существование. А если придёт мракобес и начнёт мне мозги парить, что его тнб поручил мне кого-то бомбить, то я его пошлю. А вот верующего мракобес вполне может зазомбировать. И привет - 911.

Хап, с тобой всё будет проще. К тебе придут интеллигентные ребята в штатском и вежливо объяснят, что надо твоё открытие доработать в плане военного использования. Чтобы опередить мракобесов. И ты согласишься, даже если будешь твёрдо знать, что уничтожат пять шестых человечества.

Ты не сможешь отказать ребятам. А почему? Да потому, что не имеешь в запасе множества новых жизней, как индус, или надежды на мученический венец, как христианин. Всё банально просто.

[Xan]

Хап, ну, а как принимается постулат, если не на веру?

Ingwar, ты это уже говорил, а я тебе на это уже отвечал.
Ну, раз ты повторяешься, то и я повторюсь:
Постулаты НЕ "принимают на веру". Нет такого слова.
Постулаты принимают в основу теории.
Повторяю большими буквами два разА и медленно:
В математике ВЕРЫ НЕТ!
В математике ВЕРЫ НЕТ!

Смайлик -> :р

и создаёт в моей душе (а вовсе не в мозгу!!!)

А у меня - в мозгу. :р

то это не значит, что здесь, на Вальхалле, все такие.

Ясен пень, не значит.

причём насаждаешь это мракобесие огнём мечом:
Чего тут сложного? Верующих - к психотерапевту, мракобесов - в топку!

Ты ОПЯТЬ забыл процитировать смайлик к этой фразе.
Это неприлично, не надо выдирать цитаты из контекста.

Если к христианину приходит "бог", то христианин говорит ему: "Отойди от меня, сатана!"

Ты не допускаешь, что к тебе может придти твой бог?
Ты не допускаешь, что ему от тебя может быть что-то нужно, хотя бы в качестве теста?
Ты не допускаешь, что ты разбираешься в ситуации хуже, чем твой бог?
Странный ты какой-то верующий... :р

Ты не сможешь отказать ребятам. А почему? Да потому, что не имеешь в запасе множества новых жизней,

Поэтому я редиска? А те, кому обещан рай - герои?
Интересное у тебя представление о людях.

[Шех.]

Извините, Xan,

Как это, постулаты не принимаются на веру?
Если они - постулаты, то, являются первичными обобщениями, выводящими познание за пределы опыта (эмпирии). Если же они более, чем эмпирия и не принимаются на веру, то на каком же тогда основании они полагаются в основу теории?

Как возможна математика без веры? Невозможна. (Кант, Критика чистого..., Пролегомены).

И еще хочу заметить, Xan, это не странная вера у Ingwarа, а что-то, похожее на христианство или иудаизм (не в церковном, а в Библейском смысле). Ваш аргумент насчет явившегося Бога с требованиями работает только для этнографического язычества, возможно, для ислама (только не бахаизм, и вряд ли сунизм).
В иудаизме если Бог пришел и требует, пусть обоснует. Там Завет - договор равных партнеров.
В христианстве же отношения родственные. Там главное - узнать Христа, и чтоб еще он сам себя узнал. А восле взаимного узнавания отношения такие же, как между отцом и сыном. Ну, пусть требует, я с любовью подам ему стакан воды или, если хочет, сто грам водки, я сбегаю на базар за шашлыком, но если он потребует выпрыгнуть из окна, я не соглашусь. Это будет не безверие, это будут разум и свобода. Тут нет железной детерминации.
Вы, Xan, вероятно давно читали Библию, иначе бы вспомнили про Евангельские искушения. Там же однозначно сказано в ответ на подобные вопросы.

Бог не потребует глупостей по этой же причине. Кстати, ответ на вопрос о создании камня, каковый не можно поднять: Он это может, только не будет, поскольку глупостями не занимается.

Тут надо понять, что в христианстве дурак, подлец, чванливая свинья не могут узнаваться в качестве Бога.

А вы думали, что вера, это - щип-щип за пупок и за обе титьки? Так это не вера, это для тех, кого заставили лоб расшибить.

Извините,

Шех.

[Шех.]

Xan, извините,
пришлось вернуться, главного не сказал.

О религиозной вере нельзя говорить без указания того, в кого веришь.
Если речь о христианстве, то вера, это - высшая мера ответственности за себя, за тех, кого считаешь близкими и за то, что считаешь своим миром.

Как вы полагаете, такая вера имеет отношение к науке?

Шех.

[Xan]

Как это, постулаты не принимаются на веру?

Может ли верить компутер?
Может ли верить микросхема?
Теория, это всего лишь логическое построение, оно не зависит от человека (или от компьютера).
Вспомните школьную математику: "предположим, что ... тогда ..."

Единственность параллельной прямой долго считалась теоремой. И её пытались доказать.
Однако нашлись умные люди, которые поняли, что это постулат.
Если его принять (не "на веру", а в основу теории), то получаем геометрию Евклида.
Если же его не принимать, то получаем геометрию Лобачевского.
Никакой веры тут не требуется.
Подставил одно значение переменной, получил один результат, подставил другое, получил другой.
Пример:
Вот уравнение
a = b + c
подставляем b = 2, c = 3
получаем a = 5.
Совершенно глупо говорить, что "мы верим, что c = 3".

Как возможна математика без веры? Невозможна. (Кант, Критика чистого..., Пролегомены).

С Кантом лично не знаком, что он подразумевал этой фразой - не знаю.

О религиозной вере нельзя говорить без указания того, в кого веришь.

В кого верят коммунисты? В мавзолейское чучело?
Можно верить, что мир состоит из атомов и всё происходящее определяется их свойствами. (антитеизм).
Можно верить, что есть нечто/некто, что рулит миром. (теизм).
Можно не верить ни в то, ни в другое, а лишь принимать в качестве рабочей гипотезы, что, например, "мир из атомов". (атеизм).
Принять в качестве постулата - это одно (сегодня принял, завтра передумал), верить - это другое (навсегда).
О вере вполне можно говорить без указания объекта веры. В отрицательном смысле. Если человек верит, значит в какой-то области он не сможет правильно применить логику. Как испорченная микросхема.

Если речь о христианстве, то вера, это - высшая мера ответственности за ...
Как вы полагаете, такая вера имеет отношение к науке?

Нет.
К тем наукам, которыми я занимался, никакая вера не имеет никакого отношения.

Там главное - узнать Христа

Ну, отлично. Вот он лично к Вам пришёл, и Вы его узнали. И он объяснил ситуацию во всех деталях. И поняли, что если сейчас не разбомбить, то будет совсем плохо.
Ну, и...?

ЗЫ. Всем. Давайте будем "тыкать", а не "Выкать" и не "выкать".
Это упрощает фразы, делает их более конкретными.
"Позвольте Вам выйти вон!!" Тьху!!
В общем, кто хочет, "тыкайте" мне, а я буду "тыкать" вам.

[Шех.]

Xan!

Извини за задержку с ответом, тут, сам видел, каша некая на форумах была.
Ты как-то спросил, где ж это техник с верой сталкивается (не помню точно формулировку), а я не ответил.

Вопрос о "вере и знании", конечно, не прост.
С моей точки зрения, он выглядит так:
Получаем ли мы что-то интуитивно, что затем превращаем в научные понятия и проверяем опытом, или мы начинаем с опыта, а затем загоняем его в память и называем интуицией. Или оба варианта одновременно.

Видишь ли, я различаю знание (обладание информацией) и понимание.

Не уверен, как у вас в физике, но в социологии дело обстоит так:
- Сначала собираешь информацию.
- Потом ее обрабатываешь.
- Потом получаешь кучу листов с таблицами и графиками. В этих листах ничего не клеится!
- ПОТОМ САДИШЬСЯ, ОБХВАТИВ ГОЛОВУ РУКАМИ, И НАЧИНАЕШЬ ДУМАТЬ...
Под думанием здесь понимается некое тупое сосредоточение, когда в голове ни одной, самой завалящейся мыслишки, а одно ожидание невесть чего.
- Потом ожидание оправдывается, и приходит ОЗАРЕНИЕ: все вдруг становится ясно, и ты можешь даже прогнозировать, а прогнозы оправдываются в опыте.

Песенка была такая у честных физиков:

"В целях природы обуздания,
в целях развеять неуменья тьму,
берем картину мироздания
и тупо смотрим, что к чему".

Знание (информированность) приходит извне, от данности в органах чувств до сознания.
Понимание приходит откуда-то изнутри. Оно придает знанию ясность и конструктивность.

Меня, конечно, интересует, откуда это озарение. Но я в своем опыте знаю тысячу докторов, которые над графиком тупо сидят всю жизнь и ничего не высиживают. И знаю десяток-другой олухов, какие из того же самого графика выводят сотни конструктивных и практически оправдывающихся идей.

Нам Абрам Кикоин (ст. братан сэра Исаака) однажды рассказывал байку про Ландау (в 1968). Ты эту байку наверняка слышал. О том как Ландау два раза объяснил один и тот же график. Выдал две разные и оба раза оригинальные и вполне интересные версии. Впрочем, я не физик, но меня заинтересовало то, что, по рассеянности, первый раз этот график был вывешен у него на семинаре кверху ногами.

Вера в познании, это для меня проблема "интуиции", то есть, вопрос о том, откуда берутся идеи, откуда приходит ПОНИМАНИЕ графика.

Извини еще раз.

Шех.

[Xan]

Выдал две разные и оба раза оригинальные и вполне интересные версии. ... первый раз этот график был вывешен у него на семинаре кверху ногами.

Ну так здесь "веры в теорию" не было.
Были высказаны две гипотезы. Но обе гипотезы предполагались быть подвергнутыми проверке.

Вера в познании, это для меня проблема "интуиции", то есть, вопрос о том, откуда берутся идеи, откуда приходит ПОНИМАНИЕ графика.

Вот не понимаю, причём тут "вера". Обычно говорят "допустим, что ...". Потом следуют логические построения. Если в результате получилость противоречие, то значит, что допущение было неправильным. Пытаются "допустить" что-то другое и опять проверяют.
В науке это постоянный поцесс. Вот чел получил некий факт (например, ему предъявили график). Он выдвигает некоторые предположения об устройстве мира и строит гипотезу которая эти предположения связывает с предъявленным фактом. Ему в данный момент эта гипотеза кажется красивой, но потом он может передумать и выдвинуть другие предположения и другую гипотезу, которая ему будет нравиться больше. На этом этапе полный полёт фантазии. И чем больше чел способен нафантазировать, тем больший у него будет выбор в будущем, когда появятся новые факты.
Потом появляются новые факты (предъявили график не вверх ногами). Тут большинство или все гипотезы благополучно умирают. И можно начинать придумывать новые или улучшать выжившие.

Ну, в общем, нет в науке веры, есть гипотезы, готовые под действием новых фактов поменяться.

Я, конечно извиняюсь, но любопытно было посмотреть, одним глазом, за беседой умных людёв :))
Теперь, когда я соизволил раскрыть второй, я хотел бы поинтересоваться у оппонентов кое о чем или скорее предложить…
Для начала…
Вот смотрите, Xan, Вы говорите что в науке нет понятия веры, а упоминая о религии, подразумеваете мракобесие, так?!!
А Вам не кажется, что допустив существование загробной жизни или используя метод от противного, можно просто доказать все постулаты мировых религий?
Как Вам такой поворот?

[Xan]

любопытно было посмотреть, одним глазом, за беседой умных людёв )

[ важно прохаживаецца ]

можно просто доказать все постулаты мировых религий?

Не кажется.
Постулаты не *доказывают*. Их *принимают*. Причём не *на веру*, а *в основу теории*. А теория может быть какой угодно. В том числе и не имеющей ничего общего с реальностью.
Но попробуйте допустить и доказать. Повеселимся вместе.

что допустив существование загробной жизни

Если принять как постулат, что "загробная жизнь" существует, то из соответствующей теории будет следовать то, что разум может существовать не только в мясном мозгу.
Но пройдёт некоторое время и этот постулат можно будет выкинуть на помойку, так как появится факт существования разума вне мозга (переселения разума из мозга в компьютер).

Ахгэа, так значит, ну, что поделать, не совсем точно выразился, на счет постулата, бывает...

Так, о чем это ...а, о... не обо мне... подумать только, за последнюю неделю речь идет о совсем другом, вот блин, мракобесы....

Ну, как грицца, "ближе к телу"(с). Буду сей час "морщить ум"(с) и выводить первый закон бытия. Может и мне часть божественной сущности перепадет, за труды, ага.

[ по методу социологов просидел в кресле пару часов, тупо глядя на экран, в ожидании озарения. Озарение на повышенной скорости просвистело мимо.]

Ладно, все самому, все вечно самому (эээ, с Божественной помощью, конечно).

Вот смотрите.
Чтобы не говорилось, но до сих пор человеку не известно, как происходит работа мозга. Точнее работа известна, а вот процесс формирования мысли, образа, осмысления - неа. (а еще лезем о Боге размышлять). Это типа раз было.
Теперь два - по последним наблюдениям/открытиям можно, при должной технологии, конечно, "записать" информацию на любое вещество (металл, вода, полимер).
Ну и три - так же при наличии технологии, можно создать транзистор из многих веществ и очень маленький…

Теперь, давайте соберем все это в кучу (можно и без «три»), проанализируем сколько материи находится в метагалактике и предположим, что в итоге (не забыв о всевозможных полях, элементарных частицах), на одном кубическом метре может находиться какое-то кол-во информации и она даже неким образом обрабатывается. Приравняем этот процесс к мысли/действию одного муравья. Теперь еще раз прикинем площадь вселенной и... не хилый "дюроньчик" выходит, да? И быть может, и программка написана кем-то, а может просто, сидит на далекой планете некая сомнамбула и подобно пауку на паутине, или, точнее подобно рыбе в воде (хотя и то и другое) ощущает все происходящее и может управлять многим.
И мы имеем, или точнее нас имеет вот это.. хм, чет опять я не о том...
Так вот Вам и подтверждение Христианских догм о вездесущности Божьей и о всемогуществе.
Как-то, не помню точно где, но по одной из телевизионных программ была передача, около научная... Так вот, в ней говорилось о некоторых религиозных утверждения. Наука насмехалась над ними, но потом, по прошествии многих - многих лет, после совершения кучи научных открытий, оказалось, что это все было верно. Да, описано коряво, вокруг, да около, но суть верна. Как будто умный кто-то в свое время разжевал для отсталых людей какое то понятие...
И быть может через сотню, другую, а быть может и через тысячу лет, будет научно установлено существование бога и ангелов и души...

Хотите, я попытаюсь, что либо разъяснить Вам, со своей не высокой колокольни мне видно не так много, "но есть понимание:)" Я постараюсь разжевать и главное в этом процессе, всего лишь не подавиться самому...
Мне как-то проще принять все это. Я не являюсь фанатичным верующим и в тоже время не отвергаю возможности существования Всевышнего.

[Шех.]

Бешеный Еж.

В общих чертах я вас поддерживаю и понимаю. Сам переживаю что-то подобное.

Шех.