[DaGGoN]

Салют ALL!
ниже пара цитат из статьи с сайта www.nork.ru Сама статья- "Цену озарения спросите у озарённых"

интересно было бы услышать мнения тех кто близок к науке. Насколько это верно отражает действительность?


Сведение всей науки современности к набору фактов, используемых человеком исключительно в утилитарных целях, несомненно приводит к деградации науки как таковой. Нетрудно заметить, что период великих открытий, перевернувших все прежние представления о мире, закончился примерно на рубеже XIX - XX веков, в лучшем случае, в начале XX века. Всё последующее время наука развивалась уже целенаправленно по пути накопления фактов, причём обязательно таких, которые могут прямо или косвенно способствовать экспансии человека как вида. Говоря проще, наука постепенно превращается в гигантскую систему прикладных сведений, теряя на каждом шагу вдохновение, хотя именно благодаря ему она была способна служить своей истинной цели - цели чистого познания.

1% таланта или 99% труда - обе эти составляющие необходимы, и ни одна из них не является наукой сама по себе. Загвоздка лишь в том, что "большая" (но оттого вовсе не более сложная) часть зависит от человека, а обманчиво ничтожный 1% - если не от самого Демона, то по крайней мере от способности человека этого Демона услышать. Последнее же возможно исключительно при условии стремления человеческого разума к чистому знанию, "не осквернённому жаждой материальных или духовных выгод" и, тем более, не сдерживаемому никакими техническими / методологическими рамками. Сейчас же утилитарность науки ставится в качестве её цели, а само познание не просто отодвигается на второй план, но исчезает вовсе.

С моей точки зрения, сейчас наука в чистом виде понемногу загибается - в эпоху потребительства не престижно вкладывать деньги в сомнитьельные научные проекты. Например читал(сорри, но линк не помню)что на западе оборот в сфере разработок парфюмерной промышленности превышает оборот в области космических исследований в 4 раза.

В целом со статьей согласен.

На мой взгляд, наука вынуждена быть социально-ориентированной. Она должна учитывать интересы людей.

Вспомните историю с ядерными испытаниями. Ведь это вред для человечества, природы и проч. Но для ученого это всего лишь ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ!

Вот и стоит перед ученым моральный выбор: заниматься исследованиями, которые могут навредить или свернуть свою деятельность и перевести ее на другую проблему.

[DaGGoN]

Гость,

Вот и стоит перед ученым моральный выбор: заниматься исследованиями, которые могут навредить или свернуть свою деятельность и перевести ее на другую проблему.

Да не стоит такого выбора перед ученными. выбор стоит пред военными инженерами - какое открытие куда применять. Ученный занимается наукой а кто куда ее применит - это дело десятое. Кстати Xan в ветке "общий найчный форум" так и писал - что в докладе про открытие не должно быть пункта "экономические выгоды" или "применение" -это дело инженеров а не ученных.

вопросо вот в том, что(ИМХО) в наше время наука закисла на решении не принципиальных проблемм, и ничего кардинально нового не открывается. Кто-то со скуки даже торсиооными полями занимается или ОТО и СТО пытается опровергнуть...

цитирую персону DaGGoN
Гость,
Да не стоит такого выбора перед ученными. выбор стоит пред военными инженерами - какое открытие куда применять. Ученный занимается наукой а кто куда ее применит - это дело десятое.

А если бы не было военных, да инженеров, то ученые никогда бы не узнали, что такое ядерный взрыв. А ядерная физика была бы всего лишь теорией.

[DaGGoN]

Гость,

А если бы не было военных, да инженеров, то ученые никогда бы не узнали, что такое ядерный взрыв. А ядерная физика была бы всего лишь теорией.

ну, зато узнали бы что такое реактор ;-) инженеры же еще и мирные есть. ;-)

[Asodax]

цитирую персону DaGGoN
Ученный занимается наукой а кто куда ее применит - это дело десятое.

Вот академик Сахаров придумал водородную бомбу, а затем осознал и ужаснулся тех последствий, которыми она грозит человечеству.
А вы говорите, "дело десятое".

Кстати Xan в ветке "общий найчный форум" так и писал - что в докладе про открытие не должно быть пункта "экономические выгоды" или "применение" -это дело инженеров а не ученных.

Интересно ли заниматься наукой, которая не найдет применения?
По моему все открытия, сделанные человеком, где-то да нашли свое применение.
Да и как происходили открытия?
Стоит проблема - > надо ее как-то решить -> идет поиск решения - > открытие какого-то нового явления, или создание теории, удовлетворительно описывающей все это + применение на практике.

По моему, ученый несет моральную ответсвенность за свои открытия.
А то получится: "Ребята, я тут придумал новый вид бактерий. А как их применять - это уже ваше дело."

вопросо вот в том, что(ИМХО) в наше время наука закисла на решении не принципиальных проблемм, и ничего кардинально нового не открывается. Кто-то со скуки даже торсиооными полями занимается или ОТО и СТО пытается опровергнуть...

В соответствии с концепцией Т.Куна ["Структура научных революций"] в реальном процессе развития знания можно выделить два этапа: период "нормальной науки" и период "научных революций".
Первый характеризуется эволюционным развитием знания, расширением возможностей определенной научной теории. В значительной степени закономерностью этого этапа является кумулятивный процесс накопления знания. "Нормальной науке" свойственна общая ПАРАДИГМА.
Парадигма - это признанное научным сообществом достижение (теория, научный метод, принцип),которое в течении определенного времени дает модель постановки проблем и их решения.
Рано или поздно в развитии "нормальной науки" наступают кризисные явления, связанные с трудностями расширения принятой парадигмы на объяснение новых явлений и постановку новых задач.
Возникает революционная ситуация, симптомами которой является увеличение конкурирующих вариантов объяснения, выражение учеными неудовлетворенности положением вещей, обращение за помощью к философии, обсуждение фундаментальный положений парадигмы.
В конечном итоге происходит научная революция: возникает новая парадигма.
Особенность позиции Куна в том, что он полагает различные парадигмы несоизмеримыми: приверженцы различных парадигм живут в разных мирах. Равным образом нельзя утверждать, что новая парадигма лучше или прогрессивней старой с точки зрения отражения действительности. Единственное улучшение состоит в создании более эффективного инструментария для "решения головоломок".

[DaGGoN]

Вот академик Сахаров придумал водородную бомбу, а затем осознал и ужаснулся тех последствий, которыми она грозит человечеству. А вы говорите, "дело десятое".

Не путайте ситуации. В оветское время все ученные сидели в своеобразных тюрьмах и прекрасено знали что они занимаются узконаправленной наукой.
Asodax,

Парадигма - это признанное научным сообществом достижение (теория, научный метод, принцип),которое в течении определенного времени дает модель постановки проблем и их решения. Рано или поздно в развитии "нормальной науки" наступают кризисные явления, связанные с трудностями расширения принятой парадигмы на объяснение новых явлений и постановку новых задач.

Я прекрасно все это знаю. Просто обрати внимание на то, что чем дальше, тем менее кому надо расширять парадигму. Все меньше и меньше новых задач. Чем дальше, тем больше не кардинальных изобретений а просто улучшения имеющейся ситуации. Чем дальше, тем менее интересно большинству людей какие-то фундаментальные исследования.

По моему, ученый несет моральную ответсвенность за свои открытия. А то получится: "Ребята, я тут придумал новый вид бактерий. А как их применять - это уже ваше дело.

По сути именно так. Ученный изучает мир, он не может отвечать за глупость последователей или просто за социальные тенденции в социуме. Наука как таковая чаще всего оперирует абстрактными, иногда даже метафизическими понятиями. Колесо облегчает жизнь, но оно тут же было поставлено на боевые колесницы....
Кстати заметил, что уже много лет в западных мультиках обязательно присутствует "злой яйцеголовый гений"?

[Thermal]

Интересно ли заниматься наукой, которая не найдет применения?

Да - интересно.
Вдохновения мало - нужно Имя и деньги. Революционные открытия возможны только тогда, когда накопилось много фактов, противоречащих (или не описываемых) существующими теориями. Просто время сбора таких фактов большое.

[Stranger]

Asodax,

В соответствии с концепцией Т.Куна ["Структура научных революций"] в реальном процессе развития знания можно выделить два этапа: период "нормальной науки" и период "научных революций".

Это все достаточно давно известно. Диалектику еще пока никто не отменил и закон перехода количественных изменений в качественные тоже. Собственно, ее можно рассматривать и как теорию всеобщего развития и как методологию научного познания, более того, во времена моей учебы на физическом факультете питерского университета у нас даже предмет был такой - методология научного исследования.

DaGGoN,

С моей точки зрения, сейчас наука в чистом виде понемногу загибается - в эпоху потребительства не престижно вкладывать деньги в сомнитьельные научные проекты. Например читал(сорри, но линк не помню)что на западе оборот в сфере разработок парфюмерной промышленности превышает оборот в области космических исследований в 4 раза.

Дело не только в этом, хотя и в этом тоже! Вопрос в том, что все-таки научная революция у нас чаще всего ассоциируется с прорывами именно в физике и химии и уже в меньшей степени в медицине, биологии и т.п. ТАк вот прорыв в физике на рубеже 19-го и 20-го веков и впрямь был связан с огромным количеством накопившихся фактов, не поддающихся описанию теорий, существовавших в то время. И, кстати говоря, не думаю, что Эйнштейн в момент создания СТО или теории фотоэффекта рассматривал конкретные практические применения этих теорий. Но это к слову. А главное заключается в том, что в области физики, например, накопление новых фактов и отсутствие согласованных теорий уже полностью вышло в область макро- и микромиров. Чтобы проводить исследования в этой области (а без достаточного объема экспериментального материала, никакая теория не сможет быть создана), необходимы огромные расходы энергии. Такие запасы и такие расходы может себе позволить только сильное и богатое государство, а то и все человечество. Если оно, конечно, сочтет это необходимым. До некоторого же времени основные эксперименты вполне могли быть поставлены силами не бедного одиночки или необльшого сообщества именно в силу малости энергетических расходов. По той же самой причине вопрос применимости результатов этих исследований решался достаточно просто. Сейчас же от того, что человечество узнало о кварках, практического выхода не видно - чтобы наблюдать эти процессы проводятся единичные дорогостоящие эксперименты... А вот от открытия радиоволн до их использования прошло соввсем немного времени, именно потому, что это не требовало таких затрат.
А государства всегда в первую очередь спонсировали оборонку. Поэтому в 20-м веке фундаментальная наука и развивалась чаще всего именно за счет этого. Что же касается настоящего ученого, то им движет прежде всего интерес познания. Думаю, так было и с Сахаровым - создать такое грандиозное устройство - это же так интересно (никто из вас в детстве не развлекался всякой домашней пиротехникой?). Но Сахаров, без сомнения, был гением и как все гении - немножко не в себе. Все мы видели его выступления и думаю, любой психиатр мог бы заключить, что он не вполне адекватен.
Гений живет в своем внутреннем мире и создает свои ментальные конструкции очень часто оторванно от реального мира - применимость его открытий нужна ему, как зайцу стоп-сигнал. Ему просто интересно. И это нормально! Конечно, толпа, которой чаще всего движет страх и для которой любое новшество кажется пугающим попытается навесить на него эту "моральную отвественность" за свои открытия. Гений же всегда стоит если не "над", то уж точно "вне" толпы.
Что же касается открытий - практически любое из них - двойного назначения. Топором можно рубить дрова, а можно - череп соседу, тротилом можно разрушать города, а можно строить плотины и прокладывать тоннели.