[Шех.]

Xan, Бешеный Еж.

Xan, твои аргументы ясны с самого начала дискуссии:
1. Бога нет.
2. Вера не имеет никакого отношения к науке.
Это твои постулаты, все остальное - иллюстрации.

Я не собираюсь их оспаривать, хотя сам придерживаюсь прямо противоположных. Я их не оспариваю потому, что в сфере логики ни доказательство подобных аксиом, ни их опровержение невозможны (Кант, Гедель).

Я хотел бы, если тебе это интересно, ОБСУДИТЬ с двух противоположных точек зрения вопрос о том, откуда в голове берутся толковые идеи.

Прежде всего, должен заметить, что в самом начале диспута о вере и науке был небольшой дефектец: не определено ни что такое вера, ни что такое наука.

Вопрос о вере не прост, тем более, в отношении к науке. В этом отношении, возможно, сам термин «вера» неудачен, у него нет опытного (эмпирического) уровня, нельзя ни увидеть, ни убедиться, поскольку, извини, не от нас она зависит. Ее появление - не от нашей свободы, кому приходит, а кому - нет. Следовательно, она не моделируема.

Чтобы не путать ее с религиозным обрядом (щип-щип за пупок и за обе титьки) предлагаю заменить ее другими, более отрефлектированными терминами. Например, «интуиция», или, как ты упомянул, «воображение», или «чувство правоты», можно и иные.

Тогда ИДЕИ ПРИХОДЯТ ИНТУИТИВНО, ИЛИ РОЖДАЮТСЯ В ВООБРАЖЕНИИ и т.д.

Вопрос таков: что такое интуиция и откуда она? Что такое воображение и откуда?

Главный вопрос состоит в следующем:

Как возможен прорыв в существующем знании и выдвижение безумных, но оправдавших себя идей? (Напр., Эйнштейн).

Если можешь, дай версию.

Шех.

[Xan]

Точнее работа известна, а вот процесс формирования мысли, образа, осмысления - неа.

Ну, не совсем так. Прогресс прогрессирует. И не видно причин не разобраться в этом полностью.

Теперь, давайте соберем все это в кучу

Всё бы хорошо бы, да только логики нет.

сидит на далекой планете некая сомнамбула

"Играй проще". Или "Не умножай сущности без необходимости".
В предыдущем посте надо было бы сказать, что в математике доказано, что взяв любые постулаты (аксиомы) можно построить теорию, и эта теория будет непротиворечива самой себе. То есть, красивых теорий можно построить сколько угодно.
Но нам интересны теории, которые не противоречат ещё и реальным фактам. И к тому же не только связывают уже известные факты, но и дают возможность предположить существование ещё неизвестных фактов.

Гипотеза о "некой сомнамбуле" в этом смысле не даёт ничего полезного. Теория усложняется, а предсказаний новых фактов не даёт. Так стоит ли на неё время тратить?

Можно предположить, что наш мир - игра на каком-то компутере. И есть кто-то, кто игрой рулит. Ну, для практических нужд нам всё равно надо узнать полные правила игры.
Но с другой стороны, Самый Интересный Вопрос всё равно остаётся - откуда всё взялось? Откуда взялся мир, в котором компутер? Если есть тнб, то откуда он взялся? Если его сделал другой тнб, то откуда тот взялся? Гипотеза существования тнб ответу не помогает.
Кроме того, возможно, что тнб вообще не существует и наш мир первичен - возник сам по себе.
Так нафига вводить в теорию этого тнб? Лучше сначала попытаться понять, как устроен этот мир и как он мог появиться самостоятельно.

Хотите, я попытаюсь, что либо разъяснить Вам

Нууу..... "Попытка - не пытка."
Я понимаю людей, которые видя сложность устройства мира оказываются подавленными ею и списывают всю красоту на разумного создателя.
Но я видел много совершенно объяснимых но сложных и красивых вещей. Поэтому у меня не возникает потребность в каком-то "верхнем разуме" как причины "разумности" устройства мира.

И не видно причин не разобраться в этом полностью.

Вот-вот, и мы обязательно "разберемся" в тонких материях, в бедующем.

Всё бы хорошо бы, да только логики нет

Да есть она, просто я специально все упростил до невозможности, связующие нити Вы и сами можете додумать. Ведь, скорее всего, Вы, так же как и я, любите глянуть научные, научно-популярные и околонаучные материалы. Гордона, там или очевидное –невероятное, ect.

Но нам интересны теории, которые не противоречат ещё и реальным фактам. И к тому же не только связывают уже известные факты, но и дают возможность предположить существование ещё неизвестных фактов

Нда... скажите, всегда так было, как Вы говорите? Все ученые, математики вот так разрождались разом, да? То, что вы описали это даже не без пяти, а без двух минут открытие. Мы же находимся в самом начале пути познания, а Вам вот так сразу вынь да полож все связки/выводы. Нет, это просто невозможно.
Сначала там клочок, затем там, а после еще где. Ну а потом уж заполняются места (вокруг). Возьмем ту же математику... зачастую многое просто взаимноисключает друг-друга (Евклид, Лобачевский)

Гипотеза о "некой сомнамбуле" в этом смысле не даёт ничего полезного. Теория усложняется, а предсказаний новых фактов не даёт. Так стоит ли на неё время тратить?

Вообще-то это не так сложно, как кажется. Это, наоборот, до предела упрощенное все. Лично я считаю что "Бог" был всегда...

Но с другой стороны, Самый Интересный Вопрос всё равно остаётся - откуда всё взялось? Откуда взялся мир, в котором компутер

А быть может, стоит поискать ответ на вопрос в Святых Писаниях, а?

как устроен этот мир и как он мог появиться самостоятельно.

Вот-вот, Вы просто не можете принять самой идеи, что мир НЕ ПОЯВИЛСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО!!!

списывают всю красоту на разумного создателя.
Но я видел много совершенно объяснимых но сложных и красивых вещей.

это туда же, только добавлю, неужели Вы думаете, что Создатель создал все просто так (абы как). И все созданное не должно поддаваться никаким объяснениям/законам.

у меня не возникает потребность в каком-то "верхнем разуме"

У меня нет потребности в каком-либо суперкомпьютере. Но это совсем не значит, что их нет...

[cergey]

Если есть тнб, то откуда он взялся? Если его сделал другой тнб, то откуда тот взялся? Гипотеза существования тнб ответу не помогает.

Так ить, насколько я помню, теория большого взрыва тоже опускает то, что было до него (или у меня устаревшие данные).

Кроме того, возможно, что тнб вообще не существует и наш мир первичен - возник сам по себе. Так нафига вводить в теорию этого тнб?

Ну тогда это уже две теории, а вы попробуйте доказать теорию об отсутствии "тнб" от противного.

Если принять как постулат, что "загробная жизнь" существует, то из соответствующей теории будет следовать то, что разум может существовать не только в мясном мозгу.

Но пройдёт некоторое время и этот постулат можно будет выкинуть на помойку, так как появится факт существования разума вне мозга (переселения разума из мозга в компьютер).

Это на основании чего на помойку, факт переселения разума из мозга в компьютер не протеворечит теории о существовании разума независимо от материального носителя.

Может ли верить компутер?

Он верит, что изначальная программа которая в него заложена верна и при введении новых данных противоречащих программе пишет "Ошибка", если в него заложить только геометрию Эвклида, то он не примет данные из геометрии Лобачевского.

[Xan]

2 Шех

Прежде всего, должен заметить, что в самом начале диспута о вере и науке был небольшой дефектец: не определено ни что такое вера, ни что такое наука.

Эге.
Щаз я дам определение веры!
Если чел принимает какой-нить постулат (аксиому, утверждение) в качестве единственно возможного правильного, то он - верующий.
Если чел принимает постулат для того, чтобы на его основе построить теорию, проверить её соответствие с реальностью и, если не соответствует, то постулат выбросить, то он (в этот постулат) - неверующий.
Из этого определения следует, что чел может быть верующим в одном и неверующим в другом.

Что касается науки, то имеет смысл говорить только о естественных науках (физика, химия, биология), всякие "противоестественные" вроде обществоведения - тьху!

Как возможен прорыв в существующем знании и выдвижение безумных, но оправдавших себя идей? (Напр., Эйнштейн).

Ну, с Эйнштейном всё понятно.
В то время физики уже давно мусолили электродинамику и в ней получалось, что для э-м-полей и время замедляется, и расстояние укорачивается. До этого физики верили в абсолютное пространство и время. А с полями получалось получалось всё не так. Ну и пытались придумать всякие поправки, чтобы подогнать поведение полей к тому, "как должно быть". Но стоило придумать одни поправки, как тут же из-за этих поправок вылезали новые несоответствия. Их тоже пытались удушить новыми поправками. И т.д.
А гражданин Эйнштейн сказал: "Да що вы тут носитесь с абсолютным пространством? Всё относительно!"
Ессно, все закоренело верующие в абсолютное пространство возмутились. Что "этого не может быть, патамушта не может быть никогда!"
И давай искать противоречия теории фактам.
Но так до сих пор и не нашли.

Вот, кстати, отличный пример о "роли веры в науке". Вера тормозит науку.

Идея Эйнштейна упрощала физику. Она уже носилась в воздухе и он её первым поймал.

Тогда ИДЕИ ПРИХОДЯТ ИНТУИТИВНО, ИЛИ РОЖДАЮТСЯ В ВООБРАЖЕНИИ и т.д.

Вот есть шахматист и шахматная программа.
Как они играют в шахматы.
Берётся начальная позиция и из неё "в уме" делаются все возможные ходы. Из каждой получившейся позиции опять делаются все возможные ходы. И т.д. Получается "дерево игры". Если построить полное дерево игры, то у него в качестве листьев будут заключительные позиции. Каждая заключительная позиция имеет оценку - выигрыш, ничья, проигрыш.
Если вернуться на один ход от заключительной позиции, то понятно, что игрок выберет ход, который ведёт к заключительной позиции с лучшей для него оценкой. Значит, рассматриваемой позиции мы можем приписать оценку равную этой лучшей оценке.
Получив такие оценки для всех позиций отстоящих на ход от заключительных, мы можем аналогичным образом дать оценки позиций отстояших на два хода от заключительных.
И т.д.
В конце концов мы получим оценки для всех ходов из начальной позиции, останется только сделать лучший ход.
На самом деле перебрать всё дерево игры нереально. Поэтому игрок, сделав в уме несколько ходов, оценивает получившиеся позиции по каким-то критериям. Если оценка позиции ему не нравится, то он не рассматривает дальнейшие ходы из неё. Для каких-то веток дерева игры он быстро принимает решение дальше не смотреть, для других он рассматривает развитие игры достаточно глубоко. И точно так же как при полном переборе переносит оценки от рассмотренных позиций к начальной.
Вот алгоритм игры в шахматы. Компутер следует ему точно, чел с ошибками. Ошибки человеку не дают никакого преимущества, только отбирают. Опыт или база данных помогают давать более точные оценки и уменьшать затраты времени.

Такой же алгоритм и в науке. Здесь выбором хода является выбор постулата. Собственно ходом - построение теории. Оценкой - соответствие фактам.

2 Бешеный Еж

зачастую многое просто взаимноисключает друг-друга (Евклид, Лобачевский)

Здесь исключают друг друга постулаты. А каждая из теорий внутри себя ничего не исключает.

Это, наоборот, до предела упрощенное все.

Упрощение в "понимании". Но не в понимании.

Вот-вот, Вы просто не можете принять самой идеи, что мир НЕ ПОЯВИЛСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО!!!

Не так. Предположение, что наш мир появился несамостоятельно, не даёт ответа на Самый Интересный Вопрос. Если тнб есть, то откуда он появился?

Лично я считаю что "Бог" был всегда...

Отмазка!

А быть может, стоит поискать ответ на вопрос в Святых Писаниях, а?

Это, типа, RTFM? Гы-гы-гы!!!!! [ колбасицца ]
Я много читал хороших учебников, плохих учебников, справочников, научных статей, журналистских уток и полного бреда. Но то, что Вы предлагаете [ брезгливо вытирает руки ] - на самом последнем месте по достоверности.

У меня нет потребности в каком-либо суперкомпьютере. Но это совсем не значит, что их нет...

А у меня нет потребности в вере в тнб. Но я не утверждаю, что его нет.

Принятие существования тнб сразу ограничивает познаваемость мира. А нафига? Уж лучше попытаться полностью познать мир, а если уж не получится, то попробовать гипотезу тнб.

[Xan]

Так ить, насколько я помню, теория большого взрыва тоже опускает то, что было до него

Физика на теории большого взрыва не кончается. Никто не собирается останавливаться в раскопках.

Ну тогда это уже две теории, а вы попробуйте доказать теорию об отсутствии "тнб" от противного.

Логика устроена так, что доказать отсутствие тнб от противного невозможно. Так же как и доказать наличие.

Это на основании чего на помойку, факт переселения разума из мозга в компьютер не протеворечит теории о существовании разума независимо от материального носителя.

Про термины (примерно):
Постулат, аксиома, предположение - это предполагаемый к существованию факт.
Гипотеза - логическое построение, в основе которого лежит некоторая совокупность фактов и постулатов.
Теория - гипотеза получившая подтверждение, у которой правильность выбора постулатов подтвердилась экспериментами. Постулаты стали фактами.

Может ли верить компутер?

Он верит, что изначальная программа которая в него заложена верна и при введении новых данных противоречащих программе пишет "Ошибка",

Расскажите это программистам!

2 Бешеный Еж

То, что вы описали это даже не без пяти, а без двух минут открытие.

"Открытием является ранее неизвестное явление, зависимость, ..."
Где там открытие?

Xan,

Здесь исключают друг друга постулаты

БЫлин, но ведь не могут быть оба взаимоисключающих постулата верными! И кто сказал, что творение Евклида и его последователей не [заблуждение]. Тогда все, что построено на этой основе не верно...

Если тнб есть, то откуда он появился?

и

Отмазка!

Не сколько. Лично я считаю, что время это физическая переменная. И в случаи, если время = 0, то выходит вечное существование, не иначе.
Все очень просто.

Но то, что Вы предлагаете

на самом последнем месте по достоверности

Я, кажется уже упомянал о упрощенном описании чего либо, для менее развитых? Добавим сюда дальнейшую цепочку - пересказ, изменение (из-за не верного понимания) и постепенное повышение уровня восприятия (при сохранении уровня изложения).

А у меня нет потребности в вере в тнб. Но я не утверждаю, что его нет

Ну вот, началось...

"Открытием является ранее неизвестное явление, зависимость, ..."
Где там открытие?

Ну как же, как же... Выходит нам все известно - ни чего нового?:)))

[Шех.]

Xan!

"Щаз я дам определение веры!
Если чел принимает какой-нить постулат (аксиому, утверждение) в качестве единственно возможного правильного, то он - верующий".

Он не верующий, он - упертый (Щип-щип...).

Я бы спросил:
Какая разница, откуда взялась Вселенная?
Какая разница, откуда взялся человек?

Вам не интересно ли другое: "Откуда взялось Ваше человеческое Я, задающее вопросы о Вселенной и человеке?".

Шех.

[Шех.]

Xan,

Я имел в виду не Гегеля, а Геделя, Курта, который где-то в начале 30 гг. XX века доказал теорему о принципиальной неполноте любых формализованный построений. Я не логик, поэтому не знаю, опровергли его теорему или нет. Но суть теоремы была, на мой взгляд, такова: СОДЕРЖАНИЕ МЫСЛИ НЕ ФОРМАЛИЗУЕМО. Это к опросу о детерминизме и переселении человека в комп.

Шех.

[Шех.]

Xan,

"Нам интересны теории, которые не противоречат ещё и реальным фактам". - Нам, это - кому?

А насчет шахмат, то ваше рассуждение прекрасно. Но можете ли вы на основе шахматной теории предсказать ход О.Бендера в Н.Васюках? Ведь, ход был тоже прекрасен! Или скажете, что его небыло, потому что он противоречил теории?

Шех.

[Xan]

2 Бешеный Еж

БЫлин, но ведь не могут быть оба взаимоисключающих постулата верными!

Постулаты ВООБЩЕ не могут быть верными или неверными.
Выбор постулата - это как выбор участка земли, на котором собираешься строить дом (теорию). Какой выберешь, на таком и построишь.
Совсем другой вопрос - насколько теория имеет отношение к реальному миру. В частности оказалось, что наше пространство не Евклидово. Но от этого геометрия Евклида не стала хуже, её по-прежнему применяют.

Я, кажется уже упомянал о упрощенном описании чего либо, для менее развитых?

Я и говорю: на самом последнем месте по достоверности.
Вот почему-то в науке не бывает статей "для менее развитых". Это потому, что там идёт обмен информацией, а не эмоциями. И цель статей - обсуждение информации, а не зомбирование менее развитых.

А у меня нет потребности в вере в тнб. Но я не утверждаю, что его нет

Ну вот, началось...

Здесь нет логического противоречия.
Если подумать как следует.


2 Шех.

Он не верующий, он - упертый (Щип-щип...).

Ща проверим, кто здесь верующий, и кто упёртый...
Задаю вопрос ВАМ: тнб существует? (да, нет, не знаю)

Вам не интересно ли другое: "Откуда взялось Ваше человеческое Я

Мне интереснее "откуда взялась Вселенная".
С разумом, мне кажется, вопрос решаемый в недалёком будущем. Вот получат разум в компе и вопрос потеряет актуальность.

Нам, это - кому?

Ну, я думал, мы здесь не чистые фантазии обсуждаем, а устройство реальности?
Тогда зачем нам теории не имеющие отношения к реальности?

2 Всем

Но от этого геометрия Евклида не стала хуже, её по-прежнему применяют

Одним словом - ересь.
Измерение массы слона, взятого за точку в вакууме...

Есть такое понятие - ошибочность теории. Нефиг строить замки на песке.

Вот почему-то в науке не бывает статей "для менее развитых

Да потамушта! Наука- и человек неразрывны. Это пишется сей час для нас. Уровень один и тот же. Вот, скажем надо будет срочно рассказать пигмеям нечто научное и, что, думаете стиль останется тот же? Ну-ну.

2 Всем

Щаzzzz. так не отделаешься.

[Шех.]

Xan,
насчет "верующего и упертого".

Так я же и не скрываю, просто не навязываюсь
Я вообще не про Бога, а про интуицию: откуда идеи толковые берутся...
Ну, почему до теории относительности додумался именно Эйнштейн, а не Лоренц, сделавший известные классические формулы (лоренцево сокращение и т.п.)? Потому, что Эйнштейн умный, а Лоренц - дурак?

"Задаю вопрос ВАМ: тнб существует? (да, нет, не знаю)"

Ну, если тебе от меня нужен ответ на этот вопрос, то, конечно же, да. Только зачем тебе этот ответ? Давай лучше про идеи! У тебя, ты говорил, хорошая мыслишка гниет. Надеюсь, ты ее доведешь до ума. Но как она ТЕБЕ в голову пришла? Мне это интересно.

А про происхождение Вселенной не очень интересно. Просто любопытно. Я затрудняюсь, зачем знания, с которыми я ничего поделать нельзя? Что, я узнав о механизме происхождения Вселенной начну миры создавать в шесть дней?

Может, через миллион лет, и человечество, и если переживет наш век, и если поймет, отуда идеи берутся, и, наверное, без меня...

Про происхождение Вселенной, да на форуме в Валгалле, да всерьез! О!

Приветствую!

о) о) о)

Шех.

[Шех.]

Xan!

И не трожь противоестественные науки!

хочешь шуточку?

Дали троим задание узнать высоту церковной колокольни. каждому вручили по барометру.
Трое, это - физик, математик и гуманитарий (филолог, философ, любой) .

Физик залез на колокольню, сбросил барометр, засек время падения и вычислил, что высота колокольни находится в пределах от 28 до 32 м.

Математик в яркий солнечный полдень поставил барометр около колокольни, замерил длину тени от барометра, от колокольни и вычислил, что высота колокольни находится в пределах от 29 до 31 м.

Гуманитарий пошел на базар, барометр продал, на вырученные деньги купил бутылку вина, угостил церковного сторожа и от него-таки узнал, что высота колокольни - 30 метров 15 см.

Все дело в том, что он был единственный, кто правильно понял слово "узнать".

P.S. Однажды я эту хохмочку рассказывал в компании, все смеялись, физик тоже! Он удивлялся глупости своего коллеги! Зачем барометр сбрасывать, когда можно давление замерить внизу и верху!

Привет!



Шех.

[Xan]

2 Бешеный Еж

Одним словом - ересь.
Измерение массы слона, взятого за точку в вакууме...

"Товарисчь нипа-нимает..."

Ещё раз:
1. Каждая теория верна внутри себя.
2. Теория может не соответствовать реальному миру.

Геометрия Евклида почти соответствует реальности. В подавляющем большинстве случаев заметить отклонение нельзя. И только при очень точных измерениях и/или в космических масштабах оказывается, что реальное пространство не Евклидово.

Вот, скажем надо будет срочно рассказать пигмеям нечто научное и, что, думаете стиль останется тот же?

Не надо путать популярные статьи с научными. Язык научных статей не меняется. Почитайте доказательство теоремы Пифагора. Как его текст может измениться, если её рассказывать дикарю? Либо дикаря надо научить воспринимать текст как он есть, либо он теорему не поймёт.

Щаzzzz. так не отделаешься.

Это вы от меня не отделаетесь!!


2 Шех.

Я вообще не про Бога, а про интуицию: откуда идеи толковые берутся...

Мне кажется, как у шахматиста: перебор вариантов. Кто умнее/гениальнее, тот перебирает варианты на бОльшую глубину. Соответственно, у него больше вероятность найти что-то интересное.

Ну, почему до теории относительности додумался именно Эйнштейн, а не Лоренц, сделавший известные классические формулы

"Кто-то должен быть первым". Разные люди копают в разные стороны. Там ещё был Пуанкаре, так тот был апологет поправок к теории, на СТО Эйнштейна он вообще не отреагировал, считал, что это просто бред студента.

Ну, если тебе от меня нужен ответ на этот вопрос, то, конечно же, да.

Ну вот видишь. Если тнб на самом деле нет, то ты (не отказавшись от своей веры) не сможешь разобраться в устройстве Вселенной.

У тебя, ты говорил, хорошая мыслишка гниет. Надеюсь, ты ее доведешь до ума. Но как она ТЕБЕ в голову пришла? Мне это интересно.

Перебором. Именно! Я прикидывал и так, и эдак, один из путей мне показался более перспективным (ну, или, другие пути не перспективные), я стал копать в этом направлении, опять перебирать разные варианты... Вот и докопался.
Ничего божественного.

Что, я узнав о механизме происхождения Вселенной начну миры создавать в шесть дней?

А что? Не интересно разве?

Может, через миллион лет, и человечество, и если переживет наш век, и если поймет, отуда идеи берутся

Мне кажется, что уже через сотню лет человечество изменится очень сильно.

И не трожь противоестественные науки!

[ Вспоминает историю кпсс ] Господа!! Позвольте мне пробить с ноги!!!!!

Зачем барометр сбрасывать, когда можно давление замерить внизу и верху!

По времени падения высоту определишь точнее, чем по давлению.

Xan

1. Каждая теория верна внутри себя

Ну, тогда с бытием все ясно. Библия и другие писания дают исчерпывающий ответ.

2. Теория может не соответствовать реальному миру.

На кой нужна теория, которая не верна, но до поры - до времени"соответствует"? фигня. ересь.

Либо дикаря надо научить воспринимать текст как он есть, либо он теорему не поймёт

Так ведь в том то и дело, что научить нельзя, а объяснить надо.

Это вы от меня не отделаетесь

А если постараться?:))))

[Xan]

Библия и другие писания дают исчерпывающий ответ.

Она не даёт описания реального мира. Нафиг нам скучная фантастика.

На кой нужна теория, которая не верна, но до поры - до времени"соответствует"?

Есть теории, которые (в своих пределах, у каждой теории есть границы) точно соответствуют реальности.
Например: Закон Всемирного Тяготения имени Ньютона соответствет реальности для слабых гравитационных полей. И от этого никуда не денешься, это навсегда.
Причём здесь "фигня. ересь"?

Она не даёт описания реального мира

Как посмотреть.

Нафиг нам скучная фантастика

А как же с

Каждая теория верна внутри себя.

?

Причём здесь "фигня. ересь"?

при том, что много теорий, которые не соответствуют точно реальности. Ибо во многих вопросах эта самая реальность не известна - одни предположения. На них строятся другие, на тех - третьи а в результате, когда станет известно, что первоначальное мозгоклюйство - полный бред, не имеющий ни чего общего с реальностью, все рушится в одночасье. , скажите, на кой такие теории? Мозги разминать?
;)

[Шех.]

Xan!

Противоестественные науки не трожь, пробить с ноги можно только задницу.

Мне нравится твоя "теория" перебора. Куда там Бергсону!
Я пытаюсь представить, все возможные сочетания из десяти спичек и их группировок. Посчитай сам.

- "Перебором. Именно! Я прикидывал и так, и эдак, один из путей мне показался более перспективным (ну, или, другие пути не перспективные), я стал копать в этом направлении, опять перебирать разные варианты... Вот и докопался".

- И, извини, с какого бодуна тебе показалось, что ЭТОТ путь перспективнее, чем ТОТ?
Ну, чего прятаться, проблема рождения научной идеи очевидна.

Я ж не про то, чтоб прямо сейчас начинать себя щипать за места. Я про то, ОТКУДА ИДЕЯ БЕРЕТСЯ?

Отвергнем интуицию, уберем озарение, элиминируем тайну гениальности. Давай. Объясни мне без них, откуда идея? От перебора вариантов? Это значит, Эйнштейн считал варианты объяснения отрицательных результатов опыта Майкельсона-Морли? Да там всего один вариант-то и был, считать нечего!

И насчет А.Пуанкаре, проигнорировавшего А.Эйнштейна. Так тот попал в классики синергетики. Уж и не знаю, чего хуже, синергетика или теория относительности.

Приветствую!

Шех.

Точно скажу -синергетика! Я из-за этой дурно вещи один раз конкретно встрял.
И лишился кое-какой выгоды!
Ну, вообще-то, эти дурни (с которыми я в тот раз на эту тему общался), сами - есть у меня такое подозрение - не знали, что это такое.

Гость,
ЭЭэээээ
???

[Xan]

> Мне нравится твоя "теория" перебора. Куда там Бергсону!
Если про теорию игр, то это называется "полный перебор" или "альфа-бета эвристика". Я давненько прогу играющую писал.

> - И, извини, с какого бодуна тебе показалось, что ЭТОТ путь перспективнее, чем ТОТ?
Я же про шахматы объяснял, что для промежуточных вариантов даётся оценка. И по этим оценкам потом выбирается лучший ход.
Эта оценка - экспертная. То есть, зависит от того, кто её даёт. От его знаний и опыта.
Чем эта оценка будет ближе к реальной, тем правильнее будут выбираться ходы и тем быстрее доберёшься до цели.

> Отвергнем интуицию, уберем озарение, элиминируем тайну гениальности.
Это всё продукты жизнедеятельности разума.
Вещи вторичные.

> Это значит, Эйнштейн считал варианты объяснения отрицательных результатов опыта Майкельсона-Морли? Да там всего один вариант-то и был, считать нечего!
Тут есть ещё и неспособность людей увидеть ВОЗМОЖНОСТЬ хода. У Эйнштейна не было предвзятой любви к абсолютному пространству. А остальным это абсолютное пространство не давало увидеть правильный вариант.
В науке эта инерция действует со страшной силой. Как, впрочем, и во всём остальном. Даже в остальном ещё страшнейю
Вот я же свою идею придумал, а больше никто. На всей планете Земля.
Нормально.

[Ingwar]

Ребята, зря время тратите. Таварисч ни-панимает. У меня пропал интерес с ним разговаривать после утверждения, что образы у него в мозгу возникают.:horror: :horror: :horror: Ето примерно как заявить, что монитор находится в процессоре. Вопросов больше нет.

[Xan]

2 Ingwar

что образы у него в мозгу возникают

[ шепчет страшным шопотом ] А хде? В жопе? 8-[ ]

Или у разных людей в разных местах?

Ето примерно как заявить, что монитор находится в процессоре.

Э-э-э...
А поясни-ка свою мыслю в технических терминах. :р


2 Шех.

Я про то, ОТКУДА ИДЕЯ БЕРЕТСЯ?

Аналогичный вопрос:
А откуда у шахматиста в голове берутся ходы?
А у компутера?