[Ingwar]

Ксанушка, мозг по аналогии это типа процессор с памятью и материнской платой. Софт уже необходимо в него грузить. А где находится тот индикатор, на котором строятся изображения полей и лесов, морей и гор? Куда он у тебя вмонтирован?

[Xan]

Софт уже необходимо в него грузить.

Это к чему? Про душу?

А где находится тот индикатор, на котором строятся изображения полей и лесов, морей и гор?

Изображение строится в памяти видеокарты. Или даже в общей памяти компа.
А выводится оно (уже построенное) на монитор.

Что касается челов, то изображение полей и лесов оказывается на сетчатке глаза, там выделяются границы между областями с разной освещённостью, выделяются линии, контуры, фигуры. В сетчатке несколько уровней обработки изображения производится. Типа, в эмпег кодируется.
Потом инфа о фигурах (не о пикселях) передаётся в зрительный отдел коры. Там уже распознавание образов и т.д. Где-то там должны вычисляться координаты увиденных объектов.
Ну, распознаванием я не занимался. Я только игровые проги делал. Могу запросто беседовать об интуиции.

Ingwar,

что образы у него в мозгу возникают

Угу, а изображение возникает на мониторе.


Xan,

Что касается челов, то изображение полей и лесов оказывается на сетчатке глаза, там

..
А как же "состояние де жа вю?" и пр?

Могу запросто беседовать об интуиции.

Но как можно беседовать о том, чего нет? Ведь исходя из ваших постов так получается!

[Xan]

А как же "состояние де жа вю?" и пр?

Изображения = пиксельные картинки - на сетчатке, образы = более высокий уровень кодировки изображений - в мозгу.

Но как можно беседовать о том, чего нет? Ведь исходя из ваших постов так получается!

Почему? Я объяснял, как это происходит на низком уровне, там слова "интуиция нет". Как в ядерной физике нет атомов и молекул. На более высоком уровне появляются и интуиция, и разум и вера в тнб. Как в химии и биологии из протонов и электронов появляются атомы, молекулы, клетки, организмы.

[Ingwar]

Софт уже необходимо в него грузить.

Кривляться-то не надо. Или ещё эволюционный переход не закончил?.

Софт начинает грузиться ещё в утробе матери. К 3 годам он загружен процентов на 70. В том числе, очень ёмкие проги управления движением тела, речью и т. д.

Давай ещё раз пройдём цепочку. Глаз — типа, сканер. Эмпег обрабатывается в зрительном участке коры. Но это всего лишь серии импульсов, которыми обмениваются нейроны. А где же снова появляются краски и цвета? Снова на сетчатке? А во сне? Ведь пользователь видит не серии импульсов, а именно картинку, скажем, червёртого размера, к ней прилагается ещё вкус, запах, ощущение упругости и томные вздохи. И кто в данном случае выступает пользователем? Опять мозг? Не смеши мои портянки.

[Xan]

Кривляться-то не надо.

Не могу сдержаться!

И кто в данном случае выступает пользователем? Опять мозг?

А кто ещё?
А где в комьютере образуются формы и цвета? Там что, цветные электроны?

Вот интересно. Если твой мозг сосканируют и модель засунут в комп. И будет эта модель фунциклировать, путешествовать по виртуальным мирам, общаться на форуме.... Спорить о том, где в мозгу опять появляется цвет....
Ты же (твоя модель) по-прежнему будешь верить в тнб, и яростно доказывать, что у тебя есть душа... Ага?

Ведь пользователь видит не серии импульсов, а именно картинку...

Вот это мне не понятно. Не понятно, к чему ты это говоришь.
Пользователь не видит серии импульсов, но он их _воспринимает_ как объект с определёнными свойствами. Что не так?

[Ingwar]

А где в компьютере образуются формы и цвета?

Имхо, на экране монитора.

Если твой мозг сосканируют и модель засунут в комп. И будет эта модель фунциклировать, путешествовать по виртуальным мирам, общаться на форуме.... Спорить о том, где в мозгу опять появляется цвет....

У тебя, по-моему, неразрешимые проблемы с логикой. Мой мозг — это не я. Это мой инструмент. Так же как мой костюм, мой компьютер или мой рубанок. Если его даже когда-нибудь и сосканируют (во что ты фанатично веришь, а я не верю), то это будет всего лишь модель инструмента, которым я пользовался. Причём даже не инструмента, а всего лишь его состояния на момент сканирования.:botanik:

Сканировать, причём, придётся не только мозг, но и, по крайней мере, эндокринную систему. Иначе, при нехватке какого-нибудь инсулину модель заболеет шизофренией.

В общем, Ксан, переселение в комп — это всего лишь параноидный бред фанатика от тнн.

[Xan]

Имхо, на экране монитора.

Неправильная у тебя имха! Образуются они где-то в глубине проги, а на экран выводятся только пикселы соответствующие некоторой проекции объекта.

У тебя, по-моему, неразрешимые проблемы с логикой.

У нас.

Мой мозг — это не я. Это мой инструмент

Я имею в виду, что ты - в мозге. Если твой мозг вырезать из текущей тушки и засунуть в другую, то где ты окажешься?
Сейчас уже обсуждается пересадка человеческих голов целиком. И, если не склероз, на животных уже пробовали.

Сканировать, причём, придётся не только мозг, но и

Это понятно, это про точность соответствия.

В общем, Ксан, переселение в комп — это всего лишь параноидный бред фанатика от тнн.

Отвечаешь?
А ну как проснёшься в одно прекрасное утро, а жёсткий диск пошаливает (бедсекторс), рам сбивается, модем на полной скорости не соединяется. И в логе записано, что был сбой по питанию и часть инфы потеряна....

Xan

более высокий уровень кодировки изображений - в мозгу.

Стоп. А чё кодировать то? Предварительной инфы же ноль... А уж представить, чтобы совпало на все 100%... хм, как это в математике называется?... Нечто типа "хрен получится" в энной степени, ага...

На более высоком уровне появляются и интуиция, и разум и вера в тнб.

Но тогда у вас "нелады" с низким уровнем!!!
____________________

У нас

…

…

модель заболеет шизофренией.

Болезнь прогрессирует
____________________

Я имею в виду, что ты - в мозге. Если твой мозг вырезать из текущей тушки и засунуть в другую, то где ты окажешься?

ИМХО, в старой тушке, угу.

на животных уже пробовали.

"Хренов понамку."(с)
Сей час все застопорилось на одной проблемке - спинной мозг не хочет срастаться, причем напрочь... ага, типа кодировка нарушена:

[Ingwar]

Я имею в виду, что ты - в мозге. Если твой мозг вырезать из текущей тушки и засунуть в другую, то где ты окажешься?

Твой телесный инструмент будет испорчен и окажется в морге. Без него ты уже не сможешь выходить на Вальхаллу и вывешивать ляпсусы от тнн. Зато твои друзья и родственники будут иметь честь в первый и последний раз лицезреть твоё физическое тело (труп), перед тем, как совершить его утилизацию. :digger:

спинной мозг не хочет срастаться, причем напрочь... ага, типа кодировка нарушена:

Да если бы он и сросся? Мне ещё не попадалось животное, обладающее "я". Кстати, и человек до трёх лет почему-то говорит о себе в третьем лице, типа: "Ксюша хочет кушать". Его "я" ещё как бы смотрит на личность со стороны.

Ксан, когда думать-то начнёшь? :yawn:

Ingwar,
Эээ, как я понял, последний пост - мне?
Тогда,

Да если бы он и сросся?

Сросся бы - посмотрели и... все. Дальше думали бы.:)

Мне ещё не попадалось животное, обладающее "я".

А что, кто-то иное говорит?

[Ingwar]

Эээ, как я понял, последний пост - мне?

Нет, Ёжа, это всё нашему учёному.:mag:

[Xan]

Бешеный Еж

Стоп. А чё кодировать то? Предварительной инфы же ноль...

Ничего не понял. О чём речь?

ИМХО, в старой тушке, угу.

Тогда вопрос: А если целиком голову пересадить?


Ingwar

Мне ещё не попадалось животное, обладающее "я".

"Ты грязная шовинистическая свинья!" (с)
Только с тараканами общался? А с собаками не пробовал?
Вот на мой (не шовинистический ) взгляд собаки ничем не отличаются от людей. Только слов меньше знают.
Ну как, срезал?

Кстати, и человек до трёх лет почему-то говорит о себе в третьем лице, типа: "Ксюша хочет кушать".

Это тебе неправильно воспитанный чел попался.

Его "я" ещё как бы смотрит на личность со стороны.

Да просто нехрен с дитём сюсюкать и говорить о нём в третьем лице!
Мой человек с мальства о себе говорил "Я". [ гордо прохаживаецца ]

Ксан, когда думать-то начнёшь?

Жжжжжжжжжжж...[ сильно думает ]...жжжжжжжжжж
[ додумался ] - О чём?
Если о вере в науке, то о себе могу точно сказать, что науку двигал при полном отсутствии веры.
Более того, непосредственно наблюдал, как вера мешает движению науки.
Вот такие вот факты. В количестве 2 (две) штуки.

Я, конечно, понимаю, что у верующих всё с точностью до наоборот - наука мешает вере.
Но это уже их проблемы, не надо это всё .... э-э-э... промолчу.

Ingwar,
Ну а нафиг тогда меня цитировать то???


Xan

Ничего не понял.О чём речь?

Отмазка, в хистори, одним словом.

А если целиком голову пересадить

Не срастется головной мозг... Я же говорил уже...

______________

Ну как, срезал?

Ни думаю, что стоит говорить, сколько времени я хохотал...

Я, конечно, понимаю, что у верующих всё с точностью до наоборот - наука мешает вере

Здесь я смеялся в два раза больше, чем в первый раз...

[Xan]

Отмазка, в хистори, одним словом.

Да вроде речь шла о том, что в сетчатке инфа обрабатывается и кодируется и только потом попадает в мозг. А в мозгу опять обрабатывается и перекодируется.
Поэтому мне не понятна фраза "Стоп. А чё кодировать то? Предварительной инфы же ноль... "

Это технические издержки общения через инет. Всегда надо приводить цитаты (небольшой откат назад), чтоб было ясно, о чём речь.

Не срастется головной мозг... Я же говорил уже...

Или спинной?
А если срастётся?
Более простой вопрос: Взяли и голову от тушки резко отрезали. Где окажется "Я", в голове или в теле?
Такие эксперименты уже проводились и их результат известен.
Можно, конечно, пытаться спорить, что разум находится в костях черепа, а не в мозге, но это уже для особо упёртых.

Здесь я смеялся в два раза больше, чем в первый раз...

Рад стараться, вашскобродь!

Или спинной?

Ну или, или

Стоп. А чё кодировать то? Предварительной инфы же ноль... "

а как же состояние де жа вю?. Эта фраза о нем. В этом случае начальной информации - ноль...

Где окажется "Я", в голове или в теле?

А вот смотри, выдернем мы из рабочего компа плашку памяти... где окажутся данные?

что разум находится в костях черепа, а не в мозге, но это уже для особо упёртых.

Это сегодня, а вот, что будет завтра... еще бум поглядеть. Кроме того... быть может мозг - всего лишь адаптер...

[Ingwar]

Более простой вопрос (БПВ): Взяли и голову от тушки резко отрезали. Где окажется "Я", в голове или в теле?

Ещё более простой вопрос (ЕБПВ): Взяли и кабину от грузовика резко отрезали. Где окажется водитель: в кабине или в кузове?

Ещё более простой ответ (ЕБПО): В первый момент в кабине, затем возле кабины, а потом в другой машине. Ехать то всё равно надо!

Можно, конечно, пытаться спорить, что разум находится в костях черепа, а не в мозге, но это уже для особо упёртых.

Есть ещё, между прочим, семь мозговых впадин: т.н. "семисвечник головы", а также пространство за лобной костью (область третьего глаза).
Это первая плюха.
Вторая, опять же, в логике. Есть я и есть мой ум и мой разум. (Это тоже не одно и то же).

[Watcher]

сergey
Может ли верить компутер?

Он верит, что изначальная программа которая в него заложена верна и при введении новых данных противоречащих программе пишет "Ошибка",

Ни хрена он не верит, он так функционирует. Причем даже не догадывается.

Хаn

Ну, с Эйнштейном всё понятно.
В то время физики уже давно мусолили электродинамику и в ней получалось, что для э-м-полей и время замедляется, и расстояние укорачивается. До этого физики верили в абсолютное пространство и время.

Хаn, просвети меня по вопросу. Я вот так понимаю, что теорию относительности пространства и времени не совсем ясно излагают. Получается, что предмет субстанционально может уменьшиться в размерах при скорости «С». Но как мне кажется, предмет сам размеры не меняет, но в силу свойства конечности скорости света в иной системе координат он НЕИЗБЕЖНО будет восприниматься как уменьшивший размеры, что-то вроде оптической иллюзии для нашей системы координат, но неизбежной. Раз неизбежной и принципиально непреодолимой, то необходимо считать, что относительно данной с.к. он уменьшился. (считать, что предмет субстанционально уменьшился, хотя это не так = атомы-то в том физическом теле наверное меньше не стали?) Аналогично с замедлением времени. Я правильно «въезжаю»?

Не так. Предположение, что наш мир появился несамостоятельно, не даёт ответа на Самый Интересный Вопрос. Если тнб есть, то откуда он появился?

Ну, кстати, поиск ответа на этот вопрос Гегель назвал «дурной бесконечностью» не имеющей решения. Даже если наука докажет, что вселенная конечна и на себе замкнута - ни один чел этого никогда не поймет, (поверит, разве только )потому как его мозгам это несвойственно, противоречит основам – Fatal error, так сказать.

Если чел принимает какой-нить постулат (аксиому, утверждение) в качестве единственно возможного правильного, то он - верующий".

Кстати, к вопросу дефиниции понятия «вера». Это скорее не тогда, когда никакого иного варианта человек не приемлет, но тогда, когда считает существующим то, что явно не доказано и он это понимает. Имхо, не всякий религиозный человек полагает, что священное писание или церковь доказывают бога в фактическом смысле. ( А я полагаю, религиозный человек относится к фактам так же как и атеист) Вера это не логический конструкт, это простое (элементарное) состояние психики. Как, например, состояние голода - не логический же конструкт? Вообще, правильнее говорить, наверное, о чувстве веры.

Шех

А про происхождение Вселенной не очень интересно. Просто любопытно. Я затрудняюсь, зачем знания, с которыми я ничего поделать нельзя? Что, я узнав о механизме происхождения Вселенной начну миры создавать в шесть дней?

И даже разрушать. Пример с последствиями расщепления ядра атома не доказывает?

Ingwar

Мой мозг — это не я. Это мой инструмент.

И да и нет. Но очевидно, что инструмент прирос и его отделение летально для пациента.


[quote] Ещё более простой вопрос (ЕБПВ): Взяли и кабину от грузовика резко отрезали. Где окажется водитель: в кабине или в кузове?

Если на большой скорости – в морге.

Есть ещё, между прочим, семь мозговых впадин:

Всегда встречаются с семью извилинами.


Хаn

Я имею в виду, что ты - в мозге. Если твой мозг вырезать из текущей тушки и засунуть в другую, то где ты окажешься?

Это да. Если системник с пашущей прогой к другому девайсу подключить то прога та же. А вот если скинуть и на другой комп перенести это уже пиратство и прога твоя паленая.

[Шех.]

Watcher!
Приветствую

- "А про происхождение Вселенной не очень интересно. Просто любопытно. Я затрудняюсь, зачем знания, с которыми я ничего поделать нельзя? Что, я узнав о механизме происхождения Вселенной начну миры создавать в шесть дней?"

- "И даже разрушать. Пример с последствиями расщепления ядра атома не доказывает?"

- Очень даже доказывает! Потому-то я и сторонник "этического агностицизма". - Не можешь предсказать последствия? - Не лезь. Кстати, физика еще не так опасна, как, например, социология. А психология на порядок страшнее, если не знаешь последствий. Уж слишком мы близко в наших науках подошли к какому-то порогу. Лично я его чувствую, порог, за которым познание следует регулировать смыслом, а не отдаваться на волю простого "научного любопытства".

- Зачем знать устройство Вселенной? - Чтобы создавать ее? Чтобы разрушать ее? Так, ломать - не строить, дурное дело не хитрое. Разрушить мир за шесть дней мы сможем, а сделать его?

Шех.

[Watcher]

Шех

Кстати, физика еще не так опасна, как, например, социология. А психология на порядок страшнее,

Ну это они себе, пожалуй, льстят

Уж слишком мы близко в наших науках подошли к какому-то порогу.

Не вижу в чем вышеназванные науки так уж опасно продвинулись. А вот про физику и комьютерные технологии, пожалуй, верно. Вам не кажется, что «Терминатор» по своему гениальный фильм потому как его сюжет имеет все шансы воплотиться в реальность? Помнится Xan упомянул, что IBM уже «куёт» «тот самый» микрочип :/

Лично я его чувствую, порог, за которым познание следует регулировать смыслом, …Не можешь предсказать последствия? - Не лезь

Я думаю такая позиция идеализм (в смысле наивность). В современном мире ничто не остановит научный прогресс, потому как он сильно завязан на «крутые бабки», на всю экономику и на всю оборону. Атомные реакторы и бомбы создавали, создают и будут создавать. Никакие гуманитарные призывы не приведут ни к чему, потому что мир циничный, а не «розовый и пушистый», а социальный дарвинизм – чертовски верная теория. (Да, чуть не забыл …и человек – социальное животное. Херувимов просьба не беспокоиться )

Я вообще полагаю, что т.н. нравственный прогресс человечества вещь довольно иллюзорная. Вроде общество становится век от века гуманнее, да вот незадача - как какой конфликт простых шкурных интересов - весь гуманизм летит в помойку – будто и не было. Не было вообще.

Просматривал эту тему и обратил внимание на ваше мнение, что мол в христианстве бог опознается не иначе как при наличии определенных нравственных атрибутов и т.п. (извините, если обобщил неточно). У вас не создается впечатление, что такое понимание религиозного чувства это эстетство в стиле «страшно далеки они от народа». Это изучает какой-нибудь гуманитарий «феномен христианства» и «вдруг его озаряет», что мол понимается в нем всё через какой-нибудь «нравственный логос проявленного богочеловечества в аспекте вечной софии». (Привет В. Соловьеву)Только почему-то 99% бабуль посещающих церкву прямо-таки религиозно уверены, что самая соль в том чтобы правильно поститься, да правильно креститься и облают там любого с чувством глубокой нравственной заслуги. Интересно было бы провести соц. опрос на тему - сколькие из них знают что такое «10 заповедей» и в чем их смысл.
Короче - у интеллигенции свое христианство, у народа - свое. "И вместе им не сойтись" (Привет Р.Киплингу)
Так, что я согласен с Xan’ом, что типичный верующий бомбанет кого угодно ежели ему «босс» прикажет (Привет «Боссу»).


Шех, извините если пост звучит резко. Ничего личного.

[Шех.]

Watcher,

Вы правы и насчет Терминатора, и насчет наивности моей позиции. Я от этой наивности, правда, не откажусь. Про христианство - не скажу о вашей правоте, бабули не пример, просто эта тема чересчур больше форума. Хотя, насчет некоторого эстетства, я готов призадуматься...

А по поводу социологии:

1. Физики своими ядерными исследованиями с 1945 г. по н.в. угробили около 1 млн. чел.

2. 3 ошибки в социологии, сделанные к 1917 г. угробили и изуродовали миллионов 200 (Россия, Германия, Италия, Испания, Чили, "Компуччия", Китай и т.д." (Социология как наука существует с середины XIX в.: от Конта и Маркса. Она есть с тех пор, как была решена проблема предметности и измерения, опыт и теории к 1917 уже были...)

3. Что до психологов, то припомните "Пролетая над гнездом кукушки", вспомните Кашперовского с Чумаком и посмотрите на психологическую разработку экранного образа Путина. И т.д. Физиков мы переживем, социологов тоже, а психологи могут уничтожить всех. Психология - наука, конечно, хоть и не похожая на физику, но - страшное занятие. Особенно неприятно, что ее работу без профессиональной подготовки не заметишь даже...

Если не ясно, причем здесь Кашперовский, вспомните его публичные сеансы телегипноза, посмотрите в любом справочнике про "гипнабельность" и соотнесите со вспышкой сначала "белого братства" (юсмалиане), потом с поразительной доверчивостью огромной толпы к совершенно неприкрытому жульничеству (Тори-банк, ДжиММ, Мавроди, РСД и т.п.). Вспомните, как толпы тащились за откровенной чушью Ельцына. Я не про его роль в истории, а про то, что в каждом своем выступлении он нес чушь. Почему она была так заразительна? Я разговаривал с людьми после его выступлений, они - не дураки и все хорошо понимали, сами мне раскладку давали, зачастую, правильную. А потом орали "Уря-а и Доло-ой", снова увидев его физиономию.

Можно нащупать общую тенденцию: чем ближе наука к внутреннему миру человека, тем она опаснее.

Шех.

P.S. (В смысле, ЗЫ). Да какая там резкость! О чем вы! Эти вопросы необходимо обсуждать прямо, ясно и однозначно. При необходимости, и за мной не заржавеет!

Вы, кстати, умеете диспутировать, умеете вдуматься в противоположную вам точку зрения.

Шех.

P.P.S. (В смысле ЗЗЫ). Я, кстати говоря, не против науки, сам ею занимаюсь. Я за то, чтобы ПОЗНАВАТЬ ПО МЕРЕ СМЫСЛА, а не в силу личного любопытства. В науке сегодня проблемных ситуаций больше, чем людей на земле, как мы будем их решать?

Xan, кстати, во многом прав. Если из чистого любопытства, то вполне можно сделать именно то, о чем он и говорит: Подобие человека. Манекен, кстати, тоже подобие человека.
Я знаю, что при наборе определенных свойств, в этом подобии и разум проклюнется. Только это будет не человеческий разум. Так что, про Терминатора согласен на все сто, он - возможен, но именно - Терминатор 1 серии, а 2 и 3 - это уже ложь и утешаловка. 2 и 3 серии - невозможны.

Шех.

[Шех.]

Watcher,

Некстати,

но, как я помню, специальная теория относительности настаивает именно на физических изменениях пространства-времени при V стремящемся к C, а не на психологическом качестве наблюдателя.

Лоренц трактовал это как физическое сжатие, а Эйнштейн предположил вместо него изменение самого пространства. Отсюда и его общая теория.

"Наблюдатель", конечно, хорош, но для моих наук, т.е. гуманитарных. В физике он появился с целью растоловки очевидного Эйнштейну и Минчковскому остальным теорфизикам. Это просто дидактический прием. В физике "наблюдателя" не стоит принимать в расчет.

Извиняюсь за вползание на вашу территорию.

Шех.

[Watcher]

Шех

Я за то, чтобы ПОЗНАВАТЬ ПО МЕРЕ СМЫСЛА, а не в силу личного любопытства.

Это аналогично ситуации с директивной и рыночной экономикой. Указывать чё можно и чё нужно, не выдерживает конкуренции с системой основанной на стихийном частном интересе, который оборачивается саморегуляцией.

Так что, про Терминатора согласен на все сто, он - возможен, но именно - Терминатор 1 серии, а 2 и 3 - это уже ложь и утешаловка. 2 и 3 серии - невозможны.

Если исходить из того, что человеческий разум может быть смоделирован или превзойден машинным, то почему не предположить возникновение у такой железяки т.н. души со всеми вытекающими? Я вот не пойму, все таки, какие основания считать, что ничего тождественного человеческому духу помимо человека возникнуть не может в принципе?
(Кстати, 3 серия – отстой. Сразу видно, не Д. Кемерон снимал.Никакой позитивной идеи. В отличие от второй. Помните слова в финале: «Если даже робот-терминатор понял ценность целовеческой жизни, может и мы, наконец, поймем»)

В физике "наблюдателя" не стоит принимать в расчет.

Не совсем так. По моим сведениям, вся квантовая физика основывается на представлении о принципиальной нерасторжимости наблюдателя и наблюдаемого явления, что и лежит в корне ее парадоксов.

Лоренц трактовал это как физическое сжатие, а Эйнштейн предположил вместо него изменение самого пространства.

Я вот как раз и сомневаюсь, не излагалось ли это так только=

с целью растоловки очевидного Эйнштейну и Минчковскому остальным теорфизикам. Это просто дидактический прием.

[Watcher]

Ingwar

Извините, что вмешиваюсь в чужую драку

Это первая плюха.
Вторая, опять же, в логике. Есть я и есть мой ум и мой разум. (Это тоже не одно и то же).

Если это и плюха, то только в собственный фейс. То, _что и как_ человек говорит о реальности для последней обязательным к исполнению не является. Кстати, рассмотрена эта очевидная вещь была еще сто лет назад при изучении т.н. первобытного мышления и получила название «болезнь языка». Технический нокаут. Требуется медик (паталогоанатом). :digger:

[Ingwar]

Кстати, рассмотрена эта очевидная вещь была еще сто лет назад при изучении т.н. первобытного мышления и получила название «болезнь языка».

Если даже 200 лет назад чей-то ум зашёл за разум, это не влияет на суть реальности.