[Nero]

Одна жизнь на двоих
Нам, одна душа
Черно-белый стих,
Запах камыша,
Золотой бокал
Красного вина,
Выпитый до дна.
Ты меня не звал,
Я пришла сама.

[Miol]

Nero, создается впечатление нестройности текста. Особливо это будет заметно, если записать это стихотворение в прозе. Смотрите: Нам одна жизнь на двоих и одна душа. Черно белый стих (прикольно, кстати, сказано - что вы имели в виду), запах камыша (причем?), красное вино, выпитое из золотого бокала. Ты меня не звал, я сама пришла.

Стройными остаются только 1, 2, 8 и 9 строки. Все отсальные не вписываются в контекст. Особенно запах камыша. С такой же радостью можно было написать "глядя неспеша"
Это я так, впрочем

[Aske]

Miol, придира... "Едет крыша не спеша, тихо шифером шурша..."
Nero, с моей стороны - очередная + бесконечность... :cool: Действительно, вздох. Коротко, просто и... обо всём.

[Miol]

Aske, крыша у меня есть, но она далеко. И я не придира. Вчитайтесь в мою критику. А потом если у нас не будет литературной критики (тем более по адресу), то зачем мы все тут собрались?

[Aske]

Miol, ну, "придира" - это так... туда же, куда и "порнограф" И "крыша" не у Вас, а Ваше "глядя неспеша" навеяло Просто, имхо, Вы уж слишком "педалите". Ну запах камыша. А мало ли, откуда. Может, они на берегу реки, например... Пряжки... Или она русалка. Или он - что-то вроде этого. Или... БАЯЦЦА ПОЛЧАСА... они утопленники. :bat: Но это уж скорей ко мне
Важно, что здесь, имхо, СКАЗАНО ТО, ЧТО ХОТЕЛОСЬ СКАЗАТЬ УВАЖАЕМОМУ АФФТОРУ. А не то, какие слова и в каком порядке употреблены.
Не обижайтесь... А Вы и не будете, Вы же не дИАкон

[Aske]

Nero, сомнамбулически бродя по форуму в поисках чего-то, чего не теряла, опять наткнулась на Ваше произведение. А вот и Вам кто-то молча -2 влепил. Сомневаюсь, что это был уважаемый Miol. Он у нас на -2 не столь скор. Хочу "как неофиту" сказать: не расстраивайтесь. ДИАконов Павсикакиев везде хватает, в том числе, к сожалению, у нас. Ну и что. Мы же будем жить. А они... сами понимаете. :bat:
Хи-хи... а что это мне сразу дИАконы мерещатся? Может, просто промахнулся кто?

[laughingbuddha]

Вполне согласен с миолом по всем пунктам, плюс добавлю от себя еще один: попробуйте прочитать это стихотворение в слух, сразу станут заметны несколько "несрастушек", например "вываливающееся" ударение в первой строке. Впрочем, далеко не безнадежно.

[Aske]

laughingbuddha, пущай вываливается Я про "садистские порно-рассказы" Ваши (имею в виду стихотворение "Шепотом" ) в этом плане вообще не говорю. А мне "нравицца". А, может, Вы мне растолкуете, чем Вам-то "запахкамыша" "ненравицца"? Вы что, так реку Пряжку не любите?

[laughingbuddha]

Чем не не нравится "запах камыша"? Тем, что он тут явно не при чем. Какого камыша? Они на речке вино пьют, или он в вазе на столе стоит? Между прочим, далеко не всегда камыш так уж приятно пахнет... Зачастую он просто воняет. Но это так, побоку, а если вкратце, то я скажу так: в поэзии нет места случайным словам и образам, пусть даже и очень красивым... А это стихотворение именно из таких случайных образов и составлено. Как мозаика наугад...

[Miol]

laughingbuddha, я согласен. Aske, я вам честно скажу: судить о стихотворении очень сложно в принципе. Но все, как говорится, познается в сравнеии и по сравнению с другими стихами на нашем форуме это слишком слабенькое. А вы, кстати, или действительно любите "любое проявление творчества", либо просто "приветствуете появление новых авторов, боитесь, что их не похвалят" - оба пути ведут к опошлению вашего "Очень нравицца".
Действительно, умение писать стихов в осовном базируется на удачной подборке емких образов, которые еще и в певучесть укладываются. Вот почему ни мне, ни laughingbuddhе не понравился "камыш". ВотЪ

А минус 2 действительно я поставил, возможно, погорячившись. Сейчас бы уже 0 поставил, ну да ладно. Так что это я сегодня Диакон, но единственное, о чем я жалею - так только о том, что не объяснил, почему поставил. Да

[laughingbuddha]

Miol, Почему же так уж сложно судить о стихах? Существует определенный набор критериев, оценить по которым (конечно, достаточно приблизительно) можно практически любой текст. У поэтического языка свои законы, и их несоблюдение достаточно искушенному человеку сразу бросается в глаза.

[Miol]

laughingbuddha, в целом я согласен. Просто если знать все "законы", то творчество становится бессмысленным. Их обязательно можно и нужно нарушать. И второй довод в мою пользу: вообще не понятно, как выделились "поэты-классики" и чем они лючше ряда людей с стихи.ру. Ничем. только тем, что ранбше жили и все. А еще я слышал, что ни один литературный критик не возьмется судить о стихотворном произведении, пока не узнает имя автора. Такие вот дела.

[laughingbuddha]

Miol, Ну, это долгий разговор... Если хотите выносите его отдельным топиком. Лично меня имя автора не интересует. Меня интересует текст. Согласен, с определенного уровня очень сложно судить о качестве стихов: невозможно сравнивать, к примеру, Блока и Бродского. Кто из них лучше, что хуже? Но у нас-то уровень совсем не тот. И элементарные правила все-таки надо соблюдать (о них я писал выше: насчет случайных слов и фонетики, например).

[Aske]

Miol,

А вы, кстати, или действительно любите "любое проявление творчества", либо просто "приветствуете появление новых авторов, боитесь, что их не похвалят" - оба пути ведут к опошлению вашего "Очень нравицца".

Это не так. "Распедаливать" не хочу и не буду. Да Вы и сами так не думаете, имхо. Опять "погорячились" Вспомните лучше, как я некую Аномалочку здесь "поприветствовала"

Но все, как говорится, познается в сравнеии

А вот это так. Снова не... самипонимаетечто.
laughingbuddha,

камыш так уж приятно пахнет... Зачастую он просто воняет.

А мне вот показалось, что он и здесь... это самое и делает. А то уж в любительницы Дамского Романа записали меня
Miol, и еще.

вообще не понятно, как выделились "поэты-классики" и чем они лючше ряда людей с стихи.ру.

Вы правы. Так чего ж тогда-то... Между прочим, уважаемая Nero мне вовсе не подруга и вообще никто. Я ее вообще в глаза не видела. И имени ее, соответственно, не знаю. А стишок этот... МОЙ он. Это долго объяснять, так же, как, например, уважаемому Солусу было "долго" объяснять своё мнение по поводу произведения не менее уважаемого Dead Anarcher'а. А трижды уважаемый laughingbuddha тот стишок "распедалил" и "доказал" всем, что он - не фонтан. А он и есть не фонтан. Стишок, в смысле. Только на Солуса Вы почему-то не "наехали" Просто, действительно, ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ стихи здесь лежат и за ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ вещи "плюсы" ставить приходится. Расширили бы Вы, что ли, Вашу шкалу и в самом деле. Причем в "лучшую" сторону. В "худшей" я бы только "собирательный образ минуса" оставила

[laughingbuddha]

Aske, Да не надо ничего расширять. Сайт-то не литературный. И так, я смотрю, в последнее время что-то графоманщина стала нас одолевать... А я ведь сюда совсем не из-за нее пришел. Скорее наоборот. Только вот что-то в последнее время философские и научные форумы хиреют, а окололитературные - жиреют...

[Aske]

laughingbuddha, это потому что Вы в основном здесь

[laughingbuddha]

Aske, Ну, в последнее время просто больше негде быть. Разве что только в политику, но поблевать я могу и более простым способом. А свои топики открывать не хочу, потому что захожу сюда слишком для этого редко...

[Amgod]

laughingbuddha,
Дык, аткройте... аткройте. А то нечесна!!!
А то, что редко, так это ничего.

[Aske]

laughingbuddha, ничего ж себе, имхо, редко!!!
Amgod, а что это Вам laughingbuddh'ино личико аткрывать понадобилось? Латентность взыграла, что ли? Вы там смотрите у меня! За измену делу Великой и Ужасной ПТС :bat: я Вас знаете как "отреспектю"? :bat:

Aske добавил(а) [date]1077740560[/date]:
Кстати, laughingbuddha, про "смеяться без лица" Вы уже ответили. А БЛЮЕТЕ Вы без него КАК???

[Greatis Jixxa]

Снова поставлю 0.
Снова абсолютно "не мое" - во-первых, а во-вторых - слабо по форме... но об этом уже подробно написал Miol, так что я ничего добавить не могу.