[Xan]

"Если бы блоха была величиной с человека, она перепрыгивала бы через пятиэтажный дом".
"Если бы муравей был величиной с человека, он поднимал бы грузовик".
"Если бы муха была размером с Боинг..."
В популярных книжках такое часто пишут.
Да и в голливудских ужастиках какая-нибудь мелкая тварь вырастает размером с дом и начинает хулиганить безобразия.

Что же будет, если вырастить муравья до размеров человека или, наоборот, уменьшить человека до размеров муравья?
Как изменяется сила и вес при изменении размеров?

Буду говорить медленно и, повторяясь, чтоб даже военные поняли!!!

Сила в механически напряжённом материале пропорциональна площади сечения, умноженной на это напряжение.
Или, что то же самое, сила равна давлению, умноженному на площадь:

F = S * P

Древняя школьная формула. Ну, если кто там учился!
То есть, если верёвка диаметром полсантиметра рвётся при 100 килограммах, то верёвка из такого же материала, но диаметром в сантиметр порвется при 400 килограммах (2*2=4).
Это касается всех материалов, в том числе и мышц – если человека уменьшить в 2 раза, то сечение его мышц станет меньше в 4 раза и вместо 100 кг он сможет поднять только 25. Или сможет порвать верёвку диаметром в четверть сантиметра.
То есть, верёвка уменьшенному человеку будет казаться такой же, как и раньше (до уменьшения его размеров), и рваться она будет так же, как и раньше.

Ну, а с весом всё просто. Вес пропорционален объёму, объём пропорционален третьей степени размеров. Уменьшили человека в два раза – его вес уменьшился в восемь.

И вот теперь начинается интересное: если раньше человек рвал своим весом верёвку, то в уменьшенном виде верёвка от одного человека уже не рвётся, чтоб она порвалась, надо на неё повесить двух уменьшенных людей – верёвка рвётся при 25 кг, а один человек весит только 12,5.
Ну а это значит, что человек будет чувствовать себя в два раза легче – сила тяжести для него уменьшилась в два раза. Если раньше он мог подпрыгнуть на полметра, то он и теперь подпрыгнет на полметра, но настоящих, не уменьшенных. А для него это будет как на метр.
И если раньше человек мог без последствий прыгнуть с сарая высотой 2 метра, то и в уменьшенном виде сможет с 2 метров.

"Если бы блоха была величиной с человека, ..." то она бы и пошевелиться не смогла. Ведь она прыгает на 20 см, а при росте 2 метра это всего одна десятая. У неё не хватит сил даже разогнуть лапы.

Муравей раз в двести меньше человека. Он легко несёт другого муравья, но если груз существенно больше, то может уже только волочить.
Человек, уменьшенный в 200 раз, весил бы 0,0125 грамма, и мог бы нести груз 2,5 грамма (это как сто кг), а волочь вообще граммов до десяти.
А вы пробовали положить на муравья монетку весом в один грамм? Он оказывается намертво придавленным и может шевелить только усами.

Аналогично и с мухами.
Большой самолёт – чудо инженерной мысли. Лучшие материалы используются на пределе прочности, всё тщательно вылизано, уникальные двигатели, очень дорогие в изготовлении.
А маленькая моделька того же самолёта сделанная тяп-ляп, с плохой аэродинамикой, из дешёвой пластмассы, простенький электродвигатель, батарейка – полетела. И не просто полетела, а запросто выделывает фигуры, при которых большой самолёт развалился бы.
Это именно потому, что для маленького сила тяжести в десятки раз меньше. А значит и нагрузки в материалах меньше, можно всё делать проще и слабее.
А уменьшенный человек, взяв два куска фанеры, вполне мог бы соревноваться с мухами.

Прыжки без парашюта.
Установившаяся скорость падения человека около 50 м/с. Это как с высоты 125 метров шлёпнуться.
Но у уменьшенного в 200 раз человека удельное сопротивление в 200 раз больше (отношение площади к объёму). А значит квадрат скорости тоже в 200 раз меньше – скорость падения всего 3,5 м/с, это как с высоты 60 см прыгнуть. Вот поэтому маленькие насекомые и не бьются при падении с любой высоты.

Жившие в прошлые миллионы лет членистоногие (насекомые и другие) иногда вырастали до больших размеров (например, 7-метровый скорпион), но это были морские обитатели – они жили в гидроневесомости, сил ползать по дну им хватало.
На суше уже таких больших не было.
Чтоб могли появиться большие звери, эволюции пришлось несколько раз "изобретать" новые мышцы. У теплокровных получились самые лучшие (на настоящий момент).
Во сколько раз наши мышцы сильнее, чем у насекомых?
Сейчас самый большой (сухопутный) жук весит полтора кг, а слон примерно 6 тонн. Жука для такого веса надо увеличить в 16 раз. А это значит, что жук примерно в 16 раз слабее. Раз он не смог вырасти в 16 раз.
Вот и ответ.


Есть ещё один фактор, который меняется с размерами, это время.
Если взять натянутую струну и укоротить её (сдвинуть точки закрепления) в два раза, то частота её колебаний увеличится в два раза (музыканты знают).
Если при этом уменьшить её диаметр в два раза, а силу натяжения в четыре раза, то ничего не изменится. То есть, если уменьшить струну по всем размерам в два раза, и уменьшить силу натяжения в четыре, то частота увеличится в два раза.
Это касается и всего остального. Например, частота резонансов в голосе человека определяется размерами полостей горла и рта. Уменьшили в два раза – звук стал проходить это расстояние за время, меньшее в два раза.
Ручные часы (и механические, и электронные) будут тикать в два раза быстрее. (Это не касается часов с висячим маятником.)
Ну и сердце должно сокращаться в два раза чаще, чтоб обеспечить ту же скорость (линейную) потока крови – объём сердца уменьшился в восемь раз, а сечение сосудов только в четыре.
И в мозговых нервах импульсам надо будет пробегать меньшее расстояние.
То есть, время уменьшенного человека будет идти в два раза быстрее.
Иногда кажется, что насекомые что-то проделывают мгновенно. Это просто они маленькие, вот нам, большим, и кажется.
Если взять ту же струну и дать её натянуть человеку и насекомому таких же размеров, то у насекомого натяжение будет в 16 раз меньше и частота (корень квадратный из натяжения) в 4 раза меньше. Это значит, что скорость движений, ограниченная инерцией, у насекомых будет в 4 раза меньше.
То есть, в скорости движений насекомые тоже будут отставать от теплокровных.

[Аnders]

Интересно. К этому же разряду относится, например, такое заблуждение (можно увидеть в фильмах по типу звёздных войн), что планета может быть расколота. Хотя на самом деле в таком масштабе сил и размеров планета ведёт себя как жидкость, что объясняет также их круглую форму ("гидростатическое равновесие").
Несмотря на это я часто вижу на сайтах новости про экзопланеты с такими вот иллюстрациями:



правильной картинки не нашёл ни одной

[Alland]

Xan

А это значит, что жук примерно в 16 раз слабее. Раз он не смог вырасти в 16 раз.

Особенно если слон на него случайно наступит

Ну всё верно сказано.Малы они,насекомые,чтобы нахулиганить как в американских фильмах.
Хотя есть хорошая поговорка : "мал клоп-да вонюч"

Аnders

можно увидеть в фильмах

В фильмах американских можно всё увидеть.Они там постоянно спасают человечество от разных напастей:коммунизма,глобального потепления,зубастиков и прочей чепухи.И кажется сами в это взаправду верят.

[Xan]

Итак, куча поправок к тексту.

http://en.wikipedia.org/wiki/Largest..._.28Insecta.29

Слон - в среднем 8500 кг, максимум 13000
Goliathus goliatus -- 115 граммов
Стрекоза - 19 см крылья
Бабочка - 28 см крылья, вес 58 г
Паук - 85 г

Максимальный вес слона к максимальному весу жука = 13000000 / 115 = 113000.
Кубический корень из этого = 48

В древности в море жили ракоскорпионы размером до 2.5 метров (а не 7). Это, наверное, писатели несколько раз метры в футы переводили и обратно.

Самая большая стрекоза в прошлом - 75 см крылья, вес около 450 граммов.

Повторусь, что мне интересны именно сухопутные животные, которые с силой тяжести должны бороться.

Вот ещё про полёт:

Если летательный аппарат увеличивается в 4 раза, его вес увеличивается в 64 раза, скорость полёта в 2 раза, а мощность, потребная для полёта, увеличивается в 128.
То есть, удельная мощность (мощность на вес) должна увеличиться в 2 раза.

Если плотность воздуха увеличивается в 4 раза, то потребная мощность уменьшается в два раза.
То есть, при одинаковой удельной мощности размер летательного аппарата пропорционален плотности воздуха.
Отсюда сразу хочется предположить, что в прошлые мегавека атмосфера была плотнее, вот стрекозы и были в 4 раза больше. Но это только "хотение предположения".

[Аnders]

насекомые достигали больших размеров из-за высокого содержания кислорода (до 30-35 %). а парциальное давление кислорода ограничивает размер дышащих только одними трахеями (без лёгких) насекомых. где-то на elementy.ru читал по-моему. площадь внутренней поверхности трахей пропорциональна квадрату линейных размеров насекомого, а масса - кубу, т.е. масса тела растёт быстрее чем возможность снабжать тело кислородом при увеличении его линейных размеров

так что если бы муха была размером с боинг, то она бы задохнулась

[Xan]

Цитата из книжки Шмидта-Ниельсена - Физиология животных (2 тома).
Сенкс камраду Echiniscus.

ЕЩЕ О ПРЫЖКАХ
Блохи и кузнечики совершают прыжки, которые иной раз в 50 раз превышают длину их тела, что дало повод для досужих
вычислений: как далеко мог бы прыгнуть человек при таком же соотношении? В Северной Америке он запрыгнул бы на
верхушку небоскреба Эмпайр Стейт Билдинг, а во Франции — выше Эйфелевой башни. Но лучше рассмотреть этот вопрос
реалистично.

Предположим, что кузнечик весит 1 г и может с места прыгнуть на 50 см — обе эти цифры вполне реальны. Но представим
себе более крупное животное такого же строения, линейные размеры которого ровно в 10 раз больше. Какова будет в
соответствующем масштабе ожидаемая высота его прыжка? Масса этого животного в 1000 раз больше, чем у кузнечика, но
поперечное сечение его скакательных мышц (которое определяет возможную силу мышцы) увеличится только в 100 раз.

Поэтому на единицу своей массы крупное животное будет обладать лишь одной десятой силы для ускорения тела.
Поскольку ускорение равно частному от деления силы на массу, при отрыве от опоры оно тоже будет в десять раз
меньшим, чем у мелкого животного. Но поскольку все линейные размеры увеличены в 10 раз, ускорение будет продолжаться
на всем «пути отрыва», который тоже в 10 раз больше, чем у мелкого животного Поэтому в конечном итоге скорость при
отрыве одинакова у обоих животных. После этого движение замедляется силой земного тяготения. Поскольку и
кинетическая энергия при отрыве, и замедляющая сила земного притяжения пропорциональны массе тела, это замедление
позволит обоим животным подняться на одинаковую высоту. (Здесь мы не учли дополнительную потерю скорости из-за
сопротивления воздуха, которое для такого малого объекта, как блоха, становится существенным.)

Теперь можно сделать вывод, что если мышцы мелких и крупных животных развивают одинаковую силу на единицу
поперечнога сечения, то мелкое и крупное животные одинакового строения способны прыгать точно на одну и ту же
высоту.

Рассмотрим теперь реальные прыжки разных животных (табл. 11.5). (Речь будет идти только о прыжках с места, так как
при прыжке с разбега для увеличения высоты используется кинетическая энергия тела. Поэтому мы не учитываем мировые
рекорды по прыжкам в высоту для человека или для бегущей лошади, в обоих случаях составляющие около 2 м.) При прыжке
с места человек может взять высоту около 1,6 м. Но его центр тяжести поднимается на меньшую высоту, так как вначале
он находится не на уровне земли, а приблизительно на уровне 1 м (см. примечание к табл. 11.5). Таким образом,
человек и кузнечик смещают свой центр тяжести вверх примерно на одно и то же расстояние, хотя по своей массе они
различаются в 10 000—100 000 раз.

Разумеется, в действительности животные геометрически не подобны друг другу. И тем не менее удивительно, насколько
рекорды по прыжкам сходны у разных животных. То, что прыжки человека и других млекопитающих не пропорциональны
линейным размерам тела и что это вообще было бы невозможно, объясняется простыми законами физики.

Вывод о том, что сходные животные независимо от размеров тела должны быть в состоянии прыгать на одинаковую высоту,
можно сформулировать еще следующим образом. Примем, что мышцы, участвующие в прыжке, составляют одну и ту же часть
всей массы тела. Сила мышцы пропорциональна площади ее поперечного сечения, а укорочение пропорционально исходной
длине. Поперечное сечение, умноженное на длину, дает объем мышцы, а затрата энергии на одно сокращение измеряется
произведением силы на расстояние. Поэтому затрата энергии пропорциональна мышечной массе, а значит, и массе тела.
Поскольку при прыжке происходит только одно сокращение участвующих в нем мышц, работа, производимая во время отрыва
и используемая для ускорения, — одна и та же по отношению к массе тела. Из этого следует, что все геометрически
подобные друг другу животные с различной массой должны прыгать на одну и ту же высоту, если только их мышцы
сокращаются с одинаковой силой.

Галаго. Если сказанное выше верно, то каким же образом некоторые животные прыгают гораздо выше? Рекорд по прыжкам с
места, пожалуй, принадлежит малому галаго — небольшому тропическому примату, который весит около 250 г. В хорошо
контролируемых условиях галаго прыгнул на 2,25 м (Hall-Craggs, 1965). Это в три раза выше прыжка с места у человека.
Если только мышцы галаго не обладают большей силой на 1 см2 поперечного сечения (что мало вероятно), такое
достижение можно объяснить только большей мышечной массой (большей энергией, лолучаемой от сокращения при отрыве)
и, возможно, более благоприятной в механическом отношении «конструкцией» конечностей.

Галаго действительно обладает крупными прыгательными мышцами, составляющими почти 10% массы тела (Alexander, 1968),
т. е. почти вдвое больше, чем у человека. Если принять, что сочетание всех механических преимуществ у
высокоспециализированного прыгающего животного может дать 50%-ное увеличение прыжка, то в комбинации с удвоением
массы прыгательных мышц это даст трехкратное увеличение прыжка — это отнюдь не завышенная приблизительная оценка.

Такой прыжок с места внушительнее, чем прыжок прямокрылого, но следует помнить, что галаго— теплокровное животное,
весьма приспособленное к длинным прыжкам в своем естественном местообитании — в джунглях.

Блоха. Помимо того, что животные геометрически не совсем подобны друг другу, мы сталкиваемся еще с одной трудностью.
Чем меньше животное, тем короче путь при отрыве, а поскольку скорость отрыва должна быть одинаковой для всех, то
небольшое животное должно гораздо сильнее ускорять массу своего тела. Поскольку времени для отрыва намного меньше,
мощность мышцы соответственно должна быть больше (т. е. мышца должна сокращаться очень быстро).
Для животного такой величины, как блоха, время отрыва составляет меньше 1 мс, а путь, на котором происходит
ускорение, равен всего лишь 0,75 мм. Среднее ускорение во время отрыва превышает 2000 м/с2, что приблизительно
соответствует 200 g (Rothschild et al., 1972).

Но мышцы просто неспособны сокращаться так быстро. Как же тогда блоха вообще может прыгать? Она использует принцип
катапульты и запасает энергию в кусочке упругого материала {резилина) у основания задних ног. Резилин — белок, очень
сходный по своим механическим свойствам с каучуком (Weis-Fogh, 1960; Anderson, Weis-Fogh, 1964). Для сжатия резилина
используются относительно медленные мышцы, а когда включается освобождающий механизм, резилин возвращает всю энергию
с к.п.д. около 100%. Таким образом, упругая отдача действует примерно так, как в рогатке, и сообщает блохе
необходимое большое ускорение.

Жук-щелкун. Если положить жука-щелкуна на спину на гладкую твердую поверхность, то вначале он барахтается, пытаясь
перевернуться, но ноги его не находят опоры, и он перестает двигаться. Затем он вдруг подпрыгивает в воздух и при
этом слышится щелчок. Если он снова упадет на спину, то продолжает щелкать, пока не перевернется. Этот механизм
прыжков без участия ног подбрасывает жука на высоту до 30 см, причем ускорение при отрыве может достигать почти 400g.

Механизм этот прост. На первом грудном сегменте имеется выступ, направленный назад, и он частично входит в ямку во
втором сегменте (рис. 11.24). Когда этот выступ упирается в край ямки, он не дает крупной прыгательной мышце в
протораксе откидывать переднюю половину тела вверх. Поэтому напряжение сокращающейся мышцы растет, и она действует
как пружина: когда выступ в конце концов соскальзывает, тело жука со щелчком сгибается, и накопленная в мышце
энергия создает мгновенную силу, нужную для отрыва. Тщательные измерения показывают, что во время щелчка центр
тяжести жука поднимается приблизительно на 0,6— 0,7 мм всего лишь за 0,5 мс.

Жук-щелкун, как и блоха, слишком мал для того, чтобы его мышцы могли придать его телу нужное ускорение за короткое
время. Половины миллисекунды недостаточно для сокращения мышцы, и наилучший способ быстро получить энергию состоит в
том, чтобы запасти ее в эластичной структуре (Evans, 1973).

[Аnders]

Xan, отгадайте загадку:

Если взять любой материал (вещество, камушек, металл и тп), то его сухая поверхность будет выглядеть почти всегда светлее, чем влажная. В тоже время, если мы превратим сухой исходный материал в порошок или сделаем его поверхность неровной (шероховатой), то тот же самый материал всегда опять же будет выглядеть светлее, чем если бы он был в целом ("монолитном") виде. Правило верно для всех веществ и для всего диапазона э/м спектра.

Недавно я понял - почему так, а не иначе
Всем остальным также предлагаю попробовать решить это

[MaxQuiet]

Аnders

Всем остальным также предлагаю попробовать решить это

Отвечу в двух словах, так как боюсь пускаться в пространные объяснения, где могу запутаться в терминологии.
От сухой поверхности свет (и, наверное, другие виды излучения тоже) отражается в одном преимущественном направлении, под углом, равным углу падения.
От влажной, покрытой другим веществом, имеющим свой собственный показатель преломления, - отражаясь, свет под разными углами рассеивается.
То же и о порошке - он рассеивает отраженный свет, и в глаз (или другой детектор) излучения дойдет меньше; житейский опыт подсказывает, что шероховатая поверхность выглядит темнее, чем гладкая.
Правдоподобно, Аnders?

[ONDERMAN]

MaxQuiet

Отвечу в двух словах,

Вот это ляпнул

Xan

Блохи и кузнечики совершают прыжки

А кто вам сказал что они совершают прыжки \ведь шаг человека такойже в отношение восприятия блохи или кузнечика\даже еще круче\

[Аnders]

MaxQuiet

От сухой поверхности свет (и, наверное, другие виды излучения тоже) отражается в одном преимущественном направлении, под углом, равным углу падения.

только если у вас идеально гладкое зеракло

MaxQuiet

От влажной, покрытой другим веществом, имеющим свой собственный показатель преломления, - отражаясь, свет под разными углами рассеивается.

в данном случае дело в другом
хорошим примером будет бумага, на которую падает капля воды и смачивает её

MaxQuiet

житейский опыт подсказывает, что шероховатая поверхность выглядит темнее, чем гладкая.

например?

MaxQuiet

Правдоподобно, Аnders?

не совсем
на самом деле всё намного проще
но тут фундаментальный такой закон природы, он даже используется в рентгеновских телескопах
даю подсказку
я шёл домой по хорошей такой дороге, Солнце было низко над горизонтом передо мной
глаза слепило, но не от Солнца на небе

[MaxQuiet]

Аnders

только если у вас идеально гладкое зеракло

Я так и понимал, что "гладкий" - гладкий, а "шероховатый" -шероховатый. Идеальность - для удобства представления.

Аnders

бумага, на которую падает капля воды и смачивает её

Пропитывает, то есть? Смачивает - это нечто, связанное с поверхностными силами, по-моему. Такая бумага становится прозрачнее, и отражает меньше, зато пропускает сквозь себя свет. Как снег и лед.Гладкий, но прозрачный лед на луже - видится темнее, чем рыхлый снег.

Аnders

например?

Окрашенная одной и той же краской стена на гладком участке светлее, чем на бугристом.

[Аnders]

MaxQuiet

Я так и понимал, что "гладкий" - гладкий, а "шероховатый" -шероховатый. Идеальность - для удобства представления.

чтобы быть точными, давайте говорить более гладкий/шероховатый
изначально вы пошли в неверном направлении, но если я скажу почему, то я сразу же раскрою загадку, поэтому ничего не скажу

MaxQuiet

Как снег и лед

ещё один отличный пример
гладкий, ровный лёд выглядит темнее, чем рыхлый снег
материал - один и тот же
при смачивании поверхности снега он опять же будет выглядить темнее

MaxQuiet

Такая бумага становится прозрачнее, и отражает меньше, зато пропускает сквозь себя свет.

ну давайте прдеставим себе толстую бумагу (или 100 слоёв, например)
она не станет прозрачней, но станет темнее

MaxQuiet

Окрашенная одной и той же краской стена на гладком участке светлее, чем на бугристом.

а под краской более тёмный материал или более светлый?

[Old]

Вопрос Андерса тут не по теме. Это, наверное, сюда.

[Аnders]

точно
надо бы попросить модераторов переместить...

[Sigwald]

Гигантизм у насекомых был в карбоне. Большое значение имел и имеет тип дыхания.


Для тех, кто подзабыл школьный курс зоологии, напомним принципиальную разницу между жаберным и легочным дыханием, с одной стороны, и трахейным дыханием насекомых — с другой.

При жаберном и легочном дыхании атмосферный кислород доставляется к клеткам тела омывающей их кровью (или ее функциональными аналогами). А вот «кровь» насекомых — гемолимфа — лишена дыхательных пигментов (вроде нашего ярко-красного гемоглобина или синего гемоцианина моллюсков) и не участвует в переносе кислорода.

Поэтому их дыхание осуществляется при помощи трахей — ветвящихся трубочек, непосредственно соединяющих клетки внутренних органов с воздушной средой. Воздух внутри трахейной трубки неподвижен — принудительной вентиляции, как в различных типах легочных мешков, там нет, и приток кислорода внутрь тела, так же как и отток углекислого газа, происходит за счет диффузии при разнице парциальных давлений этих газов на внутреннем и внешнем концах трубки. Газ всегда устремляется из области высокого собственного давления в область низкого, именно благодаря этому механизму кислород поступает внутрь трахейной трубки, а углекислый газ выходит из нее.

Такой механизм подачи кислорода жестко ограничивает длину трахейной трубки, максимальная протяженность которой (l) достаточно просто вычисляема «из физики». Поэтому максимальный размер тела самого насекомого не может превышать (в сечении) величины 2l, то есть при нынешнем уровне содержания кислорода в атмосфере — размеров куриного яйца: таковы самые крупные тропические жуки-голиафы. Так что явление «карбонового гигантизма» насекомых и трахейнодышащих многоножек заставляет предположить, что в те времена доля кислорода в земной атмосфере (и уровень его давления) была выше, чем ныне.

Так, что гигантские блохи из области фантастики.

[Xan]

Sigwald

Воздух внутри трахейной трубки неподвижен — принудительной вентиляции, как в различных типах легочных мешков, там нет, и приток кислорода внутрь тела, так же как и отток углекислого газа, происходит за счет диффузии

А ты видел, как дышит оса?

Sigwald

достаточно просто вычисляема «из физики»а

Рассуждения совершенно "потолочные".
У яйца, кстати, трахей вообще нет, особенно у страусиного, а дышит.

Sigwald

Так что явление «карбонового гигантизма» насекомых

Скорее, их некому было жрать, вот они и кайфовали.

[Sigwald]

Xan

Скорее, их некому было жрать, вот они и кайфовали.

Ох, вы меня и повеселили.

[Аnders]

Sigwald

Гигантизм у насекомых был в карбоне.

интересно, что "карбоном" период был назван из-за высокого содержания углерода в отложениях
это означает, что растительность переживала тогда свой бурный расцвет, связывая углерод из воздуха и освобождая дополнительный кислород

[Ноябрь]

Аnders

интересно, что "карбоном" период был назван из-за высокого содержания углерода в отложениях это означает, что растительность переживала тогда свой бурный расцвет,

Привет!
Но, высокое содержание углерода может быть связано с выпадением большого количества углерода из космома на землю в месте с космической пылью.

[Аnders]

Ноябрь

Но, высокое содержание углерода может быть связано с выпадением большого количества углерода из космома на землю в месте с космической пылью.

это было бы заметно по Луне - она сохранила на своей поверхности следы практически всех метеоритов за последние миллиарды лет
однако этого не наблюдается
к тому же, это не объясняет высокого содержания кислорода в атмосфере
отложения углерода в карбоне обусловлены целиком земной биосферой

Xan

У яйца, кстати, трахей вообще нет, особенно у страусиного, а дышит

Sigwald здесь прав

яйцо не убегает и не охотится, не ест и не справляет нужду, - для яйца энергии (а значит и кислорода) требуется на порядки меньше