[le bodin]

Хорошая подборка: http://www.evoluts.ru/index.php/anti.html

ПРИМЕРЫ:

В этом разделе мы рассмотрим первое из предположений. Если, по сути, возможно было бы продемонстрировать, что вселенной нет миллиардов лет, то после этого все другие аргументы эволюции становятся бессмысленными и излишними. В детских сказках нам говорят, что:
лягушка + волшебное заклинание (обычно поцелуй) = царевна
В современных учебниках «науки» нас учат, что:
лягушка + время = царевна

Одна и та же сказка находится сегодня в учебниках, но новым волшебным заклинанием является время. При обсуждении теории эволюции время является универсальным средством от многих тысяч возникающих проблем.

Почти на всех дискуссиях и спорах о эволюции, которые проводил доктор Кент Ховинд в университетах и колледжах, он спрашивал эволюционистов о том, как определенные вещи могли произойти случайно. Почти всегда в ответ звучит: «При достаточном количестве времени...»
Время способно совершить все, что эволюционисты могут предположить. Время может свободно превратить лягушку в царевну. Время может создать материю из ничего и жизнь из материи. Согласно эволюционистам, время может создать порядок из хаоса.

Но давайте уберем время из вышеупомянутого уравнения, результатом окажутся три следующих вывода:
• Эволюция становится явно невозможной.
• Эволюционисты будут вопить, как ребенок, у которого забрали соску, потому что они знают, что если убрать время, то их религия (эволюция это религия, а не наука) окажется уязвимой и глупой.
• Создание окажется единственным разумным альтернативным объяснением существования этой сложной вселенной.
Давайте представим, что мы исследуем старый золотой прииск, и что мы находим на земле в грязи электронные часы Databank фирмы Casio. Предположим, что часы показывают точное время и дату и находятся в хорошем рабочем состоянии. Тогда представьте себе, что я говорю вам, что часы пролежали в этом месте свыше одной тысячи лет.
«Это невозможно!» говорите вы. «Эти часы не могли пролежать здесь тысячу лет, и я могу доказать это!» «Как вы можете доказать то, что я неправ?» я спрашиваю. «Для начала, этот прииск был основан только 150 лет назад» говорите вы. «Хорошо» я соглашаюсь, «вы правы, что тысяча лет это очень много, но часы находились здесь по меньшей мере 150 лет!» «Нет!» вы говорите. «Фирма Casio начала производство часов Databank только 12 лет назад.» «Ладно» говорю я, «Тогда часы упали сюда 12 лет назад.» «Невозможно!» говорите вы. «Батарейки для таких часов хватает только на пять лет, а они еще ходят. Это доказывает, что часы находились здесь меньше пяти лет.»
Несмотря на то, что мы по-прежнему не можем точно установить время, на протяжении которого часы находились на земле, вы логически ограничили дату к самое большее пяти годам. Вы эффективно доказали, что мое первоначальное утверждение о тысяче лет неверно. Большие цифры в этом споре ничего не доказывают. Даже если бы я хотел датировать по углероду землю или пластмассу часов, пытаясь доказать, что им тысячи лет, мои данные были бы бессмысленными. Та же самая логика может быть использована в нахождении возраста Земли. Если несколько факторов ограничивают возраст Земли к нескольким тысячам лет, то возрасту Земли не может быть больше нескольких тысяч лет! Даже если кажется, что несколько признаков показывают на более значительный возраст Земли, необходим только ОДИН факт для доказательства молодого возраста Земли.

Библия учит о том, что Бог сотворил вселенную около шести тысяч лет назад, ex nihilo (из ничего) за шесть буквальных, двадцатичетырехчасовых дней. Около 4400 лет назад Земля была уничтожена всемирным потопом. Этот разрушительный потоп, продолжавшийся целый год, был причиной отложения наслоений осадочных пород (вода убывала и возвращалась, Бытие. 8:3-5). При поднятии гор и погружении долин после потопа (Псалом 103:5-8, Бытие 8:1), воды устремились с поднимающихся гор в новые бассейны океанов. Эта быстрая эрозия еще мягких незащищенных осадочных пород содействовала формированию рельефа, который мы видим сегодня в местах, как Каньон Колорадо. Предположение теории униформитарианизма того, что сегодняшняя медленная интенсивность эрозии, которая действует на твердый камень, всегда была одинаковой является неверной логикой, которая не принимает в расчет потоп. (Во 2-ом Петра 3:3-8 написано, что ругатели «не знают» о потопе.)

Ниже перечислены некоторые факторы из различных отраслей науки, которые ограничивают возраст вселенной и Земли до нескольких тысяч лет. Хотя невозможно научно доказать в точности когда была создана вселенная, можно продемонстрировать, что ее возрасту НЕТ миллиардов лет. Каждое из нижеследующих Доказательств молодого возраста Земли подробно описано в книгах указанных в графе ссылок.

Доказательство из космоса

1 Уменьшение размера солнца ограничивает возраст Солнца и Земли, которым никак не может быть «миллиарды лет».Солнце теряет массу и диаметр. Изменение массы нарушает точный гравитационный баланс, который сохраняет Землю на необходимом расстоянии для существования и сохранения жизни.

2 Сантиметровый слой космической пыли на Луне указывает на то, что пыль не собиралась там на протяжении миллиардов лет.

3 Существование кратковременных комет указывает на то, что возраст вселенной не составляет миллиарды лет.

4 Ископаемые метеориты почти всегда находятся только в верхних слоях земли, и очень редко в других. Это указывает на то, что слои не находились открытыми на протяжении миллиардов лет, как этому сегодня обучают в школьных учебниках.

5 Каждый год Луна удаляется от Земли на несколько сантиметров. Миллиарды лет назад Луна была бы так близко к Земле, что приливы были бы очень высокими и быстро размыли бы все континенты.

6 На Луне содержится изрядное количество урана-236 и тория-230, кратковременных изотопов, которых бы уже давно не существовало, если бы возраст Луны насчитывал миллиарды лет.

7 Существование огромного количества космической пыли, которая, согласно эффекту «Poynting-Robertson», была бы высосана вакуумом космоса из нашей солнечной системы за несколько тысяч лет, указывает на то, что солнечная система также молодого возраста.

8 Скорость увеличения многих звездных скоплений указывает на то, что они не могли перемещаться на протяжений миллиардов лет.

9 Кольца Сатурна до сих пор нестабильные, и это явление указывает на то, что им нет миллиардов лет.

10 Юпитер и Сатурн охлаждаются довольно быстро. Они теряют тепло в два раза быстрее, чем они получают его от Солнца. Им не может быть миллиардов лет. Луна Юпитера, Ио, теряет материю, которая впоследствии накапливается на Юпитере. Ей не может быть миллиардов лет.

Среди других факторов для обсуждения можно заметить и то, что все древние астрономы 2000 лет назад описывали Сириус красной звездой сегодня это белая звезда-карлик. Но сегодня в учебниках по астрономии говорится, что для того, чтобы звезда «эволюционировала» от красного гиганта к белому карлику необходимо сто тысяч лет. Очевидно, это мнение необходимо пересмотреть и подвергнуть сомнению

Добавлено спустя 58 минут:

Американский молодежный автомобиль: "Эволюция? Ископаемые говорят НЕТ! Эволюция - это сказка для взрослых!"

[Elsa Ingeborg]

le bodin

Библия учит о том, что Бог сотворил вселенную около шести тысяч лет назад, ex nihilo (из ничего) за шесть буквальных, двадцатичетырехчасовых дней.

И Вы этому верите?
Тогда все то, что преподается в школе и университетах полная ложь, исходя из вышеизложенного? А как тогда быть с найденными останками доисторических животных или их так, ветром нанесло?

Вот так, приду к себе в универ на кафедру Древней истории и скажу преподу: "Ах ты гад, ты чего мне мозги пудришь?" И в доказательство этому приведу Ваш пост.

[Alland]

Elsa Ingeborg

А как тогда быть с найденными останками доисторических животных или их так, ветром нанесло?

Да,кстати.
Если представить,что сухопутных диназавров утопило водами потопа,то с морскими ящерами(те же плезиозавры,мозозавры и проч) ничего бы не стало.Они бы выжили и все эти годы Море было бы в их абсолютной власти,средневековые хроники вопили бы об этих тварях.Человек не освоил бы водную стихию,так, как он это сделал.

[Хальвдан]

le bodin

А я и сделал: теория эволюции - ЛОЖЬ!

Предположения, приведенные вами (выдранные из очередного инет-источника), тоже придется обосновать. Так как в том виде, в кот. вы их выложили, – это список бредней и невежественных умозаключений.

[Аnders]

le bodin, ты нарвался, это ведь по моей части
сейчас порву

le bodin

Уменьшение размера солнца...Cолнце теряет массу и диаметр...Изменение массы нарушает точный гравитационный баланс, который сохраняет Землю на необходимом расстоянии для существования и сохранения жизни.

скорость потери массы Солнца недостаточна для хоть сколько-нибудь заметного изменения
вот здесь можно узнать
http://arxiv.org/pdf/0905.3008v1
что за одну секунду Солнце теряет в виде излучения ок 4,4 млн тонн, плюс в виде солнечного ветра ещё почти 1,4 млн тонн
итого 5,8 млн тонн в секунду, или 1,8*10^14 тонн в год
за 4,5 млрд лет Солнце потеряло 8,2*10^23 тонн, в то время как его нынешняя масса составляет примерно ~2*10^27 тонн
таким образом, за миллиарды лет своего существования, Солнце потеряло примерно 0,0004 часть от своей нынешней массы
такое незначительное изменение массы Солнца не может привести к заметному изменению орбиты Земли и климата на ней

ну что? первый же пункт - ложь

ну ладно, чисто из любопытства пройдёмся дальше и посмотрим

le bodin

2 Сантиметровый слой космической пыли на Луне указывает на то, что пыль не собиралась там на протяжении миллиардов лет.

а сколько? цифры, расчёты - в студию

le bodin

3 Существование кратковременных комет указывает на то, что возраст вселенной не составляет миллиарды лет.

что такое "кратковременные кометы"?

le bodin

4 Ископаемые метеориты почти всегда находятся только в верхних слоях земли, и очень редко в других. Это указывает на то, что слои не находились открытыми на протяжении миллиардов лет, как этому сегодня обучают в школьных учебниках.

см. вопрос к п. 2

le bodin

5 Каждый год Луна удаляется от Земли на несколько сантиметров. Миллиарды лет назад Луна была бы так близко к Земле, что приливы были бы очень высокими и быстро размыли бы все континенты.

см. вопрос к п. 2

le bodin

6 На Луне содержится изрядное количество урана-236 и тория-230, кратковременных изотопов, которых бы уже давно не существовало, если бы возраст Луны насчитывал миллиарды лет.

ответ до безобразия прост - космические лучи, генерирующие радиоактивные изотопы
на Луне ведь нет защитного слоя атмосферы

le bodin

7 Существование огромного количества космической пыли, которая, согласно эффекту «Poynting-Robertson», была бы высосана вакуумом космоса из нашей солнечной системы за несколько тысяч лет, указывает на то, что солнечная система также молодого возраста.

пыль постоянно регенерируется из-за столкновения астероидов и астероидов с мелкими планетами
эффект Пойнтинга не высасывает вакуумом пыль, кстати

le bodin

8 Скорость увеличения многих звездных скоплений указывает на то, что они не могли перемещаться на протяжений миллиардов лет.

см. вопрос к п. 2
сомневаюсь, что автор сам понял, что написал

le bodin

9 Кольца Сатурна до сих пор нестабильные, и это явление указывает на то, что им нет миллиардов лет.

верно
речь идёт о возрасте колец Сатурна или о возрасте нашей планеты?
кольца Сатурна могли образоваться хоть вчера из-за приливного разрушения спутника

le bodin

10 Юпитер и Сатурн охлаждаются довольно быстро. Они теряют тепло в два раза быстрее, чем они получают его от Солнца. Им не может быть миллиардов лет. Луна Юпитера, Ио, теряет материю, которая впоследствии накапливается на Юпитере. Ей не может быть миллиардов лет.

у Юпитера и Сатурна есть внутренний источник запасённой энергии, что характерно для самых массивных планет
последнее предложение - не подтверждено расчётами

le bodin

Среди других факторов для обсуждения можно заметить и то, что все древние астрономы 2000 лет назад описывали Сириус красной звездой сегодня это белая звезда-карлик. Но сегодня в учебниках по астрономии говорится, что для того, чтобы звезда «эволюционировала» от красного гиганта к белому карлику необходимо сто тысяч лет. Очевидно, это мнение необходимо пересмотреть и подвергнуть сомнению

1) в учебниках не пишут, что Сириус 2000 лет назад был красным гигантом. это ложь
2) Сириус не является белым карликом, а является нормальной белой звездой главной последовательности
3) перевод древнеегипетских источников до сих пор ещё не признан однозначным

очень хорошо написано здесь:
http://lenta.ru/articles/2009/06/18/gelfand/

Раз уж мы затронули проблему антидарвинизма, давайте немного ее раскроем. Одним из самых главных возражений противников дарвинизма является отсутствие переходных форм между различными видами организмов. Насколько оно обосновано?
Да сейчас нашли уже переходные формы. Начинаешь объяснять антидарвинистам: "Есть переходные формы, смотри, вот и здесь есть переходные формы, и здесь есть переходные формы". Они: "Мало переходных форм". "Ну родной, ведь когда Дарвин писал "Происхождение видов", их вообще не было, это же было замечательное предсказание, что будут переходные формы между человеком и обезьяной. Дарвин про это ничего не знал, он это предсказал на основе своей теории, и мы потом уже подтвердили".
Существуют какие-нибудь другие возражения кроме переходных форм?
Про время есть возражение, что "ребята, вам времени не хватит на эволюцию". "Ну родной, а каким образом ты считаешь, хватит или не хватит? Давай вот ты скажи, как правильно считать, - мы с тобой будем считать". "Замечательно, - говорят, - давайте, посчитаем. В среднем белке 300 аминокислот, всего существует 20 аминокислот, 20 в трехсотой степени - хрен знает сколько много, времени не хватит все белки перебрать". "Родной, но никто же не перебирает по одной, молекулярная эволюция по-другому идет, ты посмотри, и такие механизмы есть, и другие механизмы... Гораздо быстрее получается". "Нет, - говорит, - все равно не хватит". "А почему же "все равно"?" Вот какой-то такой вязкий унылый разговор. Есть героические люди, которые время от времени в это ввязываются, пытаются это внятно объяснить. Им памятники надо ставить. Вот Саша Марков кучу времени тратит на то, чтобы людям такие вещи втолковать.

Но это же кокетство, говорить, что религию можно отделить от общества и от науки.
От общества и не надо отделять - и религия, и наука, это составляющие части общественной жизни. Вот смешивать их не надо. Что же, у вас будет православная математика? В мусульманских странах есть мусульманская астрономия.
...и плоская Земля? Извините, я не хочу жить в таком месте.
Креационизм способствует углублению невежества, которое и так катастрофическое. Кроме того, он идет под чужим флагом. Если это религиозная дисциплина, раздел богословия, то можно отдельно его преподавать, если это дисциплина, как она себя позиционирует, биологическая, то тогда я говорю, что "ребята, вы врете, вы не биологи, вы подтасовываете". Не я к ним пришел, они ко мне пришли. Вот я занимаюсь биологией, они пришли и говорят: "Мы тоже занимаемся биологией".
Может быть, это они говорят: религия столько лет уже существует, это вы пришли с вашим геномом.
Так мы же не к ним пришли. Вот у меня церковь через дорогу, я же не хожу туда про геномы рассказывать.

[Burbon1]

Как всё похоже то. По весне имел несчастие спорить с "фоменковцами" (думаю, кто это такие, все знают). Одни и те же методы ведения диалога, тоже укорачивание истории (по Фоменко 1-е государство создано было примерно в X в. н.э.). Вот только они математики, и, похоже, атеисты. А выводы очень похожие получаются.
А по теме, если я правильно понял, что просмотренный мной весной документальный фильм "Ложь во имя науки" говорит про то же самое, что и первый пост в этой теме. Подробностей сейчас не вспомню, особо не запоминал, но входе просмотра, даже не будучи специалистом в естественно-научных дисциплинах, несколько раз ловил авторов фильма на подтасовках и передергиваниях. Не интересно.

[Alland]

le bodin

Давайте рассуждать с чистого листа: что было причиной жизни

Немного не понял о чём Вы?Бог сотворил или само сотворилось?

le bodin

что наблюдаем, что не наблюдаем, что есть реальность

Для этого надо быть учёным,причём узко специализирующимся в какой-то одной области научного знания.Иметь массу времени,делать эксперименты,быть компетентным специалистом.
Я строитель и предприниматель,а Вы кто?Учёный?Или такой же как и я, дилетант в науке.

le bodin

Если эволюционизм прав, - мы к нему и придем

А если предположить,что Сотворение и эволюция не противоречат друг другу?
Скажем так-Высшее творит закон,по которому начинает развиваться мир?
Дарвин доказал изменчивость и эволюцию видов,при этом атеистом он не был,причём Ч.Дарвин не утверждал,что человек произошёл от обезьяны,а лишь выдвинул подобную гипотезу.Кстати господин Мошков,русский генерал артиллерии и естествоиспытатель-любитель,тоже выдвинул любопытную гипотезу о том,что человек смешался с обезьяной(по Мошкову это и есть грехопадение)и на современном этапе представляет собой метисный вид,чем ближе к Африке-тем сильнее ,скажем так,обезьяньи(животные) признаки,чем ближе к Северной Европе,тем этих признаков меньше.Это,кстати,и так,"на глаз" видно.
Это всё имхо разумеется и моё и Мошкова.

Меня во всех этих рассуждениях про потоп,особенно история с ковчегом настораживает.Cтарикан туда всех вместил как-то и сам вместился:

http://ah-razum.narod.ru/liter/potop.htm

[le bodin]

итак, СЮРПРИЗ № 1

Законы генетики доказывают Библейское сотворение

Одна из самых новых и, несомненно, самых захватывающих наук это генетика. Ведь каждое живое существо - растение, животное или человек - это кладовая генетической информации и, следовательно, потенциальная "лаборатория", наполненная научным знанием. Исследования показали, что наследственная информация, обнаруженная внутри ядра живой клетки, помещается туда в виде химического "кода" и что этот код имеет универсальную сущность. Вне зависимости от взглядов на происхождение жизни, это признается всеми учеными.
Однако, не только тот факт, что генетический код универсален по своей сущности, делает его изучение таким привлекательным. Равным же образом интригует предназначение этого кода. А.Э. Уилдер-Смит, выдающийся ученый, эксперт ООН, отметил:

Таким образом, устройство и обмен веществ клетки зависят от ее внутреннего "почерка" в генетическом коде. Все, даже сама жизнь, с биологической точки зрения регулируется информацией, содержащейся в этом генетическом коде. Всякий синтез управляется этой информацией.

Так как все живые существа это сокровищницы генетической информации (то есть, внутри генетического кода) и так как именно этот код регулирует жизнь и управляет ее синтезом, вряд ли можно переоценить значимость исследования этого информационного кода. Признанный британский генетик Э.Б. Форд в книге "Понимание генетики" подвел проницательный итог этому вопросу:

Может показаться банальным сказать, что потомками лютиков, воробьев и людей являются лютики, воробьи и люди. ... Что же тогда держит их, и поистине все живые существа, в нужных рамках? Почему нет воробьиных пар, у которых рождались бы, например, малиновки или какие-то другие виды птиц: почему вообще рождаются птицы? Что-то должно передаваться от родителей потомству, обеспечивающее подобие, не полное, но в высокой степени, и предотвращающее такие крайние расхождения. Что это такое, как это действует, каким правилам подчиняется и почему, что очевидно, дает возможность только для ограниченных изменений? Генетика это наука, которая стремится дать ответы на эти вопросы и многие другие. Это - изучение органической наследственности и вариаций, если воспользоваться более формальным языком.

Мы, конечно, знаем, что воробьи, лютики и люди дают жизнь только воробьям, лютикам и людям. Но мы знаем это сегодня только по причине нашего глубокого знания генетики - науки о наследственности. Однако, так было не всегда. История того, как мы натыкались на это знание и, следовательно, на эту новую науку, представляет собой интересное и полезное изучение.

Вряд ли можно переоценить достижения Менделя. Рихард фон Мизес отметил, что работа Менделя "... играет в генетике роль, сравнимую с ролью законов Ньютона в механике". Эди и Йохансон повторяют эту же мысль:

Мендель был уверен, что его гипотеза верна: наследственные черты живых существ существуют в раздельных пакетах; они не смешиваются; их поведение соответствует простым математическим законам; некоторые из них доминантные и "проявляют себя", в то время как другие - рецессивные и "подавлены", если только не представлены в чистом виде. Это было очень важное прозрение. Оно стало краеугольным камнем в великом сооружении генетического знания, которое было воздвигнуто в следующем столетии".

Законы генетики и полемика по вопросу "Сотворение или эволюция"

Есть по крайней мере два важных обстоятельства, которые непосредственно связывают генетику с полемикой по вопросу о сотворении и эволюции и которые будут рассмотрены здесь. Во-первых, химические инструкции генетического кода раз за разом воспроизводятся как верная копия. Другими словами, воспользовавшись ранее приведенными примерами доктора Форда, следует сказать, что воробьи никогда не рождают малиновок; лютики никогда не производят тюльпаны; люди никогда не рождают никого, кроме других людей. Во-вторых, генетический код - с его сложностью, упорядоченностью и предназначением - предоставляет самый убедительный вид доказательства в пользу разумного замысла, который требует наличия Создателя. Давайте кратко рассмотрим эти две концепции.

"Верное воспроизведение"

В своем президентском обращении к Британскому обществу содействия науке Уильям Бейтсон сделал следующее поразительное признание: "Раньше происхождение описывали отношениями крови. Более точные представления о генетической физиологии даются древнееврейским словом "семя". Если мы говорим, что он от "семени Авраама", мы чувствуем нечто наподобие постоянства и неразрушимости того зародыша, который может быть разделен и рассеян среди народов, но сохраняет свою узнаваемость по виду и характеристикам по прошествии 4 000 лет". Мало что изменилось семьдесят пять лет спустя. Например, Сузуки и Кнадтсон отмечают:

Однако, задолго до того, как концепция о "генах" обрела форму в сознании людей в начале этого столетия, люди чувствовали необходимость искать пути объяснения по крайней мере самого очевидного свидетельства биологической наследственности, которое их окружало. Ибо они не могли не заметить повторяющейся модели воспроизводства в природном мире, по которой каждая форма жизни дает новую жизнь - "по роду своему". Зоркие земледельцы среди них не могли упустить из виду сходство между последовательными поколениями домашнего скота и сельскохозяйственных культур. Также было невозможно пренебречь иногда сверхъественными сходствами между членами одной семьи или наследственной линии.

Однако, Сузуки и Кнадтсон утверждали, что эти бедняги жили в состоянии "научной наивности", и поэтому их можно простить за отсутствие более точных знаний. Но разве это "научная наивность" - полагаться на эмпирические наблюдения и здравый смысл? Джон Гриббин, эволюционист, признал, что "... после того как оплодотворенная, единственная человеческая клетка начинает развиваться, первоначальные схемы верно воспроизводятся всякий раз при делении клетки (процесс, называемый митоз), так что каждая из тысяч миллионов клеток в моем теле, как и в вашем, содержит совершенную репликацию первоначальных схем для всего организма". Об этом также говорил Уилдер-Смит.

Нобелевский лауреат Ф.Х. Крик говорил, что, если перевести закодированную информацию одной человеческой клетки в форму книги, то потребуется одна тысяча томов по пятьсот страниц в каждом. Тем не менее, механизм клетки при делении клетки может верно воспроизвести всю эту информацию на тысячу томов по пятьсот страниц в каждом всего лишь за двадцать минут.

Воробьи не рождают никого, кроме воробьев, и люди не рождают никого, кроме людей, потому что все организмы верно воспроизводят копии своего собственного генетического кода. Доктор Бейтсон говорил о постоянстве и неразрушимости "семени". Доктор Гриббин сказал, что этот код верно воспроизводится. Сузуки и Кнадтсон комментировали повторяющуюся модель воспроизводства. Не имеет большого значения, какие термины используют эти эволюционисты; высказываемая ими мысль ясна - все живые существа воспроизводят "по роду своему".

Однако, в наши дни в моду вошли "неодарвинизм" и "современная синтетическая теория дарвинизма". Неодарвинизм, как заложено в самом названии, прибавил нечто "новое" к прежней теории дарвиновской эволюции, которая, как предполагалось, произошла исключительно путем естественного отбора. "Новое" это генетические мутации. Симпсон и его соавторы предположили: "Мутации это основной сырой материал для эволюции". В настоящее время считается, что эволюция происходит посредством удвоенных усилий естественного отбора и генетических мутаций. Однако, истинные научные факты рассказывают историю, которая не согласуется с эволюцией. Смысл этого таков: мутации - да; эволюция - нет. Давайте рассмотрим, почему.

Во-первых, естественный отбор ("выживание сильнейшего" или "наиболее приспособленного") это тавтологическая концепция (то есть, порочный замкнутый круг мышления). Она попросту утверждает, что "самые приспособленные" организмы оставляют больше потомства, и в то же самое время определяет "самые приспособленные" организмы как те, которые оставляют больше потомства. Таким образом, естественный отбор не предоставляет доказуемых объяснений того, как мутации могли произвести более приспособленные организмы.

Во-вторых, даже сами эволюционисты признают, что мутации это "ошибки" в репликации ДНК. И эти "ошибки" практически всегда вредны. Сегодня мы, конечно, знаем, что есть по крайней мере три возможных вида мутаций:
1) плохие
2) полезные
3) нейтральные
В полемике по вопросу создание/эволюция нейтральные мутации не имеют значения, потому что по сути они не имеют "полезного действия". Тогда что можно сказать о плохих или полезных мутациях? После удаления нейтральных мутаций в оставшейся части 99% - это вредные мутации.
Мутации известны как беспорядочные и разрушительные или даже летальные процессы для того организма, в котором они происходят. В конце концов, мутации это изменения ("ошибки") в ДНК. Как утверждал один эволюционист: "Беспорядочная мутация как по охвату, так и по теоретическому обоснованию не соответствует дегенеративному принципу, обеспечивающему сырой материал для естественного отбора". Другими словами, мутации, имеющие случайный характер, не могут ничего "упорядочить" или сделать что-либо более сложным. Естественный отбор может служить только с той целью, чтобы удалить вредные мутации, наилучшим образом сохраняя "статус-кво". Или, как сказал Артур Кестлер:

А в это время образованная общественность продолжает верить в то, что Дарвин дал все уместные ответы при помощи магической формулы случайных мутаций плюс естественный отбор - совершенно не зная о том факте, что случайные мутации оказались неуместными, а естественный отбор - тавтологией.

Довольно сложно поверить в видимость благоприятности мутаций, позволяющих животным и растениям удовлетворять свои нужды. Тем не менее, дарвиновская теория требует еще большего: одно-единственное растение, одно-единственное животное предусматривает тысячи и тысячи удачных, подходящих случаев. Таким образом, чудеса становятся правилом: события с бесконечно малой вероятностью должны были происходить без каких-либо сбоев. ... Нет закона, запрещающего мечтать, но наука не должна этим заниматься (1977, с. 103).

[Аnders]

le bodin

Что-то должно передаваться от родителей потомству, обеспечивающее подобие, не полное, но в высокой степени, и предотвращающее такие крайние расхождения.

ДНК, несущая генетическую информацию, защищена от ошибок множеством механизмов
именно поэтому потомство - это продолжение жизни родителя
этим самым способом (продолжение рода), живая природа научилась обманывать смерть
ничто не вечно, и любой организм требует обновления рано или поздно
генетическая информация используется для того, чтобы воссоздать организм заново как можно точнее (похожим на родителя), когда предыдущий организм (родительский) исчерпает свои возможности по самовосстановлению и поддержанию своей жизнеспособности
это удивительное "изобретение" окружающей нас природы

вот этот заголовок

le bodin

Законы генетики доказывают Библейское сотворение

никак не связан с абзацем под ним по смыслу
он был просто приписан для пущей убедительности

le bodin

Во-первых, химические инструкции генетического кода раз за разом воспроизводятся как верная копия.

почти, но не совсем верная копия

le bodin

Во-вторых, генетический код - с его сложностью, упорядоченностью и предназначением - предоставляет самый убедительный вид доказательства в пользу разумного замысла, который требует наличия Создателя.

известно, что это не так: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%D0%A0%D0%9D%D0%9A
согласно принципу отбора в живой природе, изначально получили распространение только самые совершенные и устойчивые механизмы (даже ещё не живые существа) воспроизведения информации, закодированной в молекулах белков

le bodin

мутации - да; эволюция - нет

очень смешно
мутации без эволюции могут быть только если все вдруг перестанут размножаться

le bodin

Во-первых, естественный отбор ("выживание сильнейшего" или "наиболее приспособленного") это тавтологическая концепция (то есть, порочный замкнутый круг мышления).

непонятно, почему вдруг такое заявлено
очень похоже на как-бы-незаметную подмену понятий

le bodin

Она попросту утверждает, что "самые приспособленные" организмы оставляют больше потомства, и в то же самое время определяет "самые приспособленные" организмы как те, которые оставляют больше потомства.

да, это можно даже разглядеть в окружающей нас живой природе, даже обывателю
и вот, внимание! следующее предложение:

le bodin

Таким образом, естественный отбор не предоставляет доказуемых объяснений того, как мутации могли произвести более приспособленные организмы.

- каким таким образом? на основании чего сделан вывод?
такое ощущение что предложения были взяты из разных мест и просто поставлены рядом в том абзаце

le bodin

"Беспорядочная мутация как по охвату, так и по теоретическому обоснованию не соответствует дегенеративному принципу, обеспечивающему сырой материал для естественного отбора". Другими словами, мутации, имеющие случайный характер, не могут ничего "упорядочить" или сделать что-либо более сложным.

нет, другими словами будет не так
мутации меняют параметры фенотипических признаков
это случайный перебор, но более подходящие параметры фенотипа приводят к большему репродуктивному успеху
здесь взята малопонятная обывателю фраза "эволюциониста", потом говорится "другими словами" и после этого следует перевирание начальной фразы
и вообще, начальная фраза какая-то странная, под ней можно понять всё что угодно, чем и воспользовались некоторые

le bodin

Естественный отбор может служить только с той целью, чтобы удалить вредные мутации, наилучшим образом сохраняя "статус-кво".

а полезные мутации? их нет или эволюция их выкидывает?

le bodin

А в это время образованная общественность продолжает верить в то, что Дарвин дал все уместные ответы при помощи магической формулы случайных мутаций плюс естественный отбор - совершенно не зная о том факте, что случайные мутации оказались неуместными, а естественный отбор - тавтологией.

вообще комментировать не хочется

le bodin

Довольно сложно поверить в видимость благоприятности мутаций

а верить и не требуется
если вдруг в результате мутации у человека возникнет более острое зрение, чем в среднем, и если это будет нужно для выживания и потомства, то это будет подхвачено эволюцией
точно так же мутация может привести к плохому зрению
мутации ведь "всё равно", "плохая" она или "хорошая", мутация просто меняет какой-то параметр фенотипа, а там уже - "посмотрим, как это пригодится"

le bodin

Тем не менее, дарвиновская теория требует еще большего: одно-единственное растение, одно-единственное животное предусматривает тысячи и тысячи удачных, подходящих случаев.

чего-чего?

le bodin

Таким образом, чудеса становятся правилом: события с бесконечно малой вероятностью

здесь опять обман: откуда-то вдруг взялась "бесконечно малая вероятность"

пусть вероятность малая, но миллиарды лет из лучших отбирались лучшие, и в итоге мы имеем удивительные механизмы обмана смерти, самовосстановления и тп и тд

уфф

[Аnders]

le bodin

Кто такая ПРИРОДА, ты мне скажи?

в школе не учился, а в гугле забанили, да?

le bodin

И как она может прийти куда-то, у нее есть разум?

нет, разум тут не при чём, это другое
прийти может также, как вселенная к какому-либо состоянию в процессе своей эволюции

le bodin

Она ставит себе цели?

не обязательно, свойству саморепликации необходимо было появиться, чтобы мы сейчас вообще могли писать на форуме

le bodin

То, что ты предполагаешь (вернее не ты, а те, кто позаботились, чтобы у тебя в бошке это было)

это основано на воспроизводимых экспериментах, и в этой основе может убедиться любой желающий, независимо от того, какую хрень ты несёшь

le bodin

это нечем не подкрепленное утверждение

пустозвонное заявление
при этом селекционеры, животноводы - дружно хохочут

le bodin

даже если вдруг предположить, что теория эволюции верна: подавляющее БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ВЕРИТ, ЧТО ЭТО ТАК! Не ЗНАЕТ, а именно В Е Р И Т. В этом-то и заключалась главная цель тех, кто стоял за социал-дарвенизмом. Выйдите на улицу и опросите сто безбожников. Много из них расскажут хотя бы основные принципы эволюции?? То-то! Ваши короткие мозги никогда не поймут того потрясающего зомбирования, которое провели над человечеством с помощью социал-дарвенизма

это не важно
природе глубоко насрать во что верят люди, а эволюция живой природы прекрасно идёт себе

le bodin

Настоящая наука - никогда не будет противоречить Писанию.

тоже самое
согласно базовым принципам научного метода, науке глубоко начхать на вашу писанину

[le bodin]

СЮРПРИЗ № 2 Многоглазая медуза

В Австралии обнаружена медуза, существование которой противоречит традиционным представлениям об эволюции. Чрезвычайно сложные органы зрения могли бы сделать ее одним из самых "зорких" живых существ, если бы животное обладало достаточно развитой нервной системой.
Медуза — половая фаза жизненного цикла у большинства стрекающих (Cnidaria). Доминирует в жизненном цикле у сцифозоев (Scyphozoa) и кубомедуз (Cubozoa) и встречается у большинства гидроидных полипов (Hydrozoa). Во всех этих группах медузоидные особи имеют свои характерные отличительные особенности. Совершенно не встречаются медузы только в жизненном цикле некоторых гидроидных полипов, паразитических кишечнополостных и коралловых полипов (Anthozoa).
Tripedalia cystophora была найдена в тропических водах шведским естествоиспытателем Дэном Нильсеном, насчитавшим у нее 24 "глаза". 16 из них - обычные фоторецепторы, тогда как остальные снабжены "хрусталиком", как и глаза высших животных. Поле зрения составляет почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих объектах.

Зрение обычно требует активного участия головного мозга, который заведомо отсутствует у медуз. Семейство кишечнополостных, к которым относятся медузы, актинии и полипы, традиционно помещают в самом низу эволюционной лестницы. Будучи одними из самых простых многоклеточных, они считаются непосредственными предшественниками червей и прародителями большинства остальных животных.

Нервные клетки, разбросанные по всему телу и образующие отдельные узлы, не могут выполнять "специальные" задачи - такие, как управление хрусталиком и обработку сложных изображений. Ученые пока затрудняются объяснить, каким образом у медуз мог возникнуть "бесполезный" орган, не дающий никаких эволюционных преимуществ.

Согласно теории Дарвина, случайные мутации "закрепляются" и передаются из поколения поколение только тогда, когда обладающие ими животные оказываются более приспособлены к условиям окружающей среды.

www.hizone.info

[Аnders]

le bodin

www.hizone.info

реклама iphone 4
внизу страницы можно заметить ссылку про "узнавание евреев по чертам лица"
http://booknik.ru/colonnade/facts/?i...utm_term=evrey
там по ссылке в пункте 15 говорится о том, что Иисус Иосифович был евреем...
лабудин ведь доверяет источникам из которых сюда копирует статейки... ?

допустим 24хглазая медуза существует
1) как это относится к креационизму? никак вообще не относится
2) как это противоречит эволюции? никак, потому что нейтральные мутации не выпиливаются
3) не факт, что зрительный орган бесполезен, чёткого доказательства этого не последовало


лабудин, садись, два
опять у тебя облом
сколько там ещё сюрпризов?

[Аnders]

le bodin

ну-ка, воспроизведи мне превращение рыбы в динозавра??

читай по буквам "основано на"
сравнить кабана и свинью - труд животноводов

le bodin

повергнув в ступор миГовое ученое сообщество.

не особо, эволюция от этого не пошатнулась
не совсем понятно причём здесь удивление "учёных евреев" (ведь это имелось ввиду?)

le bodin

надо внимательней читать:

не, не годится, там просто интерпретация журналюшками того, о чём сообщили учёные
мне жалко тебя, ты с трудом учёных можешь ознакомиться только через желтуху
как инвалид - только опосредованно

le bodin

Самое вкусненькое - впереди

полагаю, что сообществу может быть достаточно двух твоих полностью провалившихся попыток распространить мракобесие
пусть выскажутся
а я не могу, в отличие от паразита, тратить всё свободное время здесь

[Аnders]

le bodin

Какой бред! И это научное доказательство теории эволюции??

да, без неё не получится

le bodin, стой, угомонись на минуту
я не знаю, зачем я всё тут растолковываю, всё равно если ты выздоровеешь я в Валхаллу от этого ещё не попаду
кстати вот ты привёл источник, которому ты доверяешь и используешь его в качестве якобы доказательства креационизма, но я там нашёл ссылку на статью, где написано что Иисус был евреем:

le bodin

www.hizone.info

Аnders

внизу страницы можно заметить ссылку про "узнавание евреев по чертам лица" http://booknik.ru/colonnade/facts/?i...utm_term=evrey там по ссылке в пункте 15 говорится о том, что Иисус Иосифович был евреем... лабудин ведь доверяет источникам из которых сюда копирует статейки... ?

- как-то ты это забыл объяснить...
у тебя в голове каша, ты ни хрена не смыслишь ни в эволюции, в которую ты пытаешься лезть, ни в биологии, ни в палеонтологии, ни в истории...
разве не так? ну давай, скажи, какое у тебя образование...

я знаю серьёзный факт, который говорит в пользу того что, по крайней мере наша Солнечная Система могла быть создана искусственно
всё остальное - брехня, ты напостишь здесь ещё хрен знает сколько "сюрпризов", но тем самым только больше будешь позориться, как невежда

итак, хочешь тот факт тоже узнать?

[le bodin]

le bodin

Сейчас один фактик из этой серии приведу.

сенсационное признание Хайатсу: "В традиционном толковании возрастов, полученных калиево-аргонным методом, принято отбрасывать те возраста, которые значительно превышают или являются слишком маленькими в сравнении с остальной группой или другими доступными данными, такими как геологическая таблица времени. Расхождения между отвергнутыми и признанными результатами произвольно приписываются избытку или недостатку аргона".

"СОТВОРЕНИЕ, ЭВОЛЮЦИЯ И ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ" Уэйн Джексон

[le bodin]

Аnders

модераторы! я сделал всё возможное!

О, капитулировал дуролом. Что ж, отлично, свободнее дышать будет

СЮРПРИЗ № 3

Законы термодинамики

регулирующие отношения между теплом и работой (на языке науки – начала термодинамики), были сформулированы в XIX веке, примерно в тот же период, когда эволюционная теория пришла в качестве научного объяснения происхождения жизни на смену теории сотворения мира. Английский ученый Джоуль (давший свое имя единице измерения энергии) точно измерил переход механи- ческой энергии в тепловую. В XVIII веке Лавуазье взвесил продукты сгорания вещества и выяснил, что при горении не происходит потери общего веса. Наблюдения такого рода позволили сформулировать первое начало термодинамики. Оно гласит, что материя и энергия не могут быть ни созданы, ни уничтожены. Энергия может только преобразовываться из одного вида в другой, например, электрическая энергия – в свет и тепло, но при этом не происходит ни потери, ни увеличения энергии. Подобным же образом может видоизмениться материя – например, при горении древесины и кислорода образуются пепел и газы, но материя при этом не появляется и не исчезает. В XX веке выяснили, что материя может быть преобразована в энергию посредством атомных реакций, а Блэкетт использовал энергию для создания материи. Но между материей и энергией существует строгое соотношение
Е=Мс^2
, и общее количество материи и энергии всегда неизменно. Попробуем применить первое начало термодинамики к проблеме происхождения Вселенной. Поскольку материя и энергия не могут быть ни созданы, ни уничтожены, то, следовательно, во Вселенной нет ничего такого, что могло бы ее – Вселенную – породить. Конеч- но, может быть и так, что Вселенная существовала всегда; но если она начальна, то ее, несомненно, породило Нечто извне. Последняя альтернатива – это постулат креационизма (учения о сотворении мира). Второе начало термодинамики, сформулированное в XIX веке в результате исследований таких ученых, как Карно и Клаузиус, гласит, что в замкнутой системе спонтанные процессы ведут к уменьшению организации и порядка. Все движется в направлении от порядка к хаосу. Энергия, не меняясь количественно, движется в сторону более низкого потенциала и меньшей способности совершать работу. Применяя это правило к происхождению Вселенной, мы приходим к выводу, что если Вселенная не имела начала и, следовательно, бесконечно стара, то она за свою жизнь должна была прийти в состояние полного хаоса и лишиться какой бы то ни было пригодной энергии. Будь Вселенная бесконечно стара, она давно погибла бы тепловой смертью, предсказанной астрономами. Однако мы видим порядок в галактиках, порядок в Солнечной системе, порядок на Земле; потенциал энергии везде высок, и, следовательно, Вселенная не бесконечно стара. У нее было начало! Из первого правила термодинамики следует, что Вселенная не могла создать себя сама; значит, ее должно было создать нечто извне – Творец.

[Аnders]

le bodin

капитулировал

не дождёшься

le bodin

в замкнутой системе спонтанные процессы ведут к уменьшению организации и порядка

т.е. к увеличению энтропии (хаоса)

le bodin

Применяя это правило к происхождению Вселенной

опа! низзя! Вселенная не является замкнутой системой
это во-первых, а во-вторых, изменение фундаментальных постоянных со временем ("течение констант") даёт неисчерпаемый запас энергии

le bodin

У нее было начало! Из первого правила термодинамики следует, что Вселенная не могла создать себя сама; значит, ее должно было создать нечто извне – Творец.

ещё одна тупейшая ошибка лабудина, ни хрена не понимающего в космологии:
Вселенная - всё, по определению, в ней не может быть ничего "извне"
если раньше существовал только "творец" то он и был вселенной
значит вселенная была всегда, иначе кто тогда создал "творца"?

[le bodin]

СЮРПРИЗ № 4

Шимпанзе убежала от Дарвина

Очень долгое время сторонники теории эволюции, пропагандируя свою теорию, утверждали, что "между человеком и шимпанзе существует только 1 % генетической разницы". Несмотря на отсутствие каких-либо сравнительных анализов генов человека и шимпанзе, идеологи дарвинизма внушали обществу гипотезу о том, что генетические различия между упомянутыми видами, т.е. человеком и шимпанзе минимальны. Однако проведенные не так давно исследования показали, что идеи эволюционистов в данном вопросе глубоко ошибочны и надуманны. В ходе исследования было установлено, что генетическое сходство шимпанзе и человека не составляет 99%, как это утверждалось ранее, но находится на отметке не более 95 %.
На web-странице телекомпании CNN 26 сентября 2002 года была опубликована статья "Люди и шимпанзе отличаются гораздо более чем предполагалось", где говорилось:
Согласно проведенным только что генетическим исследованиям, между человеком и обезьяной существует несравнимо большие различия, нежели мы полагали до сих пор.
Биологи очень долгое время отстаивали тезис о том, что гены человека и шимпанзе схожи на 98.5%. Однако биолог Калифорнийского Института Технологий Рой Бриттен в опубликованной работе заявил, что в результате нового метода генетического сравнения, генетическое сходство человека и шимпанзе составляет лишь около 95%.

Бриттен построил свое исследование на компьютерном сравнении более 3-х миллионов базовых пар цепи ДНК человека и 780.000 пар ДНК шимпанзе. Он обнаружил гораздо больше не совпадающих друг с другом отделов, чем было известно ранее, и заключил, что базы ДНК различны как минимум на 3.9%.

Эта ситуация позволила ему заявить, что генетическая разница между двумя видами составляет примерно 5%. /1 Одно из известнейших средств информации сторонников теории дарвинизма - английский научно-популярный журнал "New Scientist" также посвятил одну из своих статей данной теме, опубликовав ее на сайте 23 сентября 2002 под названием "генетическая разница между человеком и шимпанзе увеличилась в три раза".

Согласно новым сравнительным анализам ДНК человека и шимпанзе мы несравнимо более отличаемся друг от друга. Долгое время отстаивалось утверждение о том, что между нами и нашими самыми близкими родственниками сходство составляет 98.5%. Сейчас же выясняется, что это утверждение было ошибкой. В действительности, мы разделяем лишь менее 95% генетического строения, таким образом, разница между нами и шимпанзе в 3 раза более чем предполагалось.

Открывший этот факт биолог Рой Бриттен продолжает свои исследования, пытаясь найти этому факту объяснение с точки зрения теории эволюции, однако нет никаких научных предпосылок для данных поисков. Ибо утверждения теории эволюции не подтверждаются ни данными ископаемых останков, ни генетическими или биохимическими фактами. Более того, ископаемые останки показывают, что все виды живых организмов, существующих на земле сейчас, появились в земных пластах внезапно в самой совершенно форме, ничем не отличаются от современных собратьев и не имеют никаких "эволюционных" праотцев. Кроме того, чрезвычайно комплексные и совершенные системы жизнеобеспечения всех живых существ показывают наличие "разумного замысла творения", т.е. доказывают Сотворенность жизни на земле.

[Аnders]

le bodin

сторонники теории эволюции, пропагандируя свою теорию, утверждали, что "между человеком и шимпанзе существует только 1 % генетической разницы"

это действительно так
0% генетического сходства означает принципиально непохожие объекты, например кошку и что-то вовсе не живое, как например Гальхёпигген
9х% сходства человека с обезьяной означают, что у обоих два глаза, две ноги, две руки, есть волосы и нос, пальцы и желудок, мозг и позвоночник, и тд и тп - очень очень длинный список
потому что генетическое сходство измеряется в терминах абсолютной информации
это абсолютная, универсальная мера
с помощью неё можно сравнивать почти всё

le bodin

Открывший этот факт биолог Рой Бриттен продолжает свои исследования, пытаясь найти этому факту объяснение с точки зрения теории эволюции, однако нет никаких научных предпосылок для данных поисков.

очередная ложь, потому что нет никакой "проблемы для науки"
шимпанзе не является непосредственным предком человека
этот вид - одно из ответвлений высших приматов
статья учёных, если она не является подтасовкой, может говорить только о том, что вид шимпанзе ответвился от эволюционного древа высших приматов раньше на пару миллионов лет, чем до этого думали
не более того

le bodin

Ибо утверждения теории эволюции не подтверждаются ни данными ископаемых останков, ни генетическими или биохимическими фактами.

хорошо видно, что лабудин это уже добавил от себя

le bodin

Более того, ископаемые останки показывают, что все виды живых организмов, существующих на земле сейчас, появились в земных пластах внезапно в самой совершенно форме, ничем не отличаются от современных собратьев и не имеют никаких "эволюционных" праотцев.

сидел лабудин, молился-молился, ВНЕЗАПНО появились разнообразные животные
изрядно охреневший лабудин решил это зафиксировать на форуме
если серьёзно - никак необоснованная брехня, где даже опровергать нечего

le bodin

Кроме того, чрезвычайно комплексные и совершенные системы жизнеобеспечения всех живых существ показывают наличие "разумного замысла творения", т.е. доказывают Сотворенность жизни на земле.

нет, просто 4 млрд лет эволюции было достаточно для такого мощного развития
а процесс совершенствования жизни известен, никому из мракобесов вроде лабудина ничего подобного придумать ещё не удалось

le bodin

намерения этого

меня уже просто забавляет тебя обламывать
уже интересно, сколько ты ещё будешь терпеть этот позор

[le bodin]

Клетка

Дарвиновская эволюция считает, что постепенные микроэволюционные этапы объясняют развитие жизни полностью от первичного состояния до человеческого существа (некоторые даже утверждают, что люди будут развиваться и далее от своего первичного состояния (38). Многие люди понимают эволюцию как изменение от простого к сложному. Мы уже отметили, насколько сложен человек, и многое можно было бы сказать также о сложности животного мира. Наша цель - показать, что сложность не является конечным результатом некоего эволюционного процесса, но она появляется даже в самом маленьком структурном элементе жизни, таком как ДНК и одна-единственная клетка.
Молекулярная биология открыла целый новый сложный мир, который поражает воображение и показывает, насколько неправдоподобна теория эволюции. У. Р. Бёд в своей книге «Снова о происхождении видов» рассказывает об огромной сложности единственной клетки. Цитируя Сагана, он делает вывод, что простая клетка содержит «информацию... соизмеримую с сотней миллионов страниц Энциклопедии Британника» (39). Ричард Докинс сравнивает ее с 30 томами энциклопедии (40). Какая бы аналогия ни использовалась, всегда поражает, какое огромное хранилище заключено в одной крошечной клетке! Автор книги «О пандах и людях» говорит даже, что «если бы вся информация, содержащаяся в одной клетке нашего тела, была написана на пишущей машинке, получилось бы столько книг, сколько вмещает большая библиотека» (41). Крошечные бактериальные клетки невероятно малы, и «каждая является, по существу, настоящей микроминиатюрной фабрикой, содержащей тысячи тонко прилаженных деталей сложного молекулярного оборудования, собранного из сотни миллиардов атомов, и гораздо более сложного, чем любое оборудование, построенное человеком и абсолютно несравнимое с неживой природой» (42).
Кто может объяснить, как самая простая и самая крошечная клетка стала сложной? Общеизвестный эволюционный процесс не может служить причиной появления даже этих так называемых примитивных клеток. Фактически, как верно замечает Жак Монэд, «самые простые клетки, доступные нашему исследованию, не содержат в себе ничего примитивного» (43).

ЗЫ: я ищу и копирую только те факты, которые уже были известны мне самому или следствия из них.