[Хальвдан]

Интересно, есть такие, кто читал этот роман Чапека? Ваши впечатления?

[MaxQuiet]

Хальвдан, в вашем вопросе будто недоверие, что кто-то мог не только читать, но даже слышать о Кареле Чапеке.
Тема создана для того, чтобы отвлечься от хождения по кругу в тех, где обсуждается (уходя на все новые витки) вопрос телегонической связи русского и санскрита и происхождения от них латыни, с требованиями увеличения штата модераторов?
Есть подозрение, что и в эту ветку вольется человек, имеющий свое мнение во всех областях знания (философ или, хуже, юрист) и зальет ее флудом.
Простите за оффтоп.
Однако не становятся ли пригретые на доброй груди саламандры нахальнее? Понемногу, сначала один, затем другой, потом еще пара, и этих саламандр на форуме уже ощутимое количество, особенно если учесть, что саламандры проявляют активность во многих темах, причем с завидной плодовитостью.
Они размножаются быстро, глотки их луженые, в заду у них свербит,- так и до войны недалеко.

_______
Конечно, у Чапека невооруженным глазом видна аналогия сюжета с событиями 30-х годов, но разве в другие времена, в том числе, и наше, не происходит нечто подобное?
"Дай негру палец - он отберет всю руку". Какая-то пришлая, чуждая категория существ, приходя в гости, пользуясь благами местных жителей, набираясь ума в довесок к своей хитрости у обленившихся добряков, радостно делящихся им, растет, матереет, становится сильной в политическом отношении группой.
А потом изгоняет бывших хозяев.
Была у лисы избушка ледяная, а у зайца лубяная. Вот тот же сюжет - ему много лет, и как будто все эти века история, в подтверждение "отрицания отрицания", снова приводит тот же самый пример.

[Хальвдан]

MaxQuiet

Хальвдан, в вашем вопросе будто недоверие, что кто-то мог не только читать, но даже слышать о Кареле Чапеке.

Сказать по правде, я, конечно, слышал об этом писателе, но решил прочитать его только сейчас (сегодня закончил).

MaxQuiet

Тема создана для того, чтобы отвлечься от хождения по кругу в тех, где обсуждается (уходя на все новые витки) вопрос телегонической связи русского и санскрита и происхождения от них латыни, с требованиями увеличения штата модераторов?

Не думал об этом, но в принципе - не исключено (может, где-то подсознательно). Все эти склоки мне порядком поднадоели, не говоря уже о главной саламандре.

MaxQuiet

Есть подозрение, что и в эту ветку вольется человек, имеющий свое мнение во всех областях знания (философ или, хуже, юрист) и зальет ее флудом.

В ближайшее время - сомнительно.

MaxQuiet

Однако не становятся ли пригретые на доброй груди саламандры нахальнее? Понемногу, сначала один, затем другой, потом еще пара, и этих саламандр на форуме уже ощутимое количество, особенно если учесть, что саламандры проявляют активность во многих темах, причем с завидной плодовитостью.
Они размножаются быстро, глотки их луженые, в заду у них свербит,- так и до войны недалеко.

Считаете, свобода слова губительна?

[Muhmuruk]

Хальвдан

Интересно, есть такие, кто читал этот роман Чапека?

Читал, но исключительно в силу того, что Чапек входил в институтскую программу.
Относительно впечатлений - целиком согласен с MaxQuiet
От себя добавлю, что роман излишне затянут.

Хальвдан

В ближайшее время - сомнительно.

Это уж не извольте сомневаться. Появятся и объявят Чапека ересиархом и ни разу не православным (что в общем-то правда). Посему предлагаю начать обсуждать Паисия Хилендарского и Сафрония Врачанского.

[Хальвдан]

Muhmuruk

Читал, но исключительно в силу того, что Чапек входил в институтскую программу.
Относительно впечатлений - целиком согласен с MaxQuiet

Тогда и вопрос такой же (про свободу слова).

Muhmuruk

От себя добавлю, что роман излишне затянут.

Есть такое. Особенно вторая часть. Можно было расширить третью, подинамичнее рассказать о столкновениях, пролить море крови - глядишь и Голливуд бы заинтересовался.

Muhmuruk

Это уж не извольте сомневаться. Появятся и объявят Чапека ересиархом и ни разу не православным (что в общем-то правда). Посему предлагаю начать обсуждать Паисия Хилендарского и Сафрония Врачанского.

Готовите себе индульгенцию? Не выйдет. Будете гореть, как и все мы ).

[MaxQuiet]

Хальвдан

Считаете, свобода слова губительна?

Я считаю, что, поскольку у каждого личное представление о том уровне свободы (слова, дела, восприятия окружающих явлений), который позволительно демонстрировать, то всегда будут случаться конфликты между более свободными и недостаточно свободными.
У Шолохова ("Тихий Дон", страницу не помню), атаман спрашивал у бунтующих казаков: Какая свобода? Будто вы не были свободны. Матом ведь завсегда имели право говорить.
Полная свобода слова, когда каждый что видит то поет, несомненно губительна.

[Muhmuruk]

Хальвдан

Тогда и вопрос такой же (про свободу слова).

Я считаю что да, полная свобода слова губительна. За примерами даже ходить далеко не надо: Бредни Штурма относительно модераторства и квазиправославие Лебодина. Свобода слова должна быть у адекватных людей и полноправных граждан, а не у страдающих ФГМ и живущих в наших местностях без году неделю.

[Хальвдан]

MaxQuiet

Полная свобода слова, когда каждый что видит то поет, несомненно губительна.

Без тени не видно света.

Muhmuruk

Бредни Штурма относительно модераторства и квазиправославие Лебодина.

Согласитесь, это несколько оживляет форум.

[MaxQuiet]

Возвращаясь же к нашим саламандрам (то есть не к нашим, а к Чапека), в свете свободы слова хочется добавить, что саламандр просто вовремя не ограничили в правах. Не ограничили тех, кто рас********ел на весь свет, какие это достойные существа. При этом у тех, кто подозревал, что дело может принять серьезный оборот, не хватило воздуха в легких, чтобы перекричать сторонников саламандр (по сути - больших демократов!).
Свобода слова: хочу говорю, хочу нет. Хочет говорить каждый. Но тот, кто чем-то занят, скажет один раз, и, уверенный в том, что его точка зрения услышана, возвращается к своему прямому занятию. Тот же, кому делать нехер, в это время миллион раз проорет своё, излагая заведомую ложь. Я полагаю, что второй будет услышан скорее.

[Muhmuruk]

Хальвдан

Согласитесь, это несколько оживляет форум.

Я бы сказал, что даже излишне. Насколько я помню даже от ulm'а столько проповедей не было.

[Хальвдан]

MaxQuiet

Возвращаясь же к нашим саламандрам (то есть не к нашим, а к Чапека), в свете свободы слова хочется добавить, что саламандр просто вовремя не ограничили в правах.

А их могли ограничить?

MaxQuiet

Но тот, кто чем-то занят, скажет один раз, и, уверенный в том, что его точка зрения услышана, возвращается к своему прямому занятию. Тот же, кому делать нехер, в это время миллион раз проорет своё, излагая заведомую ложь. Я полагаю, что второй будет услышан скорее.

Это исключительно напоминает положение дел в гуманитарных науках сегодняшней России.

Muhmuruk

Я бы сказал, что даже излишне. Насколько я помню даже от ulm'а столько проповедей не было.

Прошло время, потренировался, отточил мастерство ).

[MaxQuiet]

Хальвдан

это несколько оживляет форум.

Ну да, без света тени, дыма без огня, худа без добра. А у сторублевой купюры две стороны, и обе одинаково симпатичны.
За оживление я постоянно благодарю таких деятелей, но "Все хорошо в меру", как говорил Джавахарлал Неру.
Пробблема свободы в моем понимании - это исключительно проблема того, что человек не видит краев, не чувствует границ.

[Muhmuruk]

Хальвдан

А их могли ограничить?

Их должны были ограничить.

[Хальвдан]

Muhmuruk

Их должны были ограничить.

Должны - не значит могли. Экономические, политические, национальные интересы...

[MaxQuiet]

Хальвдан

А их могли ограничить?

Боюсь, вы намекаете на некий подводный камень, который я не могу прокомментировать, ибо память моя не хранит свежих воспоминаний о сюжете.
Хотелось бы сказать: конечно, могли заблаговременно загнать чудищ обратно в море, чтобы они, раз так охота, воевали сами с собою.

[Хальвдан]

MaxQuiet

Боюсь, вы намекаете на некий подводный камень, который я не могу прокомментировать, ибо память моя не хранит свежих воспоминаний о сюжете.

Не в сюжете дело (если мы вообще еще о сюжете книги). В человечестве.

[MaxQuiet]

Хальвдан

вообще еще о сюжете книги

Согласен, обсуждение несколько разностороннее. Я подумал, что невозможность мотивирована какой-то причиной, оговоренной Чапеком конкретно.
А с другой стороны, с чего бы тогда вопрос: могли ли? уж ограничить свободу люди друг другу всегда умели.

Ведь помимо нуждающихся в саламандрах, жили себе и те, кому они не были по душе. Здесь бы подумать о сегрегации, пока сегрегация не подумала о тебе.

[Хальвдан]

MaxQuiet

А с другой стороны, с чего бы тогда вопрос: могли ли? уж ограничить свободу люди друг другу всегда умели.

Это точно. Только обычно это не приводили к положительным последствиям.

MaxQuiet

Ведь помимо нуждающихся в саламандрах, жили себе и те, кому они не были по душе. Здесь бы подумать о сегрегации, пока сегрегация не подумала о тебе.

Ну вот, вы уже рассуждаете как саламандра ).

[MaxQuiet]

Хальвдан

как саламандра

Саламандра - это всего лишь позиция в момент времени и пространства.
Для настоящих саламандр несаламандры кажутся "саламандрами", и наоборот. У каждого своя правда, и у каждого своя внутренняя свобода. Потому я и не осуждаю саламандр - вот ведь молодцы, построили свой мир красивым. Для сохранения мира людей красивым требовалось то же самое, что вершили саламандры, но люди, вдохнув полный нос гуманизма, радовались тому, как Шариковы научаются говорить и есть селедку.

Хальвдан

Только обычно это не приводило к положительным последствиям

Возможно, потому, что было предпринято с неким опозданием?

[Хальвдан]

MaxQuiet

Саламандра - это всего лишь позиция в момент времени и пространства.
Для настоящих саламандр несаламандры кажутся "саламандрами", и наоборот. У каждого своя правда, и у каждого своя внутренняя свобода.
Возможно, потому, что было предпринято с неким опозданием?

Я подозреваю, проблема в том, что на самом деле никакого деления на "мы" и "саламандры" нет...