[sjálfur]

Заранее прошу прощения у модератора темы, которую закрыли. Но у меня как раз созрело одно важное соображение, которым я считаю нужным поделиться. В последнем посте модератор указал, что ни одна из сторон не смогла донести главную мысль. Так вот, главной мыслью, на мой взгляд, является следующее: неспособность науки увидеть свою ограниченность. Почему-то господа ученые возомнили, что они в состоянии постичь все. Но самые простейшие и непредвзятые наблюдения показывают, что мы ограничены в своем познании. Есть вещи, которые мы просто не в состоянии понять, однако, это вовсе не означает, что их нет! Понимаете мысль? Современная наука действует по прямо противоположной схеме, объявляя несуществующим, бредом, фанатизмом и т.д. и т.п. любое явление, которое находится за гранью человеческого разума. За полтора столетия НТП она усвоила себе догмат, по которому все в мире можно объяснить, познать, потрогать. Выработала принципы по которым это можно делать, а все что находится вне этих принципов - объявлено ересью, как в самой настоящей религии. Поэтому современная наука - это не что иное, как та же религиозная система, где на место Бога поставлен человеческий разум.
Все эти размышления у меня вызвала к жизни всего одна лишь строчка из романа М. Павича, одного из величайших мастеров слова, которого я сегодня взялся перечитывать. Роман называется "Пейзаж нарисованный чаем", а строчка эта - вот она: "Разглядывающий пшеничное зерно не видит скрытого в нем знака, а обозначено там, какой из зерна выйдет колос, сколько принесет новых зерен, а сколько плевел. Так же точно и во фразе антиохийца нельзя было ничего заранее вычитать, но сказано было все." Как только я дошел до этого места, мне живо представились все наши сторонники эволюции, пытающиеся определять вес, размер и сорт зерна, в то время, когда им намекали на его внутренний код.
Надеюсь моя аналогия понятна. Спасибо за внимание.

[Aliena]

sjálfur

Поэтому современная наука - это не что иное, как та же религиозная система, где на место Бога поставлен человеческий разум.

В мире более чем достаточно религиозных систем и пока они уживаются.
Чем не угодила Вам Наука, приятель?
От неё и Вам кое что перепадает. Не так ли?

[sjálfur]

Aliena

Чем не угодила Вам Наука, приятель?

:-0 :-0 !!! Не знаю, что и сказать на это. Попробуйте прочитать мое сообщение еще раз.

[Хальвдан]

sjálfur

Но самые простейшие и непредвзятые наблюдения показывают, что мы ограничены в своем познании.

Самые простейшие наблюдения показывают, что земля стыкуется с небом, а Луна - ну ничуть не больше бутерброда.

Интересно было бы знать, кто вы по образованию...

[sjálfur]

Хальвдан

Самые простейшие наблюдения показывают, что земля стыкуется с небом, а Луна - ну ничуть не больше бутерброда.

Аналогия выбрана неверно. Не знаю намеренно или нет.

Хальвдан

Интересно было бы знать, кто вы по образованию...

Не думаю, что это имеет отношение к теме. Хотелось бы чтобы люди высказывались по существу вопроса, иначе нас ждет инволюция-2. Вот вам лично понятна моя аналогия построенная на цитате из Павича? Только честно

[Aliena]

sjálfur

В последнем посте модератор указал, что ни одна из сторон не смогла донести главную мысль. Так вот, главной мыслью, на мой взгляд, является следующее: неспособность науки увидеть свою ограниченность.

мне живо представились все наши сторонники эволюции, пытающиеся определять вес, размер и сорт зерна, в то время, когда им намекали на его внутренний код.
Надеюсь моя аналогия понятна. Спасибо за внимание.

sjalfur, а если присмотреться к истории постройки Вавилонской башни?
Какое "зерно" найдётся там?

Говорят, что солидные люди, приступая к переговорам, прежде договариваются
о понятиях слов, которыми предполагается пользоваться...

Хочешь быть пОнятым - сделай всё, чтобы быть понятным.

[Хальвдан]

sjálfur

Аналогия выбрана неверно. Не знаю намеренно или нет.

Видите ли, если есть желание, то всегда можно заявить, что-де аналогия неверна или пример неверен и т. д. и т. п.

На мой взгляд, абсолютно верна, потому что научные знания проверены и подтверждены опытным путем. Именно опытным путем стало известно, что горизонт - это воображаемая линия. Именно опытным путем стало известно, что Луна - это космический объект, превосходящий массой бутерброд в миллион раз и т. д. и т. п.

Я не просто так спросил о вашем образовании. Чтобы обсуждать научную тему, нужно либо разбираться в ней, либо, на крайний случай, иметь представление о научном методе. И кстати, совершенно необязательно отрицать теорию эволюции, чтобы уверовать в Бога (последняя фраза - ответ на вашу аналогию).

[Aliena]

sjálfur

вам лично понятна моя аналогия построенная на цитате из Павича?

sjálfur

"Разглядывающий пшеничное зерно не видит скрытого в нем знака, а обозначено там, какой из зерна выйдет колос, сколько принесет новых зерен, а сколько плевел. Так же точно и во фразе антиохийца нельзя было ничего заранее вычитать, но сказано было все."

А кто, позвольте спросить, видит "какой из зерна выйдет колос"?
По-моему, любой, разглядывающий зёрнышко может только предполагать
о его скрытой потенции.
Но видеть в нём "колос" отправляя под жернов...

И фразу о "фразе" стоило бы почитать ещё раз-другой.
Перевод - глубоко(бесс)мысленный набор слов.
Достаточно и - "во фразе антиохийца было всё".
А дальше - предположения О... - на любой вкус и темперамент.

sjalfur, как посмотрите Вы на то, что наипервейшей проблемой человечьего мира
является Язык?
В моём представлении, Язык - это нечто сугубо индивидуальное, то есть в мире
пытаются взаимодействовать шесть с половиной миллиардов различных языков.

[sjálfur]

Хальвдан

На мой взгляд, абсолютно верна, потому что научные знания проверены и подтверждены опытным путем.

Теперь понятно, что вы не намеренно выбрали эту аналогию, что радует. Вы просто не поняли о чем я. Должен исправить положение пока вы не углубились в мудрствование на основе вашей трактовки моей мысли. Вы напрасно утруждаете себя такими разъяснениями:

Хальвдан

научные знания проверены и подтверждены опытным путем. Именно опытным путем стало известно, что горизонт - это воображаемая линия. Именно опытным путем стало известно, что Луна - это космический объект, превосходящий массой бутерброд в миллион раз и т. д. и т. п.

Это и так очевидно. Но какое отношение это имеет к моему сообщению? Ровно никакого, поскольку оно все построено на утверждении, что наука не может претендовать на всю полноту знаний об окружающих нас мирах, в то время как вы тут же пытаетесь, надеть на меня те же кандалы, что 20 страниц надевали на Ульма Хан с Олдом, а именно - заставить о всех вещах говорить мерой современной науки. Это что непонимание, или нежелание понять? Прошу вас, прочитайте еще раз цитату из Павича и то, что за ней следует. Попробуйте мыслить объемно, а не в заданной т.н. наукой плоскости

Aliena

А кто, позвольте спросить, видит "какой из зерна выйдет колос"?
По-моему, любой, разглядывающий зёрнышко может только предполагать
о его скрытой потенции.
Но видеть в нём "колос" отправляя под жернов...

Вот доказательство того, что вы не понимаете о чем речь. Вы не можете даже переварить саму цитату из Павича, не говоря уже о том, к чему я ее применил. Не спешите с выводами, подумайте. Подключите воображение, наконец. Это очень глубокая мысль.

[Хальвдан]

sjálfur

Это и так очевидно. Но какое отношение это имеет к моему сообщению? Ровно никакого, поскольку оно все построено на утверждении, что наука не может претендовать на всю полноту знаний об окружающих нас мирах, в то время как вы тут же пытаетесь, надеть на меня те же кандалы, что 20 страниц надевали на Ульма Хан с Олдом, а именно - заставить о всех вещах говорить мерой современной науки.

Полагаю, вы просто не поняли, что хотели сказать Ксан и Олд. Немудрено - ведь вы говорите на разных языках. Наука, в отличие от религии, не претендует на всю полноту знаний об окружающих мирах. Это лишь отдельно взятым личностям кажется, что в книге, написанной несколько тысячелетий назад, все и вся объясняется, и нечего "придумывать велосипед". Наука постоянно пополняется новыми знаниями, она развивается и не застыла в догмах. Кто знает, может, через несколько столетий экспериментально докажут существование Бога (шутка).

Поэтому Ксан и Олд желают оперировать доказанными научными знаниями, в отличие от тех, кто доказанные научные знания пытается переврать и подстроить под Книгу.

[sjálfur]

Хальвдан

Полагаю, вы просто не поняли, что хотели сказать Ксан и Олд.

Полагаю, что понял. Я два раза прочитал всю тему от начала до конца. Собственно поэтому я и решил создать свою тему, чтобы выразить то ощущение, которое неотступно сопровождало меня все время моего участия в процессе обсуждения (хотя обсуждением назвать это трудно). А оно состоит в том, что ни Хан, ни Олд не могли даже на секунду расстаться с мыслью о неверных изначальных посылках теории эволюции. Все они воспринимали в штыки и каждый новый пост у них начинался со слов вроде: "а вы не знали, что то-то и то-то уже давно доказано/опровергнуто?! Идите штудировать школьный учебник". Как будто что-то "доказанное" или "опровергнутое" т.н. наукой можно считать истиной в последней инстанции. Сколько раз за историю своего существования наука делала ошибочные заявления? Причем не предположения, а именно заявления: это, дескать, - так, а это - вот эдак. А лет через 5 - 10 все становилось с точностью до наоборот. Как имея в руках столь ненадежный инструмент, можно делать заявления столь масштабного характера, каким является теория эволюция, которая повлияла (и продолжает влиять) на развитие всех последовавших после нее поколений, изменила морально-нравственные критерии, вообще перевернула общество с ног на голову! Вы меня извините, но боюсь вы просто не видите, с чем имеете дело.

Хальвдан

Поэтому Ксан и Олд желают оперировать доказанными научными знаниями, в отличие от тех, кто доказанные научные знания пытается переврать и подстроить под Книгу.

Именно о недоказанности многих эволюционных допущений и шла речь в предыдущей теме. Такая истерика со стороны выступивших в защитe T.э., только это подтверждает. Заметьте, что только после того, как я скопировал некоторые доводы из 1-го поста Ульма, Хан соизволил на них прореагировать. Уже сам этот факт говорит о нежелании оппонентов комментировать предъявленные эволюции обвинения. И вовсе не по причине их якобы ненаучности. Об этом красноречиво свидетельствует последний пост Хана, где он вынужденно сознается, что не знает о чем идет речь. Но не знает - не значит, что этого нет. Понятно, что вам удобней думать так. А если это не так? Все, кирдык эволюции? Скажите мне свое мнение и мы продолжим

[Aliena]

sjálfur

Разглядывающий пшеничное зерно не видит скрытого в нем знака, а обозначено там, какой из зерна выйдет колос, сколько принесет новых зерен, а сколько плевел. Так же точно и во фразе антиохийца нельзя было ничего заранее вычитать, но сказано было все.

sjalfur, попробю ещё раз показать Вам, как и что вижу в цитате от Милорада Павича.

Обычно, "разглядывающий пшеничное зерно не видит скрытого в нём" - возможности
продолжения Жизни, и не только в качестве "колоса", но нечто большего,
глубоко сакрального...
Жизни многообразной, где и зерно доброе, и плевела - вся полнота Сущего.

Антиохиец, вероятно - житель Антиохии (ныне Алеппо в Сирии) - выразил свою мысль словами,
понять смысл которых - вот прямо сразу - не получается, но,
тем не менее смысл имеющими, смысл глубочайший, объемлющий ВСЁ...

Однако, само предложение, - а это перевод с сербского(?) - построено, на мой взгляд,
столь коряво, что всерьёз не принимается/ не воспринимается.

Ваше толкование иное?

[Хальвдан]

sjálfur

Скажите мне свое мнение и мы продолжим

А что продолжать? Словоблудить? Вы же мне не отвечаете на вопрос, какое у вас образование, а это бы многое прояснило. Ведь речь идет о науке, а не о мировоззрении.

Что же касается издевательской реакции на бред, то она закономерна. Например, если бы вы мне ляпнули, что викингов-де не существовало, и все это - выдумки средневековых схоластов или - как вариантов - писателей-романтиков XIX в., а на самом деле в Скандинавии с каменного века жили христианские миссионеры, то я бы не стал вам на полном серьезе доказывать, что это глупость. В лучшем случае сыронизировал бы, в худшем - удалил бы тред.

Так же и в теме про эволюцию. Ее автор не просто указывает на какой-то недочет в теории или несоответствие. Он в попытке запихнуть мироздание в одну-единственную книгу на словах опровергает факты, кот. давным-давно доказаны экспериментально. И возможно, делает это намеренно.

Это напоминает разговор с 5-летним капризным ребенком, кот. пытается доказать взрослому человеку, что Луна - это кусок сыра на небосводе. Поди докажи ребенку, да еще с помощью научной терминологии, что он неправ.

Ошибка оппонентов только в том, что они слишком серьезно относятся к лаже.

[Тарья]

Хальвдан

Ведь речь идет о науке, а не о мировоззрении.

Но все научные выводы - это и есть мировоззрение, которое основано на применении примитивного набора инструментов отдельной группы людей, ограниченных способностей. И если бы они тихо копошились в своих заблуждениях, никто бы слова не сказал. Но проблема вся в том, что они из корыстных, как правило, целей пытаются навязать это свое мировоззрение всему человечеству. И вот тут им этого позволить нельзя, чтобы мы и дальше не деградировали, топая по технократическому пути "развития".

Вы только представьте, что группа ученых, тех, что "опытным путем", состоит из людей с экстрасенсорными способностями. Были бы их опытные выводы такими же примитивными (в рамках только материальной ощупи), как теперь?

Ваши примеры с викингами некорректны. Не нужно иметь спец.образование, чтобы отрыть артефакты и сопоставить их с письменными источниками - кто был и был ли. Главное - иметь свободный доступ и к тому, и к другому. Но и эти возможности группка ученых узурпировала. И теперь считает, что имеет право бросить в лицо каждому "бездипломнику" по установленым ею же самою критериям, что тот - неуч и не смеет пытаться выяснить правду в обход установленных догм.

[Helly]

Тарья

Но все научные выводы - это и есть мировоззрение, которое основано на применении примитивного набора инструментов отдельной группы людей, ограниченных способностей. И если бы они тихо копошились в своих заблуждениях, никто бы слова не сказал. Но проблема вся в том, что они из корыстных, как правило, целей пытаются навязать это свое мировоззрение всему человечеству. И вот тут им этого позволить нельзя, чтобы мы и дальше не деградировали, топая по техократическому пути "развития".

Тарья, прекратите пользоваться компьтером, а заодно и интернетом, т.к. все это достижения

Тарья

отдельной группы людей, ограниченных способностей.

А также лекарствами, синтетическими тканями, электричеством и всем, что с ним связано, пластиками, автомобилями и пр., т.к . все это сделано недоумками с их примитивным набором инструментов. Не поддерживайте их больше

Тарья

чтобы мы и дальше не деградировали, топая по техократическому пути "развития".

[Garðar]

Тарья

Но все научные выводы - это и есть мировоззрение, которое основано на применении примитивного набора инструментов отдельной группы людей, ограниченных способностей. И если бы они тихо копошились в своих заблуждениях, никто бы слова не сказал. Но проблема вся в том, что они из корыстных, как правило, целей пытаются навязать это свое мировоззрение всему человечеству.

Мне по роду своей будущей профессии необходимо будет определять, характер осадочных и горных пород, и дальнейшее использование песчаника и угля в промышленных целях. В связи с этим у меня возникает к Вам вопрос, как лично я (признав абашевский или терсинский горизонт – тайдонским) могу повлиять на ваше мировоззрение и использовать его в коммерческих целях?

Тарья

Ваши примеры с викингами некорректны. Не нужно иметь спец.образование, чтобы отрыть артефакты и сопоставить их с письменными источниками - кто был и был ли. Главное - иметь свободный доступ и к тому, и к другому. Но и эти возможности группка ученых узурпировала. И теперь считает, что имеет право бросить в лицо каждому "бездипломнику" по установленым ею же самою критериям, что тот - неуч и не смеет пытаться выяснить правду в обход установленных догм.

Позволю себе не согласиться с вашей точкой зрения. Просто необходимо иметь специальное образование (в данном случае артефакты заменяю словом фоссилии), чтобы знать в полевых условиях, не имея «под рукой» лаборатории возраст горных и осадочных пород и возможность дальнейшее их использование.
_________________________________________________________________

Являясь студентом Горного факультета и не имея высшего исторического образования ( и диплома о другом высшем образовании) могу себе позволить интересоваться Древней Скандинавией. (хотя и неуч)

[Хальвдан]

Тарья

Но все научные выводы - это и есть мировоззрение, которое основано на применении примитивного набора инструментов отдельной группы людей, ограниченных способностей.

Тарья, если вы считаете, что наука - это "мировоззрение, навязанное группой людей", тогда и говорить в общем-то не о чем. Еще можно вспомнить о всемирном правительстве, еврейском заговоре и т. д. и т. п.

Тарья

чтобы мы и дальше не деградировали, топая по технократическому пути "развития".

Знаете, я сам не в восторге от технократического пути развития. Однако законы физики и духовное развитие человечества имеют как-то мало общего. Это независимые друг от друга вещи.

Тарья

Вы только представьте, что группа ученых, тех, что "опытным путем", состоит из людей с экстрасенсорными способностями. Были бы их опытные выводы такими же примитивными (в рамках только материальной ощупи), как теперь?

Не совсем понятно, что вы имеете в виду.

Если я вас правильно понял, то вы вменяете науке в вину, что она отрицает сверхъестественные способности человека. Но это естественно: фактурной базы мало, к тому же область - слишком деликатная. Еще пару столетий назад считалась исключительно колдовской сферой. Между тем, разработки в этом направлении ведутся. А спецслужбы - так те давно поставили экстрасенсов себе на службу.

sjálfur

Аналогия выбрана неверно.

Тарья

Ваши примеры с викингами некорректны.

Вот все-таки забавно, как все, что не укладывается в ваши рамки, записывается в неверные и некорректные.

Тарья

Не нужно иметь спец.образование, чтобы отрыть артефакты и сопоставить их с письменными источниками - кто был и был ли.

Пять баллов. Зачем тогда вообще учится?

Тарья

Главное - иметь свободный доступ и к тому, и к другому. Но и эти возможности группка ученых узурпировала. И теперь считает, что имеет право бросить в лицо каждому "бездипломнику" по установленым ею же самою критериям, что тот - неуч и не смеет пытаться выяснить правду в обход установленных догм.

Да, представьте себе, что для того, чтобы отремонтировать автомобиль и внести в него какие-то улучшения, необходимо разобраться в его конструкции. Хотя наверное это тоже по-вашему "некорректная аналогия"...

[Alland]

Хальвдан

Если я вас правильно понял, то вы вменяете науке в вину, что она отрицает сверхъестественные способности человека. Но это естественно: фактурной базы мало, к тому же область - слишком деликатная. Еще пару столетий назад считалась исключительно колдовской сферой. Между тем, разработки в этом направлении ведутся. А спецслужбы - так те давно поставили экстрасенсов себе на службу.

Кстати,интересный момент.Не этими ли способностями человек отличается от животных.
Я вот иногда могу предвидеть своё будущее(во снах,по каким-то ключевым фразам в разговорах окружающих,подчиняясь интуитивным импульсам),но предотвратить его не в силах

И что там на мониторе у Xan-a для меня загадка

Я конечно извиняюсь,но когда мне снится навоз (скажем так) это на 100 % к деньгам-исключений ещё ни разу не было Или на ногте мизинца правой руки у меня возникают белые пятна(недостаток каких-то веществ в организме),ноготь растёт и когда это пятно приходит время состригать-крупная сумма на подходе.Тоже на 100% верная примета.
Это есть чистой воды предвидение будущего.

sjálfur

Есть вещи, которые мы просто не в состоянии понять, однако, это вовсе не означает, что их нет! Понимаете мысль?

Понимаю.И в этом согласен с вами.Всегда будет область непознанного.

Хальвдан

Наука, в отличие от религии, не претендует на всю полноту знаний об окружающих мирах. Это лишь отдельно взятым личностям кажется, что в книге, написанной несколько тысячелетий назад, все и вся объясняется, и нечего "придумывать велосипед". Наука постоянно пополняется новыми знаниями, она развивается и не застыла в догмах.

Это так.Но главный аргумент проповедников такой-всё что ты знаешь уже и узнаешь ещё, с тобой лишь до смерти.
Cмерть неизбежна.Для вечности и посмертия не важны твои знания,важна правильная вера,только она спасёт от страданий и ада.На страхе перед адом и смертью всё и держится,вся проповедь.
Часто слышу такое-постигать вселенную будем потом,в вечности,в обновившемся мире(кто спасётся),а в этом тленном мире постигать и нечего и незачем,главное уверовать в Иисуса Христа и спастись,остальное - потеря драгоценного времени и ложная цель(подсунутая сатаной).

К этому сводится любое общение с представителем любой христианской конфессии.

Хальвдан

Зачем тогда вообще учится?

Мой двоюродный брат так мне и сказал,когда после отличного окончания музыкального училища по классу аккордеона и поступив в академию во Владивостоке,попал в секту "Свидетелей Иеговы". Мир же во зле,во власти злого,всё обречено суду великого дня.
В 17 он попал к этим мракобесам,работая сторожем,дворником и всё время отдавая десятину, проповедуя и изучая Библию в их собраниях.Сейчас ему 35.Мог бы стать хорошим музыкантом,у него был талант.А так хрен знает кем стал.
Конечно православные скажут-это всё секта,ересь,так нельзя.
Но я вот ,прочитав апостола Павла(Шаула), скажу-всё правильно мой кузен понял,всё по писанию,по духу и букве.
Просто в остальных людях жив здравый смысл и дух мирской крепок.Поэтому не увлекаются они особо писаниями.
Лоб перекрестил,слопал кулич на Пасху и дальше маммоне служить.

[sjálfur]

Хальвдан, Garðar, между наукой, как инструментом познания окружающего мира - и в этом виде наука существует столько, сколько существует человечество, - и наукой в современном ее, академическом виде, где она определяет мировоззрение человечества смыкаясь с материализмом и атеизмом. Разве вы не видите, что это разные вещи? И когда вы говорите, что

Garðar

Мне по роду своей будущей профессии необходимо будет определять, характер осадочных и горных пород, и дальнейшее использование песчаника и угля в промышленных целях. В связи с этим у меня возникает к Вам вопрос, как лично я (признав абашевский или терсинский горизонт – тайдонским) могу повлиять на ваше мировоззрение и использовать его в коммерческих целях?

то это не что иное, как крайнее упрощение. Вы говорите вообще не о том.

Тарья

Но все научные выводы - это и есть мировоззрение, которое основано на применении примитивного набора инструментов отдельной группы людей, ограниченных способностей. И если бы они тихо копошились в своих заблуждениях, никто бы слова не сказал. Но проблема вся в том, что они из корыстных, как правило, целей пытаются навязать это свое мировоззрение всему человечеству. И вот тут им этого позволить нельзя, чтобы мы и дальше не деградировали, топая по технократическому пути "развития".

Правильно! Именно об этом я и говорю

Хальвдан

Да, представьте себе, что для того, чтобы отремонтировать автомобиль и внести в него какие-то улучшения, необходимо разобраться в его конструкции. Хотя наверное это тоже по-вашему "некорректная аналогия"...

Нет, по-нашему - это типичный пример непонимания сути проблемы: разбирать автомобиль, созданный людьми - под силу любому человеку, а мир созданный (или не созданный) разбирать... вы же даже не можете определить создан он или нет. Ну о чем тут речь, не ужели не понятно? Прямо тоска берет, честное слово.

Хальвдан

Ее автор не просто указывает на какой-то недочет в теории или несоответствие. Он в попытке запихнуть мироздание в одну-единственную книгу на словах опровергает факты, кот. давным-давно доказаны экспериментально.

Теперь уже и экспериментально! Эк вы махнули )) Там не то что экспериментально, там на каждом шагу громадье несостывок даже чисто в теоретическом плане. Чем больше про это читаю - тем больше убеждаюсь.
А вообще, знаете, ведь дыма без огня не бывает, и если есть столько претензий к эволюции, если даже создано целое направление - креационизм, куда входят ученые с докторскими степенями из всех научных направлений, то это о чем-то да говорит, не так ли?

Aliena

Обычно, "разглядывающий пшеничное зерно не видит скрытого в нём" - возможности
продолжения Жизни, и не только в качестве "колоса", но нечто большего,
глубоко сакрального...
Жизни многообразной, где и зерно доброе, и плевела - вся полнота Сущего.

Антиохиец, вероятно - житель Антиохии (ныне Алеппо в Сирии) - выразил свою мысль словами,
понять смысл которых - вот прямо сразу - не получается, но,
тем не менее смысл имеющими, смысл глубочайший, объемлющий ВСЁ...

Однако, само предложение, - а это перевод с сербского(?) - построено, на мой взгляд,
столь коряво, что всерьёз не принимается/ не воспринимается.

Ваше толкование иное?

Да, иное. Зерно - это образ видимого мира. Того мира, который исследует наука. Она может измерить вес зерна, вычислить его объем, описать цвет, фактуру и т.д. Но она не может узнать сокрытого в нем. Это область догадок, фантазий или веры. Человек туда проникнуть не может, как бы ни таращил на зерно глаза. Также и в нашем мире.

[Хальвдан]

Alland

Кстати,интересный момент.Не этими ли способностями человек отличается от животных.

Думаю, что не этим. Полагаю, что сверхъестественными способностями может обладать любой биологический объект. Просто человек, как существо чуть более сложное, чем животное, способен их развивать и использовать. Хотя вполне возможно, что животные неосознанно ими пользуются - на своем уровне. Просто мы об этом не знаем, а наука, насколько мне известно, этим не занимается.

У меня тоже иногда бывают ситуации, когда кажется, что "ведь было уже такое точь-в-точь". И если напрячься, то вспоминаешь, что это снилось ранее.

Полагаю, что человека от животного отличает, прежде всего, способность критически мыслить. Хотя по постам некоторых пользователей на форуме этого не скажешь / "ДОБРЫЙ СМЕХ" (с).

Alland

Смерть неизбежна.Для вечности и посмертия не важны твои знания,важна правильная вера,только она спасёт от страданий и ада.На страхе перед адом и смертью всё и держится,вся проповедь.

Все-таки не забывайте, что помимо христианства существовали и существуют другие религии. Да и трактовок самих мировых религий - масса.

---------

sjálfur

Вы говорите вообще не о том.

sjálfur

Нет, по-нашему - это типичный пример непонимания сути проблемы:

sjálfur, если повторить как тантру это сто раз подряд, то возможно сами в этом вы убедитесь. Но трудно убедить в этом думающего оппонента.

Если вы считаете, что наука - это мировоззрение, мне вас искренне жаль. Многие ученые верят в Бога, многие - нет. К науке это не имеет отношения. Вы подменяете термин "наука" термином "атеизм", кот. как раз и обозначает систему взглядов, отрицающую веру в сверхъестественное.

sjálfur

разбирать автомобиль, созданный людьми - под силу любому человеку,

Только при этом вы почему-то забываете, что автомобиль создан из металлов, добытых в земле и явно созданных не человеком. Если бы человек не стремился познавать мир, автомобиля бы не возникло (как и много чего другого).

sjálfur

а мир созданный (или не созданный) разбирать... вы же даже не можете определить создан он или нет. Ну о чем тут речь, не ужели не понятно? Прямо тоска берет, честное слово.

Почему вы не допускаете, что Бог желает, чтобы человек познал мир и Бога в том числе?

sjálfur

Теперь уже и экспериментально! Эк вы махнули )) Там не то что экспериментально, там на каждом шагу громадье несостывок даже чисто в теоретическом плане. Чем больше про это читаю - тем больше убеждаюсь.
А вообще, знаете, ведь дыма без огня не бывает, и если есть столько претензий к эволюции, если даже создано целое направление - креационизм, куда входят ученые с докторскими степенями из всех научных направлений, то это о чем-то да говорит, не так ли?

Знаете, это опять словоблудие. Я не знаю, что вы читаете. Я не знаю уровень вашего образования (ведь вы его тщательно скрываете). Я не знаю насчет ученых с докторскими степенями. Наконец, я элементарно слабо разбираюсь в некоторых аспектах, связанных с темой. Поэтому предпочитаю доверять тем, кто на этом собаку съел. А если в чем-то и не согласен, то не лезу на баррикады, доказывая свою точку зрения, ничем не подтвержденную.