[solus]

Я бы хотел предложить вашему прочтению статью кельнского философа русского происхождения (математик по образованию, Гройс эмигрировал из СССР в начале 80-ых, сейчас он - философ с мировым именем) Бориса Гройса, чей взгляд на проблему русской нации и современной исторической ситуации в данном контексте кажется мне заслуживающим внимания.




В ОЖИДАНИИ РУССКОЙ КУЛЬТУРНОЙ
ИДЕНТИЧНОСТИ

Борис Гройс / Вена—Карлсруэ


Будучи русским, на Западе снова и снова сталкиваешься с вопросом о русской национальной идентичности и каждый раз, пытаясь ответить на этот вопрос, чувствуешь неловкость и беспомощность. Причина этой неловкости легко объяснима. Вопрос о культурной идентичности, в сегодняшнем понимании этого слова, является вопросом о прошлом, о до-современной культурной традиции, которую тащит на себе ее носитель, находясь на пути в современность. При этом ожидается, что свойства этой традиции зависят прежде всего от этнического, вернее, национального происхождения ее носителя. Однако в прошлом у сегодняшнего, постсоветского русского — вовсе не таким образом понятая национальная культурная традиция, а коммунизм, марксизм-ленинизм и пролетарский интернационализм. Прошлое сегодняшнего, постсоветского русского антинационально. Его культурная идентичность — неидентичность. Или, если угодно, она является наследием универсалистской мечты — мечты взорвать все частные идентичности, трансцендировать их и даже уничтожить.

Как известно, советская власть окончательно установилась после долгой и жестокой Гражданской войны, войны красного “Интернационала” против белой “России”, в которой “Интернационал”, как мы знаем, победил. В советское время все национально-русское или переиначивалось в русле официальной идеологии до полной неузнаваемости, или просто запрещалось. Русская философия, русская историография, значительная часть национальной литературы, русская религиозная традиция и даже элементарные знания традиционного русского быта были практически недоступны для народа. Оставшееся доступным выглядело уже не русским, а именно советским. При этом русские в качестве русских в Советском Союзе не пользовались никакими привилегиями — в отличие, например, от англичан в Английской империи или французов — во Французской. Уровень жизни русского населения в Советском Союзе был особенно низким. Вопрос о привилегиях в коммунистической империи решался в соответствии со статусом конкретного человека в коммунистической иерархии, национальное же происхождение при этом играло лишь второстепенную роль. В этой системе для партийного функционера было даже очень выгодным быть представителем небольшой нерусской народности.

Мечта советской власти когда-нибудь объединить весь мир под своей эгидой заставила ее организовать Советский Союз в качестве своего рода международного сообщества. У каждого советского гражданина в паспорте указывалась “национальность”, то есть его принадлежность к тому или иному народу. И несколько народов внутри Советского Союза имели свое собственное государство: у грузин была Грузинская Советская Социалистическая Республика, у украинцев — Украинская и так далее. А если человек оказывался французом или перуанцем? Нет проблем — ему надо было всего лишь немного подождать создания Французской или, соответственно, Перуанской Советской Социалистической Республики. И в известном смысле все эти республики изначально существовали: в лице соответствующих коммунистических партий, которые в Советском Союзе признавались единственными законными представителями их народов.

Такое внутреннее устройство Советского Союза в виде коммунистического ООН было спроектировано с целью создать институциональную структуру, которую можно было бы расширить и универсализовать без особого труда. Коммунисты надеялись на то, что распространение социалистических идей приведет к присоединению все новых государств к Советскому Союзу, посему оставили внутреннее устройство Союза максимально открытым и неопределенным. Кстати, именно это отсутствие единой и конституционно гарантированной государственной структуры после конца коммунизма привело к моментальному самороспуску Советского Союза, который без связывающей его идеологии оказался непрочным союзом государств.

А это означает, что сегодняшний русский приходит в настоящее время не из прошлого определенной национально-культурной традиции, а из будущего радикального универсалистского проекта. Отсюда вытекает его неловкость, проявляющаяся, когда его спрашивают о его культурной идентичности, — ведь ее у него нет. Он стыдится этого факта, поскольку нынче не принято не иметь культурной идентичности. Мы сегодня живем в мире, в котором число культурных идентичностей растет взрывоподобным образом, и каждая отдельная из этих идентичностей становится все оригинальнее, все глубже укорененной в истории, все богаче и значительнее. Невольно вспоминаешь Средние века в Европе, когда каждый князек мог возводить свою генеалогию до Цезаря и дальше до самого Адама. Таким образом, сегодняшний русский под давлением этого вечного западного вопроса о русской идентичности чувствует себя обязанным придумать таковую или хотя бы смастерить ее из имеющегося исторического материала.

Итак, сегодняшний русский национализм, проявляющийся особенно в последнее время, является импортированной с Запада утопией — утопией русской культурной идентичности, сменившей старую универсалистскую и также импортированную с Запада утопию коммунизма. Эта новая утопия также не проста для реализации, так как закат коммунизма для русских ни в коей мере не означал возможности вернуться к своим старым дореволюционным национальным традициям. Старые русские имперские традиции всегда были традициями борьбы против русского национализма за универсальную мировую миссию. Уже официальная идеология старой русской империи в принципе была антинациональной: любая форма русского национализма подозревалась в том, что она подвергает опасности имперский, то есть наднациональный, характер власти в многонациональном государстве Россия. Посему славянофилов царское правительство преследовало не меньше, чем западников. Кроме того, тема нации справедливо связывалась с темой демократии: эти два понятия в самом деле порождены духом Французской революции, которая со времен войны с Наполеоном в официальной России считалась олицетворением зла. Лишь на закате империи два последних русских царя пытались мобилизовать национализм в своих целях. Вековая история империализма, однако, оказалась сильнее современных националистических идей, импортированных позднее с Запада: в России победил коммунизм, который другими средствами продолжал антинациональную, универсалистскую идеологию старой имперской России.

Таким образом, сегодняшний русский национализм с самого начала был цитатой, симулякром современного западного национализма. Он хочет перенять западную политическую идеологию национального государства, чтобы приблизиться к Западу, чтобы быть “нормально национальным”, как все остальные. Сегодняшний русский национализм — это путь к вестернизации России; однако вестернизация эта совершается, следует отметить, лишь относительно либеральным образом. В успешном вступлении на этот путь русификации и “национализации” постсоветского общества и в ходе движения по нему западный взгляд на Россию, впрочем, играет решающую роль.

Распад Советского Союза с западной точки зрения чаще всего рассматривается не как результат демократического движения внутри самой России, а как последствие поражения России в холодной войне, а также успешной борьбы порабощенных восточноевропейских народов за свое национальное освобождение. Этот взгляд, правда, полностью игнорирует факт, очевидный всем, кто знал внутренние условия России того времени: Советский Союз потерпел поражение в первую очередь из-за внутреннего противоречия между идеологически манифестированным универсалистским проектом и фактической изоляцией страны — из-за невозможности проекта “построения социализма в одной отдельно взятой стране”. Универсалистская претензия взорвала страну изнутри. Снаружи же этот взрыв рассматривался как коллапс страны — а это именно тот западный взгляд, который сегодня перенимает и пропагандирует коммунистически-националистическая оппозиция в России. Ведь этот взгляд игнорирует универсалистское измерение русского демократического движения восьмидесятых—девяностых годов. “Крушение” страны приписывается исключительно “антирусским” внешним силам.

Это полное совпадение доминирующего западного и национал-коммунистического толкования распада СССР как поражения России в холодной войне приводит к тому, что сейчас русская национальная идентичность строится очень активно и с разных сторон. Это происходит прежде всего путем национализации, или, вернее, этнизации, задним числом имперского и коммунистического прошлого. Существенный вклад нерусских в историю Русского государства теоретиками нового русского национализма забывается и вытесняется. Русская история проходит этническую чистку. И работает это очень хорошо, поскольку у соседей России такая этническая чистка русской истории вызывает не сожаление, но лишь радость. Ведь и эти соседи “на пути в Европу” в большинстве своем мечтают только о том, чтобы забыть и вытеснить свое участие в русской имперской и советской истории. Таким образом, этнические русские остаются одни со своим коммунистическим прошлым, и эта универсалистская коммунистическая мечта превращается во вполне оригинальную историческую традицию, которая вполне годится, чтобы сделать из нее интересную культурную идентичность. Этот процесс этнизации воспоминаний о царистской России и о советском коммунизме в данный момент идет полным ходом, но еще не полностью завершен. Есть, однако, основания надеяться на то, что не позднее чем через десять-пятнадцать лет ни один русский уже не будет чувствовать неловкости, когда его на Западе будут спрашивать о его культурной идентичности.

[Miol]

Solus, статья на мой взгляд не заслуживает никакого внимания. Мне даже жаль, что я потратил на это русофобное говно 5 минут своей жизни. В ней довольно много ошибок (или манипуляторских уловок), начиная с "войны Интернационала против России" и заканчивая "этническими чистками в российской истории". Ничего этого нет и не было. А что касаемо русской идентичности,то,на мой взгляд, она сформирована с выходом русской нации на фазу создания национального государства - примерно XVII век. А якобы ее отсутствие - лишь намеренное обливание нашей нации грязью и ложное обвинение ее в "несостоятельности".
Ненавижу русофобов.

[solus]

Miol, мне очень жаль, что ты такой врун, ведь ты потратил на статью максимум 15 секунд, только этим можно объяснить, что фразу

Как известно, советская власть окончательно установилась после долгой и жестокой Гражданской войны, войны красного “Интернационала” против белой “России”, в которой “Интернационал”, как мы знаем, победил

можно интерпретировать как русофобскую. Понимаешь ли, я бы не стал публиковать на форуме статью каких-нибудь падлых демократов. Я конечно понимаю, что прочитать что-либо объемом более 15 строчек иногда трудно, но все же...
Объясняю смысл статьи на пальцах для ленивых: сейчас русской нации не существует, т.к. власть в Российской Империи была наднациональной:

Уже официальная идеология старой русской империи в принципе была антинациональной: любая форма русского национализма подозревалась в том, что она подвергает опасности имперский, то есть наднациональный, характер власти в многонациональном государстве Россия.

Эти же традиции восприняла и Советская власть:

русские в качестве русских в Советском Союзе не пользовались никакими привилегиями — в отличие, например, от англичан в Английской империи или французов — во Французской. Уровень жизни русского населения в Советском Союзе был особенно низким. Вопрос о привилегиях в коммунистической империи решался в соответствии со статусом конкретного человека в коммунистической иерархии, национальное же происхождение при этом играло лишь второстепенную роль. В этой системе для партийного функционера было даже очень выгодным быть представителем небольшой нерусской народности

Сейчас все это привело к тому, что русские стали "крестьянской нацией" - т.е. без элиты и без идентичности. После распада СССР как государсва универсалистского типа, возникли условия для трансформации русских в нацию в европейском смысле этого слова. "Этническая чистка", о которой ты говорил, рассматривается как своего рода положительное (! вот тебе и русофоб) явление, т.к. русская история таким образом окончательно русифицируется, и посредством ее русская нация получает свою идентичность. Чистку тут конечно же надо понимать исключительно в этом смысле.
Мы наблюдаем (и с этим я совершенно согласен) становление новой русской идентичности, как синтез нашей тысячелетней истории и ревоюционно-универсалистских советских идей, которые в русском сознании становятся уже не бесхозно-вненациональными, а приобщаются к нашей национальной культуре.

Таким образом, этнические русские остаются одни со своим коммунистическим прошлым, и эта универсалистская коммунистическая мечта превращается во вполне оригинальную историческую традицию, которая вполне годится, чтобы сделать из нее интересную культурную идентичность. Этот процесс этнизации воспоминаний о царистской России и о советском коммунизме

[Miol]

Дорогой друг! Ты несправедлив ко мне. Я заставил себя прочитать статью целиком, хоть и не люблю читать ничего длиннее 5 строк, как ты совершенно верно заметил. Не думал я, что понадобится объяснять свое равнодушие к данной статье и мнение о ее русофобстве.
Почему я несогласен с тем, что

Гражданская война - война красного “Интернационала” против белой “России”, в которой “Интернационал” победил

В смысле я согласен с тем, что красные победили. Но вопрос-то о русской идентичности. Насколько я понял, в данном предложении предполагается, что некая "русость" была в большей степени присуща белым, тогда как красным был более присущ космополитизм. Это распространенное мнение. Мне ближе следующее:
"Белые унаследовали остатки государственного аппарата, имели полную поддержку имущих классов России и большую поддержку (включая военную интервенцию) Запада. Поначалу у них был такой огромный перевес над красными, что они овладели практически всей территорией России за исключением маленького пятачка в центре. Почему же они начали утрачивать эти территории и отступать перед Красной армией, обутой в лапти?
Ответ известен: Образно говоря, красные победили потому, что крестьяне им сплели миллион лаптей. А белым не сплели, и им пришлось просить ботинки и обмотки у англичан. Белая армия действовала в России как завоеватели, и ее продвижение сопровождалось восстаниями (по словам историка белых А.Зайцева, издавшего в 1934 г. в Париже большую книгу, вслед за белыми шла «волна восставших низов»). По выражению западных историков, в России тогда возникло «межклассовое единство низов», которые отвергли проект белых. Отвергли в целом, а не по мелочам и не из-за жестокостей и казней". (С. Кара-Мурза)
Это я к тому, что носитель русской идентичности - крестьянин поддержал именно красных.
То что царская власть была русофобская для меня не новость и статью для этого мне читать не надо. А вот советская... Да, РСФСР больше инвестировал в республики, получая от них значительно меньше. Однако во время СССР был установлен баланс между народами евразийского государства. Говорить об идентичности русского народа в этот период некорректно - ибо корректно говорить не об отдельных народах, но о советском народе, который сформировался еще в Великую войну.
"Этническая чистка истории" не может иметь положительного характера как любая "чистка истории".
Русофобным же я считаю само предположение об отсутствии у русской нации идентичности (самоидентичности). Лично я русский и вполне "объемно" представляю, что я русский. Я знаю, что я такое и думаю, что знаю цену своему народу.

[Шех.]

Господа,

Русские (Россияне), очень молоденькая нация, ей совсем недавно исполнилось лет 100, см. об этом "Пословицы и поговорки русского народа" В.Даля, или его же "Толковый словарь ж.в.р."
Может быть, все дело в этом? - В ревности, которую старики испытывают к молодым?

Только не ссылайтесь на Аркаим, древнюю Индию, Ариев, Землю Беринга, Циркумполярный мир (применительно к нам) и прочую чушь о нашей исключительной древности и происхождении из определенного места. Впрочем, насчет места я погорячился. Нации часто обновляются, мы сделали это позже всех. Так это же - хорошо, по-моему, что мы похожи на Русь Ивана Грозного меньше, чем на Швейцарию аборигенов Австралии.

Шех.

[ADDED=Шех.]1099338978[/ADDED]
А насчет "этнической чистки истории", так есть симпатичная книжица М.Ферро (по-моему) "Как рассказывают историю в школах разных стран" (или что-то вроде).

Шех.