[заза]

Уточнение некоторых Вопросов из древнокитайской Философий

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА

КОНФУЦИЙ: По своей природе люди близки друг другу; по своим привычкам люди далеки друг от друга.
МОИСТИ: Обстоятельства жизни людей делает их добрыми или злыми, а сама по себе изначальная природа человека весьма неустойчива и изменчива, и она может быть и доброй и недоброй.
ЯН ЧЖУ: Первоначальная природа человека «чиста» Поетому главная цель жизни состоит в том чтобы «сохранять свою природу». Поетому следует наслаждаться, пока живы, зачем тревожиться о том, что будет после смерти?
МЕН-ЦЗЫ: Среди людей нет таких, которые бы не стремились к добру, также как нет такой воды, которая не стремилась бы течь вниз. Высшими критериями доброты являются конфуцианские этические принципы, и прежде всего- ли жен, «долг», «ислренность». Тот,
Кто до конца познает свою природу. Кто до конца исползует свой умственные способности, тот познает свою природу. Кто познает свою природу, тот познает небо. Сохранить свой умственные способности, заботиться освоеи природе-это путь служения небу.
СЮНЬ-ЦЗЫ: Человек имеет прирожденные злые качества, поетому задача общества воспитивать человека, преодолевая злую природу.
ХАН ФЭЙ-ЦЗЫ: Природа Человека зла. Изначальное звериное, заложенное в человеке, не может быть изменено воспитанием, проявление злой природы человека может быть лишь предотвращено строгими законами, системой наказаний и поощрений.
ДАО: Природа человека пуста, непознаваема, смысль жизни-в следовании естественности и недеянии. Главная задача-отрешиться от влияния окружающего общества, которая пагубна и неисправима.
ЧЖУАН-ЦЗЫ: Природа человека и окружающей мир вследствие своей бесконечной и скоротечной изменчивости непознаваемы.
Природа человека и окружающий мир познаваеы. Чем дольше длиться процесс познания, чем больше накапливается опита и знания, тем больше утончается представление о природе человека и окружающиего мира.Заранее ниоткуда не видно что когда-нибудь, через конечное время наступит момент, когда все станет ясна это свете. Или хотя бы станут ясны все главнвные принципы природы и механизм бытя, будет расшифрованы все фундамнтальные законы природы. А также заранее не видно, что процесс познания бесконечен. Возможно что проуцесс конечный но имеет продолжение. Это надо понять так: В этом мире, в таком виде, в каком оно существует без помощи человека, все будет познано но человек станет способным тварить что нибудь принципяльно новое, фундаментально новое, ранее не существующийми в природе, которое не могло не могло родиться само без помоши человека. Это значет, что человек расширит система природных явлений так, что все все предметы и все процессы, происходяшие в этом новом мире уже не смогут описаться в ранее существуюшими законами, вылезут из рамки ранних представлений. Выходит, что человек сперва будет творить, потом будет познавать свое творение, свое «детище». А такая последовательность может осуществлена также, как и то, что человек сможет создать такой искусственный разум, который окажется гороздо более высокого порядка, чем его естественный разум. Хотя надо добавить, что творить в природе сверхновых явлении будет занимать горозда высокая ступен сложности, чем создание исскуственного мозга. Тут, когда говорим о сверхмошном искусственном мозге, которыий превзайдет человеческий разум дело состоит гороздо проще, так как мы всеже имеем хотя бы ту аргументацию, что у человека есть ограниченные умственные способности: ограниченная память, ограниченная скорость мишления, ограниченное время жизни, ограниченная точность и надежность,

2

ограниченные энергетические ресурсы в организме. У него появляеться усталость, болезнь, старость и т. д.
Наконец надо сказать, что все это наше рассуждение стоит на грани фантастики и принадлежит к вопросам очень далекого будущего. А для человека сегодня не очень важно знать, что будет через миллион лет. Он должен более рационально распределять свое время и энергию.
Окончательный наш вывод относительно познаваемости таков: Все предмети и все явления на этом свете достаточной степени познаваемы.Нам и не нужно знать больше того, чего можно узнать.
Нецелесообразность полного познания видна из анализа следующих заблуждений:
ЗАБЛУЖДЕНИЕ1: Чем больше знаний ми овладеем и храним, тем лучше для нас.
В нашем мире есть слишком много предметов и многообразиию не все важно знать о них. Притом, в связи с тем, что мы ограничены во времени, скорости и по объему, мы фактически не способны держать и ползоваться черезмерным количеством информации. Поетому лишняя информация не только не помагает нам, но и еще мешает. Нам некогда не будет нужным знать, как например то, что будет через миллиарди лет, или то-всреднем сколько атомов содержит одно яблоко.
ЗАБЛУЖДЕНИЕ2: Чем каличественнее знание, которым мы овладеваем и храним, тем лучше для нас.
Качество знании заклучается в его точности. Черезмерная точность и надежность не только не помогает нам, но еще мешает. Например нам никогда не нужно будет знать расстояние от земли до луны с точностью до милиметра. Такая точность лишная, она будет бесполезно нагружать память и усложнить вычеслениям. Надо также отметить, что человек почти всегда ползуеться не точной теории, А рабочей гипотезой. Дело в том, что время не терпит и человек не можит ждать, пока теория достигнет своего совершенства. А также например если человек стремится создать такой медицинский препарат(против какой нибудь болезни), рецепт который будет эфективно действовать в течении сотни годов, такую надежность и достоверность совсем не объязательно достичь, тем более, что такая постановка задачи не гарантирует нахождение оптимального решения проблем. Лучше и целесообразно будет ограничиться ближнимы цельями.
В заклучении мы скажем так:
НАМ ВАЖНО ИМЕТЬ ПРИКЛАДНОЕ ЗНАНИЕ И СОВСЕМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОЛУЧАТЬ АБСОЛУТНОЕ ЗНАНИЕ. ПРИ ТОМ НЕ НАДО ЗАСОРЯТЬ ПАМЯТЬ ЛИШНЕЙ ИНФОРМАЦИЕЙ.ВЫДЕЛИТЬ САМОЕ ГЛАВНОЕ СРЕДИ ВСЕХ НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫХ, УМЕТЬ ОПРЕДЕЛИТЬ ЧТО НАДО ИСКАТЬ И ПО КАКОМУ ПУТИ ИДТИ –ЭТО ВЕЛИКОЕ И НУЖНОЕ ИСКУСТВО

[nik-o-laev]

Мда... А в чем тема-то? Или решили народ просвятить?

[заза]

"А в чем тема-то? Или решили народ просвятить?"

Если я смогу просвещать людей это будет хорошо, или плохо?

По теме:Природа человека имеет двойной характер. С одной стороны человек эгоист, с другой стороны-альструист.(С.И. Ожегов, «Словарь русского языка»: Эгоизм-себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, интересам общественным, пренебрежение ими. Алтруизм-готовность бескорыстно действовать на ползу другим, не считаясь со своими личными интересами; противоп. Эгоизм). Обе стороны необходимы для его развития и существования в обществе. Если он не будет эгоистом и не будет думать о себе, тогда обшество растопчет его. Если он не будет альтруистом, общество опять растопчет его. Только благодаря тому, что в обществе человек регулирует проявления своей эгоистической альтруистической стороны, он приспособливается к жизни, учится как надо вести себя в обществе и в какоито степени маскирует свой эгоизм, играет ту роль, которая приемлема для данного общества. Но бывает исклучение, когда человек не примеряется с существующим порядками в общества и начинает протестовать против них.
Дурное влияние общества на человека заклучается в том, что оно заставляет человека приспособиться к его законам независимо от того, какие эти закони-хорошие или плохие.
Отрешиться от влияния окружающего общества невозможно. Общество везде найдет нас. Мы не сможем убегать и спрятаться от него. Поетому если человек решил улучшить свою жизнь как материально, так и духовно, ему придеться заботиться не только о себе. Ему предстоит столкнуться с обществом и до конца бороться за правду. Единственное орудие в этой борьбе, при помощи которого он может победить-это истина.
Природа человека эволюцинирует в течении всей жизни и формируется в зависимости от того, какую он цель поставил и какой образ зижни он ведет. Поэтому для разных людей по-разному развиваются их эгоистические и алтруистические стороны.
Восновном ио своей природе, по своим данным, по своим способностям, своей психологии, своим привичкам все люди почти одинаковые. Поетому для познания человеческой природы применим метод самонаблюдения, хотя для полного познания этот метод недостаточен. Как может добрый человек путем самонаблюдения познать природу злого человека? Или, как может мужчина таким путем познать природу женщины?
По свойм характером люди делятся на разные типы. Поетому, для познания человеческой природы, рядом методом самонаблюдения необхадимо применить и статистические методы, и индувидуальное наблюдения на людях, специальные психологические эксперименты.
Природа человека развивается под влиянием генетической программы, наследственным механизмом и окружающей средой. Под влиянием генетической программы человек формируется как человек со свойми чертами, со своим эгоизмом и со своим альтруизмом. Под влиянием наследственного механизма от родителей детям передается не только внешний вид и физические данные, но и характер тоже. Под влиянием окружающей среды природа человека корекцируется.
Конечный наш вывод такой: В каждом человеке есть эгоизм и альтруизм, добро и зло, бог и дьявол и в каждом человеке происходит непреривная борьба между добром и злом.
Главная задача – найти такую оптимальную систему поошрений и наказаний, найти такие законы, такое рапределение труда и изобилии, такие отношения между людьми, такую мораль и этику, которые будут помогать добру а не злу и в оканчательном счете привидет к победе бога над дьяволом. Если что нибудь не так, если нам что то не нравиться в этой жизни, причину это нецелесообразно искать в природе человека и сознание людей никогда не повисится путем напугивания, они некогда не станут добрыми из под палки. В канечном счете самообман никогда не принесет хороших результатов. Если человек маскируется и подчиняется, это еще не значит, что мы его исправили. Главное-это то, что находится внутри человека, а не то, что делает и как виглядит человек снаружи. Главное это содержание, а не форма. Может быть пока палка тоже нужна, но ее надо применить только по правельному назначению и как можно реже. Решающую роль все-таки должно играть поощрение, а не наказание. Проблема заключается в том, что надо научно разработать и исследовать такую обшественную систему, которая будет способна самоорганизовываться и самосовершенствоватся в нужную сторону. И главное чтобы не забывать, что не человек должен служить бумаге, а бумага должна служить человеку.

[DaGGoN]

Эгоизм-себялюбие, предпочтение своих, личных интересов интересам других, интересам общественным, пренебрежение ими.

это вообще-то про эгоцентризм. Эгоизм - (ИМХО, лень цитаты подбирать) - учет собственных интересов без самообмана. Действие - финал мотивационной цепочки, и в нее входит и потребность и желание. Так что альтруизм в чистом виде - тавтология.

Дурное влияние общества на человека заклучается в том, что оно заставляет человека приспособиться к его законам независимо от того, какие эти закони-хорошие или плохие. Отрешиться от влияния окружающего общества невозможно.

Сила действия равна силе противодействия(с)Ньютон. Промывают мозги - надо повышать критичность мышления, Создают двусмысленные законы - надо учиться их использовать в свою пользу. Общество - математическое и можно сказать механическое явленея, оно отлично прогнозируется и просматривается. и не обладает собственным сознанием. Поэтому к законам можно "приспособиться" внешне, но быть собой.

Главная задача – найти такую оптимальную систему поошрений и наказаний, найти такие законы, такое рапределение труда и изобилии, такие отношения между людьми, такую мораль и этику, которые будут помогать добру а не злу и в оканчательном счете привидет к победе бога над дьяволом.

определение Добра(всеобщего!) в студию! Предлагаю "Целесообразность".

да и вопрос такой, чисто философского плана - Ну победит бог и что дальше?

Проблема заключается в том, что надо научно разработать и исследовать такую обшественную систему, которая будет способна самоорганизовываться и самосовершенствоватся в нужную сторону

В нужную кому? Вот скажем современная цивилизация. Вот представим, что оно самосовершенствуется. Действует принцип естественного отбора(неприспособленные умирают, социал-дарвинизм и т.п.) Это ли не зло? Или зло засорение генофонда, и общая деградация потребительского общества?

[заза]

Все что сказано, это один из моделей нашего общество, существуют и другие тоже. здесь главное понять в чем проблема в нашем обшестве. все конечно субъективно и мы некогда не вылезим из этой рамки. здесь очень просто. надо понымать, если что то возможно познать и доказать, тогда возможно и это провести в жизны, а если нет-тогда для чего что то говорыть, или писать.
Главная здесь тоже установка, и еще воля!
Вы дайте ваши модели и совети, и еще очень трудно дать такие определеные
добра или зла которое будет всем приемлима, как вы думайте существует ли вообще добро и зло, хорошая и плохая?

[Asodax]

Вы дайте ваши модели и совети, и еще очень трудно дать такие определеные
добра или зла которое будет всем приемлима, как вы думайте существует ли вообще добро и зло, хорошая и плохая?

"Плохим" принято считать того, чьи действия/поступки направлены на разрушение общества.

Ребенок рождается ДОБРЫМ, чистым, искренним, открытым миру.

[заза]

"Плохим" принято считать того, чьи действия/поступки направлены на разрушение общества.

Ребенок рождается ДОБРЫМ, чистым, искренним, открытым миру.

Да ребенок рождаеться чистым, искренним, открытим, но не добрыйм и не злым, он становыться или злым или добрым.
"плохой" это бесчестный человек, а что касаеться поступков, все могут ошибаться и сознательно или осознано совершать плохие, или хорошие поступки, если общество гнылая разве не
будет хорошо разрушить такое общество?

[DaGGoN]

Asodax,

"Плохим" принято считать того, чьи действия/поступки направлены на разрушение общества.

Плохим _принято считать_ то, что противоречит устоявшейся общественной морали. А она очень часто отстает от цивилизации. И очень часто идет на поводу у власть(баки и т.п) имущих. Например, гомосексуализм 10 лет назад был аморален и плох. Сейчас...;-(
Зло("плохое") для каждого отдельного человека - это необходимость поступаться своими интересами независимо в связи с чем.

Ребенок рождается ДОБРЫМ, чистым, искренним, открытым миру.

Ребенок рождается без знаний, без рефлексов, без импритнов и комплексов. Потом в ходе "обучения" и " воспитания" его учат подбирать готовые реакции и как можно меньше думать самостоятельно.
заза,

Вы дайте ваши модели и совети

модели чего? смены общественного строя? или слома тенденций? не думаю, что есть смысл разводить утопии. Единственное, что я считаю необходимым(опять таки для себя и своей семьи) - воспитывать в потомках критичность мышления, тягу к знаниям, умению предвидеть последствия, видеть где данное коонкретное "зло" неизбежно и уметь свести его к минимуму. Или Избежать.
Пока ценность знаний и образования в дауне, "зло" только будет расти. Нет ничего опаснее ограниченных и активных членов общества...

[Asodax]

Заза

"плохой" это бесчестный человек, а что касаеться поступков, все могут ошибаться и сознательно или осознано совершать плохие, или хорошие поступки, если общество гнылая разве не
будет хорошо разрушить такое общество?

А разве "честь" это не "выдумка" людей?
Все-таки, считаю, что бесчестно поступающий не разрушает общество в целом.
А вот убийца, например, разрушает.

А по поводу чести и морали можно вспомнить историю с принцем Гаутеамой (кажется так его звали), то бишь, Буддой. Он поступил честно по отношению к своим близким? Он по вашему - "Плохой"?

DaGGoN

Плохим _принято считать_ то, что противоречит устоявшейся общественной морали.

Вот с этим не согласен. Если я не уступаю бабушке место в автобусе, то я плохой?
Если я не подаю нищим возле церкви, то я плохой?

А она очень часто отстает от цивилизации. И очень часто идет на поводу у власть(баки и т.п) имущих. Например, гомосексуализм 10 лет назад был аморален и плох. Сейчас...;-(

Аморальность, на мой взгляд, не разрушает общество.
Например, гомосексуализм в Древней Греции считался вполне нормальным делом!

[Ringwraith]

Asodax, так и вспоминается цитата из Гоблина...
Перефразирую: "...И где теперь эта Древняя Греция"?

Если я не уступаю бабушке место в автобусе, то я плохой?
Если я не подаю нищим возле церкви, то я плохой?

Ну, с точки зрения общественной морали - да, это плохие поступки.
Только ведь общественная мораль -
тоже очень расплывчатое понятие - в деталях каждый под себя подлаживает...

[заза]

Пока ценность знаний и образования в дауне, "зло" только будет расти. Нет ничего опаснее ограниченных и активных членов общества...

Вишеупомянутий модел обшество, это философский модел, считаю что всякие мысли без практики это чистая болтавня, но для нас этот модель не утопия, все это возможно воплотит в жизны.
а что касаеться ценностях, вы правы что не главная дать образованые всех, малых и больших
общество, главное уменшить "зло" в мире.

А разве "честь" это не "выдумка" людей?
Все-таки, считаю, что бесчестно поступающий не разрушает общество в целом.
А вот убийца, например, разрушает.

Честный человек это тот который всегда стараеться слушать свою совесть, а разве совесть это выдумка, а вы не чувствуйте загрызненые совести иногда?
Смотря кто кого убывает, если честный человек
убет негодьяя или- наоборот, это разве одно и тоже?

[DaGGoN]

Asodax,

Если я не уступаю бабушке место в автобусе, то я плохой?
Если я не подаю нищим возле церкви, то я плохой?

;-))) поверь, с точки зрения бабушки - ты просто ИЗВЪЕРГ"!

Аморальность, на мой взгляд, не разрушает общество. Например, гомосексуализм в Древней Греции считался вполне нормальным делом!

ДЫК! мораль-то изменилась ;-) и не один раз. Вот в католическое средневековье это не жаловали..
заза,

считаю что всякие мысли без практики это чистая болтавня

Зло - последствия глупости. Жертвы ли или того кто творит зло - пофиг. Так что своим саморазвитием вроде уменьшаю зло вокруг себя, особенно направленное на меня.

[заза]

Зло - последствия глупости. Жертвы ли или того кто творит зло - пофиг. Так что своим саморазвитием вроде уменьшаю зло вокруг себя, особенно направленное на меня.

Вы свойм саморазвытием уменшайте зло в себе,
но в извне может растет завысть к вам?

[Asodax]

цитирую персону Ringwraith
Asodax, так и вспоминается цитата из Гоблина...
Перефразирую: "...И где теперь эта Древняя Греция"?

Попробую ответить на этот вопрос.

Западная философия. Философские методы. Построение языка, написание. Школы. Олимпийские игры.
Неоплатонизм в науке. Физика и развитие и воплощение в жизнь мыслей древнегреческих философов...

Продолжать?

Ну, с точки зрения общественной морали - да, это плохие поступки.

А еще с точки зрения общественной морали считается хорошим тоном обсуждать личную жизнь других людей, "заглядывать в постель ближнего". Это тоже хорошо?

Мораль
Заза

Честный человек это тот который всегда стараеться слушать свою совесть, а разве совесть это выдумка, а вы не чувствуйте загрызненые совести иногда?

Вот вам и пример Павлика Морозова. Он поступил честно и по совести?

Смотря кто кого убывает, если честный человек
убет негодьяя или- наоборот, это разве одно и тоже?

То есть, честному человеку УБИВАТЬ можно, а негодяю нельзя???

По-моему, это одно и то же.

Еще немного о морали. (Взято из книги "Философские сказки" Н. Козлова)
...Мораль и религия — это инструменты человеческой жизни, с помощью которых общество решает свои проблемы. Соответственно в разное время разные общества перед лицом разных ситуаций и проблем создавали разные религии и моральные устои.
К примеру, когда есть враги и опасности, мораль превозносит такие черты личности, как предприимчивость, безумная смелость, мстительность, хитрость, хищничество, властолюбие, — разумеется, под другими именами. В мирной же обстановке даже строгость уже подозрительна, а вот человек с характером ягненка оказывается почитаемым.
· Особенно хищниками.
Всегда различались мораль господ и мораль ДЛЯ рабов, мораль элиты и мораль ДЛЯ масс, мораль мужчин и мораль ДЛЯ женщин, мораль взрослых и мораль ДЛЯ детей.
· В этом списке все, названные первыми, позволяют по правилам своей морали себе то, что никогда не разрешат вторым. Мужчины делают то, что не позволяют женщинам, а все взрослые — то, что категорически запрещают детям. Естественно.
Каждая мораль что-то превозносит, что-то давит, что-то оставляет без внимания — в соответствии с духовными устоями конкретного общества. К примеру, духовной основой древнегреческой культуры была игра и состязательность, соответственно мораль воспевала ТОГО, КТО ВЫИГРЫВАЕТ. У древних римлян в почете была ВЕЛИЧЕСТВЕННОСТЬ, они ценили ВЛАСТЬ и ЗРЕЛИЩНОСТЬ. А вот СОСТРАДАНИЕ и в Древней Греции, и в Древнем Риме было вне морали. Оно не оценивалось ни как доброе, ни как злое дело, его могли похвалить, могли попрезирать.
· Сейчас примерно так же смотрят на склонность ТУСОВАТЬСЯ. Или МЕЧТАТЕЛЬНОСТЬ. Это хорошо или плохо?
На ковре нашей сегодняшней Морали отдельные детали могут меняться, появляться и исчезать, но основа ее пока держится крепко. В список черт Подлинной Нравственности, как правило, сейчас обязательно вносят УВАЖЕНИЕ, СОСТРАДАНИЕ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, КРОТОСТЬ, ВЗАИМОПОМОЩЬ...
· Посмотрите на этот спорный список свежим взглядом. Потому что это не Общечеловеческая мораль, это мораль — христианская.
Во-первых, заметим, что за такой — христианской — моралью стоит философия не ЛЮБВИ К ОБЩЕСТВУ В ЦЕЛОМ, а ЛЮБВИ К БЛИЖНЕМУ, еще точнее — СЛАБОМУ БЛИЖНЕМУ. Почему? Потому что когда заботятся в первую очередь о целостном обществе, то слабые и хилые его члены, как отягощающий общество балласт, обычно оказываются за бортом.
· И волки оказываются САНИТАРАМИ леса. А в христианской морали они оказываются ЗВЕРЬЕМ.
И, во-вторых, очевидно, что это мораль НЕ-ГОСПОД. В морали ГОСПОД приветствуется "Сиятельный", а вниз, к не-Сиятельным, принята не сострадательность, а строгость.
· Мне любопытны здесь ваши эмоции. Но заметьте: выброшенные из души вашей оценки отражают только одно — принятую лично вами иерархию человеческих и общественных ценностей.
Не менее разнообразно функциональное использование религии. Ее используют: для объединения больших народностей, для укрепления семьи, повышения рождаемости, хорошего заработка священнослужителей, для психотерапии больных душ и личностного роста ищущих — и прочее, и многое тому подобное...

[заза]

У Еллинов (а не др.греков) основным ценностями
были- Справедливость. мужество, мудрость, и умеренность.
А у християн- Вера. надежда, и любовь.

Вот вам и пример Павлика Морозова. Он поступил честно и по совести?

Ясное дело. не то что павлик, но и всякий. кто идет по следам свой совести. честный человек. здесь вопрось в том каким моральным настовленыями руковедствует совесть человека:коммунистическим.
Христианским, Мусулманскийм, и т.д.

[Asodax]

цитирую персону заза
...
Ясное дело. не то что павлик, но и всякий. кто идет по следам свой совести. честный человек. здесь вопрось в том каким моральным настовленыями руковедствует совесть человека:коммунистическим.
Христианским, Мусулманскийм, и т.д.

Вот и получается, что совесть - это "выдумка". Она, как вы говорите, зависит от моральных наставлений.

[заза]

Вот и получается, что совесть - это "выдумка". Она, как вы говорите, зависит от моральных наставлений.

Нет дорогой, совесть не выдумка это факт, что люди чувствуют "голос" совести, а то что разными моральными законамы руковедствуют люди это тоже факт, и не я это обнаружил. Это психологическая черта вообще человека, только у животных и их подобных людях не работает
совесть, оны безнравственные созданые.
А чувства стыда это тоже выдумка?

[DaGGoN]

заза,

Нет дорогой, совесть не выдумка это факт, что люди чувствуют "голос" совести, а то что разными моральными законамы руковедствуют люди это тоже факт, и не я это обнаружил. Это психологическая черта вообще человека, только у животных и их подобных людях не работает совесть, оны безнравственные созданые.

Кстати, а что за наезды на животных? Вы видели у животных садизм? Терроризм? Убийства ради удовольсвтия(не-сексуального, поэтому отделяю от садизма)? Это кажется КАК РАЗ И ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ воспитания нравственного чувства! Заза, для вас безнравственен труп? для меня это часть природы. А оперируя Вашим нравственным чувством подонки типа тех, что захватили школу давят именно на Вас(сорри, занесло..) Нравственное чувство - инструмент общества, для создания дискомфорта у тех, кто не разделяет его нравственность(это имхо, можете не кидать камни)

А чувства стыда это тоже выдумка?

Увы, это не выдумка. Это результат дрессировки. Маленькие дети могут быть крайне жесткими, но вы же не будет утверждать, что они безнравственны? Ребенок познает стыд(форму осознанного когнитивного диссонанса, вы как психотерапевт должны понять про что я) только после того как ему объяснят чего стыдится а чего нет. И на примере! что бы понял, что такое стыд!

Лирическое отступление - Помнится было такое классическое произведение, про ангела по имени мечта(Филлип Traum), он как раз так наглядно демонстрировал это пресловутое "нравственное чувство".

[Stranger]

Asodax,

Еще немного о морали. (Взято из книги "Философские сказки" Н. Козлова)

Респект! Приятно встретить единомышленника.... Жалко только, что впоследствие Козлов отошел от им же задекларированных ценностей, что не мешает нам принимать их, но не на веру, разумеется, а последствием доказательства.
Человек, на мой взгляд, в принципе двуедин. Снизу - животные инстинкты. Сверху - разум и логика. Симбиоз этого и есть - человек. Например рассматривая эмоции, как симбиоз основных инстинктов и ограничений их влияния)разумом можно предположить, что спустя какое-то время они могут все более и более вырождаться если вектор
развития будет направлен от животного к сверхчеловеку - я бы его назвал "человеком рациональным".

Что же касается морали, добра и зла - это всегда относительные понятия и говорить о них можно только с точки зрения конкретного общества, или более мелкой группы, вплоть до отдельно взятого индивидуума.

[Ringwraith]

Stranger,

Снизу - животные инстинкты. Сверху - разум и логика.

Ох, а вот это - уже большой вопрос, что сверху, а что - снизу ?
Конечно, считается, что разум(в т.ч. рациональный интеллект) является как бы надстройкой,
формируя человеческие поведение и взаимоотношения, гораздо более сложные, чем у животных.
Но (!) не удовлетворением ли, в конечном счете, вполне животных инстинктов руководствуется человек,
используя интеллектуальные инструменты ?