[Miol]

Энтони Берджесс и Стенли Кубрик

Здесь не раз уже поднималась тема сопоставления оригинального литературного произведения и его экранизации. Я наконец посмотрел на англицком фильм «Заводной апельсин» Кубрика и про себя отметил, что это пример удачной экранизации. Более того, на мой взгляд фильм Кубрика гораздо лучше книги Берджесса. Сама по себе книга (кстати первая в стиле киберпанк) довольно скучная, ничем не примечательная, кроме того, что она собственно первая. А вот фильм получился сюперский – порнография плюс довольно необычное обыгрывание сцен книги, таких, как сцена, в которой Алекс приводит домой двух малолеток и сцена, в которой министр кормит молодого ублюдка (убийцу и насильника) с ложечки.
Еще интересный момент – для зрителя главный герой всегда приобретает положительный характер. То есть этот Алекс становится зрителю то симпатичен, то его жалеют. То есть антигерой на первом плане становится героем.
:fire:

первый нах

[Nolmo]

Язык

А ещё там был один интересный язык разработан для сюжета.

[Eraserhead]

Я не думаю, что он становится положительным, там нет ни одной ассоциации на эту тему. Он как бым отморозком, так и остался, просто попробывал на своей шкуре свои же деяния.
Лично я недолюбливаю Кубика за его наворотистый дизайн сцен, который он ставит во главу фильма и весьма ценю манеру повествования Энтони, хотя по большому счету - оба просто изголяются.

[Miol]

Eraserhead, я просто имел в виду то, что зритель сочувствует персонажу на первом плане. То есть главный герой уже и не кажется таким отморозком.
А по поводу романа - идея-то довольно банальная - о самостоятльном выборе между добром и злом. Я просто отметил про себя то, что у Кубрика получились интереснее многие сцены, они были как-то ярче, смешнее и вкуснее. Разве не прикольно выглядит сцена в театре, где под классическую музыку Билли-бой со товарищи на сцене издеваются над девушкой, а потом она убегает за кулисы? В книге они встретились на улице, а здесь это поинтереснее обыграно. Или медсестра, которая отвечает "good" с интонацией явного одобрения, когда герой говорит о том, как бы он поиздевался над девушкой "старым добрым in-out" или дал бы кому-нибудь по морде?

[Eraserhead]

Для меня сцена в театре кажется какой-то не естественной. У Берджеса показана реальность, а Кубик сделал из этого фарс, в общем перевернул все вверх дном. Сцены насилия в книге меня пугают, а в фильме удивляют.
Вот что бы я назвал удачной экранизацией (в смысле соответствующей), так это клон - Пролетая над гнездом Кукушки и Лэйновскую Лолиту.

цитирую персону Eraserhead
У Берджеса показана реальность, а Кубик сделал из этого фарс.

Угу. Еще такой момент: в книге врачи Алекса лечат от склонности к насилию, показывая ему кадры из немецких концлагерей. А в фильме Алексу показывают кадры официальной гитлеровской кинохроники. Как будто один вид Гитлера, обходящего строй солдат, уже сам по себе должен вызывать рвотные рефлексы. Да еще у человека, у которого всё образование ограничивается слушанием "Людвига Вана" (даже не знает, как полное имя сего композитора).
А вот сцена, когда вышедшего из психушки Алекса метелят его вчерашние дружки, облаченные в форму аглицких ментов (теперь право на насилие им дало сао государство!), вызывает доверие. Вот где правда жизни-то!

[Miol]

Хм,

Вот где правда жизни-то!

это у нас в стране на сегодняшний день общее больное

[Летучая Мышь]

Miol, не соглашусь. это два абсолютно разных произведения. и нельзя говорить, что лучше или хуже отражает замысел произведения.

[Miol]

Летучая Мышь, замысла произведения как такового не существует (его кто-нибудь видел?). Просто на мой взгляд у Берджесса получилась скучная попса, а Кубрик приблизительно обыграв сюжет сделал более-менее интересное произведение. Это мое ИМХО. В фильме интереснее подан целый ряд фактов, как то: драка в театре, медсестра с тестами, малолетки в квартире у гл. героя. Плюс декорации, минус ряд ненужных сцен.
Такие дела.

[Talja]

Не знаю, впрочитала это произведение и с грустным концом и с оптимистичным. И поймала себя на вот какой мысли...
В пессимистичном окончании книги главный герой погибает, на сколько я помню. В оптимистичной - становится "нормальным человеком"... Но на самом деле- смерть - это более закономерное заключение в книге для ТАКОГО героя, потому как. жить он не может - его жизнь бессмысленна, ненужна никому, даже ему. Он необразован, агрессивен, в нем нет добра, любви - нет жизни, значит он ДОЛЖЕН умереть. А попытка сделать из него "хорошего"(см. оптимистичную версию)- глупость, он не может быть нормальным и не должен им быть - вся радикальность персонажа идет на смарку и книга мне показалась банальной и пустой - а фильм я не смотрела и не жалею об этом.

[Летучая Мышь]

Miol, мне просто кажеться, что книга более серьезно написана, чем фильм снят. больше отразает то, что я для себя в этом произведении нашла.

Нет, он не погибает в книге. Возвращает себе способность к насилию и планирует начать нормальную жизнь, завести подружку и т.д.

Фильм действительно показывает насилие совершенное Алексом в привлекательной форме, и это то и отвратно. Когда нас резать начнут (что тоже вполееее реально по нашей обстановочке), нам это не понравится. Глорификация (плохая калька с инглиша) насилия это отвратительно.

Что мне понравилось в книге, так это как окружающий мир издевается над человеком, не способным постоять за себя. Единственная едкая и четкая идея которую я для себя вынесла. Что же до персонажа, то ему я ни капельки не сочувствую.

[наташа]

а я ему сочувствую
например в сцене где его друзья его избивают
он хоть и гад но ведь его жалко.
а в книге меня заинтересовали два места.первое где он с двумя малолетками извращается.а второе где они всей бандой шустрят с кисой и автором заводного апельсина.меня это заинтересовало .а вот что было противно читать так это где рассказывают про то как его учили отвыкать от зла.показывали всякие гадости.меня чуть не вырвало(извиняюсь)но естьместа где его просто хотелось придушить-например где они над стариком в начале издиваются...вот:rolleyes:

[Talja]

Да ну...книжка так себе... на самом-то деле..ничего особенного... перечитала не так давно - что-то вообще никак... это просто литературный персонаж.не более. И книга была издана в 2 вариантах -
1) Оптимистический конец - для Америки (он становится паинькой)
2) Пессимистический конец - для Юнайтед Кингдом (он погибает)
это так...