[Klerkon]

«Соединенные Штаты одержали победу над СССР, но в годы после краха Советского Союза они перестали считаться с Россией. От Ирака до Сербии через убийственную оздоровительную политику Международного валютного фонда — вот краткая парабола «однополюсного мира».

США выиграли холодную войну. Но кроме победы над Советским Союзом одержали ли они победу и над Россией? Этот вопрос в 1990-е годы казался для большинства абсурдным, но в последние десять лет он снова вышел на повестку дня, благодаря проделанной работы историков, таких, как Джон Льюис Гэддис, Дмитрий Саймс и итальянца Адриано Роккуччи.

В Америке большинство убеждены в том, что распад СССР произошел из-за стратегического выбора Рональда Рейгана. Бесспорно, что военное и экономическое давление Соединенных Штатов внесло свой вклад в распад государств ОВД (Организации Варшавского договора), а потом и на кризис, приведший к развалу всей советской системы. Однако Саймс, считает, что в последующие годы, после краха Советского Союза, Белый Дом, возможно, совершил самую большую ошибку победителя, Вашингтон предался чувству самодовольства.

В последствии это все вылилось в переоценку политического выбора Соединенных Штатов в середине 1980-х годов, а также в недооценку властей Советского Союза. В 1985 году к власти в советском государстве пришел Михаил Горбачев, который был намерен решить проблемы, которые ему достались в наследство от Леонида Брежнева, в число которых входило вступление в войну с Афганистаном и резкий рост последующих военных расходов, которые крайне тяжело сказались на советской неэффективной экономике. Но если Рейган подтолкнул Советский Союз к пропасти, то столкнул его туда Михаил Горбачев, хоть и не намеренно. Горбачевские реформы вышли из под контроля самого автора-теоретика.

Это ускользнуло от внимания историков и политиков и соответственно от их дебатов, что привело США к совершению второй ошибки. Соединенные Штаты недооценили проигравшего противника, спутав скончавшийся СССР с его продолжающим биться сердцем — Россией.

В действительности Рональд Рейган и президентствующий после него Джордж Буш-старший — полностью понимали угрозу развала советской супердержавы, бывшей их оппонентом, они тактично обходились с последним советским лидером, но никаких поблажек ему не давали. Даже несмотря на настоятельные просьбы, Горбачев получил отказ в экономической помощи, которая не совмещалась с рейгановскими планами раздавить Советский Союз под тяжелейшим бременем военных расходов.

Даже первая война США в Персидском заливе, которая шла с девяносто первого по девяносто второй год, с ее активным вмешательством в Ирак, который в то время был недалеко от границ Советского Союза, не привела ни к каким похолоданиям в советско-американских отношениях, а тем более к разрыву дипломатических отношений. Эта молчаливая уступка показала всю слабость советского государства, которое было уже очень близко к развалу.

Но стоит вспомнить, что в 1990 году никто, а тем более Кремль, не предполагал, что возможен крах Советского Союза. Несмотря на предвыборную гонку Билла Клинтона, которая основывалась на обвинении Джорджа Буша-старшего в том, что он слишком сильный упор делал на внешнюю политику, при этом забросив экономику, когда он стал президентом США, то предоставил помощь России, согласившись на то, чтобы с июня девяносто второго года она смогла использовать кредиты МВФ. Клинтон также поддерживал Бориса Ельцина и его политический выбор, в том числе и в вопросе начала войны против сепаратизма в Чеченской республике.



Своими шагами Клинтон, как и его два предшественника в Белом Доме, показал свое понимание относительно того, как важно помочь России в этот переходный период, для того чтобы избежать хаоса или по крайней мере свести его к минимуму, который последовал в стране после развала советской империи. С другой стороны администрация Клинтона была сильно склонена к покровительственному отношению к своим гражданам.

Но главное, Клинтон почувствовал себя всевластным. После того, как Соединенные Штаты стали единственной мировой супердержавой, после закончившегося противостояния Америки и Советского Союза, он не предполагал никаких российских попыток к возрождению. Он абсолютно перестал учитывать Россию в качестве переменной величины в геополитическом уравнении Соединенных Штатов, исключив навсегда Кремль со своего политического горизонта.



Бывший заместитель Государственного секретаря Соединенных Штатов Строуб Тэлботт в свое время определил такую политику, как «ешь и молчи». Экономика России была в руинах, мощная армия Советского Союза превратилась в призрак, а российский президент Ельцин и его окружение радостно принимали помощь от МВФ. Короче говоря, Россия представляла из себя побежденную державу, с ней и обращались как с таковой, выдавая ей разнообразные экономические теории по развитию свободного рынка в стране и сводя ее роль на мировой арене к минимуму, нисколько не обращая внимания на чувства ее властей.

На такое хоть и не враждебное, но с позиции превосходства отношение Соединенных Штатов, параллельно сопровождалось растущей яростью в России относительно своего постоянно униженного положения. Дело дошло даже до того, что тогдашний глава российского МИДа Андрей Козырев, который известен под прозвищем «Слушаюсь» из-за того, что был вынужден выносить диктат Соединенных Штатов, выразил растущее негодование к постоянным уступкам США.

Но, в США раздавались и критические голоса к такому отношению. Бывший американский президент Никсон, а также эксперты по России и различные деловые люди выражали скептицизм и открытый протест против поведения, которое не обращало внимания на уязвленную гордость и национальные стратегические интересы государства, продолжавшего считать себя империей. Однако, их позиция не отразилась на мнении американской администрации и правящих кругов. Они были уверены в том, что Россия больше не сможет иметь независимой внешней политики.

Этот подход был максимально выражен между 1999 и 2004 годами, когда Североатлантический альянс был расширен за счет большого числа восточноевропейских государств. Вмешательство Соединенных Штатов в Сербию во время войны в Косово в 1999 году и расширение НАТО убедили Россию в том, что цена за помощь Соединенных Штатов, которая выразилась в резком и непрерывном сокращении зоны ее безопасности и ее стратегических интересов, слишком высока».

Фабрицио Маронта, обозреватель «Limes», Италия.

Ссылка на источник: http://world-pressa.ru/inostrannaya-...s-italiya.html

[Klerkon]

Збигнев Бжезинский - «КП»: Америка не сумела обратить себе на пользу распад СССР.

В Нью-Йорке прошла презентация новой книги Збигнева Бжезинского «Стратегическое видение: Америка и кризис глобальной мощи» («Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power»). Бывший советник президента США по национальной безопасности при президенте Картере рассказывает в ней о том, что тревожит его в современном мире. Господин Бжезинский согласился ответить на несколько вопросов «КП».

- В своей книге вы создаете апокалипсическую картину нового мира, в котором США оказываются в экономическом упадке, помноженном на политическую беспомощность и стратегическую изоляцию, в то время как Китай совершает исторический рывок.

- Действительно, если Америка продолжит сползание по наклонной плоскости во внутренней политике и будет вести недальновидную внешнюю политику, то однозначно произойдет ее закат. Но в итоге в победителях будет даже не Китай. Победит хаос. С моей точки зрения, в ближайшие 20 лет на мировой арене не сможет появиться сверхдержава, сравнимая с Америкой последних лет. Потому что в мире идет процесс децентрализации. Мощь, сила, влияние неотвратимо смещаются с Запада на Восток. Требуется достижение разумного компромисса. Если нам не удастся его достичь, нас ожидает мировой хаос, от которого недалеко и до конца человеческой цивилизации.

- Почему же США столь стремительно теряют привлекательность в мире? Может быть, это связано с тем, что Америка взяла на себя роль «мирового жандарма»?

- Нельзя сказать, что Америка совсем уж не популярна в мире. Но с прискорбием приходится констатировать: за последние 20 лет мы растеряли уникальный кредит, который история предоставила нам в результате развала Советского Союза. А ведь чуть ли не все политологи в начале 1990-х годов в один голос утверждали, что начинается безоговорочное доминирование США в мире. У нас была возможность начать переделывать мир, а в результате получилась ситуация куда более неспокойная и сложная, чем была до этого.

- В чем причина?

- Во-первых, необходимо принять во внимание феномен глобального политического пробуждения. Никогда прежде за всю историю человечества народы не выражали столь открыто свое политическое самосознание и свои политические устремления. Это сделало мир трудно управляемым.

Во-вторых, перестал существовать феномен доминирования Запада. Ведь все начиналось в средние века с подъема Испании как мировой империи, которую сменила Франция, за ней последовала Великобритания, и, в конце концов, на авансцене появились мы, американцы.

Но за последние два десятилетия произошли события, достойные сожаления. Прежде всего, Америка пренебрегла своим внутригосударственным развитием. Мы допустили ситуацию, при которой в нашем обществе усугубилось социальное неравенство. Если в 1990-м году заработная плата директоров предприятий в 70 раз превышала зарплату среднего американца, то теперь эта разница возросла до 325 раз. Тем самым оказалась в небрежении справедливость в обществе - фундаментальная основа стабильного государства.

Мы развили такую финансовую систему, при которой огромные трансакции осуществляются по всему миру практически бесконтрольно, приводя к чудовищным спекуляциям и непомерному самообогащению немногих.

Мы позволяем ветшать нашей инфраструктуре: транспорту, связи, образованию, здравоохранению, - практически не инвестируя в нее.

Мы ведем войны, не оплачивая их из своего бюджета, а делая бесконечные займы, что превращает нас в несостоятельного должника.

Внутренние трудности взаимодействуют с проблемами внешнеполитическими. За последние два десятилетия мы потеряли разумное чувство меры и скромности. Наш прежний президент (Буш-младший. - И.С.) пытался оправдаться фразой: «Бог избрал Америку быть вождем всего мира!» Причем, следует заметить, мира, который стал намного сложнее прежнего...

- Приходилось слышать от ваших соотечественников мнение, что сегодня понятие «американская мечта» превратилось в пустой звук.

- Знаете ли, Америка всегда была страной возможностей, и каждое поколение жило с мыслью, что материально оно будут жить лучше, чем их отцы. Но совсем недавно этот процесс затормозился. Сегодня, к примеру, средний европеец имеет шанс быстрее преуспеть в жизни и карьере, чем американец.

- Многие из постсоветских стран охотно перенимают систему среднего и высшего образования в США: вводится платное обучение, сокращаются обязательные для изучения предметы, появился ЕГЭ для поступающих в вузы…

- Вы затронули больную для Америки тему. Меня очень беспокоит проблема образования в нашей стране. Да, мы - демократия, пытающаяся выжить в сложном мире, осуществляя разумную внешнюю политику. Но это возможно при условии, что народ, населяющий нашу страну, также разумен и здравомыслящ. Иначе мы будем не в состоянии осуществить стоящие перед нами задачи.

Вынужден признать, АМЕРИКАНСКИЙ НАРОД КРАЙНЕ НЕВЕЖЕСТВЕН. Он не имеет совершенно никакого представления о внешнем мире. В наших государственных школах нет такого предмета: всемирная история. Мы учим детей очень патриотической американской истории. А на самом деле это - приукрашенная «рождественская» история, далекая от сложных и противоречивых реалий прошлого.

Взять, к примеру, взаимоотношения с коренным населением Америки - индейцами. Как это ни обидно, но надо признать, что первые этнические чистки «именем Закона» проходили на американской земле! Тысячи индейцев были изгнаны со своих земель при президенте Джексоне…

А возьмите географию. Мы ее не преподаем! Примерно 52% нынешних абитуриентов американских колледжей не могут показать на карте, где находится Нью-Йорк. 70% поступающих в высшие учебные заведения в 2003-2010-х годах не могли найти Ирак - страну, с которой мы воевали! Как-то будущим студентам предложили идентифицировать некую большую территорию, закрашенную на карте голубым цветом. Так вот, 30% из них не смогли определить, что это был Тихий океан… Вы улыбаетесь. Но это вовсе не смешно. Отсюда невероятно легковесное отношение большого числа американцев к вопросам внешней политики. Да и как эта международная проблематика преподносится в публичных дискуссиях? Нередко крайне облегченно, исключительно в черно-белых тонах, причем превалирует демагогия…

- Ваша оценка движения «Захвати Уолл-стрит»?

- Я испытываю смешанные чувства по поводу «оккупантов». На эмоциональном уровне я им симпатизирую. Соглашусь с теми, кто считает, что их движение объективно вызвано поляризацией политических и социальных идей в современном обществе, столкновением интересов различных групп. Возможно, это отличный сигнал, который должны услышать власть имущие… Но вопрос: к чему подвергать свое здоровье опасности, ночуя в холодное время года в палатках? И потом, их выступления чреваты перерастанием в неуправляемый социальный конфликт. То, что произошло в августе прошлого года в Лондоне - массовые беспорядки, погромы, мародерства, приведшие к гибели людей, - показывает безответственность и неконтролируемую жестокость, в которую могут выродиться мирные протесты. И все же я думаю, что американская демократия должна найти в себе силы не применять репрессивные меры против участников этого движения.

- В 2007 году вы поддержали выдвижение Барака Обамы на президентский пост. Говорят, сейчас вы являетесь его негласным советником в вопросах внешней политики.

- Нет, это не так. У меня есть возможность время от времени высказывать ему свои взгляды на ту или иную проблему. Но, знаете ли, если это не происходит изо дня в день, на регулярной основе, в спорах с противниками, стремящимися также влиять на президента, вы не полностью контролируете ситуацию. Но Обама — умный человек, и прекрасно разбирается, что к чему.

- Какова, по вашему мнению, вероятность того, что Америка в ближайшее время начнет войну против Ирана?

- Иран - это серьезнейшая проблема, для решения которой требуется мудрый подход. Просто ввязаться в войну - неразумно. Особенно после приобретенного нами десятилетнего опыта военных действий в Афганистане. Легко начать войну, но нелегко ее закончить. Тем более, что последствия такой войны трудно предугадать. Нынешние войны обходятся Америке недешево. Мы сумели одержать победу над нацистской Германией и милитаристской Японией за четыре года, вместе с Советской армией, конечно… Нынешняя война с Талибаном длится десять лет, и, по правде сказать, конца ей не видно. А сколько лет потребовалось, чтобы зачистить Ирак! Однако там и сейчас еще неспокойно.

- Как оцениваете ситуацию вокруг ядерной программы Тегерана?

- Ситуация вполне преодолима, и, безусловно, поддается сдерживанию. В течение сорока лет, в годы «холодной войны», мы проводили политику ядерного сдерживания Советского Союза. Сдерживали мы и Китай от применения «последнего аргумента» в споре. Не хотел бы вдаваться в подробности, но на меня в те годы была возложена обязанность координации ответа президента США в случае применения против нас ядерного оружия. Однажды я был разбужен моим помощником в чине генерала, который доложил мне, что началась ядерная атака. Признаюсь, я поначалу не мог прийти в себя и сосредоточиться. Я знал, что моя семья, находящаяся в Вашингтоне, будет мертва через 20 минут. И все мои мысли были направлены на осознание этого факта. А потом наступило странное чувство покоя: это конец, конец для всех. И туда, куда мы отправляемся, отправится и он, наш противник… К счастью, это была ложная тревога…

Сегодня Америке удается сдерживать ядерные амбиции Ирана угрозой того, что незамедлительно последует парализующий ответ. Я уверен, что если мы возьмем на себя публичные обязательства, подобные тем, которые мы приняли для защиты наших союзников по НАТО в Европе, то любая угроза со стороны Ирана в случае овладения им ядерным оружием и его последующим применением в отношении ближневосточных стран - Израиля или арабских государств - будет рассматриваться Соединенными Штатами как атака на сами США. При этом следует иметь в виду, что потенциальное обладание ядерным оружием - веская причина, почему Америке следует быть очень осмотрительной и благоразумной, прежде чем начинать новую войну в этом регионе. В таких войнах не может быть победителей. И не стоит питать иллюзии в этом отношении.

- Вы - американский политолог, в течение шести десятилетий специализирующийся на России. Каким вам видится ее настоящее и будущее?

- Я не сомневаюсь, Россия медленно движется в сторону демократии. Нельзя не отметить начало формирования у вас так называемого гражданского общества. Оппозиция, имеющая понятие о конституционных нормах, причисляет себя к интернациональному, по сути, среднему классу, который достаточно финансово независим, чтобы ездить за границу и получать там образование. Он чувствует свое родство с европейской культурой и видит себя частью Запада. Задача Америки - помочь в ему в этом.

Напрашивается параллель с Украиной. Ведь там происходят схожие процессы. Будет правильно, если Украина как независимое государство, движущаяся на Запад и в то же время остающаяся близкой России, не станет ее антагонистом, а наоборот, потянет ее за собой. Если Америка будет достаточно мудрой в своих действиях, то в следующие 20-30 лет мир увидит разительные перемены в этой части земного шара, сравнимые с 90-ми годами прошлого столетия, когда совершенно внезапно, под Рождество, рухнул Советский Союз…

Ссылка: http://kp.ru/daily/25829/2805033/

[Nik]

Klerkon

Мощь, сила, влияние неотвратимо смещаются с Запада на Восток.

Запад рухнет под давлением им же созданной демократии и либерастии.

Klerkon

Россия медленно движется в сторону демократии.

Иначе говоря - к катастрофе.

[Krum-Bum-Bes]

Дядька Сэм на карикатуре - точь-в-точь колдун-магрибинец из "Тысяча и одной ночи". Тот тоже все: "Алладин, Алладин, я твой дядя!" А в итоге оставил парня в пещере: "Подыхай, племянничек, себе на здоровье!" Одним словом - урод. Картинка доставила.

[Klerkon]

Не "урод", а ловкий жулик и провокатор! Верный преемник и ученик Джона Буля. После первой мировой войны и Версальского мира 1919 г. мировое лидерство постепенно переходило от Великобритании к Соединенным Штатам (тогда САСШ). Вместе с лидерством переходило знаменитое "британское" внешнеполитическое правило: "У Великобритании нет ни друзей, ни союзников, а есть только свои интересы".