[MeTaNik]

Не нашла, в какую тему можно приткнуть ЭТО. Для серьезных—как то мелковато), а для "инопланетных"—ну, не настолько отстойно, на мой взгляд. Пришлось создать новую.
Не претендую на "научность", но...Что то в этом есть. В этих спиралях.
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=Dm9UTZYDS7A"]Земля не вращается вокруг Солнца. Earth is not revolving around the Sun - YouTube[/ame]

[Хальвдан]

MeTaNik

Что то в этом есть. В этих спиралях.

Угу. Красиво нарисовано.

MeTaNik, если в вашей школе не преподавали астрономию, это не повод афишировать очередную бредовую теорию заговора.

[MeTaNik]

Хальвдан

MeTaNik, если в вашей школе не преподавали астрономию, это не повод афишировать очередную бредовую теорию заговора

Ну, от Вас собственно другой реакции я и не ожидала бы))).
Астрономию преподавали, и я, как уже писала Helly, даже в детстве решала задачи. Именно поэтому—предложенная модель не кажется мне бредовой.
А текст в конце—обычная "рисовка" автора. понты. Не увидела я там никакого "заговора". Если и "скрывают правду", то потому, что принятая модель всех устраивает)), а не "чтоб держать народ в неведении". То же самое, что с загадками камней, хрустальных черепов и рисунков в пустынях.
По самой теории вам нечего сказать?

[Helly]

MeTaNik

Что то в этом есть. В этих спиралях.

Спираль на макушке впечатлила.
А куда двигается она?

[MeTaNik]

Helly

Спираль на макушке впечатлила.
А куда двигается она?

Я тоже себе этот ироничный вопрос задала. Судя по всему, В ОБРАТНОМ направлении))).
Вообще автор имел ввиду, что устройство солнечных систем сходно с устройством клеточного ядра, и движение этих клеток так же соотносится с общими процессами во вселенной, как и в молекуле ДНК. Собственно, теория не новая. О том, что вселенная построена по принципу живого организма. А нарисовано красиво и доходчиво.
Мысль же о том, что двигаться все это месиво) заставляет та же энергия, которая "заставляет" развиваться наше тело, ставит последнюю точку в креационизме.)))

[Xan]

Антинаучный бред.
Аффтар показывает множество красивых картинок и давит на эмоции.
Всё, как обычно в таких случаях.

[Хальвдан]

MeTaNik

По самой теории вам нечего сказать?

И что мне вам говорить? Что наука не утверждает, что Земля вращается вокруг Солнца в общепринятом смысле слова? Что в любом учебнике по астрономии вы прочитаете, что все в космосе движется? Что астрономические теории о движении относительны и зависят от точки отсчета? Что круговое движение Земли вокруг Солнца рассматривается с точки зрения проекции на плоскость? Вы это поймете? Я не астроном, разжевать мне это будет сложно.

[Helly]

MeTaNik

Вообще автор имел ввиду, что устройство солнечных систем сходно с устройством клеточного ядра, и движение этих клеток так же соотносится с общими процессами во вселенной, как и в молекуле ДНК. Собственно, теория не новая. О том, что вселенная построена по принципу живого организма. А нарисовано красиво и доходчиво.

MeTaNik, вы все путаете.
Как всегда, когда касается естественный наук.
Почитайте про устройство клеточного ядра.
Клеточное ядро
И где там cолнечная система?
И еще один секрет: в ДНК нет никаких клеток!
И спираль ДНК никуда не движется. По крайней мере не более, чем пружина в диване.
MeTaNik, давайте лучше о музыке, там у вас лучше получается.
Не мучьте естественные науки, не стоит.

[MeTaNik]

MeTaNik

что устройство солнечных систем сходно с устройством клеточного ядра,

Helly, ну блин...))) ну глупость, конечно. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ—Вы же прекрасно поняли, что, какая именно аналогия ималась ввиду на самом деле? Не прикидывайтесь)). Я знаю, что Вы любите тыкать носом в ошибки, но в данном случае, мне кажется, ради ИДЕИ —ошибки можно было бы и простить)). Тем более что...много Вы знаете музыкантов, которые вообще кроме таблицы умножения к науке обращаются (гонорар посчитать), и чем то кроме своей сферы интересуются?)))).

по теме:
"Современные представления о строении атома основываются на планетарной модели атома, предложенной английским физиком Эрнестом Резерфордом (1871-1937, лауреат Нобелевской премии по химии - 1908), с «квантовыми дополнениями» Нильса Бора и других физиков (Нобелевские премии за уточнения модели атомного ядра были присуждены в 1963 и в 1975 гг.). В центре атома находится положительно заряженное ядро, вокруг которого двигаются отрицательно заряженные электроны. Общий вид очень напоминает Солнечную систему в мегамире: в центре звезда, вокруг которой вращаются планеты по разным орбитам.
Ядро и электроны, так же как звезды и планеты в Космосе, занимают ничтожную часть объема."....и так далее.http://www.ruclass.ru/node/1109 Источник—"школьнее" не придумаешь)).



На второй картинке—облако Оорта.
"Как говорится - «найдите различия». Дело даже не во внешнем сходстве этих объектов, хотя оно и «на лицо». Раньше мы электроны сравнивали с планетами, а надо было с кометами.
Различия, конечно есть – их не может не быть. Эти объекты находятся абсолютно в разных условиях. Солнечная система находится внутри большого живого ТЕЛА и подпитывается его энергетикой. Атом, изучаемый учеными, находится в искусственных условиях. (Подробно о сходстве и различии Солнечной системы и атома читайте в главе "Солнечная система - АТОМ в ТЕЛЕ ГИГАНТА").
Солнечная система отличается от атома, не более чем живой человек отличается от трупа, сжигаемого в криматории (коллайдере).
Ученые бьются над созданием Единой теории, но никак не могут соединить в Единое целое Макро и микро миры. Причина лишь в одном: наука изучает, внутри своих ускорителей и коллайдеров, «трупы» атомов, а Солнечная система является «живым» АТОМОМ, находящимся внутри ЖИВОГО ТЕЛА!

«Живой предмет желая изучить,
Чтоб ясное о нем понятье получить,
Ученый прежде душу изгоняет,
Затем предмет на части расчленяет
И видит их, да жаль: духовная их связь
Тем временем исчезла, унеслась»!
Гете

Беда нашей науки – узкая специализация. Астрономы - не изучают биологию. Биологи - не знают астрономии. «Специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя” сказал классик."
Цитата из книги: Николай Сорокин "Матрешка Мироздания".
Как уже выше говорилось, это не новая теория. Это так называемая ФРАКТАЛЬНАЯ теория вселенной). И точно так же, как и другие ГИПОТЕЗЫ, она имеет полноценное право на существование.
Что касается АНАЛОГИЙ строения микро и макро объектов, то эта идея мне пришла в голову лет в 12, без всяких "научных" а ТЕМ БОЛЕЕ(!) эзотерических чтений. Путем простой логики, сравнения, и интуиции. Мы—часть живого. И состоим из таких же частей живого. Не надо иметь диплома астрофизика, чтоб это понимать.

Helly

Не мучьте естественные науки, не стоит.

А я их и не мучаю. Я не лезу в химию, биологию или математику, или другие точные науки. Вопросы же происхождения жизни, вселенной, древних "неразгаданных" артефактов—это сфера, которой я всегда интересовалась и интересуюсь. И читаю по этой теме РАЗНЫЕ материалы—как предлагаемые консервативной наукой, так и "дилетантские", которые, зачастую, ввиду умения ОБОБЩАТЬ вещи (между которыми узкие специалисты не замечают связей!)—кажутся более обоснованными и логичными.

Xan

Аффтар показывает множество красивых картинок и давит на эмоции.

согласна))
Xan, а Солнце что, уже не вращается вокруг ядра галактики? /"...Остановите Землю, я сойду!!"/ В чем именно антинаучность? В идентичности строения микро и макро??? В "спиралях"?
Хоть пару слов.

[Xan]

> Xan, а Солнце что, уже не вращается вокруг ядра галактики

Вращается.
Но только в школе проходили "систему отсчёта", а аффтар про это забыл.
Для упрощения понимания, как планеты движутся, надо систему отсчёта привязывать к центру масс солнечной системы.
Хотя можно всё посчитать из любой системы, но это уже несколько сложнее. Получится слишком запутанно для неопытных.
А для большего запутывания зрителей аффтар мог бы и на карусель сесть и смотреть, как планеты движутся, картинка у него ещё круче получилась бы.

> В чем именно антинаучность?

Как обычно "учёные ничего не знают, а я вам ща глаза открою".
И ближе к концу уже чЮдесная "энергия" появляется.

Псевдо- и антинаучной дрянью интернет наполнен до краёв.

> В идентичности строения микро и макро??? В "спиралях"?

Похожесть нарисованных картинок, это только похожесть картинок. Раньше электроны в атомах вращались, как планеты.
А оказалось, что всё настолько не так, что большинство людей не могут правильную картину себе представить. Даже кто квантовую механику учил.

[MeTaNik]

Xan

Похожесть нарисованных картинок, это только похожесть картинок.

Ну с этим не соглашусь никогда), за похожестью вещей, изображенных "на картинках" стоитгораздо больше, чем просто их внешняя похожесть. Ну да ладно) за остальное спасибо.
Умрем—узнаем, как вселенная устроена.

Пс/ фильмы Склярова я все таки пересмотрю, как и обещала, только после Рождества.

[Krum-Bum-Bes]

MeTaNik, Xan, да Бог с ней, с естественной наукой. Не жалко вам себе этим всем "истинным знанием" мозг свой марать?

[MeTaNik]

Да ну а чем же его тогда марать?))) У меня сейчас курсы норвежского, prøve A2, и опера Яначека—премьера в начале марта вот я и спасаю мозг от перегрузок, как могу.
ПС: ..."а все таки...она вертится!..."/по спирали/

[IsDoR]

Хрень очередная ) Не пойму тока слова "Вас заведомо или намеренно обманывали всю жизнь". Ждал 6 минут когда он раскроет секрет почему обманывали и зачем

[MeTaNik]

IsDoR

Не пойму тока слова "Вас заведомо или намеренно обманывали всю жизнь". Ждал 6 минут когда он раскроет секрет почему обманывали и зачем

Обычный аффтарский пиар. Чтобы привлечь внимание и эмоционально заинтересовать.
Не думаю, что наука "заведомо скрывает" ВСЕМ ИЗВЕСТНУЮ ФРАКТАЛЬНУЮ ТЕОРИЮ строения вселенной. Ученым пофиг на эту альтернативную теорию—только и всего. Почитатйте комменты Xana, никто из них к ней всерьез не относится. И совершенно напрасно. Потому что науке (не скажу часто, но...иногда!) бывало плевать на новые теории только лишь потому, что:
1) они выдвигались людьми без ученых степеней и званий, которых презрительно именовали "дилетантами"
2)они не вписывались в привычную и хорошо "работающую" систему, к которой все привыкли.

[Krum-Bum-Bes]

MeTaNik

они выдвигались людьми без ученых степеней и званий, которых презрительно именовали "дилетантами"

Это только в России и других недоразвитых государствах с инновационной рыночной экономикой слушать будут одних докторов и академиков, которые на старости лет вольны писать всё, что взбредёт им в башку. Иногда читаешь журнал и диву даёшься: как их вообще туда пускают, ну хуета же полная. А нормальный исследователь посмотрит не на звание и степень, а на тот материал, который там содержится, и на уровень, на котором написана статья.

MeTaNik

они не вписывались в привычную и хорошо "работающую" систему, к которой все привыкли.

Тоже, что такое "система"? Есть такой предмет "Философия науки". Он отвечает на вопросы, что делает науку именно наукой, что для этого надо, и т. д. (есть, кстати, и такая наука "теория систем"). Я не гарантирую, что всё в мире встанет на свои места, но вы будете, по крайней мере, знать, как узнать (да, вот так!), где наука, а где чушь.

А вообще, MeTaNik, чувствуется, что вы оголодали без хорошей фантастики. Могу порекомендовать "Годзилла против Мотры" (обратите внимание, год 1992, а не 1964!!!). Это, по-моему, вообще лучший фильм о Годзилле, после него можно уже ничего не смотреть. Вас ждут ответы на многие интересующие вас вопросы от утраченных цивилизациях, окружающей среде, сверхсилах, сражающихся за Землю. Причем именно в той форме, в которой надо - в форме увлекательного фантастического фильма. Вас ждёт настоящее интеллектуальной пиршество (и няшка Мотра >^_^<).
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=1tJBpE28bN8"]Mothra song (1992) - YouTube[/ame]

PS: Годзилла в этом фильме - злой персонаж (это я сразу говорю, чтоб вам не смотреть предыдущую часть - "Годзилла против Кингу Гидоры").

[Klerkon]

Krum-Bum-Bes

только в России и других недоразвитых государствах с инновационной рыночной экономикой слушать будут одних докторов и академиков, которые на старости лет вольны писать всё, что взбредёт им в башку

Никто в России не "слушает, развесив уши" ни "докторов", ни "академиков", ни вообще каких там ученых мужей, которые чем-то не оправдали доверие к себе со стороны "широкого читателя"!

Подавляющее большинство современных любителей истории, напротив, излишне "гипекритичны" по отношению как к советским, так и современным историкам и археологам-специалистам. Что, согласитесь, тоже ПЛОХО!

Однозначно популярны книги авторов вроде Льва Гумилева (его вроде бы уважает и Путин?), Эдварда Радзинского, Александра Широкорада, Юрия Петухова, Анатолия Фоменко, Глеба Носовского и др.

Те, кто "пообразованнее", читают старых русских и советских историков вроде Николая Карамзина, Сергея Соловьева, Василия Ключевского, Дмитрия Иловайского, Сергея Платонова, Евгения Тарле, Бориса Грекова, Бориса Рыбакова, Александра Зимина, Арона Гуревича, Владимира Кобрина, Руслана Скрынникова, Виктора Буганова, Николая Павленко, Натана Эйдельмана и др.

Сужу по обложкам книг, что на моих глазах раскупают в популярных магазинах...

[Grace_van_Dir]

Ой, ну нафиг. Ну и ересь.

Кстати, а для деревни, расскажите, а что такое видимая энергия? А то про невидимую там так радостно заявляют, а я примера видимой вспомнить не смогла. Пример с ядерным грибом не предлагать

[MeTaNik]

Grace_van_Dir

а что такое видимая энергия?

Это—ничего. Набор букв. Это что то, что Вам приснилось.

Krum-Bum-Bes

Могу порекомендовать "Годзилла против Мотры"

Bes, ну хорош уже мне эту чушь предлагать))) уже ж не в первый раз
Хорошая фантастика—это Каттнер, Хайнлайн, Бредбери, Азимов и...Лукъяненко. Местами).
А из фильмов уж лучше "Вояджер" какой нибудь посмотреть, чем эту обезьянью лабуду))).

Фрактальная теория вовсе не бред. Она логична, гармонична, четко определяет место всему и вся в мироздании—пусть обобщенно и приблизительно, но мы в силу своей ТРЕХМЕРНОСТИ большего понять и не сможем. Не знаю, почему она так в штыки воспринимается многими. Наверное, НЕ ХОЧЕТСЯ быть частью целого, молекулой в организме вселенной. Теряется чуйство собственного всемогущества и суперисключительности. Я могу понять..

[Grace_van_Dir]

MeTaNik

Grace_van_Dir а что такое видимая энергия? Это—ничего. Набор букв. Это что то, что Вам приснилось.

Дело в том, что проскакивающее в... "фильме" словосочетание невидимая энергия предполагает, имхо, наличие и видимой тоже, в противном случае просто слова "энергия" хватило бы с головой