[DaGGoN]

Salve, ALL!
предлагаю к прочтению статью Р.Хазарзар "Матеpиализм"

Кто к какому вида материлизма себя относит?
Что вообще кто-либо думает про материализм(:Pirat
вкусные цитаты
Вyльгаpный матеpиализм сyществyет и поныне. Полной и непpотивоpечивой системы нет. Вообще отpицает сyществование чего-либо идельного. Психика (сознание, самосознание, Я) - матеpиальны. Сознание не свойство матеpии, а сама матеpия. Миp детеpминиpован (механический матеpиализм). Люди и животные - подобие pоботов, машин. Как пpавило, вyльгматy пpивеpжены сциентисты.
Диалектический матеpиализм. Hy тyт я много писал. Полной и непpотвоpечивой системы нет. Идеальное сознание - то ли атpибyт (Энгельс), то ли модyс матеpии. Сама матеpия - и сyщность, и сyбстанция (хотя не все диаматчики с этим согласны). Смешение и отождествеление онтологии и гносеологии как следствие гегелевского панлогизма. Отсюда отождествление действительности и pеальности, объективности и онтологичности (солипсизм наобоpот), идеального знания о бытии и самого матеpиального бытия (идеально = матеpиально, и наобоpот). Пpоблемы демаpкации и тpансцендентальности подменены идеалистическим панлогизмом

[Asodax]

О проблеме материального и идеального

Бытие как противостоящее своему собственному порождению - сущему иногда трактуется как идеальное, противопоставленное материальному. Однако такая интерпретация отношения, в соответствии с которой вторичное и производное выносится на первый план, искажает подлинный смысл.
Между Бытием и Сущим действительное есть противостояние, но исходным является отношение порождения, отношение целого и части. Поэтому мыслить Бытие как изначально расколотое в себе на материальное и идеальное - значит искажать структуру бытия. Этот способ раз-мышления проистекает из гносеологического принципа философствования и сохраняет все его недостатки.
Вышесказанное не означает отказа от категории идеального. Можно просто сказать, что в той мере, в которой бытие действительно противостоит сущему (материальному), оно является идеальным. Но в то же время никакая попытка мыслить мир как расчлененный на материальное и идеальное не может быть доведена до конца. Она себя рано или поздно самоуничтожает необходимостью реального (в том числе и практического) перехода от вещи к идее[10]. Хайдеггер утверждает, что “вся философия после Платона есть "идеализм" в том однозначном смысле слова, что бытие отыскивается в идее, в идейном и идеальном"[11]. Хотя сам Платон был чрезвычайно далек от понимания идеи (эйдоса вещи) как идеального образования, но логические особенности его метафизики закономерно привели к подобной позиции.
В рамках концепции противоположности материального и идеального в конечном итоге всегда обнаруживается, что идеальное в каком-то отношении материально или обладает таким же статусом существования как обычная вещь (как идеальная, но реальная форма [12] или как объективная черта человеческого общественного бытия [13]). Этот опыт показателен прежде всего в том отношении, что выражает все категориальное неудобство мыслить отношение Бытия и Сущего как отношение идеального и материального.
Попытка противопоставить идеальное и материальное как субъективное (субъективный образ) объективному - приводит к близким категориальным неувязкам. Субъективные состояния, которые не могут быть фиксированы с позиции внешнего наблюдателя, но выступают как данность сущего самому субъекту, невозможно приписать только человеку. Рефлексивное отношение к своему наличному бытию присуще как минимум всему живому. Сказать, что субъективное состояние боли - идеально - вполне возможно, но гораздо корректнее определить его как бытийное состояние (нахождение в длении становления), при таком подходе мы просто допускаем, что некоторому сущему становится открытым континуум Бытия.


О психике.

Изучение «конструкции» мозга позволило нейропсихологам узнать, какие отделы мозга ответственны за те или иные психические действия, причем знания эти непрерывно расширяются и углубляются.Вполне понятно, например, как проходят нервные сигналы, когда человек обжегся и отдергивает руку. Не составляет большого труда изготовить робот, имитирующий такое действие человека.

НО…человек при этом испытывает боль!!! Что это такое? Никакой связи с механизмом прохождения нервных импульсов в этом усмотреть невозможно. Таким образом, уже самое элементарное ощущение оказывается непонятным. По-видимому, непонятность психики является одной из главных (если не главной) причин того, что даже некоторые ученые-естественники верят в существование «нематериальной души» или «высшего разума». Однако непонятность эта имеет рациональное объяснение.
Познающая система должна быть сложнее познаваемой. Но для познания человеческой психики нет ничего сложнее человеческой психики… Отсюда, как мы полагаем, следует, что получить о психике столь же полное представление, как об объективном мире, никогда не удастся.

А к какому это материализму относится? Даже не знаю, да и не задавался таким вопросом. Ветер в голове гуляет. Действительность отрезвляет.

Axodax,
/Познающая система должна быть сложнее познаваемой./
А если познающая и познаваемая системы есть одно и то же, но жизнь есть локально-нелокальное ее проявление ос взаимообратным процессом?
Сам процесс познания мог быть осуществлен через порождение жизни.

[Asodax]

2 Топтыгин

Axodax,
/Познающая система должна быть сложнее познаваемой./
А если познающая и познаваемая системы есть одно и то же, но жизнь есть локально-нелокальное ее проявление ос взаимообратным процессом?
Сам процесс познания мог быть осуществлен через порождение жизни.

Это что-то наподобие: овеществили информацию - познали ее и дальше овеществили?

Как я понимаю, познание свойственно только живому.
Может ли познавать неживое? С помощью чего?

Может быть зададим этот вопрос тому, кто создал тему?

Daggon, сможете ответить?

Переформулирую вопрос:
Может ли неживое познавать живое, если учесть, что нет четкого разделения этих понятий?

[Asodax]

Переформулирую вопрос:
Может ли неживое познавать живое, если учесть, что нет четкого разделения этих понятий?

Пока DaGGon не пришел, попробую ответить так:

Живое нерастворимо в окружающей среде.
Живое совершает интенсивный обмен с окружающей средой.

Будем вести разговоры о разуме камней? (Не сочтите за грубость)

[DaGGoN]

Salve, Топтыгин,

Может ли неживое познавать живое, если учесть, что нет четкого разделения этих понятий?

хех. Вопрос скользкий. Сам по себе процесс разумной деятельности нервной системы сложно отнести к чисто живому и чисто неживому. При чем что сама нервная система естесственно часть живого организма. Абстрактное мышление свойственно людям, в этом плане разум паразитирует на обычных функциях жизнеобеспечения. Они правда уже давно переложены на социальные системы. По идее человек должен непрерывно думать о пропитании, выживании и размножении, как и большинство животных, а он вот забывая про еду сидит ночами и что-то изобретает.(пирамиду Маслоу прошу не мусолить.
Топтыгин, Вы задали бессмысленный вопрос, поэтому я просто не знаю на что именно отвечать.


Salve, Asodax,

Но для познания человеческой психики нет ничего сложнее человеческой психики…

мышление в рамках системы может позволить изучение ее границ, так сказать нахождение порогов применимости. вплоть до парадоксов Фон Неймана - "сколько у Вас голов". Кстати, никто не читал книгу Уилсона "Квантовая Психология"? Он изумительно показал относительность и парадоксальность восприятия.

Отсюда, как мы полагаем, следует, что получить о психике столь же полное представление, как об объективном мире, никогда не удастся.

А, простите, насколько у Вас "полное" представление о действительности? Мы не можем быть на 100% уверены в том что влспринимаем, Так как мы можем быть уверены в интерпретации этих данных? Действительность так или иначе находится в состоянии неопределенности(вероятности), как кот Шредингера.

Живое нерастворимо в окружающей среде.

Ню-ню А как же слияние с Нирваной, Единым и т.п.?

Живое совершает интенсивный обмен с окружающей средой.

ээээ... обмен чем? веществами? В природе уйма примеров круговорота веществ в природе... Энергией? Тут есть варианты замкнутых систем(герметичные аквариумы, сам видел - шар с водой, песочком, парой рыб и растений) он обменивается только энергией - днем полглощает солнечную, и выделяет тепловую.
Обмен информацией? тогда надо дать ей определение точнее.
понятие жизини ИМХО(!) не разделимо с информацией.
Я как-то слышал такую интересную теорию:
накопление информации(или усложнение ее при рассеянии вместе с материальным веществом нашей вселенной) приводит при благоприятных уловиях к образованию а)-жизни(запоминание и отбор). Живые организмы начинают обмениваться сигналами, интенсивнее накапливают информацию, при насыщении обмена до предела возникает б)-речь. Следующий этап - абстрактное мышление и его следствие - в)-письменность как вариант запоминания, отбора и усложнения. Далее там был нелогичный задвиг про исскуство и кино как следующий этап, хотя ИМХО появление исскусства следует за абстрактным мышлением...
уффф....все спать....

[Asodax]

Привет, DaGGon

А, простите, насколько у Вас "полное" представление о действительности? Мы не можем быть на 100% уверены в том что влспринимаем, Так как мы можем быть уверены в интерпретации этих данных? Действительность так или иначе находится в состоянии неопределенности(вероятности), как кот Шредингера.

Хорошо, отвечу так.

Любая мысль, любое знание человека, как бы сложно оно ни выглядело, представляет собой неточное отображение реальности. Обобщая, можно сказать, что вся совокупность человеческих знаний о природе (и самом человечестве как его части) является моделью реальности

"Полное", "строгое", "точное" решение - внутриматематическая абстракция. Относятся эти термины не к описанию действительности, а к решению уже написанных уравнений.
Ни одно уравнение не является и принципиально не может быть точным описанием действительности.

Вместе с тем надо понимать, что утверждение о неточности мысленных моделей не является отрицанием истинности познания. И не потому, что истина, как иногда думают, - это "то, что есть на самом деле". Истина - это знание. Но не всякое. В естественных и технических науках науках истиннвм признают такое знание, которое позволяет изготовлять вещи (организовывать процессы), действие (протекание) оторых приводит к задуманному результату. Вся человеческая практика на протяжении столетий убеждает нас в том, что научное знание, как правило, истинно.

В наше время почти все законы физики выражены в математической форме, то есть могут быть названы математическими моделями действительности. Математическая модель описывает поведение объекта на математическом языке.

Мы не можем быть на 100% уверены в том что воспринимаем, Так как мы можем быть уверены в интерпретации этих данных?

Электромагнитный волны, электроны - объективно существующие в природе.
Или расписывать?

Действительность так или иначе находится в состоянии неопределенности(вероятности), как кот Шредингера.

Все зависит от размеров. Где-то про это уже на Вальхале обсуждали.

Ню-ню

Это очепятка?

А как же слияние с Нирваной, Единым и т.п.?

Честно говоря, не понял, о чем речь. Сформулируйте конкретнее.

ээээ... обмен чем? веществами? В природе уйма примеров круговорота веществ в природе... Энергией?
Тут есть варианты замкнутых систем(герметичные аквариумы, сам видел - шар с водой, песочком, парой рыб и растений) он обменивается только энергией - днем полглощает солнечную, и выделяет тепловую.
Обмен информацией? тогда надо дать ей определение точнее.
понятие жизини ИМХО(!) не разделимо с информацией.

Информация передается посредством чего-то.

Один человек говорит другому - через звуковые колебания и интерпретацию.
Посредством книг.
Посредством символов.


ЗЫ. -

Я как-то слышал такую интересную теорию:
накопление информации(или усложнение ее при рассеянии вместе с материальным веществом нашей вселенной) приводит при благоприятных уловиях к образованию а)-жизни(запоминание и отбор).

А бывает еще и нематериальное вещество?

[DaGGoN]

Salve, Asodax!

вся совокупность человеческих знаний о природе (и самом человечестве как его части) является моделью реальности

согласен. Но любая модель - это не более чем приближение. Не стоит путать свое восприяние действительности и саму действительность.

"Полное", "строгое", "точное" решение - внутриматематическая абстракция. Относятся эти термины не к описанию действительности, а к решению уже написанных уравнений.

тут-то тоже палка о двух концах - каждое переменное в уравнении - это своеобразная модель, которая тоже не может быть полной. Я пытаюсь обратить внимание именно на это.

Ни одно уравнение не является и принципиально не может быть точным описанием действительности.Вместе с тем надо понимать, что утверждение о неточности мысленных моделей не является отрицанием истинности познания.

я бы предпочел термин целесообразностипознания. Как процесса.

И не потому, что истина, как иногда думают, - это "то, что есть на самом деле". Истина - это знание. Но не всякое. В естественных и технических науках науках истиннвм признают такое знание, которое позволяет изготовлять вещи (организовывать процессы), действие (протекание) оторых приводит к задуманному результату.

Да, абсолютно верно. Просто в дискусси определение истинное путают с подлежащим, или вернее существительным истина.

Вся человеческая практика на протяжении столетий убеждает нас в том, что научное знание, как правило, истинно.В наше время почти все законы физики выражены в математической форме, то есть могут быть названы математическими моделями действительности. Математическая модель описывает поведение объекта на математическом языке.

при этом она так же четко описывает условия применимости этой модели.

Электромагнитный волны, электроны - объективно существующие в природе. Или расписывать?

Не стоит, я сам физик :-) правда в прошлом, хоть и не далеком. Кормлюсь не этим :-). Поясню свое высказывание. Даже в приложении к электронам и волнам - результат наблюдения зависит от того с какой точки зрения смотрит Наблюдатель и какими девайсми пользуется. Помиомо Наблюдателя я так же имел ввиду восприятие органами чувств. Не всегда можно доверять только одному органу чувств - нужна проверка, например отличить золото от позолоты можно только по весу или иным дополнительным условиям.

Все зависит от размеров. Где-то про это уже на Вальхале обсуждали.

да, что-то похожее было. По поводу размеров хороший пример - приехали 11-го сентября чуваки в ВТЦ а он в руинах. вот и корректива к модели мира. И так постоянно. Доверие логическим ожиданиям и привычным состояниям постянно корректируется самой жизнью

Честно говоря, не понял, о чем речь. Сформулируйте конкретнее.

Да я имелл в виду, что есть чуваки разного рода, котрые с удовольствием растворят любое проявление жизни в своих догматах.

Информация передается посредством чего-то.Один человек говорит другому - через звуковые колебания и интерпретацию.Посредством книг. Посредством символов.

логично. :-)

ЗЫ. - А бывает еще и нематериальное вещество?

Туше! :-) оговорился. Имел ввиду, что сама по себе нематериальная информация рассеивается вместе с материальным носиетлем.
Удач!

[Asodax]

А вот интересно, как материализм трактует такое понятия как ВСЕЛЕННАЯ и как относится к ТЕПЛОВОЙ СМЕРТИ ВСЕЛЕННОЙ.

[DaGGoN]

salve, Asodax!
http://www.ulver.com/forums/showpost...51&postcount=2
приношу извинения - отвечу позже.

[An-Poo]

Приветсвую всех!
несколько дней читаю конференции, думаю ухватил нити расуждений настолько, чтобы вмешаться.

DaGGoN,
Приветствую! Хотелось бы озадачить вопросом(хотя скорее это к автору статьи) -

Для того, чтобы познать матеpию самy по себе, нyжно вычленить из нее все идеальные категоpии. Hо вычленив все категоpии из нашего знания, мы пpинципиально ничего более не можем сказать. Сyщности (смысла вещи) не может быть без сознания, а потомy матеpия - не сyщность, а только неидеальная сyбстанция. Движение, вpемя и пpостpанство - сyбъективно. Сознание - либо атpибyт, либо модyс матеpии. Hаше знание о миpе (сyщности) не сyть знание о матеpии (сyбстанции). Сyбстанция действительно не зависит от нашего знания, но сyщностность ни в коем слyчае не есть атpибyт матеpии. Матеpия - это вещь в себе.

Ятак понимаю, вопросы первичности/вторичности вообще на ставятся. Имхо - верно. Ниже используется системный анализ, думаю в его категориях Сознание и Материя - разные множества?

Познающая система должна быть сложнее познаваемой. Но для познания человеческой психики нет ничего сложнее человеческой психики… Отсюда, как мы полагаем, следует, что получить о психике столь же полное представление, как об объективном мире, никогда не удастся.

Это классический парадокс познания. В доктрине классического католицизма тоже существует парадокс "сможет ли бог поставить задачу с которой сам не справится" Имхо это разные категории мышления. Бог не может быть проявлен в физическом мире, а в духовном плане задачи теоретически ставиться не могут.

[Asodax]

Здравствуй, An-Poo

Бог не может быть проявлен в физическом мире, а в духовном плане задачи теоретически ставиться не могут.

А как же в Библии говорится о том, что Бог есть везде, что Бог сотворил все это?

Значит, физический мир - это тоже Бог.

В Библии были еще слова, что-то такое: "...подними камень и загляни под него...Я есмь все..." Не помню точно. Кто знает - поправьте.

Теперь дальше.

Мне попался под руку философский словарь за 1957 год. Самый раз Диаматовский.

Читаем.

Вселенная - вся окружающая нас природа, бесконечная в пространстве и времени и включающая в себя бесчисленное множество качественно различных форм материи...
Любой конкретный закон существования или структурной организации материи НЕЛЬЗЯ распространять на всю Вселенную, т.к. материя бесконечна в качественном отношении и ее законы неоднородны в различных пространственно-временных масштабах...

И еще.

"Тепловая смерть" вселенной - конечное состояние мира, которое якобы возникает в результате необратимого превращения всех форм движения в тепловую, рассеяния теплоты в пространстве и перехода мира в состояние равновесия с максимальнымзначением энтропии. Этот вывод делается на основе абсолютизации второго закона термодинамики и распространения его на всю вселенную. Идея "Т.с." несостоятельна, т.к.:1) вселенная бесконечна в пространстве и является незамкнутой совокупностью бесчисленного множества качественно разнородных систем; 2) множество всех возможных состояний материи во вселенной является бесконечным и не может быть реализованно за сколь угодно значительный промежуток времени; понятие о наиболее вероятном состоянии, отождествляемом с максимальным значением энтропии, к миру в целом неприменимо; 3) второй закон термодинамики не определяет направленность всех возможных изменений материи; в мире существуют другие законы, которые обуславливают концентрацию рассеянной материи и энергии и включение их в новые циклы развития. Образование звезд и галактик является одним из проявлений этого процесса. Необратимое изменение материи во вселенной не предполагает к.-л. стремлений мира к конечному состоянию, а представляет собой бесконечное возникновение качественно новых состояний, возможностей и тенденций развития.

Вот. Либо словарь устарел, либо я чего-то недопонимаю.
Кто-нибудь объяснит?

[Asodax]

Вижу, очень много ответов в данной теме - аж кипит.

Встряну в обсуждение.

Меня интересует следующее.

Как я понимаю, в определении понятия ВСЕЛЕННОЙ Диамат и современная наука расходятся.

Как такое понимать? Как понимать модели Вселенной, рассматриваемые в Космологии, в ТБВ (Теории Большого взрыва) исходя из данного определения?

Может быть здесь есть кто-нибудь, кто сможет объяснить?

И как ученые могут производить оценку массы Вселенной? Получается, что они исходят из того, что количество вещества во Вселенной КОНЕЧНО?

[DaGGoN]

Salve!
приведу интересну ссылку по вопросу. пока только одну http://warrax.croco.net/62/cosmos.html Руслан Хазарзар "Проблемы космологии"
Увы, подбирать читаты нет времени. позже добавлю еще интересную ссылку

[Asodax]

Полистал книжечки, подумал...
Далее из книги Розенталя "Геометрия. Динамика. Вселенная"

"...Едва ли в какой-либо еще науке существует большая
путаница в терминологии, чем в космологии. Вероятно, это не
случайно. Определение понятия - операция подведения его под
более широкое понятие. А что может быть шире понятия
"Вселенная"? Именно поэтому авторы серьезных монографий и
популярных статей вкладывают в это понятие свое содержание,
как правило, не давая себе труда пояснить его. Для
дальнейшего попытка определения (или по крайней мере
пояснения) основных понятий необходима.

Обычно под понятием "Вселенная" подразумевается все
сущее, но часто вкладывают и другое содержание: Вселенная -
это область, наблюдаемая нашими приборами. Размеры этой
области приблизительно равны 10**28 см. Но здесь неизбежен
вопрос. Почем то, что мы наблюдаем, и есть все сущее? Не
является ли подобное отождествление отражением
атавистического инстинкта, который был свойственен человеку,
впервые задавшему себе вопрос о природе его "мира"? Для
первобытного человека этот мир отождествляется с областью
его проживания. Затем, уже после возникновения зачатков
цивилизации, под Вселенной понималась Солнечная система,
окруженная хрустальной сферой с находящимися на ней
звездами.

Лишь после создания Галилеем телескопа удалось
показать, что сфера - лишь красивая фантазия и расстояния до
звезд вовсе не одинаковы.

Только в начале этого столетия астрономы пришли к
заключению о существовании гигантских островов звезд -
галактик.

И наконец, сравнительно недавно поняли, что галактики
не самые большие объекты. Существуют скопления галактик
(радиус 10**24 - 10**26 см), которые располагаются в области
с размерами ~10**28 см. Соответствующий объем иногда (а
астрономы обычно) называют Метагалактикой.

Из этого краткого исторического экскурса следует, что
"все сущее" для человека обычно отражает уровень его знаний
(или заблуждений), и поэтому тождество: Вселенная == всему
сущему == наблюдаемому миру абсолютно необосновано. Поэтому
необходимо далее условиться о терминологии. Мы будем
называть наблюдаемую приборами область Метагалактикой. Под
Вселенной мы будем понимать "все сущее" или, более
конкретно, все, что можно представить себе на основе
современных теоретических воззрений. Очевидно, что такая
"теоретическая Вселенная" отнюдь не должна совпадать с
наблюдаемым объемом. "Все сущее" отражает уровень знаний о
природе; мы будем включать в это понятие не только
наблюдаемую область пространства, но и все, что можно
окинуть мысленным взором.

В дальнейшем мы приведем аргументы в пользу того, что
такая Вселенная существенно превышает размеры Метагалактики,
но, вероятно, и она - лишь отражение уровня наших знаний.

Отметим также, что модель Фридмана описывает не
Вселенную в целом, а эволюцию Метагалактики. Мы будем
использовать ее только для этой цели..."

[Ноябрь]

Материализм - это тоже -изм! Коммунизм, капитализм, фашизм, национализм, расизм, сионизм, патриотизм, монархизм, федерализм, материализм - способы паразитирования на группах людей объединённых общей проблемой!

Кто к какому вида материлизма себя относит?
Что вообще кто-либо думает про материализм(

Я не хочу относится к материализму. Но какой -изм на мне паразитирует - я не знаю.

Вообще отpицает сyществование чего-либо идельного. Психика (сознание, самосознание, Я) - матеpиальны.

Что значит материальны? Мир - идеален! Другого не может быть! Что такое сознание?

Сознание не свойство матеpии, а сама матеpия.

Миp детеpминиpован (механический матеpиализм).

Что такое мир? Мир вообще - хаос!

Axodax,
/Познающая система должна быть сложнее познаваемой./
А если познающая и познаваемая системы есть одно и то же, но жизнь есть локально-нелокальное ее проявление ос взаимообратным процессом?
Сам процесс познания мог быть осуществлен через порождение жизни.

А зачем тогда познавать? Познание должно усложнять систему! То есть простая система начинает познавать сложную систему и становится сложней. Самая простая система - это отсутствие системы. Что там познавать? Короче любая система может познавать любую систему! При этом она будет усложнятся или упрощатся.

[laughingbuddha]

Здесь, как мне кажется, возникает проблема познаваемости. Конкретнее - пределов человеческого разума, как познавательного инструмента, то есть, мы судим обо всех вышоких матерьях из нашего хомосапиенсова болота, причем довольно самодовольно так судим, несмотря на то, что даже и сами понимаем, что Вселенная своей сложностью бесконечно (а пусть даже и на конечное число порядков - все равно, хрен редьки не слаще) превосходит наши интеллектуальные способности. То есть я не против попыток все равно все измыслить, просто надо смириться с идеей о том, что все равно ЗА гранью познанного все же всегда останется больше, чем уже нами оприходовано.
Вот. Надеюсь, я не слишком путано и заумно выразился....

[Ноябрь]

Здесь, как мне кажется, возникает проблема познаваемости. Конкретнее - пределов человеческого разума, как познавательного инструмента, то есть, мы судим обо всех вышоких матерьях из нашего хомосапиенсова болота, причем довольно самодовольно так судим, несмотря на то, что даже и сами понимаем, что Вселенная своей сложностью бесконечно (а пусть даже и на конечное число порядков - все равно, хрен редьки не слаще) превосходит наши интеллектуальные способности. То есть я не против попыток все равно все измыслить, просто надо смириться с идеей о том, что все равно ЗА гранью познанного все же всегда останется больше, чем уже нами оприходовано.
Вот. Надеюсь, я не слишком путано и заумно выразился....

Умно, но пусто! Буквосочетания похожие на слова. И всё!