[Newsmaker]

На сегодняшний день основным фактором, определяющим отношение Финляндии и Швеции к Организации Североатлантического договора, является их позиция неприсоединения к военным блокам. Не в меньшей степени возможности сотрудничества между Финляндией, Швецией и НАТО обусловлены тем, насколько ее страны-члены, а в особенности США как ведущее государство, позволят этим двум странам принимать участие в планировании, процессе принятия решений и участии в этой организации.

В начале 1990-х гг. фактором, способствовавшим сближению двух североевропейских стран с НАТО стало то, что задачи организации более не ограничивались исключительно общей обороной государств-членов, но в том числе подразумевали кризисное регулирование и интенсификацию сотрудничества с другими странами. Эта частичная переориентация соответствовала концептуальным основам внешней политики как Финляндии, так и Швеции, которые традиционно приветствовали превентивную дипломатию в противовес непосредственно территориальной обороне. В Финляндии вопрос о возможности вступления в НАТО начали обсуждать в кругах политического истеблишмента еще в 1989 г. Данный факт можно связать в первую очередь с проблемой позиционирования этой страны в Европе после распада СССР и поиском новой идентичности, которая не имела бы ничего общего с распространенным и унизительным клише "финляндизация". В отличие от финнов, шведская социал-демократия хранила молчание по поводу возможности присоединения к организации до прихода в 1994 г. буржуазного правительства К. Бильдта. Он стал давать более высокую, по сравнению с его предшественниками, оценку роли США в системе европейской безопасности.

Таким образом, в соответствии с новыми национальными стратегическими интересами Хельсинки и Стокгольм после окончания холодной войны взяли курс на практическое сближение с НАТО. Уже в 1992 г. обе страны получили статус наблюдателей в Совете североатлантического сотрудничества (ССАС). После его трансформации в Совет евроатлантического партнерства (СЕАП) Финляндия и Швеция также продолжили свою деятельность в этом механизме, направленном на расширение политического и военного сотрудничества, проводившегося в ССАС и по программе "Партнерство ради мира" (ПрМ). Очень активно Финляндия и Швеция участвовали в операциях ИФОР, возглавляемых НАТО для выполнения военных аспектов мирного соглашения по Боснии, а затем в заменивших их Силах по стабилизации (СФОР). Также обе страны способствовали вовлечению России и стран Балтии в деятельность в рамках ПРМ [1]. Финляндия, в отличие от Швеции, более активно лоббирует интересы России, в частности, в рамках вышеупомянутой программы, будучи более заинтересованной в стабильных отношениях с восточным соседом.

Внешнеполитическая доктрина обоих государств констатирует в том числе необходимость поддержания трансатлантических связей, которые для Финляндии и Швеции являются необходимым фактором сохранения стабильности в Европе и на Балтике. Так, в соответствии с последней "Белой книгой" по вопросам безопасности и обороны Финляндии от июня 2004 г., "НАТО является единственной международной организацией, способной осуществлять кризисное управление, требующее военного вмешательства, и военные операции по принуждению к миру"[2], а "расширение… НАТО повысило уровень безопасности в сопредельных с Финляндией территориях"[3]. Швеция подчеркивает, что ни одна крупная европейская держава не должна в одностороннем порядке доминировать в североевропейском регионе, и присутствие США видится как противовес подобной возможности. Например, в кооперации в сфере вооружений необходимо "балансировать" между Европой и Америкой[4]. Наконец, обе страны приветствуют "невоенное" сотрудничество в НАТО (например, попытки принять общие правила для защиты окружающей среды в деятельности, связанной с обороной, участие в миротворческих операциях, сотрудничество в невоенной сфере чрезвычайного планирования). Особое значение придается программе ПРМ, центральная часть кооперации в рамках которой, в соответствии с вышеуказанной финской "Белой книгой", – "повышение оперативной совместимости вооруженных сил участвующих стран с целью более успешного участия в совместных операциях"[5]. Важно подчеркнуть, что операции под руководством Альянса с участием стран-партнеров во внешнеполитической доктрине обеих Северных государств признаются первичными в европейском кризисном урегулировании, хотя ЕС и его ОВПБ также является важным инструментом политики безопасности.

Поддержка Швецией и Финляндией трансатлантической солидарности особенно возросла после террористических атак 11 сентября 2001 г. Тогда финский и шведский министры иностранных дел сказали, что "если государство-член ЕС подвергнется террористической атаке, и Финляндия, и Швеция несомненно предоставят соответствующую помощь"[6]. Обе страны также сделали практические шаги в этом направлении, выступив с предложением об улучшении функций СЕАП для борьбы с этой угрозой[7]. Однако Хельсинки и Стокгольм не считают необходимым, чтобы в процессе борьбы с терроризмом была создана альтернатива НАТО.

Что касается вступления Финляндии и Швеции в Организацию североатлантического договора, то, несмотря на систематически ведущиеся по этому поводу дебаты, государства вступят в НАТО только в том случае, если для них возникнет реальная, а не гипотетическая возможность военной угрозы. Еще в начале 1990-х гг. министр иностранных дел Швеции Маргарета аф Углас подчеркнула, что политика неприсоединения – всего лишь средство, но не конечная цель"[8]. Однако дальше этого в официальных заявлениях вплоть до сегодняшнего времени шведское правительство не заходило. Несмотря на неоднократные заявления консерваторов (из Умеренной коалиционной партии) и либералов (Народная партия) о необходимости вступления в Альянс, правительство твердо придерживалось своей линии. Так, в недавнем, февральском, правительственном докладе парламенту от говорится: "Мы (Швеция) высоко ценим сотрудничество с НАТО, но не видим причин для вступления в Альянс"[9].

В Финляндии также есть отдельные политики, лоббирующие членство страны в НАТО, хотя и менее активно, чем в Швеции. Ранее наиболее известными сторонниками изменения внешнеполитической линии страны были партия "Молодые финны" во главе с Ристо Пентилля. Но это маловлиятельная и немногочисленная партия. Активно лоббировал вопрос членства Финляндии в НАТО достаточно влиятельный ныне бывший глава военного комитета ЕС и начальник оборонного министерства генерал Г. Хэгглунд. В 2004 г. он даже выдвинул идею о превращении ОВПБ ЕС в "европейскую опору" НАТО. При этом непосредственно "американская опора НАТО" занималась бы повсеместной борьбой с терроризмом, а "европейская опора" – кризисным урегулированием в региональном масштабе[10]. Интересной является точка зрения финского исследователя К. Пурсианена. Он считает, что вступление Финляндии в НАТО необходимо по той причине, что, будучи в военном отношении неприсоединившейся страной, Финляндия "косвенно поддерживает идею, что Россия и НАТО – противники"[11]. По его мнению, членство Финляндии в НАТО даст стране новые возможности для дальнейшей интеграции России в западные институты. "Не являясь членом НАТО, Финляндия также остается вне развития отношений между НАТО и Россией и поэтому не может влиять на огромное количество факторов, напрямую связанных с ее безопасностью"[12]. Однако, как уже говорилось, официальная позиция Хельсинки основывается на политике неприсоединения к военным альянсам. В то же время Финляндия, в отличие от Швеции, в своих внешнеполитических документах подчеркивает, что "возможность членства в НАТО не исключается в будущем"[13].

Таким образом, финская и шведская позиции по отношению к НАТО основываются на трех китах, первым из которых является военном неприсоединении как возможность выбора. При этом обе страны сохраняют за собой право отказаться от него в будущем. Во-вторых, Хельсинки и Стокгольм стремятся к наиболее полному вовлечению в процессы планирования и принятия решений там, где они могут это делать. Пожалуй, главным отличием позиций двух стран в этом отношении является то, что Финляндия более активно стремится вовлечь Россию в совместные учения под эгидой НАТО. Также Финляндия является более активным инициатором и участником различных программ в рамках Альянса. Это обусловлено тем, что Швеция привыкла быть независимым "строителем мостов" между крупными державами, в то время как Финляндия воспринимает себя маленькой страной в регионе Балтийского моря, положение которой во время холодной войны обозначали не очень уважительным термином "финляндизация". В-третьих, эти североевропейские государства постоянно подчеркивают важность кризисного урегулирования и превентивной дипломатии в противовес развитию непосредственно военной машины Организации Североатлантического договора.


------

[1]H. Ojanen. Sweden and Finland: What difference does it make to be non-aligned? // Graeger N., Larsen H., Ojanen H. The EDSP and the Nordic Countries. Four Variations on a Theme. Kauhava, 2002. P. 179.
[2]Finnish Security and Defence Policy 2004. Government Report 6/2004. Prime Minister"s Office: Publications 18/2004. URL: http://www.government.fi/tiedostot/pdf/en/88861.pdf.
[3]Ibidem.
[4]A More Secure Neighbourhood – Insecure World. Report of the Swedish Defence Commission. 27 February 2003. Stockholm. URL: http://www.sweden.gov.se/content/1/c...0/e756f798.pdf.
[5]Lindh А. and Tuomioja Е. Combating new threats with deeper solidarity. Press Release. 18 December 2002. URL: http://www.regeringen.se/galactica/s...c_obj_id=47956.
[6]Finland and Sweden present a joint initiative on action against terrorism in NATO`s Euro-Atlantic Partnership Council. 7.11.2001. URL: http://www.formin.f/english.
[7]Цит. по: Winnerstig M. Sweden and NATO // Huldt B., Tiilikainen T., Vaahtoranta T., Helkama-Ragard A. Finnish and Swedish Security. Comparing National Policies. Stockholm, 2001. Р. 79.
[8]Statement of Government Policy in the Parliamentary Debate on Foreign Affairs, Wednesday 15 February 2006. URL: http://www.sweden.gov.se/sb/d/3103/a/58251.
[9]Finnish Defence Minister Disagrees With General Hдgglund on Combining EU and NATO. 20 Jan., 2004. ULR: http://www2. helsinginsanomat.fi/english/archive/news.asp?id=20040120IE11.
[10]Pursiainen C. Finland`s NATO Option and Russia // The Yearbook of Finnish Foreign Policy 2003. P. 36.
[11]Ibidem.
[12]Finnish Security and Defence Policy 2004…

Кантокоски Ольга, brcinfo.ru