[Miol]

Становится ли история ненаучным знанием, когда повествуется через художественную литературу? Сложный вопрос. Я полагаю, никто из присутствующих не может дать точного ответа!

Вообще-то (ИМХО) любая работа в области истории носит (или, во всяком случае, должен носить) характер литературного произведения.
В древности, да и в средние века исторические трактаты как раз и рассматривали, как литературные произведения. Например, Плутарх. Кто он - историк, или все-таки писатель?
И история, и литература - это так или иначе рассказ о событиях. Слово "история", собственно, так и переводится (это я так, на всякий пожарный говорю - вдруг кто не знает). Разницу обычно видят в том, что литература - это рассказ о событиях, по преимуществу вымышленных, тогда как история, как подобает науке, должна описывать события "так, как это было на самом деле" (не помню, чья формулировка, кажется, какого-то немца).
Но ведь это невозможно! Все интересующиеся историей знают, сколько заведомого вранья в т. н. "письменных источниках". Не говоря уж о простых ошибках.
Так что (ИМХО) литературное произведение на исторические темы (если это, конечно, не стопроцентное "фэнтези") должно восприниматься историками - если не современниками его автора, то уж во всяком случае, потомками - как обычный "письменный источник".

Многие историки и Геродота, "отца истории", считают просто "беллетристом".

[Miol]

и все-таки. где же здравый смысл??? Чему нам верить??? читать литературу как историю или, может, историю, как литературу??? ведь первое и второые кажется странным, но можем ли мы в етом случае утверждать что знаем историю???

Скорее, все-таки, историю как литературу!
А на вопрос, знаем ли мы историю, ответ однозначный - НЕ ЗНАЕМ!

А на вопрос, знаем ли мы историю, ответ однозначный - НЕ ЗНАЕМ!

Ну, зачем же так категорично? История разная бывает. Вчерашний день уже история. Прошедшая минута так же. Ну, что, я не знаю что прошло за этот срок? Да и написать я мог все в дневнике своем... исторический документ, былин :)))

[Miol]

зачем же так категорично

совершенно справедливо, хотелось бы заметить.
что касаемо истории, знаем ли мы ее или нет, то я склоняюсь ко мнению, что мы ее знаем, пусть даже и неточно, главное - сам факт осознания основных собЫтий в прошлом, и в етом нам с вами активно помогает литература и литературные источники, которая правда, оставляет много вопросов. На моЙ взгляд куда интереснее вопрос, ОБЯЗАТЕЛьНО ЛИ НАМ ЗНАТь ВСЕ ПОДРОБНОСТИ ИСТОРИИ???? ЗАЧЕМ ОБРАШАТьСЯ В ЛИТЕРАТУРУ ЗА ВОПРОСАМИ ИСТОРИИ???

цитирую персону Miol
ОБЯЗАТЕЛьНО ЛИ НАМ ЗНАТь ВСЕ ПОДРОБНОСТИ ИСТОРИИ???? ЗАЧЕМ ОБРАШАТьСЯ В ЛИТЕРАТУРУ ЗА ВОПРОСАМИ ИСТОРИИ???

На первый вопрос: это также невозможно, как объять необъятное. Но, тем не менее, чем более подробно человек знает историю, тем лучше.
На второй вопрос: а откуда же еще черпать исторические знания? Хотя, видимо, Вам, Miol, лучше этот свой вопрос немного конкретизировать. Какую литературу Вы в данном случае имеете в виду - спецнаучную (труды историков), художественную, историко-литературные памятники, или что?