Когда будет создан искуственный интеллект?
Это зло или панацея?

Наверное все смотрели одноименный фильм Стивена Спилберга. Как вы считаете, такой сценарий развития возможен?
Или же нас ждет уничтожение не природой а киборгами?

[Xan]

Это зло или панацея?

Лекарством или ядом делает доза.
Избежать использования ИИ не удастся. Так что расслабьтесь и постарайтесь получить удовольствие.

Думаю, что будет хорошо. До войны (вроде Терминатора) врядли дойдёт. Даже самые психованные военные не захотят выпускать контроль из своих рук. А выдернуть вилку из розетки всегда можно.
Ну а в мирных делах от него несомненно будет польза.

[Miol]

если я не ошибаюсь, ИИ уже вошел в нашу жизнь, причем неслабо...

[Xan]

ИИ уже вошел в нашу жизнь

Угу.
Только я по нему не спец.
[ думает... ]
Если прогу, играющую в игру калах можно считать ИИ, то я спец. Моя прога меня обыгрывает.

[Miol]

я имел ввиду не только PC, но и оборудование на производстве. Я был на заводе Mercedes - там 95% всех операций выполняет компьютер. Разве ето не ИИ??? А люди там только контроль осушествляют и делают внутренние дизайновые фишки, например, деревянные ободки делаются вручную...

[Xan]

там 95% всех операций выполняет компьютер. Разве ето не ИИ???

Мне кажется - нет.
Опять предупреждаю - я не спец. Может, кто из спецов ситауцию прояснит?
Роботы - это простые автоматы. Катятся по рельсам. У них есть простые рефлексы, типа - подехала деталь, он её обработал, не подёхала - стоит, ждёт.
Интеллект - это когда нужно разобраться в ситуации и принять решение. Вот шахматная прога, это (наверное) ИИ. Или прога, которая диагноз ставит. Перебирая все возможные варианты, шарясь в базах, назначая анализы.

[Miol]

:insane: да уж... попробуй разберись!

[Dead Anarcher]

Я так понимаю, говоря об ИИ вы имеете в виду тн "искусственный разум", т.е. машины, мыслящие подобно человеку. Хз, когда их могут создать (а может, уже создали, в секретных разработках цру, Bell labs, AT&T?), но тн ИИ - это несколько иная опера. ИИ называют системы логического вывода, способные не только дать конечный рез-т, но и предъявить сам вывод. Причем пресловутый вывод не обязательно должен быть в строгом соответствии с правилами формальной логики. Такие системы (экспертные системы) основаны на базе знаний определенной предметной области, в которой формализуются знания специалистов. Причем сама предметная область не обязательно должна быть строго формализована (напр., биология, археология, медицина, не обязательно математика или физика). Создание подобных баз знаний и формализация предметных областей - это отдельная и весьма непростая наука (инженерия знаний).


А вообще, искусственным интеллектом называют иногда эвристические алгоритмы, дающие приближенное решение какой-нибудь задачи. Классический пример - шахматная партия. В принципе, теоретически возможно перебрать все дерево вариантов позиции, от начальной до листьев дерева - окончаний партии. Другой вопрос, что наши внуки не доживут до конца такого перебора. Поэтому вводится специальная эвристическая функция, зависящая от конкретной позиции, которая возвращает значение, говорящее, насколько позиция хороша. Ясень пень, что если мы делаем ход, и наша позиция ухудшается, то в подавляющем большинстве случаев ход этот плохой, и поэтому программа отсекает все узлы дерева - потомки данного хода. Так работают все шахматные интеллекты. Однако (и это радует), остаются различные творческие комбинации, которые комп не в состоянии понять и просчитать. (Хотя, конечно, если формализовать знания нескольких десятков крутых гроссмейстеров, можно научить комп и таким фишкам...)

[Xan]

вы имеете в виду тн "искусственный разум"

Конечно, народу именно это интересно.

в секретных разработках цру, Bell labs, AT&T?

Ну, это врядли.
Военные в значительной степени потребители гражданских наработок. Хотя они тоже прогресс двигают. Но где были бы сейчас военные, если б не появились писюки и вся эта электроника не подешевела бы?
Думаю сейчас (в отличие от прошлых веков) невозможен значительный прорыв в одной отдельно взятой секретной лаборатории. Скорее всё будет просто плавно развиваться. Компутеры будут мочь всё больше и больше. Ну и постепенно превзойдут мясные мозги.
Дети антиглобалистов будут на эту тему дерьмом исходить.

Однако (и это радует), остаются различные творческие комбинации

Один советский шахматист (фамилию забыл) занимался шахматной прогой со своим оригинальным алгоритмом, пытался сделать прогу, которая думает как он сам...
Всё, сказке конец, больше я о нём ничего не слышал. Видать, тупиковая ветвь эволюции.

Думаю сейчас (в отличие от прошлых веков) невозможен значительный прорыв в одной отдельно взятой секретной лаборатории.

А я, пожалуй, не соглашусь с тем, что за данное время, что-либо кардинально изменилось. Да, техника уравняла шансы, точнее она их вы_ровняла. Но человеческий ум.....
Гениев (втч. злых) по пальцам можно пересчитать. На все лаборатории их не хватит.

Компутеры будут мочь всё больше и больше. Ну и постепенно превзойдут мясные мозги.

Опять же не согласен. На сколько там используется человеческий мозг?
Думаешь, КПД не увеличится, а?

[Dead Anarcher]

Алгоритмами разума занимался в свое время известный украинский хирург и кибернетик акакдемик Амосов. Он создавал модели по подобию моделей мышления животных и человека (первая сигнальная система). Например, он конструировал роботов, выбиравших дорогу в лабиринтах путем принятия решений, примерно как это делает наш мозг. Кроме того, моделировались эмоции. Есть, напр., прога, ей на вход подаются числа. Одни числа вызывают у нее "радость", другие "печаль", третьи "боль". Таким образом можно довести прогу до "нервного срыва" или, наоборот, до состояния "тупой эйфории". Ну, разумеется, такие модели весьма ущербны, в то время как наш мозг состоит из примерно 1е10 элементов (нейронов), количество моделей-объектов, которые находятся в нашем мозгу на один-два порядка меньше, наверное. Системы искусственного разума обладают сотнями, редко - тысячами моделей. Кроме того, никто не знает, как в мозгу соединяются нейроны (между прочим, модель нейрона в чипе была создана еще в конце 80х), поэтому по числу связей между моделями искусственные разумы еще более ущербны по сравнению с реальным мозгом.

[Xan]

Думаю сейчас (в отличие от прошлых веков) невозможен значительный прорыв в одной отдельно взятой секретной лаборатории.

Гениев (втч. злых) по пальцам можно пересчитать. На все лаборатории их не хватит.

Я о том, что раньше гении на свои открытия тратили очень небошие деньги. Просто конкуренция была слабая.
Теперь, если гений не будет иметь продвинутые инструменты, он ничего и не придумает.
А чем дороже инструменты, тем легче их использование будет засвечено.
В результате открытие сделанное в "одной отдельно взятой секретной лаборатории" не будет неожиданностью.

Системы искусственного разума обладают сотнями, редко - тысячами моделей.

Ну, это только если система работает на обычном настольном компутере.
Есть ещё суперкомпьютеры. С десятками тысяч процессоров и терабайтами оперативки.
Да и надо помнить, что лет десять назад суперкомпутеры выполняли аж миллиард операций в секунду. Меньше, чем сегодняшний домашний. А конца прогресса (или даже притормаживания) всё ещё не видно.

[Dead Anarcher]

Ну, это только если система работает на обычном настольном компутере.
Есть ещё суперкомпьютеры. С десятками тысяч процессоров и терабайтами оперативки.
Да и надо помнить, что лет десять назад суперкомпутеры выполняли аж миллиард операций в секунду.

Нет, конечно же, это все правда, но ведь эти миллиарды байт нуна заполнить какими-нибудь адекватными структурами данных (этими самыми моделями и связями между ними). Например, в нашем мозге об этом позаботилась матушка-природа, в компьютеры же эти модели должны вбивать программеры своими собственными ручками. А сейчас даже не до конца разработаны математические методы управления такими большими структурами. Дело в том, что чем больше программа, тем неуправляемее (во, блин, слово-то какое!) она становится, тем рискованнее вводить в нее изменения (выпуск новых версий, сопровождение проекта и т.д.). Такая фишка называется на жаргоне программистов макаронами: вы тяните за одну макаронину, а шевелиться начинает все блюдо со спагетти. В современных системах искусственного интеллекта пытаются обойти возникающие трудности, но все равно проекты более нескольких десятков миллионов строк исходного кода до сих пор неустойчивы. Так что дело не только в прогрессе железа, но и в разработке новых методов программирования. Например, стуктурное программирование, объектно-ориентированное, фреймовое - все результаты умственных потугов математиков-программистов. Все эти подходы направлены на упрощение написания больших проектов (больших - понятие относительное, скажем, при использовании только модульного программирования трудности возникают уже после 10000 строк кода).

Дело в том, что чем больше программа, тем неуправляемее (во, блин, слово-то какое!) она становится, тем рискованнее вводить в нее изменения (выпуск новых версий, сопровождение проекта и т.д.)

-конечно, если руки кривые. Если прога хорошо изначально продумана, таких проблем обычно не возникает: образ состоит из реальных чувств (зрение, осязание…), состояния (страх, счастье…) и временной памяти (о чем в этот момент думал, связи). Можно еще для удобства построения логических цепочек и сортировки образов (что-то типа сна) ввести относительную яркость образа. Так можно получить примитивный ИИ на уровне животного. Главное понять отличие принципа мышления мозгов животного от человеческих.
(как все просто! Хотя этого в полном смысле до сих пор нет :-)

10000 строк кода

-Такую мелочь я еще на Pascal писал

Или же нас ждет уничтожение не природой а киборгами?

Не думаю. Поему все думают, что ИИ может задать себе такой вопрос: “Зачем мне человек?”. Если подумать - от чего он возникнет? Логика ИИ может быть такой:
1) Надо жить (возникает инстинктивно);
2) Что бы жить, нужно место, ресурсы…
3) Кратчайший путь - уничтожить людей.

Но зачем вводить в ИИ пункт 1) – свойственный нам основной инстинкт, благодаря которому мы живем? Ведь можно его обойти!

А все-таки эмоции, чувства, инстинкты надо ставить на 2-ой план. Научите комп ассоциировать и это будет 50% вашей продвинутой логики… А шахматы как не крути енто просто математика! Умея ассоциировать комп будет сам придумывать шахматные уловки (ну и пусть он будет проигрывать) важен алгоритм!


(ну вот зацепил любимую игру Xan`a жди критику )

[DaGGoN]

Салют, Почтенным!
Прошу прощения за вмешательство, но есть такое ИМХО - интеллект - не только мозг. это комплекс - сенсорика(органы чувств), так сказать, "материнка" - ЦНС, и мозг непосредственно. Человек по сути мыслит аналогово - даже дискретные нервные сигнала обрабатываются аналоговыми методами. Кроме того человек напоминает не компьютер а интернет - сгналы передаются по разветвленной структуре синапсов, в то время как компьютер привязан к шинной архитектуре. Цепь не слабее слабого звена. мало сделать супер компьютер, надо обеспечить его сенсорной системой обеспечивающей адекватный поток информации. А последнее как мне кажется - это отсутствие возможности символьного мышления. не матрицами цифр а образами. По мере усложнения образа от примитивного до сложного поток вычислений цифровой машины будет расти в геометрической прогрессии.

DaGGoN добавил(а) [date]1092279013[/date]:
Кстати, Почтенный ALL!
никто не знаком с подобной книгой -Квантовые компьютеры - надежды и реальность ??

[Thermal]

Добрый день !
Мне более вероятным представляется не создание обособленного ИИ, а его сращивание с человеческим (и не только) мозгом. Слабым местом современных систем (типа ИИ) остается образное мышление. Даже проблема распознавания образов толком не решена. Вот в плане рассчетов компьютер уже давно превзошел способности мозга (средние).

[PzKpfw]

ИИ будет написан в этом году. Вот у нас курс лекций закончится, а там и курсовая будет. Мальковский нам поможет. А может и сам Пильщиков. Как напишу,так и выложу текст на Вальхалле.

[Thermal]

О ! Вот и посмотрим....