[Helga]

МИД Японии: Заключение мирного договора между РФ и Японией возможно только после возвращения четырех островов Курильской гряды. (с) рбк


я, наверное, очень плохо учила в школе историю...
но может быть кто нибудь пояснит почему между нашими странами до сих пор не заключен мирный договор и почему вообще возникла эта проблема "курильских островов"?

зачем принципиально нужны они нам и зачем японцам?

это что какая то стратегическая точка или там полезных ископаемых несметное количество? :rolleyes:


С Уваженим, Helga

Речь идет не о всех Курилах, а о четырех островах Южно-Курильской гряды.
Хотя в первой половине ушедшего века все Курильские острова между Камчаткой и о. Хоккайдо принадлежали Японии.
Короче, история запутанная. Осваивались они и Сахалин параллельно нами и японцами.
Потом в середине позапрошлого века договорились поделить и острова, и Сахалин пополам. Потом передумали, и заключили новый договор: нам - весь Сахалин, японцам - все Курилы.
Потом была русско-японская война 1904-1905г.г., после которой японцам досталась еще и половина Сахалина.
Потом была война августа 1945 года, в ходе которой наши заняли и Южный Сахалин, и все Курилы по самое Хоккайдо.
А потом в 1952 году заключли Сан-Францисский мирный договор, согласно которому Курилы должны были отойти к нам. Вот тут-то японцы и достали самыйпервый из вышепоименованных договоров (см. первое предложение 4 абз. сверху) и заявили, что четыре отрова, которые у нас принято называть Южно-Курильскими, к Курилам никогда не относились. Наши пошли на принцип, и отказались подписывать мир на таких условиях.
В 1956 году наши все же подписали с японцами Совместную декларацию, в которой пообещали вернуть два острова. Но в 1960 году японцы заключили союз с США и наши, убоявшись, что америкосы там свои базы разместят, от всего отреклись.
С тех пор и для нас и для японцев это вопрос принципа.

[Helga]

понятно, спасибо.
теперь, я кажется разобралась..

[Miol]

Хотелось бы поправить уважаемого гостя, что на подписании Сан-Францисского договора СССР не присутствовал по политическим причинам - самый разгар холодной войны. Причем тогда даже не оспаривалось отношениие Курилл к СССР, но мирный договор с Японией заключен не был и после развала Союза японцы поставили вопрос о возврате им 4 островов.
Куриллы нужны Японии по причине (основной, но не единственной) водных пространств вокруг островов для ловли рыбы. Рыбу они ловят и так, но получается на браконьерских условиях, а им хотелось бы формалього закрепления островов за ними.

Если честно, я бы выступил за продажу или аренду островов Японии, ибо в нашей стране до них еще долго руки не дойдут, а когда дойдут рыба там вряд ли останется...

"Курилы" пишется с одной "л".

цитирую персону Гость
Потом была война августа 1945 года, в ходе которой наши заняли и Южный Сахалин, и все Курилы по самое Хоккайдо.

Вот интересная ссылка:
http://www.ng.ru/ideas/2000-08-10/7_puzzles.html

Тут ещё хорошо бы понять, зачем подписывать мирный договор после принятой капитуляции Японии. Ведь капитуляция и есть форма мирного договора, только с явно указанной проигравшей сторной, и с унизительными условиями для неё.

[Helga]

так это все должно быть официально зафиксированно где то..

Вот например, http://www.siaa.ru/index.php?pg=1&id...&cd=102002&hd=
---
Принадлежность Курильских островов Советскому Союзу и России это итог второй мировой войны на Дальнем Востоке. На Крымской конференции глав правительств СССР, США и Великобритании 11 февраля 1945 года было принято "Соглашение трех великих держав по вопросам Дальнего Востока", в котором зафиксировано право СССР на возвращение южной части острова Сахалин и всех прилегающих к ней островов, а также передачу ему Курильских островов, с гарантиями США и Великобритании, при условии вступления Советского Союза на стороне союзников в войну против Японии и после победы над ней.

Территориальный вопрос вошел в качестве составной части в ультиматум о безоговорочной капитуляции Японии Потсдамскую декларацию США, Великобритании и Китая 26 июля 1945 года, в пункте 8 которой со ссылкой на условия Каирской декларации специально оговаривалось, что суверенитет Японии "будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами", которые будут указаны союзниками в дальнейшем.

Союзные державы-победительницы произвели изменения территории Японии. 29 января 1946 года решением союзных держав из-под суверенитета Японии были исключены все находящиеся к северу от побережья Хоккайдо Курильские острова, включая острова Малой Курильской гряды Хабомаи (Плоские) и Шикотан, а также Южный Сахалин. Согласие на эти территориальные изменения в будущем было зафиксировано в рескрипте императора Японии о принятии Японией условий Потсдамской декларации от 14 августа 1945 года и в положениях Акта о капитуляции Японии от 2 сентября 1945 года.
---
см. также
http://www.dvuch.dvo.ru/article.php?n=356
http://www.iocsmag.com/archive/2003/...r/26110334.htm
http://geo.1september.ru/2002/14/13.htm
Собственно, проблема имо в том, что нигде нет документально оформленного факта передачи островов СССР, хотя косвенных документов полно.
Необходимость мирного договора ввиду капитуляции всё равно не понятна.
Первооткрывателями островов были голландцы. Наши выкинули установленный ими знак в море. Кто первым там оказался: наши или японцы - неизвестно, но первыми устанавливать над ними свою юрисдикцию начали наши. В то время японцы еще не присоединили Хоккайдо, только начинали его колонизировать. Жили там айны. Наши их обращали в христианство. Когда туда пришли японцы - они их вывезли оттуда то ли на Хоккайдо, то ли на другой остров.

цитирую персону cruger
Ведь капитуляция и есть форма мирного договора, только с явно указанной проигравшей сторной, и с унизительными условиями для неё.

Капитуляция (точнее, акт о таковой) - это не форма мирного договора, это просто соглашение об условиях сдачи. Скорее уж это форма перемирия. Он (этот акт) не содержит никаких условий о послевоенных взаимоотношениях сторон и даже не снимает состояния войны между ними.
А мирный договор является правоустанавливающим документом. В нем как бы подводится черта под отношениями сторон военного периода, разрешаются вопросы, которые к этой войне привели.
Вообще исходя из классических норм международного права, сформулированных в нач. прошлого века множеством конвенций, состояние войны между странами начинается с акта его формального объявления и оканчивается подписанием именно мирного договора.
Правда, с времен 2-й Мировой войны правило это применяется редко - и войны формально почти не объявляются, и мирные договоры по их итогам редко подписываются. Обычно войны заканчиваются каким-нибудь соглашением о прекращении огня (как в Корее).

Какова суть мирного договора? Прекращение войны и контрибуция (в т.ч. территориальная). При этом размер контрибуции зависит в т.ч. от соотношения сил сторон на момент заключения договора. При этом побеждённая сторона сохраняет свою государственность.
Предельный вид контрибуции - одна из сторон полностью отдаётся на откуп другой. Типа, делайте что хотите, только больше не бейте. В т.ч. любые территориальные претензии, оккупация, смена государственного устройства. Это и есть капитуляция - предельная форма мирного договора.
Перемирие же - это как раз не капитуляция, а промежуточная форма мирного договора.
Если и капитуляция, и мирный договор описывают условия сдачи проигравшей стороны, зачем заключать их оба?

cruger, Ваша точка зрения была бы уместна, если бы международное право допускало полное разрушение государственности побежденной страны. Но оно его не допускает.
И союзники на излете 2-й Мир. войны так вопрос не ставили. Они исходили из того (правомерно или нет - другой вопрос), что государственное устройство стран "оси" уже подверглось искажению силами действовавших там режимов, и задача союзников - вернуть это устройство к общепризнанным нормам.
Соответственно, в Ялте и Потсдаме было решено, что союзники после победы возьмут на некоторое время власть в побежденных гос-вах (заметьте, не уничтожая этих государств), проведут там преобразования, направленные на устранение всех явлений, повлекших такое искажение, после чего вернут власть правительствам, избранным на демократических началах, и заключат с ними мирные договоры.
Во всяком случае, так официально звучали их цели.
Кстати, само понятие контрибуции совр. международным правом отрицается. Есть понятие репараций, т. е. своеобразных компенсаций странам, подвергшимся агрессии.

Тут надо понимать, что под государственностью я понимал не только территории, объединённые в одно государство, но и устройство этого государства, и его независимость. Под территориями понимаются так сказать традиционные для государства территории.
Имо при смене любого этого пункта нельзя говорить о сохранении прежней государственности.
В этом смысле демократические преобразования проигравших в МВ2 государств были направлены на уничтожение прежних государств. Причем, надо заметить, что это было существенным вмешательством во внутренние дела государства.
Германию поделили на 4 части, в итоге получили 2 государства. Вместо Японской Империи получили другое государство. Причём, с этими государствами союзники в состоянии войны не находились.
Если государство потеряло независимость, внутреннее устройство диктуется победителем - с кем тут договариваться, заключать мирный договор?

[Helga]

cruger, вообще, Япония является суверенным государством со всеми вытекающими от сюда последствиями.
Даже если изменилась его территория и государственное устройство. Так почему бы не заключить договор с "новым" государством? Ведь оно как минимум является правопреемником старого.

Вас послушать, так.. хм.. вообще в середине 20-ого века Россия как отдельное, независимое государство не существовала. Был Советский союз.

Если государство потеряло независимость

...но япония не потеряла независимость!!!!!

А что такое оккупация и навязывание государственного устройства, как не признак отсутствия независимости?

cruger, ну да, независимость была временно приостановлена, но затем восстановлена в полном объеме.
Вообще, возвращаясь к отличию акта о капитуляции от мирного договора - акт о капитуляции не является источником межд. права, таковым является мирный договор.

Ну что ж, покопавшись полтора часа в инете, прощёлкав обзор кальчо, вынужнен признать - общепринятая практика действительно такова: капитуляция не исключает необходимости мирного договора.
Видимо, капитуляция больше относится к ВС, даром что подписывают её военачальники.

[Dikson]

Однако : спор продолжается : до сего дня http://www.vesti.ru/doc.html?id=426597
Суверенитет РФ в отношении Курил : пересмотру не подлежит http://www.vesti.ru/doc.html?id=426572

[Alland]

На острове Итуруп(Курилы, РФ) есть японское кладбище.Местные жители ухаживают за японскими могилами за деньги(потомки самураев им щедро за это платят).
Ныняшний скандал вокруг островов сразу порушил планы воскресных двусторонних вояжей Хабаровск-Ниигата.Опять Москва "помогла".
Острова отдавать нельзя-но влась в Кремле надо менять.
Почему на огромные рыбные ресурсы рыба на Дальнем Востоке по цене мяса?
Палтус 300 рублей 1 кг!!!
Это что такое вообще?
В Японии он разумеется доступен всем.А в россиянской федерации многие только хлебушко жуют.
Хотите знать настроения на Курилах?Хотят в Японию.Вот и всё.

[Helly]

Alland

Палтус 300 рублей 1 кг!!!

Филе палтуса в Исландии почти по такой же цене.