[kater]

Прочла книгу А.А.Хлевова "Предвестники викингов". Попадалось еще несколько его вступительных статей к книгам на близкие темы. Хотелось бы знать, публиковались ли еще какие-то его работы? И где он работает, откуда он?

[Макс Скальд]

kater

Прочла книгу А.А.Хлевова "Предвестники викингов". Попадалось еще несколько его вступительных статей к книгам на близкие темы. Хотелось бы знать, публиковались ли еще какие-то его работы? И где он работает, откуда он?

Хлевов А.А. Краткий курс истории Средних веков. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. 261 с.
(разделы про военное дело, как обычно, не очень удались)

[Хальвдан]

kater

Прочла книгу А.А.Хлевова "Предвестники викингов". Попадалось еще несколько его вступительных статей к книгам на близкие темы. Хотелось бы знать, публиковались ли еще какие-то его работы? И где он работает, откуда он?

Если верить сайту Русской Христианской Гуманитарной Академии rchgi.spb.ru А. А. Хлевов преподает в этом учебном заведении на факультете Мировых языков и культур, кафедра Антиковедения и медиевистики. На этом же сайте Ульвдалир ошибочно указан как его персональная страница. К сожалению, связаться с Хлевовым мне так и не удалось.

[CollenGrimR]

У него есть страничка на "Народе": http://hlevov.narod.ru/
Раньше там было кое-что любопытное. Сейчас ресурс стал неинтересным.

Еще на сайте есть его статья "Дружина Севера как исторический феномен"

[Инга Доберман]

А насколько серьезный автор? На данный момент вроде как собираюсь заказать книгу "Предвестники викингов", основываясь на описаниях, но смущает не богатый список работ (А. А. Хлевов не молодой автор - 38 лет), более того у него есть работа о флоте римлян, что тоже смущает...
Учавствовал ли А. А. Хлевов в каких-нибудь международных конференциях, посвященных исследуемым проблемам??

[kater]

Макс Скальд
Хальвдан
CollenGrimR

Спасибо!
Наверно, сайту этой Христианской академии верить можно, потому что она и при издании "Предвестников викингов" проявилась неким боком. Мне эти "Предвестники" как раз понравились, оттого и захотелось узнать побольше про автора.

[Инга Доберман]

сайту этой Христианской академии верить можно

хм... заштатный вузишко Петербурга. Его не видно и не слышно, что там за пед.состав - никто не знает...

[Макс Скальд]

Ну, после его комментариев к переводу книги Д. Дугласа (Нормандские достижения, 1050-1150), что-то мое мнение о нем не будет положительным...

[CollenGrimR]

Если честно, то я не читал комментариев Хлевова к переводу книги Дугласа и я понятия не имею о том, что представляет собой Христианская академия, в штате которой Хлевов числится. Более того, я не исключаю, что Хлевов действительно не столь плодовит и активен в науке, как это могло бы быть.
Однако обсуждаемая книга мне понравилась. Она спорна во многом. Она порой чересчур явно скатывается на науч.поп. по стилю и построению логики. Она во многом спекулятивна. Но это единственная известная мне книга на русском языке, полностью посвященная культуре Северной Европы до эпохи викингов, прежде всего - германскому железному веку. Это единственная известная мне книга на русском языке, где развернуто обоснованы сомнения в адекватности общепринятых сейчас в популярной литературе представлений о скандинавском пантеоне. В частности указаны косвенные признаки, по которым исходное положение Тора по отношению к Одину может отличаться от того, которое следует из текстов Эд. В общем, мне кажется, что ее стоит прочитать.

[Инга Доберман]

CollenGrimR, спасиб за объективность и обоснованный ответ

[Макс Скальд]

Я к тому с чего начал: Хлевов, к сожалению, плохо (или лучше сказать - не слишком хорошо) знает то, без чего сейчас не обойтись - военное дело и вооружение Средневековья. К сожалению. Что разумеется не означает, что его книги и работы нельзя читать.

[Инга Доберман]

Макс Скальд, а если не секрет, в чем это незнание проявляется?? Какие основные ошибки он делает??

[Макс Скальд]

Инга Доберман

Макс Скальд, а если не секрет, в чем это незнание проявляется?? Какие основные ошибки он делает??

Ну, вчера пробежался по его курсу истории СВ:
С. 63. Повторяет старый миф Омана о том, что со времен Адрианополя – конница форэва, пехота масдай! (О том же на с. 86.) «Непобедимыми доселе пешими легионами римлян» - только для детей и годится.
Там же. С 7 века, после распространения стремян, появляется «возможность таранного удара копьем». Который реально появится в лучшем случае во второй половине 11 века. Не многовато ли ждать, а?

С. 65. Похоже, автор всерьез верит, что франки начали распространять конницу и вводить Майские поля аж с 6 века.

С. 86. Очень странная фраза – «массового распространения кавалерия в варварских королевствах в эпоху темных веков так и не получила». Это при том, что в Италии во второй трети VI в. основная масса остроготских воинов – конная. У визиготов конный воин – норма. «В бой они вступают не только конными, но и пешими, хотя больше доверяют быстрому бегу коней, отчего и говорит поэт: «Вот гет [= гот], несущийся на коне»». Многочисленной конницей располагали и лонгобарды, перенявшие, вероятно, стремена у аваров.

С. 87. «чрезвычайно распространен» был ангон
Насколько знаю, только у франков, вестготов и англов, причем у последних двух народов не слишком популярен. У кого еще он был?

«Мечи были относительно редким и элитарным оружием».
Ага, поэтому вестготские законы требуют снабжать ими и призываемых в войско рабов…

С. 89. О Пуатье в 732 г. автор выразился позаковыристей: битва «впервые продемонстрировала абсолютную необходимость конницы». Осталось только доказать два простеньких пункта: первое, что «арабы» представляли собой конницу, и второе – что при Пуатье вообще сражались всадники. Но на с. 48 автор открыто несет чепуху об отрядах «тяжелой кавалерии» у Карла Мартелла при Пуатье.

С. 89-90. Автор поет дифирамбы нормандцам, которые под Гастингсом «окончательно продемонстрировали превосходство в полевом бою тяжелой кавалерии».
Ага, что ж эта тяжелая кавалерия весь день не могла разбить численно уступавших им англосаксов, и если бы не поддержка пехоты и лучников да случайная смерть Гарольда…

С. 90. «скандинавы также презирают лук».
А аргументы?

С. 92. набивший оскомину прием сравнения рыцарского вооружения со стадом из 45 коров – но тогда уж не 11 век, как пишет автор, а 8 столетие. Разница то есть!

С. 101. кстати, о ситуации 1066 – Гийом, по мысли автора, имел де юридически «больше прав: Эдуард в свое время завещал трон именно ему». Вот насчет «своего времени» очень правильно сказано. Не говоря уже праве дарения на смертном одре.
Кстати, очень странное описание битвы при Гастингсе.

С. 112. Офигительно интересные сведения – оказывается во всех латинских государствах Ближнего Востока набиралось не более 600 рыцарей!
А на с. 208 оказывается, что в 1187 сначала у христиан отняли Иерусалим, а потом разгромили при Хаттине.

С. 130. Трое потомков Вильгельма I были застрелены в лесах «неизвестными».
О как!

С. 135. Опять досталось нипочем Ричарду I. Вообще-то, автор хотя бы задумался сначала, что собирался завоевывать (и завоевывал, пока не прибыл Ричард) Филипп II – Англию или континентальные владения? А потом бы еще раз подумал – если бы Ричард так и остался бы в Англии (за пренебрежение посещениями которой он короля и обвиняет), что сталось бы с Анжуйской империей уже в 1190-е гг.?

С. 153. «В X в. Испанская марка разделяется на королевства Арагон, Наварру и Каталонию». Гениально. А если тщательней подумать, прежде чем писать чепуху?
Там же. О массовых восстаниях христиан при Альморавидах. Вот чего-то я такого не припомню.

Кстати, Ковадонга пишется (с. 203) именно так, а не через «а». И скорее всего битва состоялась на 4 года позже. И к с. 209 – при Лас-Навас-де-Толоса победили не арабов, как в это верит автор.

С. 162. Столетняя война. Англичане, оказывается, уже в 1336 высадились на континенте.
Их лучники стреляли на 300-350 метров (а не на 240-270) и выпускали 10-12 стрел в минуту (теоретически, но скорее в бою в лучшем случае по 6 в минуту максимум).

С. 164. Типичная ошибка – автор не понимает, кто такие рыцари, а кто такие латники. В общем, везде, где он пишет о рыцарях, читай «латники». То ли и впрямь не знает, то ли решил – и так сойдет…
Опять чепуха о фантастической неорганизованности французского войска. Аффтару совет меньше читать Берна.
Битва при Слейсе, оказывается, была в 1337. Я фигею… Причем на с. 210 дата как ни странно правильная. Зато автор решил покозырять своей версией – непременно «Слюйс». Там же – в 1429 во Франции, оказывается, началась народная война против англичан. Догадайтесь, кто ее возглавила? Именно!

С. 167. Автор не поделился источником откровений о том, что «с самого начала ходили упорные слухи» о знатном происхождении Жанны д’Арк.
Очень мило. По мысли автора действия под Парижем (октябрь 1429) тут же завершились осадой Компьени (май 1430).

С. 168. Моя челюсть отвисает – оказывается, Столетняя война ЗАВЕРШИЛАСЬ в 1453 ПЕРЕМИРИЕМ….

С. 175. Новая ахинея о Войнах Роз – «в ГЕРБЕ Ланкастеров была алая роза, а в ГЕРБЕ Йорков – белая». Да шо Ви гаварите?

С. 176. Старые сказки о невиенно убиенных мальчиках Ричардом III.

С. 186. (Зевает) Тяжелая кавалерия «безраздельно господствует на поле боя» 12-13 вв. (ну-ну), армии вообще состоят из нескольких сот народу даже в крупных сражениях (ну, млин, утрировать-то не надо уж, а?).
«На копье появляется защита для руки» - это все еще 12-13 вв. И как сие понимать?
Становятся популярными кистени и булавы, особенно в военно-рыцарских орденах. Ну, что тут скажешь?.. Автору явно не дают покоя лавры Соловья Разбойника…

С. 188. Кольчуга усиливается металлическими пластинками. – Сдается мне, на Западе пластинчатый доспех развивался отдельно от кольчуги.

С. 189. Держите меня четверо – сражение «сразу же перетекало в серию поединков, когда рыцари старались выбрать противника в соответствии с собственным статусом». Автор явно задумался о Японии… или начитался рыцарских романов. Реальная жизнь, однако, не роман.

С. 190. Автор бы хоть иногда думал, а потом уж приводил Бувин для подтверждения своих слов о пехоте, служащей только для эффекта «массовки». Ха, Филипп II Август и Рено де Даммартен его юмора явно не оценили бы… Кстати, к с. 209 – Филипп Август действительно победил при Бувине, но при чем здесь Ла-Рош-о-Муан?

С. 191. Турниры – вначале бились «исключительно тупым оружием, то со временем все чаще применяют боевое». Вообще-то, с точностью до наоборот.
Фламандцы, оказывается, были алебардистами, как и швейцарцы!
Такое ощущение, что автор полагает, будто ручное огнестрельное оружие появится только в 16 веке.

С. 191, 193. Очень странное описание рыцарского доспеха. Скажем, нафига непременно поддевать кольчугу, когда там носили стеганку, а потом дублет с подшитыми кусками кольчуги? Бацинет, кстати, вовсе не обязательно был типа «собачья морда». Салад вообще-то забрало имел.

С. 193. Рыцарское копье, по мнению автора, становится анахронизмом. Гениально!

Общее замечание к генеалогическим таблицам. Автору не помешало бы для начала подумать (серьезно подумать) как будут звучать соответствующие имена в соответствующих языках, а потом уж браться за перевод. Особенно следовало быть осторожными с прозваниями правителей. Получилось забавно, но хреновастенько – явно сделано тяп-ляп и наспех.

Его комменты к книге Дугласа запомнились вот чем:
"судя по изображениям, воины при Гастингсе — причем с обеих сторон — одеты в своеобразные комбинезоны до колен и с рукавами до локтя, представляющие единое целое"
И там же ИМХО такая же чепуха про металлический целиком щит.

[CollenGrimR]

С. 90. «скандинавы также презирают лук».
А аргументы?

Несколько раз встречал такое утверждение. Было бы интересно услышать ваше мнение. Вы считаете, это не так? Какие есть свидетельства тому?

[Hrafn V.]

[ Ólafs saga Tryggvasonar, CVIII]
Эйнар Брюхотряс стоял сзади на корме Змея и стрелял из лука. Он был самый меткий стрелок в войске. Эйнар пустил стрелу в Эйрика ярла и попал в верх руля над самой головой ярла. Стрела глубоко вонзилась в дерево. Ярл увидел стрелу и спросил, не знают ли его люди, кто пустил стрелу. Но тут же другая стрела пролетела так близко от ярла, что прошла между его бедром и рукой и насквозь пронзила спинку сиденья кормчего. Тогда ярл сказал человеку — он был отличным стрелком, — о котором одни говорят, что его звали Финн а другие, что он был
финном:

— А ну-ка пусти стрелу в того рыжего детину на корме Змея.

Финн выстрелил, и стрела попала в середину лука Эйнара в то мгновение, когда тот натягивал свой лук в третий раз. Лук с треском разломился надвое. Тогда Олав конунг спросил:
— Что это лопнуло с таким треском? Эйнар отвечает:
— Лопнуло дело твое в Норвегии, конунг.

[Макс Скальд]

В общем, я тут в упор презрения к луку не вижу.

[CollenGrimR]

Hrafn V., спасибо. Красивая история.
Макс Скальд, в этой истории я тоже не вижу презрения к луку. Но, может быть, есть еще какие-то данные. Например, археологического и культурологического характера?
Меня, например, смущает то, что при рассмотрении многочисленных изображений сцен с вооруженными людьми на стелах острова Готланд, мы лишь в нескольких случаях сможем обнаружить лук. И практически всегда это сцены охоты либо изображения крестьян, защищающихся от нападения викингов. Понятно, что термины "крестьяне" и "викинги" условны, но суть, надеюсь, ясна.

[Макс Скальд]

Гуннар в Саге о Ньяле, кстати, тоже, видно, от викингов оборонялся...

[Gunnlaug]

Макс Скальд

Гуннар в Саге о Ньяле, кстати, тоже, видно, от викингов оборонялся...

Ну да, от "собратьев", бесспорно. Ни намека на презрение к луку не встречал. Наоборот, владение луком было нормой для опытного воина. Про охоту я уж и не говорю. Хотя, с другой стороны, не вспомню ни одного описания лука. Меч, секира, копьё - да, частенько... Так что использовались они широко, но вот особым почетом не пользовались. Мне так кажется. Ну, это и понятно. Конечно, биться с противником лицом к лицу почетнее, чем расстреливать его издалека. Это вполне в скандинавской традиции. Но опытные стрелки должны были цениться. В корабельной боевой команде они были крайне полезны.

[Hrafn V.]

Я, видимо, напрасно оборвал цитирование в предыдущем посте. А дальше вот что:

******
— Никогда не бывало такого громкого треска, — говорит конунг. — Возьми-ка мой лук и стреляй.

И он бросил ему свой лук. Эйнар взял лук, натянул тетиву на острие стрелы и сказал:
— Слаб, слишком слаб лук конунга.
И он бросил лук, взял свой щит и свой меч и стал сражаться.
******

То есть, и конунг тоже практиковался в стрельбе, может, не очень настойчиво.
Тут, кстати, возникает куча военных вопросов. Поскольку этот конунг молодые годы провёл на Руси, то какова взаимосвязь его военной выучки с русскими традициями ? Или последние можно не брать в расчёт, учитывая, что правившая династия всё ещё имела скандинавский колер ?