[Инга Доберман]

Мужчина - двигатель прогресса!
Всем, кто не верит, предоставляется еще одна бесплатная (sic!) возможность убедиться.

Фсем самовлюбленным шовинистам - горячий привет!!

о фаллосе дрозофилы, или мужской шовинизм в науке

Хвала исследователю - основоположнику нового направления в науке. Но не меньшего восхищения достоин ученый, обнаруживший белое пятно в такой области, о которой, казалось бы, известно все. Муха дрозофила, излюбленный объект генетических исследований, знаменита не меньше, чем лабораторная мышь. Дрозофилы почти столетие исправно служат науке; за это время о них узнали практически все, что можно. Жалко бросать такой объект, но что с ним делать дальше? Искать неведомое, а потом изучать. Этим путем следуют сотрудники Института проблем экологии и эволюции им. А.Н.Северцова РАН и Института биологии развития им. Н.К.Кольцова РАН. Изучая сходство и различие между разными видами дрозофилы, ученые сосредоточили свое внимание на таком признаке, который генетики и систематики раньше в расчет не принимали - на форме мушиного фаллоса.

Строго говоря, этот подход нельзя считать абсолютно новым. При описании новых видов растений систематики всегда обращают внимание на строение их половых органов - тычинок и пестиков. Фаллос насекомых можно уподобить тычинкам растений, поэтому исследования московских ученых представляют собой попытку использовать ботанический подход в области систематики животных.

Обычно энтомологи описывают половые органы самцов, но их описание, по мнению эволюционистов, чисто визуальное и дает расплывчатую картину. Существует много способов различить даже очень похожие виды насекомых, так называемые виды-двойники: по жилкованию крыльев, по последовательностям определенных белков и нуклеиновых кислот. Однако влюбленным в свой объект исследователям нравятся более осязаемые признаки, самым нарочитым из которых они считают форму фаллоса насекомых. Московские ученые предприняли небывалые исследования - проанализировали количественные различия по форме фаллоса у видов двойников дрозофилы.

Прежде всего ученые с точностью до десятитысячных долей миллиметра определили линейные размеры фаллической части у мух каждого изучаемого вида. Затем на изображение органа в профиль исследователи наносили координатную сетку, позволяющую достаточно полно описать его форму. Ученые провели множество измерений и выявили более 30 характерных признаков фаллоса, длина которого не превышает 0,2 мм. К таким признакам относятся, например, связь положения наивысшей точки фаллической части и длины гонитов; обратная зависимость кривизны подошвы дистальной части фаллоса и положения наивысшей точки фаллической части, с одной стороны, и величины вертикального промера дистальной части фаллоса - с другой; высота шипа; соотношение кривизны передней части фаллоса над шипом и длины шипа. Перечисленные признаки, а также некоторые другие исследователи считают "горячими точками" в ходе эволюции органа.

Ученые удовлетворены полученным результатом; их не смущает, что эволюционное древо дрозофилы, построенное на основании сравнительных исследований формы фаллоса, отличается от построений большинства других систематиков. Теперь исследователи собираются выяснять, какие гены определяют развитие данного органа.

Естественно, фаллос дрозофилы более заметен, чем какая-нибудь молекула. Однако не исключено, что энтомологи откажутся брать новый признак на вооружение и предпочтут традиционное расплывчатое описание. Дело в том, что проводить определение вида по форме фаллоса не легче, чем определять белковый полиморфизм. Для этого нужны электронный микроскоп и специальное оборудование для приготовления препаратов. Кроме того, ученые, среди которых, кстати, нет ни одной женщины, не располагают рекомендациями по определению видовой принадлежности самок. Скорее всего, их восторженные отзывы о новом способе определения вида можно объяснять мужским шовинизмом.

(С)ИнформНаука

[Hrafn V.]

Мухолюбы-человеконенавистники, короче говоря.
Нет на них карающего меча марксистской науки, верного сталинца Трофима Денисовича Лысенко.

Да полно, не из 48-го ли года эта статья ?

[Инга Доберман]

Hrafn V.

Мухолюбы-человеконенавистники

Думаю, они и мухоненавистники тож - без вивисекции там вряд ли обошлось...

"В. Н. Столетов. На наш же взгляд, этот «вклад» в науку, кроме
вреда, ничего иного истинной материалистической биологии не приносит.

Голос с места. Правильно, правильно! " (С) :P

[Hrafn V.]

О! Юное дарование источники знает!

[laughingbuddha]

Естественно, фаллос дрозофилы более заметен, чем какая-нибудь молекула.

Кроме того, ученые, среди которых, кстати, нет ни одной женщины, не располагают рекомендациями по определению видовой принадлежности самок.

мама моя... Что они в траву подмешивают?

[Ardilla]

Мнда... каждый сходит с ума по-своему....