[Myrddin]

Аnders

смерть - обновление жизни

ну, я рад за вас, что вы так думаете. а у других людей может быть иное мнение по этому поводу.

а вообще, когда кто-нибудь из ваших родственников будет умирать, не сочтите за труд, сфотографируйте свою физиономию и повесьте ее на форуме. мне очень хочется посмотреть на вашу радость от "обновления жизни".

[alien - 131314]

Я хорошо к этой идее отношусь. А доказательств требуйте от науки, а не от религии.

Я правильно понял, что единственный аргумент в пользу этой... хмм... теории - это вера в нее? И плевать на факты, которые эту веру опровергают?

А религия обязательно должна добиваться прогресса в познании мира?

Вообще, вы раньше на это претендовали, и даже несогласных сжигали. А теперь, когда религия в познании мира полностью... как бы это помягче - то... ну, проявила некомпетентность, вы переключились на мораль и этику? Правильно я вас понял?

Потому, что люди живут не религией, а своей повседневностью с завистью, убийствами, обманом и излишествами. Именно это христианство и называет "грехом".

Вот я и спрашиваю: христианство существует уже 2000 лет. Если бы оно имело какое - либо влияние на людей, то ситуация изменилась бы. А так получается, что христиане убили людей чуть ли не больше, чем язычники. Хотя, по идее христианство как раз - таки должно было сделать людей нраувственнее и миролюбивее. Откуда столько трупаков? Почему так получилось, что апологеты "самой миролюбивой религии любви" пролили столько крови? Не является ли это по Вашему свидетельством того. что христианство завалило свою задачу?

Библия не историческое сочинение.

От давайте разберемся. Действительно, библия, каждая буква которой раньше считалась продиктованной Св. Духом, не является историчной. Рад, что Вам хоть это не надо доказывать. это сэкономит время. А какой она является? Какие достоверные данные можно из нее почерпнуть? Может, этику? Нравственность?

Ветхий Завет, хоть и входит в Библию, нравственным императивом для христиан не является. Про мораль Ветхого Завета очень емко объясняется в Нагорной проповеди (Новый Завет).

Если так, скажите, для чего он нужен в библии? И - почему попы употребляют примеры из ветхого завета? Например, когда Петр Первый спросил попов, как ему поступить со своим непутевым сынком - простить или казнить, попы ему ответили: хошь простить - вот тебе пример из нового завета. Хочешь казнить - вот тебе примеры из ветхого завета. Это - только один частный пример. Может быть, они не знали, что ВЗ не является нравственым императивом?

За предков, живших несколько веков назад, в эпоху совсем другой морали, стыдно быть не может. И судить их с современных позиций глупо.

Простите, а мораль вам разве не бог диктует? Следует ли понимать Ваши слова так, что, может быть, убийство методом сожжения живьем 300 лет назад было моральным?

Это чисто богословский вопрос.

Увы, но, насколько мне известно, это скорее политический вопрос, потому как богословие с ним, мягко говоря, не справляется. А ежели так - то каким образом из библии можно извлечь хоть что - либо путное, кроме десятины и разрешения на безакцизный ввоз водки, разумеется?

Если комментировать конкретно приведенный Вами случай, то я считаю, что христианин никогда не должен радоваться смерти живого существа.

Да, я в курсе наличия у христиан лицемерия. Помнится, когда я слушал курс лекций г - на Осипова по богословию - он там сказал что - то вроде "вообще мы с католиками типа братья, но щас, поскольку их тут нет, я могу вам сказать, что на самом деле думаю о них". Нормальный ход - посокрушаться о гибели человека и возрадоваться, что бог выполнил за вас грязную работу мести.
Я вот, читая эту ветку ( до 17й страницы ), с удивлением обнаружил, что некоторым библия даже не мешает "мочить инородцев", потому, что "в библии написано, что надо мочить инородцев, но злые жидомасоны эти строки из библии изъяли ( неправильно перевели, дописали - нужное подчеркнуть )"
Простите, может, я чего - то недопонял?

[Myrddin]

alien131314

Я правильно понял, что единственный аргумент в пользу этой... хмм... теории - это вера в нее?

Вера основывается только на вере.
Если Вам так интересен естественнонаучный тон, то могу сказать, что это азы религиоведения и фундаментальное свойство человеческой психики.

alien131314

Вообще, вы раньше на это претендовали, и даже несогласных сжигали.

Раньше на это претендовала не Вера, а Церковь как институт. Иисус Христос, например, который вообще был "раньше всех", такими вещами не занимался.

alien131314

Вот я и спрашиваю: христианство существует уже не 2000 лет. а куда больше. Если бы оно имело какое - либо влияние на людей, то ситуация изменилась бы.

А ситуация изменилась. Благодаря христианству человеческая жизнь приобрела некоторое значение. Если Вы внимательно вчитаетесь в языческие мифы, то поймете, что человек в ту пору был немногим важнее камней под ногами.

alien131314

А так получается, что христиане убили людей чуть ли не больше, чем язычники. Хотя, по идее христианство как раз - таки должно было сделать людей нраувственнее и миролюбивее. Откуда столько трупаков?

Столько трупаков из политики. Перечитайте историю Средневековой Европы и подумайте, что двигало сильными тех времен - христианское милосердие или политические амбиции.

alien131314

каждая буква которой раньше считалась продиктованной Св. Духом

Откуда Вы взяли такую информацию? Библию писали пророки древности и апостолы, но никак не Господь Бог.

alien131314

А какой она является?

Духовной.

alien131314

Какие достоверные данные можно из нее почерпнуть?

Кое-какие все же можно. Но не это главное. Цена любого сочинения - не в его достоверности или практичности, а в том, какие мысли и чувства оно до нас доводит.

alien131314

Может, этику? Нравственность?

Именно.

alien131314

Если так, скажите, для чего он нужен в библии?

Как предтеча Новой Этики.

alien131314

И - почему попы употребляют примеры из ветхого завета?

Это вопрос к попам, а не ко мне. Я Ветхий Завет не цитирую.

alien131314

Например, когда Петр Первый спросил попов, как ему поступить со своим непутевым сынком - простить или казнить, попы ему ответили: хошь простить - вот тебе пример из нового завета. Хочешь казнить - вот тебе примеры из ветхого завета. Это - только один частный пример. Может быть, они не знали, что ВЗ не является нравственым императивом?

Попы очень хорошо знали, каков был Петр I.

alien131314

Простите, а мораль вам разве не бог диктует?

Человеческая мораль на то и человеческая, что не божественная. Бог, может быть, и диктует, но люди не всегда его слышат. Поэтому человеческая мораль, в отличие от божественной, меняется со временем.

alien131314

Увы, но, насколько мне известно, это скорее политический вопрос, потому как богословие с ним, мягко говоря, не справляется.

Может, и политический. И?..

alien131314

. А ежели так - то каким образом из библии можно извлечь хоть что - либо путное, кроме десятины и разрешения на безакцизный ввоз водки, разумеется?

Если Вы относитесь к Библии как к бухгалтерскому отчету, то, пожалуй, соглашусь: книжица бесполезнейшая.

alien131314

Да, я в курсе наличия у христиан лицемерия.

Все люди греховны.

alien131314

с удивлением обнаружил, что некоторым библия даже не мешает "мочить инородцев", потому, что "в библии написано, что надо мочить инородцев, но злые жидомасоны эти строки из библии изъяли ( неправильно перевели, дописали - нужное подчеркнуть )"

Я думаю, что мнение фашистов по поводу Библии учитывать не обязательно.

[alien - 131314]

фундаментальное свойство человеческой психики.

А вы не подскажете мне, с каких пор догмат о поврежденности человеческой природы стал фундаментальным свойством человеческой психики? В шаманизме или в язычестве разве были идеи, согласно которым человек считается приговоренным к аду просто в силу своего рождения не от девы?

Иисус Христос, например, который вообще был "раньше всех", такими вещами не занимался.

Ну, во - первых, мы не знаем, какими там вещами занимался или не занимался Христос, но вот его слова про "змей и порождений ехидны" ( сравните с гады, сукины дети - близко, правда? ) как - то мало отдают милосердием. Что касается церкви - она, опять же, как бы претендует на то, чтобы не только быть "телом Христовым", а еще и претендует быть умом, честью и совестью. Или вы придерживаетесь идеи, что церковь, т.е. дом божий, погряз во грехе, а истина - кстати, а где она? Может, у вас? Как - то не верится. Попы, дрюча семинаристов в их розовые задницы тоже прекрасно осознают свою греховность. Потом каются. Потом опять грешат. На том и стоит христианство. Вот есть притча о мытаре и фарисее, которая показывает, в числе прочего, что слезливое покаяние для бога важнее дел. Причем намного. Потому - то, чем занимаются попы - грех, но это не страшно, если вовремя покаяться. Да?

А ситуация изменилась.

Скажите пожалуйста, а в чем изменилась ситуация? Если мы уберем милицию с улиц, будет ли на улицах безопаснее, чем в средневековье, когда милиции на улицах - таки не было?

Итак, библия по - вашему является художественным источником, претендующим на то, чтобы быть источником этики и нравственности, если я вас правильно понял. Ну что ж - эта позиция мне уже более понятна. Скажите пожалуйста, а почему библия является для вас в этих вопросах авторитетом? Вы живете по библии? Вы ориентируетесь на нее? Или что?

Бог, может быть, и диктует (мораль), но люди не всегда его слышат.

Есть такое дело. Может, бог просто тихо диктует? Смотрим библию. В одном месте Христос говорит, что ближним надо считать человека, который тебе помог ( и то не утверждает это прямо, а задает вопрос, который позволяет смутно догадаться, что это так ), в другом месте он говорит, что прислан к погибшим овцам дома Израилева ( вообще - то современная этика такого не допускает. Наверное, христианская этика подобные высказывания считает нормальными? ) Честно говоря, прочитав эти эпизоды, я так достоверно и не понял - кто ближний - то?
Например, как христианская этика относится к стукачеству? Нравственно ли это? Известно, что христианские попы не считают зазорным нарушение тайны исповеди, стуча на исповедующихся. Да, их, бедняжек, заставили. Как жеж я забыл - то? Вы как, будучи попом тоже стали бы стучать на доверившегося вам человека? А может, нравственно ходить с часами за 30000 евро и при этом 3.14здеть о нестяжательстве? Да, я забыл - это жеж церковь ( которая разлагается ), а есть еще некая вера. Вера, ты хде? Ауу!!!
А нравственно ли... впрочем, практически все многочисленные примеры нравственных коллизий и маразмов, которые я тут могу привести, так или иначе относятся к церкви, а там, как я понял, христиан нетути. М - да...

Перечитайте историю Средневековой Европы и подумайте, что двигало сильными тех времен - христианское милосердие или политические амбиции.

Ну, разумеется, когда сжигали живьем Джордано Бруно, там политика рулила. И когда православные сжигали староверов - там тоже чисто политика была, а попы были белые и пушистые. Ах, да - попы у нас плохие. Хороший кто - то другой. Наверное, только Христос? Или кто еще?

Все люди греховны.

Неа. Может, вы и верите в это, я - нет. Не вижу, знаете ли, оснований. Если я кому сделал гадость - я ему это компенсирую. Если компенсировать невозможно - покаятельные слезы, наверное, тоже не помогут. По - моему, если человек считает себя в чем - то несовершенным, то надо исправляться, а не ныть, как мытарь в притче. Впрочем, христианство как раз призывает ныть. Ныть и каяться. А самосовершенствоваться и гордиться результатом - грех ведь. да? Это - тоже часть христианской нравственности, причем - как по мне - довольно гнусная. Несогласны? Приведите мне слова Христа, где бы он говорил о работе над собой вместо нытья. Я давно библию не перечитывал и таких слов что - то не припоминаю...

Все же, не можете ли вы пояснить, что за этика такая? Вернемся к нашему директору. Допустим, его действительно замочил бог. Как вы считаете, этично ли бог сделал? Мог ли это быть бог? Если вы считаете, что это - таки был не бог, нету ли в библии других примеров, где бог бы таким же образом наказывал бы людей?

И - все же - я постоянно спотыкаюсь на одной вещи. Я понял, что церковь для вас - не авторитет. Попы - тоже. Простите. а кто для вас является авторитетом и почему вы считаете, что понимаетет библию лучше, чем ее понимают церковные деятели вроде Иоанна Дамаскина, космологический бред которого ( кстати, на библии основанный ) мне мешает здесь процитировать только лень и отсутствие книжки в электронном виде.

[Myrddin]

А вы не подскажете мне, с каких пор догмат о поврежденности человеческой природы стал фундаментальным свойством человеческой психики?

Я писал о том, свойство человеческой психики не в первородном грехе, а в том, что Вера основывается на вере.

Ну, во - первых, мы не знаем, какими там вещами занимался или не занимался Христос

Однако дальше судите о нем.

Или вы придерживаетесь идеи, что церковь, т.е. дом божий, погряз во грехе, а истина - кстати, а где она?

Я придерживаюсь идеи, что "высшая правда жизни" это идеал. А идеала по определению достигнуть невозможно. Церковь, может, и не погрязла во грехе, но и монахи-черноризцы, и епископы – люди. А раз так, они по большей части думают и действуют как люди со всеми их страстями и перегибами.

осознают свою греховность. Потом каются. Потом опять грешат. На том и стоит христианство.

Христианство стоит не на том, что кто-то грешит, а на том, что кто-то осознает, что он несовершенен.

Скажите пожалуйста, а в чем изменилась ситуация? Если мы уберем милицию с улиц, будет ли на улицах безопаснее, чем в средневековье, когда милиции на улицах - таки не было?

В том, что нормальному человеку тяжело убить живое существо. Нацистов, запинывающих девочек, и обкуренную гопоту, ставящую позднего прохожего на нож "за ради прикола", нормальными людьми не считаю.

Итак, библия по - вашему является художественным источником, претендующим на то, чтобы быть источником этики и нравственности, если я вас правильно понял.

Неправильно. Библия – не художественный источник, а философский.

Скажите пожалуйста, а почему библия является для вас в этих вопросах авторитетом? Вы живете по библии? Вы ориентируетесь на нее? Или что?

Для меня Библия не авторитет. Просто многие мысли, изложенные в Новом Завете, мне близки и понятны.

Честно говоря, прочитав эти эпизоды, я так достоверно и не понял - кто ближний - то?

А Вы и не стремитесь понять. Вас обуревает банальное желание пнуть эту книженцию. Отсюда и претензии к отсутствию в Библии историчности и научно-технического прогресса.

Неа. Может, вы и верите в это, я - нет. Не вижу, знаете ли, оснований.

Грех в моем понимании христианского учения – это причинение другому человеку чего-то, чего бы ты никогда не пожелал для себя. Думаю, никто из нас не может похвастаться тем, что всегда обращался с окружающими "по совести".

Я понял, что церковь для вас - не авторитет. Попы - тоже. Простите. а кто для вас является авторитетом

Совесть. И, удивительным образом, она во многом совпадает с тем, чему учил Христос.

[Аnders]

Myrddin

а вообще, когда кто-нибудь из ваших родственников будет умирать, не сочтите за труд, сфотографируйте свою физиономию и повесьте ее на форуме. мне очень хочется посмотреть на вашу радость от "обновления жизни".

да, смерть родных и близких - это горе
но от субъективного отношения к смерти, её смысл, заложенный природой, - не меняется

alien131314

Если мы уберем милицию с улиц, будет ли на улицах безопаснее...

ничего не изменится

[alien - 131314]

Почитал. Знаете, а я достаточно долгое время честно пытался ( и пытаюсь ) понять библию. Идея - то там сама вроде и неплохая. Что плохого в том, чтобы возлюбить ближнего своего? Или - в том, что волк возляжети рядом с ягненком? Вроде и ничего. Вместе с тем, я пытаюсь быть честным и не могу игнорировать совершенно очевидные факты. Например - то, что
а) из библии совершенно невозможно вывести какую - либо серьезную и внятную этическую систему. Проблем здесь много, в числе прочего - о самом Христе в библии сказано очень мало, его поступки достаточно неоднозначны, и, конечно - жизнь за 2000 лет ушла вперед. И библия ну совершенно никак не может отразить наших реалий, как мне кажется. Христианская концепция создает огромную кучу нравственных коллизий, не предлагая каких - либо вразумительных инструментов для их решения.
б) неоднозначность, противоречивость и неполнота библии вызывает необходимость высасывать смысл из каждой запятой и буквы, что порождает разницу в трактовках, что, в свою очередь вызывает конфликты, механизма решения которых религия, в отличии от науки, к сожалению, не имеет.
в) Практика показывает, что вообще говоря допустимость убийства зависит от сложности общества потому как все более - менее развитые общества убийство централизованно регулируют. Вы правильно заметили, что в Средние Века, т.е. через тыщу лет после возникновения христианства, на улицах творился беспредел. Творился бы он и сейчас, если бы не было намного более совершенной охраны порядка.

Кстати, на это тему есть интересное исследование, которое показывает, помимо всего прочего, что религиозность населения не способствует улучшению нравственности.
Вот оно

Мало того - есть дикие и первобытные племена, в которых все происходит довольно мирно и без убийств. Эти племена - крайне редки потому как их всех уже поубивали. Таково, например, племя мориори, случай с которым описан у Джареда Даймонда. Здесь работает естественный отбор, и бог как - то не спешит поощрить меньшую воинственность большими шансами на выживание, поэтому естественный отбор делает противоположное.

Помимо привлекательных на первый взгляд идей, библия содержит достаточно много странностей, непонятностей и неэтичностей. Например, таков призыв Христа начет "будьте как птицы, которые не жнут и не сеют", каковой по сути являет собой фактически призыв к бомжеванию. Таков, например, призыв Христа чтить бога превыше родителей.

Что касается начатой нами темы, то концепция спасения и первородного греха не то что вызывает сомнения - от ее дикости просто офигеваешь. Я совершенно не понимаю, что вам в ней нравится? Не поясните?

Еще вот что хочу спросить: а вы вообще - христианин? Я вижу, что вы защищаете христианство, но из ваших слов я понимаю, что далеко не все мысли и поступки Христа и апостолов вы разделяете. Авторитета церкви вы не признаете - это я уже понял, а гласом божьим внутри вы считаете совесть, если я правильно понял, а отнюдь не библию. Я и у Френсиса Коллинза читал, что, якобы, нравственность всех людей похожа и на этом основании он считает, что источник этой похожести нравственностей - бог. Вы тоже так считаете? Я надеюсь, что вы не поступаете подобно большинству людей, которые говорят- я христианин, но у меня - свой бог, потому как позиция подобная довольно - таки... хммм... уязвима что ли. Дело в том, что библия - это либо свод законов, продиктованный богом, либо это - просто исторический памятник древности с весьма неоднозначным содержанием. И - если это свод законов бога - мне видится довольно бессистемным произвольное ( под свою самость и слабости ) выкидывание из закона его частей. Я не прав, как вы считаете? Если вы не признаете библию сводом законов бога, почему вы тогда защищаете христиан, сами по сути им не являясь?

[Хальвдан]

alien131314

Еще вот что хочу спросить: а вы вообще - христианин?

alien13131, а какие ответы вы желаете услышать? богословские? или частное мнение? Вальхалла - сайт, посвященный Скандинавии, скандинавской истории и скандинавской мифологии. Если вас интересует позиция Церкви, вы обратились не по адресу. Проповедников христианства на форуме - раз-два и обчелся. Гораздо больше критиков.

Теперь по сути. Соглашаясь в абсолютном большинстве с ответами Myrdinn'а, отмечу следующее. Человеческая этика и мораль не может измениться в считанные секунды с приходом новой религии. Потому что человек не может измениться внезапно. Христианство априори не может быть идеальной религией. Это просто одна из ступеней наверх. Ведь вы сами заметили, что "идея вроде неплохая".

Суд над христианством начался не сегодня, и не вчера. Если вам интересно, отрывок из Бердяева я приводил в посте N 501.

[alien - 131314]

Вальхалла - сайт, посвященный Скандинавии, скандинавской истории и скандинавской мифологии.

Меня заинтересовало в том числе то, что христианство умудрилось залезть ДАЖЕ СЮДА))))

alien13131, а какие ответы вы желаете услышать?

Я готов сформулировать. Здесь есть умные люди. В том числе и вы. Мне интересно, каким образом в голове человека уживается ум и библия. Я понятно изъясняюсь?

Человеческая этика и мораль не может измениться в считанные секунды с приходом новой религии. Потому что человек не может измениться внезапно.

Ну, учитывая то. как разительно изменилась нравственность за последние 20 лет довольно смешно говорить об этом, как мне кажется. Вообще, я первый раз слышу, что для изменения нравственности надо 2000 лет)))) Вон, те же христианские миссионеры, которые приходят в Новую Гвинею обращают папуасов за пару лет)))) Еще 100 лет назад негров в Америке вообще не воспринимали как людей, теперь же в Америке - черный президент. Еще 100 лет назад женщина был чем - то вроде домашней скотины ( с чем, кстати. христианство было согласно ), а теперь она - полноценный член общества

Ведь вы сами заметили, что "идея вроде неплохая".

Я заметил, что идея неплоха НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД. Дьявол же, как известно, кроется в нюансах. А нюанс, маленький такой, заключается в том, что даже эта, вроде и неплохая, на первый взгляд, идея на данный момент показала свою полную несостоятельность. Вы несогласны со мной?

Еще добавлю по поводу "ступени наверх". Что по - вашему является этим самым верхом, к которому вам еще шагать и шагать? Христос? Кто - то еще?

пысы: Бердяева отрывок посмотрю.

[waha]

Old

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2

запрашиваемое название страницы неправильное....

[Страж]

[QUO
Аnders
смерть - обновление жизни
TE=Myrddin;168334]ну, я рад за вас, что вы так думаете. а у других людей может быть иное мнение по этому поводу.

а вообще, когда кто-нибудь из ваших родственников будет умирать, не сочтите за труд, сфотографируйте свою физиономию и повесьте ее на форуме. мне очень хочется посмотреть на вашу радость от "обновления жизни".[/QUOTE]

Да, истина сия велика есть... В тяжелые моменты жизни приходит понимание, что чтение всех этих постулатов типа "смерть - обновление жизни" хорошо только тогда, когда всё хорошо. В момент, скажем, тяжелой болезни близкого человека данная установка смывается как грязь под душем....и как то начинаешь думать о Боге...(Перун и Один тоже не вспоминаются.) Приходит осознание, что чтение всяких геройских текстов наподобие "смерть - обновление жизни" было пустой тратой времени....лучше было бы подремать на диванчике...Пишу это без сарказма и без желания кого то задеть, просто это мои выводы. (может это назовут слюнтяйством и соплежуйством, но это неважно)

[alien - 131314]

Почитал отрывок Бердяева. Меня повеселило то, что он приписывает освобождение от рабства и крепостного права христианам, в то время как РПЦ в основной своей массе боролась ПРОТИВ отмены его ( хотя были и противоположные примеры ). На данный момент позиция РПЦ, озвученная Осиповым, звучит так, что, дескать, проблема не в рабстве, а в отношениях между господином и рабом ( должен сказать, что доля истины ( маленькая ) в этом утверждении есть ).
А вот концовка цитаты меня вообще развеселила донельзя. По сути соглашаясь с тем, что христианство зашло куда - то не туда ( что отрицать трудно ), Бердяев предлагает его обновление, мало того - совершенно безосновательно постулируя невозможность каких - либо альтернатив. На основе христианства вообще построено множество концепций - и Толстой старался ( за что его евоные единоверцы отлучили от церкви - и правильно, кстати, сделали ), и Бердяев, и - последний, кого я читал - Коллинз со своим биологосом и деизмом. Увы, но это уже, помимо существенных системных косяков, как - то мало напоминает и христианство, и библию. Я неправ?
Впрочем, не будем углубляться ни в философию, ни в историю христианства - я в них не силен - лучше все же скажите мне - что привлекательного вы находите в идее в спасении от первородного греха?

[Аnders]

Страж

Да, истина сия велика есть... В тяжелые моменты жизни приходит понимание, что чтение всех этих постулатов типа "смерть - обновление жизни" хорошо только тогда, когда всё хорошо. В момент, скажем, тяжелой болезни близкого человека данная установка смывается как грязь под душем....и как то начинаешь думать о Боге...(Перун и Один тоже не вспоминаются.) Приходит осознание, что чтение всяких геройских текстов наподобие "смерть - обновление жизни" было пустой тратой времени....лучше было бы подремать на диванчике...Пишу это без сарказма и без желания кого то задеть, просто это мои выводы. (может это назовут слюнтяйством и соплежуйством, но это неважно)

такова жизнь, как бы сильно и часто вы не молились християнскому богу
природе нет особого дела до жалостливых соплей одной не самой удачной особи.
вы должны это понимать - нравится вам или нет, а смерть - есть (а рая - нет )
и природа заложила в неё свой смысл
который может быть лично вам не по нраву
но нездоровое и неестесственное восприятие смерти - это уже ваши християнские проблемы
повторюсь - живой природе до ваших психологических проблем никакого дела нет
она не склонна вытягивать неудачников и нытиков из ямы, она их просто утилизует (по возможности), чтобы не тратили зря воздух

[Gorr]

Аnders

а смерть - есть (а рая - нет )

По Вашей принципеальной позиции могу сделать вывод что Вы основываетесь на личнеом опыте или на основании неопровержимой информации.

Аnders

она не склонна вытягивать неудачников и нытиков из ямы, она их просто утилизует (по возможности), чтобы не тратили зря воздух

Вы так лихо говорите от ее имени. Вы с "нею" лично знакомы? В курсе всех "ее" наклонностей? Четко знаете кого "она" считает "неудачником"?
И главный вопрос: Судя по вашим заявлениям Вы считаете ее личностью?
В связи с чем сомневаюсь в Ваших атеистических взглядах...

alien131314

Мне интересно, каким образом в голове человека уживается ум и библия. Я понятно изъясняюсь?

В голове современного человека, с учетом промывки мозгов СМИ, кучей ненужной информации в которой разум среднестатистического человека фактически захлебывается, уживаются любая противоречивая информация в плоть до взаимоисключающей.
Как в одном современном городе поралельно могут жить жиды, негры, неонацисты, пидерасы, пидофилы, милиция, бандиты, И ОСНОВНАЯ МАССА НАСЕЛЕНИЯ КОТОРАЯ ИХ ВСЕХ НЕНАВИДИТ...

А еще, потому что современному человеку (извиняюсь) насрать на все кроме ДЕНЕГ!!! А религия превратилась в некий атрибут общественных отношений, такое же, как хорошим манерам. А серьезно к вопросам веры сейчас относятся лишь религиозные фанатики.

[Аnders]

Gorr

По Вашей принципеальной позиции могу сделать вывод что Вы основываетесь на личнеом опыте или на основании неопровержимой информации.

мои утверждения:
1) смерть как явление существует
2) християнский рай - выдумка
- что из этого можно опровергнуть?

Gorr

Вы так лихо говорите от ее имени. Вы с "нею" лично знакомы? В курсе всех "ее" наклонностей? Четко знаете кого "она" считает "неудачником"?

Мы все с "ней" лично знакомы, т.к. являемся её частю.

Gorr

И главный вопрос: Судя по вашим заявлениям Вы считаете ее личностью?

сущность, похожая на суперорганизм
является ли она этим на самом деле - я пока ещё не знаю точно

Gorr

В связи с чем сомневаюсь в Ваших атеистических взглядах...

[Alland]

Страж

и как то начинаешь думать о Боге...(Перун и Один тоже не вспоминаются

Страж, а для Вас Иисус Христос тождественен Первопричине Сотворившей Всё? Или это всё же лишь иудейский рабби, изложивший некие гуманистические(и не очень) идеи в нагорной проповеди?

[Страж]

Alland, это, наверное, вопрос традиции..просто при обращении к высшим силам для меня в силу национальности и генетической памяти это- Иисус Христос. Для кого то это может и Один. У Бога, конечно, много имен и проявлений....Человек ищет то, что для него естественнее и привычнее. С какого момента перестал думать на богословскими и конфессиональными догмами, положениями...иначе утону, как alien131314 в мучительных размышлениях, всё это ни к чему. Лучше опираться на дух, а не на букву. Небесная концелярия не столь бюрократическая организация как паспортный стол . Человеческий ум сильно не совершенен, чтобы всё понять. Даже в буддизме есть высказывание, дословно не помню, но примерно так: "Лучше иметь мир в душе и семье чем знать наизусть сотни сутр." Вобщем, с какого то времени богословские концепции стали неинтересны- какая разница- попадает человек в ад или перерождается, попадаетв рай или впадает в нирвану, произошел от обезьяны или был сотворен из глины. По большому счету дух всех вероучений- одинаков. Так что надо быть в духе. Жить осознанно, насколько возможно, может даже не столько пытаться сказать что то высшим силам, сколько пытаться их услышать (или окружающий мир- кому как нравится). Ну, как то так.... Думаю, если выкинуть из головы все концепции и просто осознанно жить- противоречия исчезнут, всё встанет на свои места.

[Аnders]

Страж

Человеческий ум сильно не совершенен

меня уже просто забавляет что все христиане постоянно это повторяют!
можно посмотреть - наверное даже прямо в этой теме я указывал на это уже много раз

Страж

ля меня в силу национальности и генетической памяти это- Иисус Христос. Для кого то это может и Один.

ой не надо под один корень ставить с Одином остальных
ещё один очень типичный поворот мыслей среди христиан
ну нету ничего общего

Страж

По большому счету дух всех вероучений- одинаков.

Нет, это не так. Если вы имеете ввиду также европейское язычество

[Gorr]

Аnders

мои утверждения:
1) смерть как явление существует
2) християнский рай - выдумка
- что из этого можно опровергнуть?

Что на этом свете вы можете назвать не выдумкой?
Даже то что вы испытали самолично можно оспорить.
Проблема в том, что вся информация поступает в головной мозг не непосредственно, а через органы чувств.
Репе Декарта много писал по этому поводу...
Потом один сценарист придумал "Матрицу"...

Аnders

Мы все с "ней" лично знакомы, т.к. являемся её частю.

Аnders

сущность, похожая на суперорганизм

Совокупность законов природы и причинно следственной связи конечно можно принять за "суперорганизм", но зачем же приписывать личностные качества? Они ведь являются причиной отступления от правил, а в данном случае законов природы.
А почему "ОНА"? Зачем половая принадлежность?

[Аnders]

Gorr

Что на этом свете вы можете назвать не выдумкой? Даже то что вы испытали самолично можно оспорить. Проблема в том, что вся информация поступает в головной мозг не непосредственно, а через органы чувств. Репе Декарта много писал по этому поводу... Потом один сценарист придумал "Матрицу"...

Если постулат (последний и единственный) познаваемости окружающего мира отбросить, то вы - моя иллюзия, а я - ваша, а спорить со своими глюкам - неочем и незачем. Иначе смерть объективно существует
Вы пытаетесь меня "взять на понт" философским трюком, но я уже знаю о нём. Незачёт!

Gorr

Совокупность законов природы и причинно следственной связи конечно можно принять за "суперорганизм", но зачем же приписывать личностные качества? Они ведь являются причиной отступления от правил, а в данном случае законов природы.

Мы можем в определённых рамках приписывать этой сущности "волю" и наличие "целенаправленности". При этом, рассуждая дальше, мы можем получить вполне объективные результаты. Главное не переусердствовать, потому что тогда выйдет бред