[Klerkon]

Сегодня в Киеве на 71-м году жизни умер выдающийся украинский и российский актер театра и кино Богдан Сильвестрович Ступка (1941-2012): http://www.unian.net/news/516167-ume...an-stupka.html


В фильме Ежи Гофмана «Огнем и мечом» (1999).

Актер родился 27 августа 1941 г. в селе Куликов Жовковского района Львовской области, в семье артиста хора Львовского театра оперы и балета им. И. Франко.

Снялся более чем в 90 картинах советских, российских, украинских и зарубежных режиссеров. В 1980 г. стал Лауреатом Государственной премии СССР, в 1991 г. получил звание Народного артиста СССР, а в 2011 г. удостоен был звания Героя Украины.

В 1999-2001 гг. занимал пост министра культуры и искусств Украины в правительстве Виктора Ющенко. С 2001 г. работал художественным руководителем Национального академического драматического театра им. Ивана Франко.

Российским зрителям он в наибольшей степени запомнился яркими и заметными ролями, сыгранными в исторических фильмах.


В фильме Владимира Ботко «Тарас Бульба» (2008).

Выступая за сохранения дружественных и добрососедских отношений с Россией, Богдан Сильвестрович последовательно отстаивал независимость Украины, культурно-историческую самобытность украинского народа:

«Сейчас одни хотят, чтобы государство было независимым, а другие - нет. Идет постоянная борьба, которая влияет на каждого и, конечно, на культуру тоже» ... - говорит народный артист СССР и Украины, академик, худрук Национального драмтеатра им. И. Фран-ко Богдан Ступка.

Наша встреча с Богданом Сильвестровичем произошла в окружении сразу двух торжественных дат: юбилея украинской независимости и юбилея его самого - знаменитый артист в конце августа отметит свое 70-летие.

- 20 лет для страны - это уже серьезный период, можно подводить первые итоги и делать выводы: что происходит, куда идем, что потеряли и обрели... Например, что за это время успело произойти с украинским кино?

- Не знаю, что вам сказать. Не знаю. Но то, что происходит, - это печально. Во-первых, как снимать, где, кого? Была уничтожена студия Довженко. Когда-то там создавалось 25 картин в год. Среди них всегда были 1-2 прекрасных. Сейчас - лишь несколько фильмов, да и в тех нашим актерам трудно рассчитывать на главные роли. Снимаются чаще всего российские сериалы на российские деньги. Перво-степенные роли распределяют-ся среди зарубежных артистов.

Почему все так? Нет государственной поддержки отечественного кинематографа. А она должна быть гарантирована идеологией независимого государства. Обязательно! Кино - великое дело для государ-ства. Коммунисты в свое время это очень хорошо понимали - и кино успешно работало на коммунистическую идеологию. Потом все разом куда-то пропало. Ни тебе коммунистической, ни иной идеологии... Сейчас, правда, власть пытается изменить что-то к лучшему, даже закон вышел, похожий на польский, по поводу кассового сбора. По этому закону, 1/100 от кассового сбора за каждый сеанс должна идти в фонд кино. Это, на первый взгляд, капля в море, но в общей сложности могли бы быть неплохие деньги. Посмотрим...


В фильме Ежи Гофмана «Когда Солнце было богом» (2001).

Во-вторых, бизнес почему-то держится в стороне от кино. Где меценаты, где радетели за возрождение отечественной культуры, где предприниматели от кинематографа, наконец? Нету - ни первых, ни вторых, ни третьих. Последние почему-то до сих пор не поняли, что кино - помимо искусства - это еще и хороший бизнес, это финансовый Клондайк. Видимо, у представителей украинского бизнеса есть много иных задач и мест для использования своих сил и средств.

- Невесело. А как себя чувствует театр?

- Здесь как раз грех жаловаться. К театру власть относится очень хорошо. Очень. Есть понимание, поддержка. Это радует. Говорю на примере собственного театра. Много позитивных сдвигов. Например, мы в октябре открываем новую Малую сцену, где сможем делать самые неожиданные смелые эксперименты. Деньги на это выделила власть.

- То есть не везде руины?

- Очень не люблю это слово. Конечно, не везде и не все так плохо. Например, мы поставили новый хороший спектакль, у нас труппа - одна из лучших в Европе. Мы развиваемся. А ведь театр - это тоже по-своему держава. Только в уменьшенном масштабе. Это показательно.

- Что происходит с украинским интеллигентом? Почему молчит? Ведь он многое может, от него многое зависит - он в обществе всегда выступал камертоном...

- Что от него зависит? Он - бедный. Нищий. Обнищал вконец. Зарплаты мизерные... Да, он может написать статью или выступить где-то на радио - но он ничего не может изменить!

- А разве художник не должен быть голодным? Разве интеллигент, даже оставшись без штанов, не должен что-то двигать, на что-то влиять?

- Сейчас сложно двигать. Где? С помощью каких инструментов? Куда он пойдет, и кто будет его слушать? Каналы приватизированы - там у каждого своя идеология. Каждому владельцу канала кажется: лучшее, что он изобрел в жизни, - это его канал. Он пускает туда кого хочет. И украинского интеллигента - актера или журналиста - у всех на глазах «задвигают» все глубже. У него нет никакой законодательной защиты. На каналах - засилье иностранных ведущих, это ни в какие рамки не лезет. Кто-то - непонятно почему - сказал, что наши доморощенные журналисты и ведущие не способны так провести программу, собрать такую аудиторию, как иностранцы. Глупость. Посмотрите: те, кто приезжает из-за рубежа, у себя на родине давно вышли в тираж, их там уже никто не хочет слушать!

Считаю, Верховная Рада должна принять специальный закон, защищающий права отечественных артистов, телеведущих, журналистов. Интеллигента, в общем. Тогда, может, он и начнет на что-то влиять. Как-то в 1994-м году мы с Остапом (сын. - Ред.) ездили играть «Записки сумасшедшего» на американскую сцену. Так вот, нужно было получить разрешение не только эмиграционной службы, но и актерских профсоюзов. На то, что мы - два иностранных артиста - будем работать на тамошней сцене и отбирать кусок хлеба у каких-то двух американских актеров. Вот как надо.

- К юбилею Независимости Украина пришла в напряженном состоянии: конфликты политические срастаются с конфликтами социальными, это выливается в холодную войну общества с самим собой... Опять, как водится в подобной обстановке, на щит поднимают рискованный языковой вопрос, больную тему двух культур - востока и запада. Что делать?

- Ничего. Языкового барьера и конфликта не существует - если на том или ином языке говорится что-то важное, ценное, понятное. Мы этим летом были с театром в Севастополе. У меня вначале спросили: «На каком языке будете играть?» На украинском, конечно, отвечаю. Это же украинский театр. Мы были там 10 дней - и 10 дней аншлагов. На ура! Никакого языкового барьера. И это - Севастополь!

- А что делать с конфликтом «чиновник - народ»? Кто кого победит? Можно ли, например, побороть коррупцию?

- Боритесь - и поборете. Да. Тут беда в чем? Коррупция у нас, когда она запускается, прорастает в самые кости. Потом возникает резонный вопрос: позвольте, а для чего и как с ней бороться, если она везде, она вот здесь, внутри прямо? Смотрите: сначала пиво принялись продавать на каждом углу, всем подряд. Дети и взрослые ходили по Киеву и «дули» это пиво, толпами. Сейчас их стало чуть меньше - закон ввели. То есть, как получается? Сначала разрешают, раскручивают маховик, потом - борются. Но это же смешно! Зачем было разрешать? Нет, не смешно - трагично... Каждый думает о прибылях, финансы все застят. А каким путем добывать эти финансы, значения не имеет. Балом правит «золотой телец».

- То есть деньги сегодня - это и вправду ВСЕ? Вы так считаете?

- Деньги никогда не были ВСЕ. Никогда. Во все времена в обществе существует группа людей, для которых деньги - это не основная ценность. И эти люди будут всегда, я убежден в этом. Откуда они берутся? Не знаю. Может, это воспитание играет роль: домашнее, школа... Так или иначе, у них формируется здоровое понятие, что такое добро, а что - зло.

- Складывается впечатление, что эти понятия в нынешнем мире начали меняться местами...

- Нет, это невозможно. Смотрите, простой индикатор: если человек берет боль другого на себя, значит, он борется за добро. И такие люди были и будут всегда - в большей или меньшей степени.

- Что хотелось бы сказать нашим читателям в день красного дня календаря: 24 августа?

- Завоевать независимость было достаточно просто, а вот удержать ее оказалось куда сложнее. Независимость сейчас нужно сохранить. Берегите свою землю, свою страну, свою державу!»

Интервью взято 24 августа 2011 г.

Ссылка: http://i-news.kz/news/2011/08/24/5993039.html


В фильме Игоря Гостева «Серые волки» (1993).

«Он никогда не держался вместе со стадом, он был одиноким львом. Одиноким, но ЛЬВОМ!»

(Роман Виктюк).

[Alland]

Хороший актёр и человек.Светлая память.

[Ingvor]

http://www.youtube.com/watch?v=QxhB3Xrsie0

Великий русский актер! Земля ему пухом и вечная память.

[Klerkon]

Да, хотя в мире Богдана Сильвестровича считают именно украинским актером, любой русский человек имеет полное право назвать его еще и актером русским!

[gnom]

Klerkon

считают именно украинским актером

именно таким он и был. Украина не Россия. Как ни пытаются выставить это - "слитно", мотивируя неким "безоговорочным братством".
Этот "братский туман", можно внушать обрушеным фино-уграм среднерусской полосы. Они живут у себя в центре Евразии и охотно соглашаются, что у них "там на западе", полно "братьев".
А Украина, всегда понимала, что балансирует, между Западом и Россией. Это ее - насущное понимание, от него самый дремучий не отгородиться, когда оно периодически колотит по голове.
Исторически, Украина, сколько принимала сторону России, столько же и противоположную. Что пресловутый Богдан Хмельницкий, что гетман Мазепа, что Запорожская Сечь (внутри-украинский суверенитет), все успели крепко повоевать против "братков", когда те попытались им навязать неизбежное обще-российское рабство.

Так и Богдан Ступка, в полоне свободно работал и с поляками, говорил по польски. Для прогрессивной части украинства - вполне обычное явление. Так что заявлять о нем, как о "русском актере", не совсем корректно.

[Klerkon]

gnom

именно таким он и был. Украина не Россия. Как ни пытаются выставить это - "слитно", мотивируя неким "безоговорочным братством".

А мы здесь такого вовсе и не утверждаем! Почитайте внимательно приведенную мной запись одного из последних интервью актера - о гастролях театра И. Франко в Севастополе.

Украина - давно уже независимая страна, а украинцы - самостоятельный славянский этнос со своими оригинальными языком, бытовой культурой и традициями.

Кроме того, не надо забывать, что Богдан Сильвестрович родился на Западной Украине, а не в Восточной. А там тяга к "самостийнсти" давняя, и вдобавок существует ориентация на польское католичество и униатство.


В фильме "Сердце на ладони" (Польша, 2008).

Тем не менее, он внес значительный вклад и в российское, тем более советское киноискусство.

К сожалению, сегодня необходимо быть реалистом: никто в мире, в том числе и на Украине, не обязан всегда и везде "любить русских", тем более "уважать национальные интересы России".

Богдан Ступка, будучи от природы душевным человеком и подлинным интеллигентом, проявлял уважение только к тем гражданам России, которые, по его мнению, его заслуживали. Это преимущественно актеры, режиссеры, ученые, некоторые журналисты и политики.


Кадры из фильма "Молитва за гетьмана Мазепу" (2002).

То, что он снялся в скандальном фильме Юрия Ильенко "Молитва за гетьмана Мазепу" (2002), было делом его личной совести и осознанным нравственным выбором. Для русских Иван Мазепа "предатель", а для украинцев - национальный герой. Хотя, конечно же, не такой герой, как, скажем, Богдан Хмельницкий, Иван Сирко или Устим Кармелюк. Мало ли кто там где и почему снимается!

[Ingvor]

Klerkon

а для украинцев - национальный герой

Вот хотелось бы посмотреть статистику, для какого процента людей, проживающих на Украине или называющие себя украинцами, Мазепа национальный герой. Тут для некотороых и Бандера нац. герой

[Nik]

Klerkon

любой русский человек имеет полное право назвать его еще и актером русским!

Скорее советским, но не русским. Будем точны и справедливы.
Помните, такие открыточки были: "Актеры советского кино"?

[gnom]

Klerkon

а для украинцев - национальный герой

герой не герой, а видный украинский деятель, которому обязана многим и Россия. Именно благодаря поддержке Мазепы, стали возможными победы в Крыму и над Турцией.
Вот только в центре Московии, не осознают, что для западных славян не чужда и западная альтернатива. Особенно, когда к этому подталкивает ситуация.

[Broken]

Ingvor

Вот хотелось бы посмотреть статистику, для какого процента людей, проживающих на Украине или называющие себя украинцами, Мазепа национальный герой. Тут для некотороых и Бандера нац. герой

Не в бровь а в глаз. Мужик несомненно был нормальный, но вот героем его не считаю.

[Alland]

gnom

Вот только в центре Московии, не осознают, что для западных славян не чужда и западная альтернатива. Особенно, когда к этому подталкивает ситуация.

Бывало и такое

http://www.youtube.com/watch?v=Bsr96JT3H98

P.S: помнится смотрел какой-то фильм с Богданом Ступкой,там он играл затихарившегося после войны полицая.Негодяя и предателя.Хорошо сыграл.Реалистично.И самое главное сыграл так,что перед нами не 100%-й негодяй и предатель,а человек пытавшийся спасти своих близких и односельчан, оказавшись между германским молотом и советской наковальней.Название фильма к сожалению не помню,что-то современное.

[Ingvor]

Nik

Скорее советским, но не русским. Будем точны и справедливы.
Помните, такие открыточки были: "Актеры советского кино"?

Да, была такая национальность, да кончилась Вопрос, считал ли себя сам Богдан советским?

[Klerkon]

gnom

герой не герой, а видный украинский деятель, которому обязана многим и Россия. Именно благодаря поддержке Мазепы, стали возможными победы в Крыму и над Турцией.

Все верно. Во время Азовских походов 1695 и 1696 гг. И. С. Мазепа оказал значительную помощь русской армии. Кстати, известный русско-украинский историк Н. И. Костомаров в научной биографии Мазепы предполагал его польское происхождение.

Nik

Скорее советским, но не русским. Будем точны и справедливы.

Политический детектив И. Гостева "Серые волки" (о снятии Н. С. Хрущева) по сценарию Сергея Хрущева был снят не в СССР, а в России - в 1993 году.

[gnom]

Klerkon

украинский историк Н. И. Костомаров в научной биографии Мазепы предполагал его польское происхождение.

читал его книгу, там много и много бреда нагорожено про Мазепу.. мифологизм фактов из биографии.. тенденциозность.

есть более вменяемая монография Мазепы: Татьяна Таирова-Яковлева "Мазепа".

Гораздо мение оправдательная, чем обвинительная Костомарова и еще больших тенденциозников. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1189109

Klerkon

предполагал его польское происхождение.

тут уместнее выделить - "предполагал", чем - "польское". Это конечно - полный бред.
Так и Ступку можно посчитать поляком.

Был бы Мазепа поляком, его место было бы при дворе Короля. Однако места там ему не нашлось. Его неприятие в польской среде, описано - достаточно. Так же его превосходящая поляков образованность, не помогла закрепиться, а скорее наоборот, усилила неприязнь.

[Ingvor]

gnom

есть более вменяемая монография Мазепы: Татьяна Таирова-Яковлева "Мазепа".

Апология Мазепы: ошибки, передергивания и невежество автора



Новая книга профессора Санкт-Петербургского университета, доктора исторических наук, директора Центра по изучению истории Украины Татьяны Таировой-Яковлевой о гетмане Иване Мазепе (Т.Г.Таирова-Яковлева. Иван Мазепа и Российская империя. История "предательства". М., 2011) не могла не привлечь к себе внимания. Не могла уже потому, что предыдущее ее произведение на ту же тему (Т.Г.Таирова-Яковлева. Мазепа. М., 2007) получилось необычайно скандальным. Та "монография" (так не без гордости именует свой печатный труд Татьяна Геннадьевна) оказалась переполнена грубейшими ошибками, наглядно продемонстрировавшими вопиющее невежество автора, что вызвало в ее адрес множество критических замечаний и даже насмешек.



Читатели вправе были ожидать, что, самим Ющенко награждённая орденом "за Мазепу", оконфузившаяся рассказчица недостоверных историй об украинском гетмане попытается реабилитировать себя. Такая попытка действительно состоялась. Судя по всему, Таирова-Яковлева добросовестно проштудировала разгромные рецензии на свое творчество. Большинство ошибок, на которые указывали критики, она старательно исправила. Многие нелепости, содержавшиеся в первой "монографии", в новом тексте отсутствуют. Мало того, сочинительница открыто признала отдельные свои упущения (правда, только такие, вину за которые можно свалить на других). Работу она провела воистину титаническую (исправлять-то ой как много пришлось!). Можно было бы похвалить Татьяну Геннадьевну за трудолюбие, но... Но так уж вышло, что выправив одни погрешности, "ученая" дама тут же в не меньшем количестве допустила другие. Их разбору и будет посвящена настоящая статья. Сначала, однако, о хорошем. Нужно признать: в некотором отношении вторая "мазепинская" книга - шаг вперед по сравнению с предыдущей. Кое в чем автор, безусловно, приблизилась к истине. К примеру, она больше не приписывает любимому гетману исключительную заслугу вывода Украины из Руины. Наоборот, отмечает роль в указанном процессе Ивана Самойловича, а Мазепу показывает продолжателем усилий предшественника.


Гораздо сдержаннее высказывается Таирова-Яковлева и о так называемой "Батуринской резне". Речь уже не идет об уничтожении "всего гражданского населения", "всех женщин и детей", "15 тысяч украинцев". Вместо этого отмечается, что "погибло множество защитников и жителей города" (стр. 357). С такой формулировкой отчасти можно согласиться.

К сожалению, подобных примеров сравнительно немного. Они просто теряются в общей массе ошибок, легковесных суждений, откровенно неправдоподобных домыслов. Невежество сочинительницы обнаруживается сразу, с первых же страниц "монографии", уже во введении, претенциозно озаглавленном - "Отказываясь от мифологии".

Достигнуть декларированной цели (т.е. отказаться от мифологии) у автора не получается по причине слабого знакомства с эпохой, о которой взялась рассказывать. Темой повествования она не владеет, а потому не умеет отличить мифы от правды. "Ляпы" в книге следуют буквально один за другим. Утверждается, например, что "Мазепа не был "пажом" польского короля", а "был отправлен ко двору Яна Казимира в качестве "покоевого" (дворянская должность)" (стр. 10). Где же здесь миф? Паж - та же дворянская должность. В научной литературе слова "паж" и "покоевый" часто употребляются как синонимы. Проблема, вероятно, в том, что не все профессора Санкт-Петербургского университета с такой литературой знакомы.

На эту же проблему указывают тезисы, следующие непосредственно за процитированными: "Нет ни одного источника, кроме литературного произведения (т.н. "памятника") А.Пасека, лично ненавидевшего Мазепу, подтверждающего рассказ о романе Мазепы c Фальбовской и о "коне". Об этом унизительном для Мазепы эпизоде не упоминает ни один из его врагов-современников - ни запорожцы, ни В.Кочубей, ни С.Величко. Кроме того, этот эпизод не вписывается в хронологию известных о Мазепе фактов, относящихся к 60-м годам ХVII века" (стр. 10). Однако "Памятные записки" Яна Пасека (у Таировой-Яковлевой приведен неправильный его инициал, но это, наверное, опечатка) - не художественное произведение, как следует из контекста, а серьезный исторический источник. Запорожцы могли жаловаться на какие-то распоряжения гетманской власти. Кочубей писал об измене царю. Причем тут амурные похождения Мазепы в юности? Казацкий летописец Величко вообще не сообщает никаких подробностей о службе будущего гетмана при королевском дворе. К тому же перечисленные Татьяной Геннадьевной "свидетели" могли не знать о случившемся когда-то давно в Польше. Не думаю, что сам "герой" скандала сильно распространялся на сей счет.

Зато знали об этой истории и писали о ней, помимо Пасека, такие современники Мазепы как польский мемуарист Эразм Отвиновский, французский посол в Речи Посполитой маркиз де Бонак, словацкий путешественник Даниэль Крман. О двух первых автор "монографии" не упоминает (может, не подозревает об их существовании?), а на "Дорожный дневник" Крмана ссылается много раз. Достойно удивления, что описания интересующего ее эпизода сочинительница не приметила. Разве что указанный источник она просматривала слишком уж поверхностно (если вообще просматривала, а не заимствовала цитаты у других авторов).

И еще: вопреки утверждению "ученой" дамы, столь не нравящееся ей происшествие вполне вписывается в "хронологию известных фактов". В этот раз Татьяна Геннадьевна не вдается в объяснения, но из предыдущей "монографии" ясно: сообщение Пасека она относит к 1662 году и увлеченно "опровергает" ссылками на пребывание Мазепы при дворе короля в начале 1663 года. Между тем, Пасек указывает четко: скандал случился в 1663 году. Остается предположить, что и этот источник Таирова-Яковлева изучала не очень внимательно.

"Мазепа верно служил Дорошенко, пока не попал в плен к запорожцам в 1674 году" - читаем в разбираемой книге, автор которой уверяет: на службу к Самойловичу Мазепа пошел лишь после того, как Дорошенко "уже отказался от булавы" (стр. 6). "Исключительная верность и последовательность!" - умиляется по сему поводу сочинительница. И тут же добавляет: "Только если смотреть на факты через черные очки, можно это оспаривать" (там же).

Трудно сказать, через какие очки смотрит на прошлое слагательница оды верности, но факт остается фактом: попав в плен Мазепа выдал все, что знал о Дорошенко, а взятый на службу Самойловичем, участвовал в 1676 году в походе против своего бывшего гетмана. В результате этого похода окруженный русскими войсками Дорошенко и был вынужден отказаться от булавы. Наверное, нельзя здесь судить Мазепу слишком уж строго: он просто испугался и спасал себя. Но и приходить в восторг от его "верности и последовательности" оснований, кажется, нет. "Мазепа не изменял В.В. Голицыну, так как приносил присягу не фавориту, а царям Петру и Иоанну" (стр. 10) - следуют новые рассуждения о верности. "Ученая" дама защищает своего героя от упреков историков. Хотя должно быть понятно: речь идет не о государственном преступлении (нарушении присяги), а о личной неблагодарности гетмана по отношению к человеку, благодеяниями которого пользовался и благодаря которому получил булаву. "На протяжении многих лет Петр отказывался покровительствовать Палию,.. приказал Мазепе его арестовать и сослать в Сибирь. Роль гетмана в этом случае весьма пассивна", - утверждает Таирова-Яковлева (стр. 9). И она же это утверждение впоследствии опровергнет, сообщив, что Мазепа настойчиво слал в Москву доносы на полковника, а затем арестовал его "не дожидаясь распоряжений царя" (стр. 174). Случаи противоречия "ученой" дамы себе самой будут встречаться в книге регулярно.

http://www.edrus.org/content/view/23435/56/

Ехала кума...Или история об одном «не сугубо научном исследовании»

19.05.2012


Ехала кума, да не ведала куда.
Русская народная пословица.
Убежденная поклонница украинства (не Украины, а именно украинства - украинской разновидности русофобии). Горячая почитательница Ивана Мазепы. Россиянка, получившая украинский орден лично из рук Виктора Ющенко... Не заметить такую персону невозможно.

О работах профессора Санкт-Петербургского университета доктора исторических наук директора Центра по изучению истории Украины Татьяны Таировой-Яковлевой мне доводилось писать неоднократно. Татьяна Геннадьевна привлекает к себе внимание тем, что умудряется сочинять исключительно скандальные книги. Причем скандальность их обусловлена не позицией автора (каждый имеет право на свое мнение), а наличием огромного количества грубейших ошибок. По этой причине сочинительница не раз становилась объектом едкой критики. Да только все не впрок...

Честно говоря, увидев на книжном рынке очередное произведение «ученой» дамы («Гетманы Украины. История о славе, трагедии и мужестве». М., 2011), я не ожидал, что она сможет меня чем-то удивить. Заранее было ясно, что любое действие, направленное против России, будет изображено в книге как подвиг и героизм. Не обойдется без курьезных «ляпов» (ну не получается у Татьяны Геннадьевны по-другому!). Также было понятно, что текст окажется переполнен домыслами, выдаваемыми за факты.

Все это, действительно, имелось в наличии. И тем не менее я ошибся - удивить Таирова-Яковлева смогла. Никогда до тех пор не встречал я печатного труда, автор которого столь старательно противоречил бы сам себе. Правда, Татьяна Геннадьевна грешила этим и раньше, но все же не до такой степени. А тут...

Кажется, «ученая» дама строчила свое сочинение абсолютно бездумно, не понимая смысла написанного. То, что утверждалось на одной странице, тут же опровергалось на следующей. Взаимоисключающие тезисы подавались как единое целое. Концы не сходились с концами...
Так, касаясь избрания гетманом Ивана Выговского, сочинительница замечает: «Справедливости ради надо признать, что в 1657 году Выговский объективно был практически единственной кандидатурой, способной стать достойным преемником Хмельницкого... сохранять силу и единство Украинского гетманства» (стр. 150).

А уже на следующей странице говорится: «Яркая, но противоречивая личность нового гетмана могла только усилить смуту на Украине», Выговский «не мог стать признанным всеми лидером». И чуть дальше (стр. 152): «Таким образом, уже само избрание Выговского гетманом вызывало много споров и не могло способствовать единению Украины».

http://ruskline.ru/monitoring_smi/20..._issledovanii/

[gnom]

И вместе с тем, ее монография - реальней, чем все - "более научные", но тенденциозные пасквили на Мазепу.
так как критика эта носит эпизодический характер. А общая картина, остается - тенденциозной.

Тут верно утверждение о "непонимании той эпохи".

Лучше бы вникли в суть этого утверждения.

Да вся политика того времени, украинская, московская, мировая, погрязла в нелицеприятных интриганских фактах. И теперь уместно с тоном "первооткрывателей" выхватывать тот или иной факт, и кричать: "эврика - мы изобличили!!"

Да вы в своем уме господа?!

московский двор, погряз в таком "грязном белье", что копаться в нем можно - бесконечно.
И уж не грязное белье Мазепы - "самое грязное".

И какое влияние это оказывает на наше время??
сегодня, безусловно - важна роль Мазепы и результаты его правления. И только это - важно, а не каких баб он там соблазнял (как и каких мужиков - Петр I)

Здесь неуместен идеологический-пропагандисткий-идеалистический подход.

Да вы ЧТО господа??? следует спросить еще раз.

В наше время СВОЕГо грязного белья, столько, что - хрен нам когда всю правду о нем откроют, хотя она и актуальна. Актуальней, чем интриги времени Мазепы.

Все правители того времени, пришли к власти, путем интриг и политической борьбы. Однако, изобличен и оплеван, один - Мазепа.

Все гетманы Украины, включая самого Богдана Хмельницкого, пришли к власти, кого то, не самым приятным образом - подсадив.

Нужно трезво без пропаганды и идеализма относиться к событиям той эпохи.

и видеть - общие исторические результаты и общую историческую картину.

Важно только это. а не ваши эпизодические обличения, выстроенные в общую - ложную историческую картину.

А историческая картина правления Мазепы - такова:

Решен актуальнейший вопрос разобщенности Украины.
Два берега - объединены.
Запорожье тоже лояльно.
Повышен культурный и экономический уровень страны.
Российская Империя, имеет - целостные границы.
Устранена татаро-османская угроза.

Это конечно могут повергнуть критике. Но. После действий политики Москвы, все эти достижения - сошли не нет.

Опять турки громят русских, разорения и т.п.

И что, по вашему - это "достижение"?

Ух как брезгливо обличители упоминают заслуги Мазепы. Мол: "ну строил.."
Зато как скрупулезно перебирают эпизоды с участием всяких доносчиков - Кочубеев. Видимо такие как Кочубей, чего то достигли? Кроме борьбы за свое положение.
или все разрозненные гетманы, грызшиеся между собой.

Мазепа сделал многое. И все это было бездарно утрачено. Видимо это и есть - "достояние".
У Москвы, вся полтика - на оборот. "Черное - белое", а "белое - черное".

[Klerkon]

gnom

его превосходящая поляков образованност

Именно это качество Мазепы - образованность - всячески подчеркивается современными украинскими историками-националистами. В сравнении с Иваном Мазепой всесильный Петр Первый, так и не получивший законченного образования, выглядел полным "дикарем"!

gnom

Опять турки громят русских, разорения и т.п.

Все верно. В 1711 году победитель шведов Петр терпит тяжелое поражение на реке Прут. По условиям заключенного П. П. Шафировым мира, русские обязывались уничтожить весь военный флот и крепости на Черном и Азовском морях, уплатить солидную контрибуцию и т. д. Отступая из Молдавии, Петр вынужден был еще и забрать с собою почти 10 тыс. молдаван во главе с их несостоявшимся господарем Дмитрием Катемиром.


Михай Волонтир и Александр Лазарев-старший в фильме Владимира
Йовицэ и Виталия Калашникова "Дмитрий Кантемир" (1973).

[gnom]

Klerkon

Именно это качество Мазепы - образованность - всячески подчеркивается современными украинскими историками-националистами. В сравнении с Иваном Мазепой всесильный Петр Первый, так и не получивший законченного образования, выглядел полным "дикарем"!

он был на порядок образованней многих придворных панов, при этом - молодой и перспективный. А это - понятно, что в сочитании с его казацким происхождением, могло вызвать только обычную для чужой среды - ненависть и ехидство.

Klerkon

се верно. В 1711 году победитель шведов Петр терпит тяжелое поражение на реке Прут. По условиям заключенного П. П. Шафировым мира, русские обязывались уничтожить весь военный флот и крепости на Черном и Азовском морях, уплатить солидную контрибуцию и т. д. Отступая из Молдавии, Петр вынужден был еще и забрать с собою почти 10 тыс. молдаван во главе с их несостоявшимся господарем Дмитрием Катемиром.

еще и дань орде возобновили

[Ingvor]

gnom

Был бы Мазепа поляком, его место было бы при дворе Короля. Однако места там ему не нашлось. Его неприятие в польской среде, описано - достаточно.

В НАЧАЛЕ СЛАВНЫХ ДЕЛ

Иван Степанович Мазепа родился в: 1629, 1633, 1639, 1640, 1644… Год рождения точно неизвестен, однозначных данных о происхождении нет. Одни историки называют Мазепу "польским шляхтичем" (Ян Стефан-Адам Мазепа-Колединский), другие, в том числе и его современник - знаменитый церковный деятель Феофан Прокопович - утверждают, что Мазепа происходил из шляхты Правобережья и родился около 1640 года в Мазепинцах (ныне Белоцерковский район Киевской области). Вопрос о вероисповедании семьи (униатское, католическое, православное) достоверно не выяснен, хотя имя отца нашего героя - Стефан-Адам подобрано со вкусом, но вряд ли из православных святцев, да и сам будущий гетман до определённого времени легко отзывался на имя "Ян".

Мазепа младший начал обучение в Киево-Могилянском коллегиуме, доучивался тоже в коллегиуме, но уже в Иезуитском и в Варшаве. По протекции отца был принят ко двору короля Яна-Казимира "покоевым" шляхтичем. Чем очаровал монарха юный Мазепа, неведомо, но выборный король Жечи Посполитой послал Мазепу-младшего за границу. Ян посетил Германию, Италию, Францию, а в Нидерландах даже изучал артиллерийское дело.

Его назначили черниговским подчашим, но придворная карьера полу-тёзки польского короля прервалась и довольно неожиданно. Вот как это объясняет историк Николай Костомаров: "Рядом с имением его матери жил некто пан Фальбовский, человек пожилых лет. Познакомившись в доме этого господина, Мазепа завел связь с его женою. Один раз, выехавши из дома, пан Фальбовский увидел за собою едущего своего служителя, остановил его и узнал, что служитель везет от своей госпожи к Мазепе письмо, в котором Фальбовская извещала Мазепу, что мужа нет дома, и приглашала приехать. Фальбовский велел служителю ехать с этим письмом к Мазепе. Сам Фальбовский расположился тут же ожидать возвращения слуги. Через несколько времени возвратившийся слуга отдал господину ответ, писанный Мазепою к Фальбовской, что едет к ней тотчас. Фальбовский дождался Мазепы. Когда Мазепа поравнялся с Фальбовским, последний бросился к Мазепе, остановил его верховую лошадь и показал ему ответ к своей жене. "Я в первый раз еду", - сказал Мазепа. "Много ли раз, - спросил Фальбовский у своего слуги, - был этот пан без меня?" Слуга отвечал: "Сколько у меня волос на голове". Тогда Фальбовский приказал раздеть Мазепу донага и в таком виде привязал на его же лошади лицом к хвосту, потом велел дать лошади несколько ударов кнутом и несколько раз выстрелить у нее над ушами. Лошадь понеслась во всю прыть домой через кустарники, и ветви сильно хлестали Мазепу по обнаженной спине. Собственная прислуга насилу признала своего исцарапанного и окровавленного господина, когда лошадь донеслась во двор его матери".

Народное предание "пошло" дальше: так и оставшаяся неустановленной лошадь, вынесла Мазепу не на собственное подворье, а на Правый берег Днепра, прямо в объятия гетмана Дорошенко. Документальных подтверждений народной легенде, я не нашел, но в те времена имели место дела и куда менее вероятные… "Один поляк - пан; два - Сейм; три… - драка". Жечь Посполита реально была самым… Нет, понятие "демократическое" здесь не подходит! Самым неуправляемым государством.

Не верите!? Тогда послушайте московского дипломата Долгорукова, долгое время выполнявшего в Варшаве функции то ли посла, то ли шпиона: "Бог знает, как может стоять Польская Республика. Бог знает, какие безрассудные люди. Как бестии без ума ходят, не ведая, что над ними будет"[3]. В утешение полякам можно сказать, что в Малороссии ситуация обстояла "из рук вон хуже"...

Украинские историки тот временной период назвали коротко, но ёмко: "Руина". С 1663 года если на правом берегу Днепра правил один гетман, то на Левом - другой, если первый ориентировался на Польшу, то второй обязательно - на Россию

http://www.krugozormagazine.com/show/Mazepa.616.html

Польский привкус Мазепы

..Грозы не чуя между тем,
Неужасаемый ничем,
Мазепа козни продолжает.
С ним полномощный езуит
Мятеж народный учреждает
Пушкин А.С. «Полтава»
Активизированная в последние годы возня вокруг российско-польских отношений превращает «мазепинскую» тему в предмет актуальный, прежде всего с точки зрения многовековой польской враждебности по отношению к России и Малороссии.

«Польский вопрос» непосредственно касается и личности Мазепы - одиозной фигуры конца XVII - начала XVIII веков. Историки неоднократно заявляли о «польской составляющей» в жизни и деятельности гетмана-изменника. И его измена - самое важное событие в его жизни, также связано с кознями польского двора.

Мазепа даже рассматривался как часть своеобразного политического «польского проекта» и как подрывной элемент в начавшейся Северной войне.

Что касается влияния Речи Посполитой на восточные территории (Малороссия и Россия), то здесь оно было сильным. После Хмельниччины и последующего за ней воссоединения России и Малороссии, польская политика была направлена на противостояние не только Москве и ее новым союзникам, но и на недопущение объединения Правобережья с Малой Русью, следствием чего явилась «Руина», гражданские войны и усиление польской доминанты в регионе.

Одной из форм усиления данной политики была ассимиляция тогдашней украинской аристократии и шляхты. Это признают и украинские историки. Крипьякевич указывает: «Наиболее густонаселенные шляхетские гнезда были в Галиции, где украинская шляхта была полностью зависима от экономико-социальной системы, которая втянула ее в себя, деморализовала, принудила к компромиссам и уступкам...»[1].

М.Грушевский пишет: «Польская шляхта привыкла смотреть на украинский народ, как на гелотов польской народности, на его язык, культуру традиции и право, как на нечто неизмеримо низшее, сравнительно с польским, так что всему туземному, хотя по ее искреннему убеждению была одна дорога - самоскорейшего перехода в польский лагерь, перечисления в польскую национальность... Национальные интересы уже не могли сплотить правящего сословия. Вместе с осознанием своего бессилия оно постоянно подпадает влиянию польского элемента, усваивая воззрение поляков на украинский элемент и украинскую культуру как на нечто низшее в сравнении с польской и денационализируясь в весьма сильной степени». [2]

Соответствует этим характеристикам и отец будущего «нового иуды», белоцерковский шляхтич Адам-Степан Калединский, который был сторонником изменника Выговского и Гадячского договора с Польшей, за что был награжден польским сеймом - подтверждением его прав на землю: «і те особливо заслуговує уваги, що сина свого Яна при боку Нашому, на послуги Нашої Речі Посполитої він залишає». («...Заслуживает особого внимания и то, что своего сына, Яна, он оставляет при Нас для службы Нашей Речи Посполитой»). [3].

Ополячивание тогдашней украинской шляхты не может вызывать сомнения, и этот факт отражается в биографии самого Мазепы, которого в свое время многие современники и историки считали «природным поляком», как это делали Вольтер, Леклерк, Голиков, Симоновский, Лэсюр. На польское происхождение Мазепы указывает катехизис украинской национал-истории - «История Русов»: «Гетман Мазепа был природным Поляком из фамилий Литовских. Считалось, что он сбежал вон из Польши по непонятным причинам» [4].

http://ruskline.ru/analitika/2012/05...rivkus_mazepy/

Вот уже немалое время украинские националисты поднимают на щит Ивана Мазепу. На национальной валюте независимой Украины его портрет украшает десятигривневую банкноту. По официальной истории, которую вдалбливают в головы школьников и студентов, приказано считать Мазепу благородным героем, выступившим против угнетения казаков со стороны дикой Москвы. Однако, несмотря на все усилия, отмыть добела гетмана, прославившегося в основном своими изменами, не удается. Против Петра Великого бунтовали не раз - и стрельцы, и казаки, и раскольники... Почему же именно Мазепа стал таким известным, удостоившись прозвища Иуда и церковной анафемы? Вероятно потому, что Мазепа стал единственным, кто побежал за поддержкой к иноземным захватчикам-шведам. Невозможно представить царевну Софью, просящую помощи у польского короля, или стрельцов, что, восстав против Петра, объединяются с янычарами для похода на Москву.

Создатели мифа об украинском патриоте Мазепе в своих статьях как-то опускают молодость своего героя. А ведь именно в молодые годы формируется характер человека. Мазепа родился в шляхетской семье на Киевщине около 1640 года. Его родным языком был польский. Когда он подрос, отец устроил своего отпрыска «покоевым шляхтичем», то есть пажом, при дворе польского короля. И все время, пока Малороссия истекала кровью, пока казаки и крестьяне боролись против польских угнетателей, Мазепа верно служит полякам

http://topwar.ru/2412-mazepa.html

[gnom]

Ingvor

Вероятно потому, что Мазепа стал единственным, кто побежал за поддержкой к иноземным захватчикам-шведам. Невозможно представить царевну Софью, просящую помощи у польского короля,

"не возможно представить" им .. что за болваны пишут такие статьи? Если им что то "не возможно представить", так пускай сделают надо собой усилие и - "представят".
Сам Хмельницкий тайно заключил договор с Карлом X. Соглашения с поляками были еще актуальней, так как Хмельницкий, поддерживал короля, проблема была в неуправляемой шляхте, которая плевала на королевскую власть с эйфилевой башни.

Казацкое происхождение вменялось Мазепе - явно, в актуальный период. А "польское" его происхождение, в актуальный период, не упомянуто ни разу. от сюда, все эти предположения - плод поздних фантазий.

И "отбеливать" Мазепу - незачем. В конце он действительно стал делать уже лишние шаги. Но это все не имеет существенной важности. Может для фальшиво - "кристальных" московитов и имеет смысл, а по мне так, важнее то, как он укрепил Украину. Ни неграмотный Самойлович, ни прочие "кочубеи", ничего фундаментально важно не сделали.

И вообще, на сколько важен переход небольшого отряда Мазепы на сторону шведов? Это - "корень зла", в последующих пораженческих результатах московского "счастливого объединения" Украины??
По югу России прокатились обширные казацкие восстания. Запорожье приняло упорную позицию - сопротивления. остальных просто запугали карательными мерами. Как итог "счастливого объединения" - потеря завоеванных с помощью Мазепы территорий и тяжелые поражения.
вот так - "укрепление" надо сказать.

Мазепа тут - "козел отпущения", выдвинутый на передний план, дабы прикрыть краховый результат попытки Москвы, установить общий для всей Империи - рабский режим в землях вольных казаков.

Факты, говорят сами за себя.
Странные итоги "блестящей победы" оказались. По идее, успех должен был - продолжаться. Но "Освобожденные" казаки, видимо не очень охотно стали содействовать укреплению результатов победы Москвы, что все так скоро развалилось.