Знатоки истории Англии?

laughingbuddha · 03.01.2007, 17:07

Я тут давеча поспорил с приятелем насчет английской истории, каковую он нынче вознамерился воспринимать в свете открытий фильма "Король Артур". Оставим пока в стороне сарматских рыцарей Круглого Стола, а обратимся к более проверенным фактам - уходу римлян из Британии и появлением там саксов.
Насколько я знаю, между двумя этими событиями прошло энное количество лет, чуть ли не столетие (если не больше). Конечно, их полная синхронность смотрится в фильме очччень живописно, но едва ли имела место быть. Кроме того, Хенгист и Осса были, по-моему, братьями, а не отцом и сыном.
Могут знатоки английской истории как-то сие прокомментировать?

(между прочим, против самого фильма ничего не имею - обожаю костюмированные батальные ленты).

Hrafn V. · 03.01.2007, 17:48

Столетия не было.
Римские легионы ушли в конце I половины V столетия.
По легенде, юты высадились в Кенте в 449 (Hengest и Horsa, якобы по приглашению Вортигерна для защиты от пиктов и скоттов), саксы (Элла и 3 его сына) на южном берегу - в 477, а в 495 Cerdic и Cynric заняли будущий Уэссекс.

laughingbuddha · 03.01.2007, 18:23

То есть получается, что за исключением путаницы с народами, описываемые в фильме события могли иметь место?

Hrafn V. · 03.01.2007, 18:45

Цитата:

описываемые в фильме события могли иметь место?

По Беде Достопочтенному романизованные британцы совершенно неспособны были противостоять скоттам с пиктами. Были какие-то битвы, проигрышные для британцев. А когда пришли англосаксы, они, осмотревшись, стали мочить всех подряд...

Да видите ли, дьявол в деталях. Ну, там, доспехи, тактика боя... Или вот стремена у лошадей, они у византийцев появились в VI веке только. Ну, и короля Артура никакого, увы, не было.
Если претендовать на историзм, то мелочи весь эффект съедают. Если у Евгения Онегина на сцене съехал парик и вообще ширинка расстёгнута, то как бы он здорово ни пел, а театрал встанет и уйдёт.
Если мне в фильме "Аттила" показывают Аттилу красавцем южноевропейского типа, так я и не смотрю такой фильм.

laughingbuddha · 03.01.2007, 21:01

Ну, с этим-то я согласен на 120%, даже перечислять всю лабуду лень. Я еще ни одного полномасштабного и вместе с тем достоверного фильма не видел. Стремена - это вообще кинематографический анекдот... Сколько раз уже на этом прокалывались (в "Гладиаторе", например, по-моему, тоже все со стременами). Я такие фильмы смотрю, как сказки наподобие "гарри поттера" - ни на секунду не задумываясь об исторической достоверности. Потому и спор возник, что мой приятель начал ссылаться на этот фильм как на источник.
В общем, спасибо за историческую справку

Вы, в конечном счете, только подтвердили мои сомнения.

Ankhu · 03.01.2007, 22:09

В тему:

Цитата:

laughingbuddha

Я еще ни одного полномасштабного и вместе с тем достоверного фильма не видел.

Знаете, кажется, к фильму "Храброе сердце" (Braveheart) у меня претензий по исторической части (реквизит

) не было.

laughingbuddha · 03.01.2007, 22:21

Хыммм... Не помню. Смотрел только один раз в весьма сонном состоянии, так что как-то мелочи ускользнули от внимания.

Hrafn V. · 03.01.2007, 22:57

Фильм в целом неплохой, хотя Мел Гибсон и нагнетает англофобию свыше всяких пределов. В частности, вряд ли английские оккупанты устраивали концлагеря. Кроме того, исторически неверно, что англичанам противостояли хайлендеры - они участвовали в войне, но Lowland в то время уже не была гэльской, а аристократы (Уильям Уоллас и Стюарты в том числе) так вообще были в значительной части норманского происхождения.
В фильме есть забавные кинопогрешности
(см. http://www.moviemistakes.com/film207).

Cartman · 04.01.2007, 03:33

Цитата:

Ankhu

В тему:

Знаете, кажется, к фильму "Храброе сердце" (Braveheart) у меня претензий по исторической части (реквизит

) не было.

По "исторической части" весь этот фильм - одна большая претензия

Особенно реквизит.

Фильм, между прочим, неплохой, смотреть можно, эмоции вызывает.

Насчёт короля Артура. Сам образ - конечно же миф, но существование исторического прототипа однозначно отрицать тоже нельзя. Тот же Амброзий Аврелиан, упоминаемый у Гильдаса. Этот сюжет, кстати, и обыграли создатели фильма "Король Артур".

Renic · 04.01.2007, 11:23

Начало легенды о короле Артуре, положил бриттский автор Ненний (живший около 800 г). По его версии Амброзий Аврелиан превращается в мудрого помошника Вортигерна, который помогает ему бороться с саксами. Предводителем бриттов становится некто по имени Артур, выигравший двенадцать битв против саксов.

Ankhu · 04.01.2007, 20:16

Цитата:

Cartman

По "исторической части" весь этот фильм - одна большая претензия

Особенно реквизит.

Cartman, а можно подробнее?

Cartman · 04.01.2007, 21:03

Цитата:

Ankhu

Cartman, а можно подробнее?

Подробнее - какую деталь не возьми, всё не так. Самое простое - в XIII и нач. XIV в. шотландские горцы не носили килтов, не играли на волынках и не красили лица боевой краской. Меч Уоллеса выглядит век так на XVI, не раньше. Полный анахронизм. И так далее почти во всем. Англичане, наколько я помню, выглядят тоже весьма и весьма неисторично.

Hrafn V. · 04.01.2007, 21:39

Интереснейшие вопросы !
В 1327 году при английском дворе был оркестр волынок.
В Шотландии на волынке играли в 14 веке, а горцы её освоили к 1400 году. И в битве при Баннокберне (1314) волынка была. Но это была не такая волынка, как сегодня, у неё был только один "дрон" (дудка, которая, собственно, и звучит). К 1500 г. добавили второй "дрон".
Дважды, в 1560 г. и 1746 (после Куллоденской битвы) волынку запрещали, в 1746 г. в Йорке даже казнили волынщика Джеймса Рида (волынка приравнивалась у орудию войны). Во время WWI погибло ок. 500 волынщиков.
С кильтом дело обстоит туго. Нет никаких надёжных источников, которые бы упоминали кильт для средневековья. Нечто похожее на каких-то рисунках при ближайшем рассмотрении оказывается туникой.
Ну, а боевая раскраска, это, наверное, для вящей крутости.

03.01.2007, 17:07	#1
laughingbuddha Senior Member Регистрация: 01.2004 Проживание: Таллинн Сообщений: 1.590 Репутация: 0 \| 0	Знатоки истории Англии? Я тут давеча поспорил с приятелем насчет английской истории, каковую он нынче вознамерился воспринимать в свете открытий фильма "Король Артур". Оставим пока в стороне сарматских рыцарей Круглого Стола, а обратимся к более проверенным фактам - уходу римлян из Британии и появлением там саксов. Насколько я знаю, между двумя этими событиями прошло энное количество лет, чуть ли не столетие (если не больше). Конечно, их полная синхронность смотрится в фильме очччень живописно, но едва ли имела место быть. Кроме того, Хенгист и Осса были, по-моему, братьями, а не отцом и сыном. Могут знатоки английской истории как-то сие прокомментировать? (между прочим, против самого фильма ничего не имею - обожаю костюмированные батальные ленты).

Похожие темы для: Знатоки истории Англии?
Тема	Автор	Разделы & Форумы	Ответов	Последнее сообщение
Весёлые истории	Юлия Панченко	Шутка юмора	43	23.09.2016 03:13
Книги по истории	Nik	Литература	4	21.02.2015 20:37
Знатоки ислама ищут корни терроризма	Ankhu	Всемирная история, политика	6	30.11.2006 01:31
Где почитать по истории?	DAS	Эпоха викингов	4	11.07.2004 06:19

03.01.2007, 17:48	#2
Hrafn V. Senior Member Регистрация: 11.2005 Проживание: Vínland Сообщений: 2.796 Репутация: 0 \| 0	Столетия не было. Римские легионы ушли в конце I половины V столетия. По легенде, юты высадились в Кенте в 449 (Hengest и Horsa, якобы по приглашению Вортигерна для защиты от пиктов и скоттов), саксы (Элла и 3 его сына) на южном берегу - в 477, а в 495 Cerdic и Cynric заняли будущий Уэссекс.

03.01.2007, 18:23	#3
laughingbuddha Senior Member Регистрация: 01.2004 Проживание: Таллинн Сообщений: 1.590 Репутация: 0 \| 0	То есть получается, что за исключением путаницы с народами, описываемые в фильме события могли иметь место?

03.01.2007, 21:01	#5
laughingbuddha Senior Member Регистрация: 01.2004 Проживание: Таллинн Сообщений: 1.590 Репутация: 0 \| 0	Ну, с этим-то я согласен на 120%, даже перечислять всю лабуду лень. Я еще ни одного полномасштабного и вместе с тем достоверного фильма не видел. Стремена - это вообще кинематографический анекдот... Сколько раз уже на этом прокалывались (в "Гладиаторе", например, по-моему, тоже все со стременами). Я такие фильмы смотрю, как сказки наподобие "гарри поттера" - ни на секунду не задумываясь об исторической достоверности. Потому и спор возник, что мой приятель начал ссылаться на этот фильм как на источник. В общем, спасибо за историческую справку Вы, в конечном счете, только подтвердили мои сомнения.

03.01.2007, 22:21	#7
laughingbuddha Senior Member Регистрация: 01.2004 Проживание: Таллинн Сообщений: 1.590 Репутация: 0 \| 0	Хыммм... Не помню. Смотрел только один раз в весьма сонном состоянии, так что как-то мелочи ускользнули от внимания.

03.01.2007, 22:57	#8
Hrafn V. Senior Member Регистрация: 11.2005 Проживание: Vínland Сообщений: 2.796 Репутация: 0 \| 0	Фильм в целом неплохой, хотя Мел Гибсон и нагнетает англофобию свыше всяких пределов. В частности, вряд ли английские оккупанты устраивали концлагеря. Кроме того, исторически неверно, что англичанам противостояли хайлендеры - они участвовали в войне, но Lowland в то время уже не была гэльской, а аристократы (Уильям Уоллас и Стюарты в том числе) так вообще были в значительной части норманского происхождения. В фильме есть забавные кинопогрешности (см. http://www.moviemistakes.com/film207).

04.01.2007, 11:23	#10
Renic Member Регистрация: 11.2006 Сообщений: 499 Репутация: 0 \| 0	Начало легенды о короле Артуре, положил бриттский автор Ненний (живший около 800 г). По его версии Амброзий Аврелиан превращается в мудрого помошника Вортигерна, который помогает ему бороться с саксами. Предводителем бриттов становится некто по имени Артур, выигравший двенадцать битв против саксов.

04.01.2007, 21:39	#13
Hrafn V. Senior Member Регистрация: 11.2005 Проживание: Vínland Сообщений: 2.796 Репутация: 0 \| 0	Интереснейшие вопросы ! В 1327 году при английском дворе был оркестр волынок. В Шотландии на волынке играли в 14 веке, а горцы её освоили к 1400 году. И в битве при Баннокберне (1314) волынка была. Но это была не такая волынка, как сегодня, у неё был только один "дрон" (дудка, которая, собственно, и звучит). К 1500 г. добавили второй "дрон". Дважды, в 1560 г. и 1746 (после Куллоденской битвы) волынку запрещали, в 1746 г. в Йорке даже казнили волынщика Джеймса Рида (волынка приравнивалась у орудию войны). Во время WWI погибло ок. 500 волынщиков. С кильтом дело обстоит туго. Нет никаких надёжных источников, которые бы упоминали кильт для средневековья. Нечто похожее на каких-то рисунках при ближайшем рассмотрении оказывается туникой. Ну, а боевая раскраска, это, наверное, для вящей крутости.