[Radogora]

Режиссер - Андрей Тарковский. 1966 год.
Это очень длинный фильм... Так сразу и не скажешь, о чем. Это как "Остров" - о душе, о прощении и непрощении, о культуре и варварстве Руси, о бесправии, о любви. Весь фильм идет дождь, который мне показался похожим на песок. Много черного пожирающего огня и дыма... Сквозь дым белый храм... Сквозь дым глаза Андрея Рублева - актера Солоницына.

"Так и живи меж великим прощением и собственным терзанием. А грехами твоими научись делать добро, правду... тогда что-нибудь рассудится..."

Фильм рождает много разных ощущений. Ненужность... боль... искусство... древние языческие обряды. Умение искать мир в душе... Желание сходить в церковь... Причаститься...

"Иногда плохо очень, но увидел в толпе человеческий взгляд, и уже легче, будто причастился..."

"Когда я был младенцем , то по младенчески говорил , по младенчески мыслил , по младенчески рассуждал ....Как стал мужем , то оставил младенческое ...Теперь мы видим , как бы через тусклое стекло ...гадательно ...тогда же ...лицом - к лицу ...Теперь знаю я отчасти... Тогда познаю я поздно... теперь пребывают их три - Вера , Надежда , Любовь... Но любовь из них - больше ... Если я говорю языками человеческими и ангельскими , а любви не имею , то я - медь звенящая или кимвал звучащий... Если имею дар пророчества и знаю все тайны и имею всякое познание и всю веру... так , что могу и горы переставлять... а не имею любви , то я -ничто... и если я отдам все имение мое и отдам тело свое на сожжение , а любви не имею - то нет мне в том никакой пользы !
Любовь долго терпит...
милосердствует...
любовь не завидует...
любовь не превозносится...
не гордится не бесчинствует...
не ищет своего...
не раздражается...
не мыслит зла...
не радутся неправде...
а сорадуется истине...
все покрывает...
всему верит...
всему надеется...
все переносит...
любовь никогда не перестанет...
Хотя и пророчества прекратятся....и языки умолкнут... и знания упразднятся... но мы отчасти знаем...."

[Hrafn V.]

Ужасный фильм, из лживых мифов построенный.

[Isegrim]

хотел первым сказать кощунственные слова, но меня опередили)) как и все фильмы Тарковского - вторичное (оригинал - см. Ингмар Бергман), псевдодуховное занудство.

[Radogora]

Лучше я буду смотреть псевдодуховное занудство, чем нечто другое, называемое дико духовным... Только я что-то не припомню такого...

[laughingbuddha]

Критикам (не в защиту Тарковского, а просто из любопытства): ваши примеры "истинно духовных", незанудных фильмов?

[Vondur_dverguR]

...говорят гений - до тех пор гений, пока остаётся непостигнутым до конца... Гений ли Тарковский или нет - вопрос открытый, но что касается лично меня - кроме "Иванового Детства" я ничего боле "из его" осилить не смог... как ни старался...

[Gunnlaug]

Один из моих любимых фильмов. Вообще говоря, смотреть Тарковского можно только абстрагируясь от темы самого фильма, как это не парадоксально. Мне так кажется. Надо забыть, что есть книга Лема, Стругацких и т.д. Для Тарковского это просто холст, который он расписывает своими красками.

[Radogora]

Мне кажется до Тарковского нужно дорасти... Понятно, что это не кино для всех... Раньше я могла смотреть только два фильма "Сталкер" и "Ностальгия" (кажется, так). А сейчас просто случайность...

Gunnlaug, я с Вами согласна... Именно абстрагируясь... Это примерно как расслабленным взглядом, не фокусируясь на чем-то конкретном, смотреть в окно... И Видеть... как идет мне навстречу дождь... Как течет время... Как ничто не проходит...

Ко всем: И я неслучайно запостила вторую фотографию... Вот вы можете сказать, что на ней изображено? Но я увидела..почему-то сразу вспомнила... монастырь... дождь... время...

[Hrafn V.]

Любопытное обсуждение... Напомнило мне такую историю.
Однажды, давно, шёл я на работу мимо газетного киоска. Там собралось некоторое количество дам неопределённого возраста с "активной жизненной позицией". Аккурат накануне произошёл очередной скандал с Аллой Борисовной - она грубо обматерила работников гостиницы. Часть дам были настроены в том смысле, чтобы Аллу Борисовну немедленно в тюрьму за хулиганство с особым цинизмом, другие защищали "наше всё" посредством интересного аргумента: ну и что, что обматерила, она же не тщилась поубивать своих оппонентов, как это сделал певец Захаров.
Тут дискуссия перешла из устной формы в насильственную с рукоприкладством и прочими эксцессами, бессмысленными и беспощадными.

Я к чему? Если обсуждение Тарковского (как это всегда бывает) начнёт осциллировать между полюсами "гений" - "злодей", то лучше прекратить, а ещё лучше было и не начинать.
Поскольку я не верю, чтобы глубокоуважаемая Радогора настолько не знала историю своей Родины, чтоб умиляться тем помоям, что Тарковский красиво сервировал в своём фильме.
Подчеркну, что реальных мерзостей в истории было слишком предостаточно, чтобы измышлять никогда не бывшие да ещё заворачивать их в конфетные обёртки.

[laughingbuddha]

Хмм... Достаточно аргументированное мнение, но все же остающееся в рамках "гениально-злодейского" маятника.

Свое мнение о Тарковском (точнее, о его творчестве) я пока оставлю при себе, замечу только, что пока, за исключением Храфна, не услышал ни от кого никаких более-менее осмысленных аргументов, кроме желчной брани и слезливых восторгов.

[Radogora]

Hrafn V.

Тут дискуссия перешла из устной формы в насильственную с рукоприкладством и прочими эксцессами, бессмысленными и беспощадными.

Я к чему? Если обсуждение Тарковского (как это всегда бывает) начнёт осциллировать между полюсами "гений" - "злодей", то лучше прекратить, а ещё лучше было и не начинать.

Ну, вообще-то в резкой форме начали высказываться Вы, а не я. И я не говорила, что Тарковский - гений. Я всего лишь описала свои ощущения (кстати, где у меня были слезливые восторги?)...

И моя родина - не Россия. Но это...так...к слову... Может я действительно плохо знаю историю России.

И не надо меня называть глубокоуважаемой - как глубоко вы меня уважаете?! )))

[Hrafn V.]

Ну, вообще-то в резкой форме начали высказываться Вы, а не я.

Не, не в резкой, это я резко пытался повернуть в деловое русло.

кстати, где у меня были слезливые восторги?

А вот:

Ненужность... боль... искусство... древние языческие обряды. Умение искать мир в душе... Желание сходить в церковь... Причаститься...

И Видеть... как идет мне навстречу дождь... Как течет время... Как ничто не проходит...

Насчёт слезливости - пусть диспутабельно, насчёт восторгов же - разве есть сомнения ? Вдобавок, сударыня, - из каких же противоречий Вы сотканы !
Тут и стремление предаться языческому разгулу, и желание соблюсти христианские приличия... Боюсь, что адепты и того и другого дружно Вас проклянут.

И моя родина - не Россия.

Какие возражения ? Ибо сказано в писании: "мой адрес не дом и не улица..."

И не надо меня называть глубокоуважаемой - как глубоко вы меня уважаете?!

Как недавно мне высказала одна уважаемая собеседница: "Фи!"

[Radogora]

Hrafn V.

Как недавно мне высказала одна уважаемая собеседница: "Фи!"

Дискуссия с Вами исчерпана. )) Можете не утруждать себя ответом в мой адрес. )) Сойдемся на этом "фи"... Вроде с самого начала заявили, что бессмысленно вести такие разговоры, а ведете их со мной, которая не знает историю и высказывает слезливые восторги... ))

[Hrafn V.]

Дискуссия с Вами исчерпана.

Как Вам будет угодно.

[Isegrim]

laughingbuddha

Критикам (не в защиту Тарковского, а просто из любопытства): ваши примеры "истинно духовных", незанудных фильмов?

практически любой фильм Бергмана. духовность, подразумевающая размышление над своей и других душою (или как вы это можете по-другому назвать) без налета попсово-неофитской религиозности (вроде Троицы Рублева или баховских арий). извините за излишне пошлую аналогию, но вспоминается старый анекдот из серии "Армянское радио" - что общего между жизнью и членом? жизнь жестче! Бергман показывал реальную изнанку души, Тарковский, и в этом я согласен с Hrafn V, красиво сервировал выдумки.

[laughingbuddha]

Бергман показывал реальную изнанку души, Тарковский, и в этом я согласен с Hrafn V, красиво сервировал выдумки.

Соглашусь насчет Бергмана, но не совсем соглашусь насчет Тарковского. Честно говоря, от "Рублева" я и сам не в восторге, однако некоторые его фильмы произвели ( и производят до сих пор) достаточно сильное впечатление.

[Hrafn V.]

laughingbuddha,

некоторые его фильмы произвели ( и производят до сих пор) достаточно сильное впечатление.

Да ведь не так много тех фильмов. Но смотришь их, и вспоминаешь поговорку: "You saw a barber - you saw them all".
Нельзя сказать, что эти фильмы плохи - отнюдь нет, профессионально они вполне на уровне, особенно если ограничиться одним каким-то. А выстроенные в ряд - вызывают каждый претензии и неприятие. Многозначительные, но мало кому понятные намёки в "Зеркале" (я убедился расспросами, что люди не воспринимают центральную коллизию - что же, собственно, так угнетало героиню?). "Солярис" и "Сталкер" - это ж надо так надругаться над литературной основой. Безбожное нагнетание "символов" портит даже otherwise неплохое "Жертвоприношение".
"Так много искусства, что уже и не искусство" [(С)]

[laughingbuddha]

"Солярис" и "Сталкер" - это ж надо так надругаться над литературной основой.

Собственно, это два моих любимых фильма. Оба они есть в моей фильмотеке, так же как на полках стоят книги.

Насчет надругания... Насколько мне известно, и Лем и Стругацкие остались более чем довольны фильмами. Почти дословно фраза Лема о "Солярисе" (к сожалению, книгу, где было это интервью, у меня кто-то заиграл): "Не понимаю, при чем тут моя книга, но фильм просто великолепный!". Стругацкие как-то упомянули в одном из интервью, что считают "Сталкера" самым удачном фильмом, поставленным по их книгам (включая, кстати, и Сокуровский).

Должен отметить, кстати, что мы с вами, видимо, по-разному воспринимаем художественные произведения, отсюда разница в оценках. Вас (во всяком случае я так заключил из этого и многих предыдущих постингов) в первую очередь интересует фактографичность, то есть, если, к примеру, фильм (коснусь, для простоты, только кинематографа) претендует на связь с историей - вы проверяете все, вплоть до формы кружев на манжетах главного героя и металла, из которого сделаны канделябры. Если фильм связан с неким литературным произведениям - вы будете сверять диалоги побуквенно, и приглашать художника, чтобы сравнить фотопортреты героев с лицами актеров... Собственно, вы в своем праве, если вам так интересней, не мне вас судить. Однако я все же оставляю за режиссером право на художественную свободу, а, если угодно - то и вымысел.

Кстати, в титрах "Сталкера" вполне откровенно сказано: "По мотивам". Всего лишь.

[Vondur_dverguR]

laughingbuddha

Критикам (не в защиту Тарковского, а просто из любопытства): ваши примеры "истинно духовных", незанудных фильмов?

Мне кажется, что степень "духовности" и "заунывности", как критерий оценки, - величина достаточно субъективная...
Есть Бергман, есть Феллини, есть Антониони, есть Тарковский - если так можно выразиться - неоклассики (ведь были ещё и Довженко, и Эйзенштейн)...
Творчество любого из них можно как возносить, так и ниспровергать, пускай это право остаётся за зрителем... Но ведь есть и современники: фон Триер, Ван Сент, Джармуш... В вопросе предпочтения тех или иных, точки зрения могут быть диаметрально противоположными; это как выбор между vintage или hi tech - c'est une affaire de goût, но, скажем, если в литературе выбор Достоевский/Коэльо для меня однозначен, то здесь (опять же для меня лично) актуальны и те и другие...

[Hrafn V.]

laughingbuddha,

вполне откровенно сказано: "По мотивам"

Да нет же, Вы увидели в моём отношении к этим фильмам бог весть что, а дело простое: не то порок, что "по мотивам", а то, что мотивы выхолощены. Понимаете, и "Солярис", и "Сталкер" они же ведь вовсе не ушли от литосновы, но они находятся к ней в таком же отношении, как пионерская игра "Зарница" к настоящей войне. В книгах всё было всерьёз, в фильмах "понарошке", причём намеренно. Особенно это очевидно в "Сталкере". В "Солярисе" хотя океан присутствует и толстая негритянка, а из "Сталкера" нарочито всё выкинуто. Так сказать "деромантизация тайны". Гюльчетай открывает личико, и оказывается усатой старой бабой. Т.е. мораль этого фильма - "не хрен тужиться, ничего не произведёшь".