[vsevolodson]

Этот странный человек с бегающим взглядом при личной встрече протягивал руку, а в интернете пишет тихонько всякую дрянь. Недостойно как-то. Ну в следующий раз не прокатит.

Schrödinger

Мы, конечно, читать предпочитам БСЭ и Астронет

если бы только

[Ingwar]

Schrödinger

Это небесное тело, в котором протекают процессы термоядерного синтеза.

То есть, если мы поднимем в небо некое тело-термоядерный заряд и осуществим синтез, то это будет звезда? Повторяю вопрос: что такое звезда?

Schrödinger

однако и в этой теме, и в некоторых других вы утверждаете, что вышка лишает способности понимать

Вы снова приписываете мне то, чего я не говорил. Если ВО получает человек разумный, то это безусловно, идёт ему на пользу. Если же человек - дурак, не умеющий самостоятельно мыслить, то при получении ВО получается дурак, набитый высшим образованием. Я встречал массу дураков, остепенённых кандидатскими и даже докторскими.
При этом все они уверены в том, что, если они умеют к месту пересказать то, что они читали, то они это понимают

[Schrödinger]

Ingwar

То есть, если мы поднимем в небо некое тело-термоядерный заряд и осуществим синтез, то это будет звезда? Повторяю вопрос: что такое звезда?

Во-первых, это определение многих энциклопедий, во вторых, заряд не будет небесным телом - он искусственный объект.
Во-вторых, пока это является определением звезды, эти небесные тела и будут зваться звездами.
В-третьих, вы "всеобщего хохота" не добьетесь, постя в одиночку смайлики.

Ingwar

При этом все они уверены в том, что, если они умеют к месту пересказать то, что они читали, то они это понимают

То есть, вы считаете, что я и Всеволодсон -

Ingwar

дурак, не умеющий самостоятельно мыслить, то при получении ВО получается дурак, набитый высшим образованием

?

[Ingwar]

Schrödinger

То есть, вы считаете, что я и Всеволодсон -

?

К сожалению, пока именно так и есть. Поскольку вы даже не можете понять того, что я пишу, приписываете мне нечто совсем другое, то я вынужден именно так думать

[Schrödinger]

Ingwar

К сожалению, пока именно так и есть. Поскольку вы даже не можете понять того, что я пишу, приписываете мне нечто совсем другое, то я вынужден именно так думать

то Всеволодсона назвали "моим ушлёпком", то теперь нас обоих дураками. А почему? Потому что мое определение соответствует общепринятому вместо срыва покровов и явления нестандартных формулировок? Заметят ли модераторы эти оскорбления в наш адрес?

[vsevolodson]

ушлёпки, дураки с дипломами, подлецы и многое другое...
модерация играет в жмурки - "я ничего не вижу"...
сгнила Валхалла? превратилась в рассадник из 5 богоугодных миссионеров, чахнущих над своими виртуальными "привилегиями" и 3,5 адекватных пользователей?

[Ingwar]

Schrödinger

во-первых, это определение многих энциклопедий, во вторых, заряд не будет небесным телом - он искусственный объект.

Во-первых, человек разумный не принимает на веру ничего, в т. ч. "определение многих энциклопедий".
Во-вторых, что из того, что заряд - объект искусственный, если он подпадает под Ваше определение. Он же врывается в небе.
Так, что такое звезда? Без энциклопедий.

[Schrödinger]

Ingwar

Во-первых, человек разумный не принимает на веру ничего, в т. ч. "определение многих энциклопедий".
Во-вторых, что из того, что заряд - объект искусственный, если он подпадает под Ваше определение.

Во-первых, помимо определения звезды мной разобрана масса информации о физике звезд, что дает возможность признать верным определение.
Во-вторых НЕ попадает заряд искусственный в это определение, так как он НЕ является небесным телом.

Ingwar

Так, что такое звезда? Без энциклопедий.

мое определение не было копипастой энциклопедий.

[Ingwar]

Schrödinger

Во-первых, помимо определения звезды мной разобрана масса информации о физике звезд, что дает возможность признать верным определение.

О физике звёзд я и сам могу лекции читать. Но, что такое звезда, я не знаю. Вы понимаете разницу?
Когда моя жена в МГУ познакомилась с астрофизикой и прочитала все допущения, которые астрофизика предлагает принять без доказательства, на веру, ей сделалось смешно, и астрофизика как наука для неё умерла.

[vsevolodson]

Schrödinger

Это небесное тело, в котором протекают процессы термоядерного синтеза. Либо протекали раньше - вроде нейтронных звезд и белых карликов.

Как астрофизик могу сказать что определение в целом верное. И я не подсказывал Вообще отсутствовал в этот момент времени. Только я бы добавил уточнение по массе - звёзды всегда находятся в диапазоне масс от 10-15 Юпитеров до 200-300 Солнышек. Так более определённо.

[Schrödinger]

Ingwar

Когда моя жена...

И что мне ваша жена?

Ingwar

О физике звёзд я и сам могу лекции читать. Но, что такое звезда, я не знаю. Вы понимаете разницу?

если вы говорите о СУЩНОСТИ ЗВЕЗДЫ, то это тема философских размышлений. Я этим страдала года эдак 4 назад. Дело в том, что потаенной сущности, глубинного смысла может и не быть вообще в мире.

[vsevolodson]

Ingwar

допущения, которые астрофизика предлагает принять без доказательства, на веру

Опять ахинея. У астрофизики есть методы установления самых различных свойст небесных тел. Основной из них - спектральный анализ. Сомневаешься - бери телескоп и проверяй. Что и делают, даже любители. Сейчас любители постоянно открывают новые кометы, сверхновые и даже целые планеты около других звёзд. Только ленивый, ограниченный обыватель предпочитает вопеть о допущениях, которые, якобы надо принимать на веру и биться челом об алтарь.

[Schrödinger]

Ingwar

все допущения, которые астрофизика предлагает принять без доказательства, на веру

Какие конкретно допущения? И чтобы они не "вызвали всеобщий хохот", как сказали вы мне.

[vsevolodson]

Schrödinger

Какие конкретно допущения? И чтобы они не "вызвали всеобщий хохот", как сказали вы мне.

Почти уверен, что ответить не сможет. Ибо придумал сам на ходу.

[Ingwar]

Schrödinger

И что мне ваша жена?

Моя жена в отличие от меня и Вас (не гоовря уж про...) является квалифицированным экспертом в данном вопросе. Попробуйте пригласить её в дискуссию. Только она, в отличие от меня, не верит в возможность просвещения долбо*бов, поэтому, скорее всего, пошлёт вас найух.

[Schrödinger]

Ingwar

Только она, в отличие от меня, не верит в возможность просвещения долбо*бов, поэтому, скорее всего, пошлёт вас на йух.

ну вот теперь мы "добло---" вдобавок к "дуракам с ВО" и "ушлёпку" Андерсу. Модераторы, да где же вы???

Ингвар, то есть вы не способны ответить на мой вопрос о допущениях?

[Nik]

Schrödinger

И вот что интересно: мистика совершает вечный побег от науки.

В нашем случае - наоборот. Наука стремглав бежит от мистики.
Хотя уже есть положительные сдвиги:

vsevolodson

Чёткой границы нет. между живым и неживым, и т. д.

Едимнственно чего не могу понять, так это такого накала страстей в разговоре.
Порадовали бы хоть игрой мысли или слова, а то всё традиционные переходы на личные качества оппонента.
Как, к примеру, сторонники науки объяснят воздействие разной музыки на жизнь растений? От чего от рэпа они чахнут, а от классики процветают? Нет у них никакой ЦНС(почему нельзя было нормально написать?), ни соматики, ни всего прочего мыслительно-двигательного, а явление такое есть.
Спуститесь уж на Землю, посмотрите на себя и окружающих. Улыбнитесь друг другу и сделайте добрые глаза.

[Schrödinger]

Nik

В нашем случае - наоборот. Наука стремглав бежит от мистики.
Хотя уже есть положительные сдвиги: Цитата: vsevolodson Чёткой границы нет. между живым и неживым, и т. д.

Только это не мистика

[vsevolodson]

Nik

Едимнственно чего не могу понять, так это такого накала страстей в разговоре.

Да, мне тоже непонятны выходки Ингвара.

Nik

Улыбнитесь друг другу и сделайте добрые глаза.

Нет уж. Разбирайтесь с Ингваром. Там на вечный бан уже тянет. В личку на вопросы касательно неадекватного поведения Хальвдана, Helly, Ingwara вы не отвечаете ни мне, ни Шредингеру. Модерация обслуживает только богоугодных пользователей и банит небогоугодных? Я так и не понял этих ваших нововведений на форуме.

Nik

Как, к примеру, сторонники науки объяснят воздействие разной музыки на жизнь растений? От чего от рэпа они чахнут, а от классики процветают?

А существует ли такое явление объективно?

[Schrödinger]

Nik

Как, к примеру, сторонники науки объяснят воздействие разной музыки на жизнь растений? От чего от рэпа они чахнут, а от классики процветают?

Так же, как и на "великую тайну воды" - эксперимент должен быть воспроизводим.

Schrödinger

Какие конкретно допущения? И чтобы они не "вызвали всеобщий хохот", как сказали вы мне.

Напоминаю про вопрос, Ингвар, третий раз уже его задаю. Я, в отличие от вас, на вопросы отвечаю, а не позорно с матами сливаюсь.

Добавлено спустя 9 часов 12 минут:

Ingwar

Цитата: Schrödinger И чего вы, в частности Ингвар, так боитесь науки, так сокрушаетесь о высшем образовании, которое якобы губит способность думать и понимать? Не надо мне приписывать ваших заблуждений. У меня самого 3 (три) диплома.

Тогда почему объяснение явлений из области психологии и потусторонщины реально существующими процессами материального мира, описание их биологией, физикой и химией вызывает у вас шквал негодования и эпитеты вроде "атеистического мракобесия"?

Откуда такой баттхерт? Это уже мы проходили в спорах с другими людьми. Экстракт сути проблемы: "я не хочу, чтобы любовь и творчество *нужное добавить* оказалось всего лишь химической реакцией, смысл жизни это не просто химия".

Поясняю: феномены, называемые "проявлениями нематериального", бегут из-под "юрисдикции" материального мира только потому, что некоторые люди воспринимают их научное объяснение как обесценивание духовности и культуры. Что страшного в том, если сознание - продукт деятельности ЦНС? Что страшного, если иной мир глазами ученого - его собственные предсмертные грезы? Ингвар, помимо вопроса о допущениях в астрофизике, ответ эти вопросы бы хорошо раскрыл тему.