[Ingwar]

Swart,

А зачем вообще ставить свои интересы ниже какой-то абстракции? Не думаю, что это самое Единое учитывает чьи-либо интересы, кроме своих.

Единое и не обязано учитывать чьи-то интересы. Оно просто существует. Причём, достаточно давно А те, кто не желает "ставить свои интересы ниже какой-то абстракции" уже загадили некогда прекрасную Планету до последней степени. Зачем учитывать интересы леса, когда его можно срубить, продать, а потом жить в пустыне? Зачем учитывать интересы рек и озёр, если туда можно сбросить ядовитые воды ЦБК, а потом травиться самому и ругать плохую экологию. Всё это и есть плоды философии сатанизма.

Если человечество не откажется от этой философии, то оно, действительно, обречено. О чём я и толкую уже на семи страницах. В Едином заложены алгоритмы самоаннигиляции раковых опухолей. Эти алглритмы действуют медленно но верно. Причём даётся выбор: жить в гармонии с Единым на прекрасной Планете или медленно загибаться от собственных миазмов. Сатанизм выбирает второе. Это его право.

Жаль только, что он втягивает в гниение неокрепшие потемневшие души Что делать? Яд разложения сладок.

[DarkendSoul]

Жаль только, что он втягивает в гниение неокрепшие потемневшие души Что делать? Яд разложения сладок.

Ingwar, уж очень явный намёк на меня. Да я скорее повешусь, чем приму философию сатанизма. На этих самых семи страницах я пыталась объяснить вам, что не придерживаюсь этой или даже подобной философии. И вообще, займитесь лучше перевоспитанием Ворона или Gjest'a. Они-то как раз считают себя true and evil.

Зачем учитывать интересы леса, когда его можно срубить, продать, а потом жить в пустыне? Зачем учитывать интересы рек и озёр, если туда можно сбросить ядовитые воды ЦБК, а потом травиться самому и ругать плохую экологию.

Это интересы не леса или рек и озёр, а опять же мои собственные. Ведь в моих интересах дышать чистым воздухом, купаться в чистой воде и ловить рыбу. Следуя вашей логике, можно сделать вывод о том, что философия сатанизма захватила все сферы деятельности человека.

[Swart]

Ingwar,

Единое и не обязано учитывать чьи-то интересы.

Тогда где зафиксированы интересы Единого и моя обязанность учитывать эти интересы?

Оно просто существует. Причём, достаточно давно

Это ты о чем-то конкретном?

Всё это и есть плоды философии сатанизма.

Хотелось бы узнать, что ты подразумеваешь под философией сатанизма и сатанизмом (хотя бы несколько тезисов). Экологию этой планеты испоганили не сатанисты, а продолжающее расти человечество, которое потребляет (и потребляет неразумно) природные ресурсы, чтобы выжить и плодиться дальше.

Если человечество не откажется от этой философии, то оно, действительно, обречено.

Человечество вообще не знакомо с философией сатанизма, а сатанизм и подавно ему несвойственен.

О чём я и толкую уже на семи страницах.

Я читал эти страницы. Такое впечатление, что каждый понимает под сатанизмом что-то свое, но по умолчанию все считают, что говорят об одном и том же.

Причём даётся выбор: жить в гармонии с Единым на прекрасной Планете или медленно загибаться от собственных миазмов. Сатанизм выбирает второе. Это его право.

Кем дается такой жесткий выбор: подстройся под абстракцию и живи с ней в гармонии либо умри? Сатанист выбрал бы, конечно, скорее второе, чем первое, но, скорее всего, нашел бы иной выход

Жаль только, что он втягивает в гниение неокрепшие потемневшие души

Я уже говорил, что в сатанизме нет прозелитизма. Если какие-то детишки решили с целью самоутверждения называть (называться и быть – разные вещи) себя сатанистами, то это их личные трудности переходного возраста.

[BlackDarkneCC]

2DarkendSoul: Слушай ты блин я тебе уже кажется обьяснял в реале про мое понимание сатанизма(к примеру восхваления всего темного,а не злого и не той вашей логики под которую вы здесь все пытаетесь подгребсти,ничего красивого и романтичного в вас уже что вообще ничего не осталось. Всякие там Лавеи и Кроули(просто умные книжки о учениее жизни - хотя каждый человек как они пишут должен делать то что он хочет, противоречие однако) и другие личности просто на сатанизме сделали леньги(типа там культ личности,я и больше не кого)Да блин этоже идеология любого всезнайки или человека с манией величия.Я зачем меня перевоспитывать я тот кем я родился или стал в дальнейшем и не надо посигаться на мой внутренний мир с вашей долбанной логикой(ладно если бы вы ее использовали для доказания каких-либо истин,ну мля этоже глупо,что типа все имеет две стороны,все то что не умно и не размерено это уже для ваших заумных мозгов тупик).Вы не задумывались о таких людях которые до всего доходят сами.

[Ingwar]

DarkendSoul,

Да я скорее повешусь, чем приму философию сатанизма.

Ой ли? Ты ведь знала, что... Но всё же пошла на поводу у своего "я хочу". После чего из твоих постингов пропало нечто, совершенно неуловимое, и стало неинтересно их читать

Следуя вашей логике, можно сделать вывод о том, что философия сатанизма захватила все сферы деятельности человека.

Умничка! Именно! Деятельности! Совершенно неважно, что человек исповедует языком: православие, католицизм, буддизм, сатанизм или даже атеизм. Важна его деятельность. Разделение на овнов и козлов происходит именно в сфере воли: "По делам их узнаете их".

У меня есть книжка "Дао Дэ Цзин", изданная в СПб в 1994 году издательством "Новый Мир сатаны и товарищей". Прекраснейший перевод! Побольше бы таких сатанистов, которые издают такую литературу в таких переводах!

Swart,

Тогда где зафиксированы интересы Единого и моя обязанность учитывать эти интересы?

Только в Нём Самом

Это ты о чем-то конкретном?

Куда уж конкретнее:
"Дао пусто,
но благодаря ему существует всё и не
переполняется.
О, бездонное!
Ты, как глава рода, а род твой - вся тьма вещей.
Ты сохраняешь его остроту,
не даёшь превратиться в хаос бесчисленным его нитям,
наполняешь гармонией его сияние,
уравниваешь меж собой все его бренные существа.
О, величайшее,
хранящее жизнь!
Я не знаю, кто породил тебя,
похоже, что ты существовало ещё прежде Небесного Владыки". (4 стих)

Хотелось бы узнать, что ты подразумеваешь под философией сатанизма и сатанизмом

Всё, что не стремится к постижению Дао, а преследует местячковые интересы, вследствие чего утрачивает Дэ.

Экологию этой планеты испоганили не сатанисты, а...

те, кто утратил Дэ. (См. предыдущую фразу.)

Человечество вообще не знакомо с философией сатанизма, а сатанизм и подавно ему несвойственен.

По моему скудоумию существует только две философии:
1. Философия следования Истине и Пути (Дао и Дэ, Брахману, Абсолюту).
2. Философия отвержения Истины и Пути (Дао и Дэ, Брахмана, Абсолюта).
Вы предлагаете третью? С удовольстввием выслушаю. :разваливается в кресле и неспешно помешивает кофе в маленькой чашечке:

Такое впечатление, что каждый понимает под сатанизмом что-то свое, но по умолчанию все считают, что говорят об одном и том же.

Ну, по крайней мере, я уже несколько раз формулировал своё определение. Aske поняла, ещё несколько человек почти поняли, остальные "не шмогли".

Ну ладно, "не шмогли" понять меня, вот что пишет о сатанизме Друнвало:

"С самого начала этого эксперимента, в котором мы находимся, — а всё Божье творение является экспериментом—четыре раза предпринимались попытки проведения экспериментов, подобных восстанию Люцифера (если вам угодно называть это восстанием). Другими словами, ещё три существа, кроме Люцифера, пытались сделать то же самое, и каждый раз в результате этого во всей вселенной воцарялся полный хаос.

…Жизнь пыталась создать реальность, отделённую от Бога, — в точности то же самое происходит сейчас. Иными словами, часть жизни пыталась отделить себя от всей остальной жизни и создать свою собственную обособленную реальность. Поскольку так или иначе каждый является Богом, это нормально — вы можете это делать. Единственное, что можно сказать: до сих пор ни разу ни у кого не получалось. Тем не менее они пытались сделать это опять». (Друнвало Мелхиседек, «Древняя тайна цветка жизни», изд. «София», М., Киев 2001. Т. 1, стр. 115).

Я уже говорил, что в сатанизме нет прозелитизма.

Ой ли?

[DarkendSoul]

Но всё же пошла на поводу у своего "я хочу". После чего из твоих постингов пропало нечто, совершенно неуловимое, и стало неинтересно их читать

Ingwar, странно, а ведь сейчас в моей жизни наступил момент, когда я не столько делаю то, что хочу, сколько то, что надо. А если вам мои посты читать неинтересно, то кто ж вам запрещает их просто пропускать?

У меня есть книжка "Дао Дэ Цзин", изданная в СПб в 1994 году издательством "Новый Мир сатаны и товарищей". Прекраснейший перевод! Побольше бы таких сатанистов, которые издают такую литературу в таких переводах!

Что ж это за книжка такая?

_____________________________________________________________________
Всё. Ухожу из этой темы. Обвиняют тут во всех смертных грехах. А ведь я по прежнему считаю себя частью целого. Целое, оно ведь было, есть и будет. Внутри или вне меня. Со мной или без. А сОтОнизм... Он навсегда останется "идеологией" несформировавшихся недоличностей.
Счастливо вам тут оставаться! Может, развезёте ещё страниц на десять.

[Swart]

BoPoH,

мое понимание сатанизма(к примеру восхваления всего темного

Но твое понимание сатанизма не есть сатанизм. И причем тут вообще восхваление?

просто умные книжки о учениее жизни - хотя каждый человек как они пишут должен делать то что он хочет, противоречие однако

Ты плохо читал (если читал) эти книжки. Кто, кому и что должен? Разве там сказано «делай, что хочешь»? Нет – «делай, что желаешь». А Желание серьезно отличается от хотения. Противоречие у тебя в голове.

Вы не задумывались о таких людях которые до всего доходят сами.

Означают ли твои слова, что ты все-таки уже до _всего_ дошел, к тому же сам?
Напоминаю твое:

именно в 15-20 лет иформируется твоя точка зрения обо всем

Ingwar,

Всё, что не стремится к постижению Дао, а преследует местячковые интересы

Это человечество. Куда им до абстрактного принципа всего, а тем более до сатанизма.
«Им бы пить и жрать в три горла день и ночь,
Будь ты трижды гений – им нельзя помочь» (с)

По моему скудоумию существует только две философии

Похоже, что ты мыслишь дихотомиями (сначала жесткий выбор – либо Единое, либо смерть, теперь то же самое с философией). А это совсем не вяжется ни с Дао, ни с Брахманом (и Абсолют с ними тоже не вяжется).

"С самого начала этого эксперимента, в котором мы находимся, — а всё Божье творение является экспериментом—четыре раза предпринимались попытки проведения экспериментов, подобных восстанию Люцифера (если вам угодно называть это восстанием). Другими словами, ещё три существа, кроме Люцифера, пытались сделать то же самое, и каждый раз в результате этого во всей вселенной воцарялся полный хаос.

1. До этого отрывка автору, наверное, удалось-таки доказать, что некий бог существует.
2. Автор негативно относится к хаосу, значит, ему свойственен страх перед тем, что находится за рамками упорядоченного. Т.о. автор расписался в своей ограниченности.
3. Автор не только уверен, что восстание Люцифера реально имело место, но обладает достоверной информацией о других подобных мероприятиях.
4. По этому отрывку нельзя уверенно говорить о том, что автор различает эксперимент бога от экспериментов Люцифера и троих неизвестных.

…Жизнь пыталась создать реальность, отделённую от Бога, — в точности то же самое происходит сейчас. Иными словами, часть жизни пыталась отделить себя от всей остальной жизни и создать свою собственную обособленную реальность. Поскольку так или иначе каждый является Богом, это нормально — вы можете это делать. Единственное, что можно сказать: до сих пор ни разу ни у кого не получалось. Тем не менее они пытались сделать это опять».

5. Даже если и существует какой-то бог, то он всего лишь объект для реальности. И создать иную реальность не получилось бы и у самого этого бога (правда, в том же отрывке автор утверждает, что богов намного больше, чем один).

(Друнвало Мелхиседек, «Древняя тайна цветка жизни», изд. «София», М., Киев 2001. Т. 1, стр. 115)

Бред.
То же самое издательство печатает Кастанеду и Коэльо.
Я так и не понял, к чему приводился этот отрывок. Про сатанизм там ни слова.

Ой ли?

Если учесть, что сатанизмом ты называешь то, что тебе не нравится…
Впрочем, к самому сатанизму это не имеет никакого отношения.

2Ingwar: я уважаю твою точку зрения, но, честно говоря, мне самому импонирует идея реальности, отделённой от Бога. Я сам свой бог, и единственная религия для меня - это Музыка, в которой я вижу частичную мини-модель всей вселенской жизни (я, кстати, ещё и поклонник Формулы-1, т.к. она тоже мне представляется маленькой, но наглядной моделью жизни…хотя, конечно, она в этом плане стократ беднее музыки – в силу своей конкретной специализированности). И, как сам себе бог, я в своей музыке отражаю свою собственную реальность. В Дао потребности я не не испытываю – по крайней мере. На данном этапе, что будет дальше – поживём-увидим.
Следует ли из этого, что я сатанист? (когда мы говорили об этом с Вороном, он сказал, что видимо, да)

[Ingwar]

DarkendSoul,

Что ж это за книжка такая?

Это такая древняя китайская книжка, автором которой считается великий мудрец Лао Цзы. Вот два перевода. Имхо, второй интереснее, но возможны и другие трактовки. Приятного чтения.
http://lib.ru/POECHIN/lao7.txt
http://www.mystic-world.net/dao/

Всё. Ухожу из этой темы.

"Злые вы, уеду я от вас".

А сОтОнизм... Он навсегда останется "идеологией" несформировавшихся недоличностей.

Да и сатанизм оттуда же.

Swart,

Разве там сказано «делай, что хочешь»? Нет – «делай, что желаешь». А Желание серьезно отличается от хотения.

Очень интересно. Нет, правда, объясни, пожалуйста, и мне тоже, чем оно так серьёзно отличается? Можно даже тему такую открыть, если ты не возражаешь.

Я не прикалываюсь вопрос о желании (хотении) является ключевым для понимания сути той или иной религии. Те мировоззренческие системы, которые я отношу к сатанизму (в том числе атеизм, как крайняя форма сатанизма) провозглашают свободу, как свободу следовать своим желаниям. То есть, человек таков, как он есть. Это и есть истинный человек. Его желания священны. Так по Ксану робот, которому ничто внешнее не мешает выполнять пакет своих программ, абсолютно свободен.
Буддизм же говорит, что именно пакет желаний человека и является клеткой страдания, и предлагает Путь избавления от этой клетки.
Христианство говорит, что земной человек не есть истинный человек и его желания навязаны ему природой разврата, он раб своих желаний, раб своего сатанинского эго. Осознав это, он может принять помощь Христа, нейтрализовать пакет желаний и стать свободным. Процесс преображения человека называется рождением от воды и духа. Свобода понимается, как внутренняя свобода, не навязанная желаниями.

Я понятно объясняю?

Вообще-то, о природе желания подробно писал здесь
http://valhalla.ulver.com/showthread...&threadid=1390 ,
но, видимо, недоходчиво изложил.

Это человечество. Куда им до абстрактного принципа всего, а тем более до сатанизма.

Это человечество - жертва сатанизма, жертва навязанных желаний. "И сказал Господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу". (Лк 22, 31)

Похоже, что ты мыслишь дихотомиями (сначала жесткий выбор – либо Единое, либо смерть, теперь то же самое с философией). А это совсем не вяжется ни с Дао, ни с Брахманом (и Абсолют с ними тоже не вяжется).

Не убедительно. Ты просто не подумал. Возьми и опровергни обе дихотомии. Я начну, а ты продолжи.
1. Чтобы не подчиняться Закону Единого и тем не менее жить, надо просто... (взять и Его обмануть, например).
2. Я не следую Истине и Пути Единого и не отвергаю Истину и Путь, а...

Если учесть, что сатанизмом ты называешь то, что тебе не нравится…

Да, ты прав. Мне, например, не нравится наркомания. Ещё больше не нравится, когда в неё втягивают детей. А сатанизм - это духовная наркомания. Поэтому он мне и не нравится.

Я говорю о сути сатанизма в каких бы обличьях он не являлся: хоть в атеистических, хоть в псевдохристианских. И формулирую критерии, по которым то или иное явление легко классифицировать, как сатанинское. Вы же, видимо, говорите об определённой секте белого и пушистого сатанизма. Так изложите его основные принципы. Например:
"1. Истинный сатанизм не является раковой опухолью, поскольку стремится не уничтожить организм и загнуться вместе с ним, а заменить организм собою и тогда будет ого-го!
2. Истинный сатанизм не боится хаоса, поскольку гниение, это, на самом деле, очень изысканный кайф - удел великих.
3. Истинный сатанизм..."

Продолжайте. А то что я всё за вас пишу.

[Ingwar]

Kimi, согласись, что музыка музыке тоже рознь. Если взять классику: Баха, Грига, Гайдна и могих других, то в их музыке звучит Единое и Его аспекты. А индивидуальность композитора придаёт лишь неповторимый колорит. То есть, человек в данном случае является не творцом музыки, а лишь уникальным проводником этой музыки в мир.

Если же источником музыки является эго, то такая музыка живёт ровно столько, сколько данное эго интересует толпу. Живёт, пока пипл хавает, и тины колбасятся.

Рок и металл, как его разновидность - это возрастная музыка семиклассников. И было бы прекрасно, если бы она спокойно занимала эту нишу. Но зачастую семиклассники не могут пережить металл, застревают в нём и останавливаются в развитии. Чем больше они отстают, тем больше растут их амбиции. И они начинают доказывать свою взрослость экстремальным поведением. А взрослость - это просто ответственность за себя, за своих близких и друзей, за ту часть Единого, в которой ты живёшь. Разве можно ответственность заменить экстримом? Это так же нелепо, как заменить музыку металлом.

Так же и от люцифера и от аримана не было бы вреда, если бы они занимали отведённое им место и занимались своим делом. Беды начинаются тогда, когда часть возводит себя в ранг Абсолюта и начинает претендовать на те сферы, где эта часть, на самом деле, некомпетентна.

Kimi, я не знаю, какую музыку пишешь ты, поэтому ограничился лишь некоторыми общими рассуждениями, которые не следует принимать на свой счёт.

[Amgod]

Ingwar

Если взять классику: Баха, Грига, Гайдна и могих других, то в их музыке звучит Единое и Его аспекты.

Гы... я бы уточнил: в том аспекте, в котором ты говоришь о музыке, бессмысленно разделение ее на классику и прочие стили, потому что само определение классики тут неясно и неверно.

Это так же нелепо, как заменить музыку металлом.

Я бы сказал "заменить музыку металлизмом..." смысл несколько иной получается и более правильный. И кстати, вряд ли имеет значение какую музыку пишет Kimi, интереснее то, что вкладывается в написание этой музыки.

Беды начинаются тогда, когда часть возводит себя в ранг Абсолюта и начинает претендовать на те сферы, где эта часть, на самом деле, некомпетентна.

Да, но опять же с уточнениями: когда просто "часть" стремится возвести себя в ранг "Абсолюта" получается повсеместно встречаемое явление "дурак с инициативой". Оно навязчиво, способно причинять неприятности, но глобальных катаклизмов не вызывает. Беды начинаются тогда, когда на Абсолют претендует Ограниченность, Невежество и Упертость.

2Kimi А и вправду интересно слухнуть Ваше. Создайте в теме "Музыка" топик с Вашими композициями.

[Ingwar]

Amgod, спорить не буду. Я больше об источнике. Имхо, у Музыки источник свыше. А из эго растёт только дешёвая попса. Даже если это тяжёлая рок-попса.

Беды начинаются тогда, когда на Абсолют претендует Ограниченность, Невежество и Упертость.

Почему же? Ариман - непревзойдённый логик, а люцифер непревзойдённый мистик, художник, композитор. Талантливые в своих областях ребята. Конечно, они тоже ограниченны, но не чета нам, даже талантливым Неограниченно только Само Единое, Которое Одно лишь и обладает Полнотой, в том числе, Полнотой Знания и Полнотой Искусства.

[Swart]

Kimi,

Я сам свой бог

Да ты крут! Сам в себя веришь? Сам себе поклоняешься?

И, как сам себе бог, я в своей музыке отражаю свою собственную реальность.

Ой, как ты крут Твоя собственная реальность – это ты сам?

В Дао потребности я не не испытываю

Ну, не скромничай, скажи прямо: «Не знаю, что это такое и на фиг мне его не надо».

Следует ли из этого, что я сатанист?

Вовсе даже и не следует. Из этого даже не следует, что ты солипсист.
И почему вообще сразу именно сатанист? Другие умные слова какие-нибудь знаешь?

Ingwar,

Да и сатанизм оттуда же.

Для всего того, что тебе не нравится, мог бы придумать свой термин. Если ты будешь, например, упорно называть космический спутник свиньей, от этого спутник не станет относиться к области животноводства.

Очень интересно. Нет, правда, объясни, пожалуйста, и мне тоже, чем оно так серьёзно отличается?

Если очень интересно, то читай книги Кроули.

Те мировоззренческие системы, которые я отношу к сатанизму (в том числе атеизм, как крайняя форма сатанизма)

Вообще-то, сатанизм – это уже мировоззрение, а не общее название для нескольких мировоззрений. Атеизм – не мировоззрение. Не все атеисты – сатанисты.

провозглашают свободу, как свободу следовать своим желаниям.

Нельзя ли привести список тех… э-э-э… систем, которые провозглашают свободу в таком виде. Желательно с цитатами, в которых это провозглашается.

То есть, человек таков, как он есть. Это и есть истинный человек. Его желания священны.

Вот это провозглашает гуманизм: каков бы ни был человек, он – высшая ценность, потому что он – человек.

Так по Ксану робот, которому ничто внешнее не мешает выполнять пакет своих программ, абсолютно свободен.

Я не в курсе, говорил ли Xan такое и именно в таком виде, но если есть нечто внешнее (а как же без него? ), то оно оказывает воздействие на этого робота. Робот может оценивать это воздействие – «мешает»/«не мешает». Но это будет его субъективная оценка. Если робот, сделав оценку «не мешает», делает вывод о своей абсолютной свободе, то это его иллюзия

Буддизм же говорит, что именно пакет желаний человека и является клеткой страдания, и предлагает Путь избавления от этой клетки.

Если не ошибаюсь, под этими желаниями (которые приводят к страданиям) Будда подразумевал именно глупую хотелку (типа, хочу много бабок, как у соседа, буду рылом землю рыть и т.д. и т.п.).

Свобода понимается, как внутренняя свобода, не навязанная желаниями.

Получается, что такая свобода была навязана Христом.

Это человечество - жертва сатанизма

Человечество – жертва всего того, что тебе не нравится? Круто!

1. Чтобы не подчиняться Закону Единого и тем не менее жить, надо просто... (взять и Его обмануть, например).

Если есть Единое, то его закон распространяется на все и на всех автоматически. И никак его ты не обманешь, никуда от него вообще не денешься.
Со вторым пунктом та же фигня.

А сатанизм - это духовная наркомания.

Лишний раз напомню тебе, что для тебя сатанизм – то, что тебе не нравится. Но обоснования этой твоей точки зрения я что-то не видел.

Я говорю о сути сатанизма

Опять-таки ты говоришь о сути того, что тебе не нравится.

Так изложите его основные принципы.

Для начала хотелось бы все же ознакомится с твоим обоснованием твоей точки зрения. Ты утверждаешь, тебе и отвечать за свое слово.

[Ingwar]

Swart,

Если не ошибаюсь, под этими желаниями (которые приводят к страданиям) Будда подразумевал именно глупую хотелку (типа, хочу много бабок, как у соседа, буду рылом землю рыть и т.д. и т.п.).

Ошибаешься. Желание мудрости, славы, сверхспособностей - такая же глупая хотелка, такое же корыто со свиными стручками. Если у Чапека в пьесе "Из жизни насекомых" жуки-навозники толкают чисто конкретный навозный шар, то у Пелевина священные скарабеи катят уже нечто "духовное", называемое "йа". Суть же навоза при переводе его на "тонкий план" не меняется: "мой шар, моё золото, моё всё".

В апокрифическом Евангелии от Марии (Магдалины) есть очень интересные слова. Текста под рукой нет, поэтому цитирую по памяти:

"И тогда Пётр спросил:
- Что есть грех мира?
Учитель ответил:
- Нет греха. Но вы те, кто творит грех, совершая действия, подобные природе разврата, которая есть грех".

Буддизм и Христианство учат тому, как эту природу разврата преодолеть и покинуть навсегда. А сатанизм, даже в самой красивой упаковке от Кроули, просто не выходит за рамки природы разврата, а все цели ставит внутри неё.

Если хватит терпения, то прочитай здесь:
http://valhalla.ulver.com/showthread...&threadid=1430
Может быть поймёшь, о чём я говорю и перестанешь заниматься трюками, типа: "Лишний раз напоминаю тебе, что ты на самом деле думаешь вовсе не то, что ты на самом деле думаешь"

[Amgod]

Почему же? Ариман - непревзойдённый логик, а люцифер непревзойдённый мистик, художник, композитор. Талантливые в своих областях ребята. Конечно, они тоже ограниченны, но не чета нам, даже талантливым Неограниченно только Само Единое, Которое Одно лишь и обладает Полнотой, в том числе, Полнотой Знания и Полнотой Искусства.

Аналогия на эту тему: Ариман - логика, Люцифер - мистика. Представим логику и мистику поочердно, в виде стихии. Например огня (можно на самом деле любой доугой: воды, воздуха - не важно)

Теперь вопрос: когда стихия огня может принести максимальные разрушения? Наверное тогда, когда вокруг много легковоспламеняющегося материала... сухих щепок например. Так вот: Ограниченность, Невежество и Упертость (и их разновидности в виде инфантилизма и недалекого романтизма) как раз и являются тем самым легковоспламеняемым материалом.

Пример: "харизматическая личность" может вести за собой миллионы последователей. Та самая стихия огня и легковоспламеняющийся материал. Вот собственно и все. Объяснение вопроса на "бытовом уровне".

А измышления по поводу Абсолюта... не доросли мы еще до него.

[Ingwar]

Amgod,

цитирую персону Erichka
Не стоит по своей старой партийной привычке словоблудство выдавать за что-то важное и ценное, пожалуйста.

Ты в партиях состоял? Я - нет. Но щепки уже горят. Я молчу. А ты?

[Amgod]

Ingwar,
В партиях не состоял. Из пионЭров и то, чуть не выгнали А любовь к словоблудству у меня врожденная.

[Ingwar]

Amgod, Ура! Брат нашёл брата!

[Erichka]

Amgod, пора собирать вещички и в деревню - музыку писать

Ingwar,

Брат нашёл брата

поздравляю!

Советский офицер в советское время и не коммунист? Звучит гордо

[Amgod]

Erichka,
Недавно оттуда. В деревне плохо музыка пишется Я городской житель.

[Ingwar]

Erichka,

Советский офицер в советское время и не коммунист? Звучит гордо

Как мне потом сказали в монастыре: "Кто-то за тебя молился". Я проанализировал события и согласился. В том, что я остался б/п гораздо больше роль "случайных" "внешних" обстоятельств, чем моих собственных к тому усилий.

[Erichka]

Amgod, творим в основном блэк?

Ingwar, Вам повезло, но с наездами завязывайте. Я упариваюсь читать по две страницы нравоучений

[Amgod]

Erichka,

Amgod, творим в основном блэк?

В разделе "Музыка" есть два моих топика с соответствующими ссылками на две композиции. Вполне репрезентативными

http://valhalla.ulver.com/showthread...&threadid=1410
http://valhalla.ulver.com/showthread...=&threadid=900

[Swart]

Ingwar,

Ошибаешься. Желание мудрости, славы, сверхспособностей - такая же глупая хотелка, такое же корыто со свиными стручками.

Ты не мог бы процитировать Будду, где он говорит, что желание мудрости, славы и сверспособностей не приводит к страданиям?

- Нет греха. Но вы те, кто творит грех, совершая действия, подобные природе разврата, которая есть грех".

Бред. Грех есть или его все-таки нет? А где вообще ответ на вопрос Петра?
Я давно заметил, что люди, разговаривающие на подобном языке, не всегда понимают друг друга.

Буддизм и Христианство учат тому, как эту природу разврата преодолеть и покинуть навсегда. А сатанизм, даже в самой красивой упаковке от Кроули, просто не выходит за рамки природы разврата, а все цели ставит внутри неё.

Перестань говорить на языке Христа. Что подразумевается под природой разврата?
Кстати, я уже говорил, что Кроули не был сатанистом.

Если хватит терпения, то прочитай здесь:

Если не трудно, изложи свою статью «Религии жизни и религии смерти» в нескольких тезисах и нормальным языком (разбираться в теософии у меня нет ни интереса, ни времени).

"Лишний раз напоминаю тебе, что ты на самом деле думаешь вовсе не то, что ты на самом деле думаешь"

Формулировка не верна.
То, что ты думаешь о сатанизме, к сатанизму не относится. Но тебе нравится твое «понимание» сатанизма.

Ответь на вопрос: на каком основании ты называешь сатанизмом все подряд, что тебе не нравится?

[laughingbuddha]

Swart, Насчет Кроули - согласен. Он не был сатанистом, он просто использовал сатанизм, как наиболее мощное орудие промывание мозгов, имевшееся у него под рукой.
Что же касается греха и его (не)существования, отвечу не словами будды или Петра, но своими собственными: грех есть. Он существует в воображении людей, причем в таком качестве он куда более реален для нас, чем окружающая Вселенная, даже если мы и делаем вид, что он нас не касается. Так же как и все, о чем мы говорим, в первую очередь существует для нас в нашем сознании, и лишь во вторую - в так называемой "реальности".
А вообще-то мне очень хочется ответить вам ударом посоха по рукам или возгласом "не то"! Только вот вы все равно не поймете. Хотя все может быть...