[Xan]

О самодельных теориях устройства мира.

Мне задали вопрос. И я решил ответить сразу всем.

Вы красиво разбиваете надежды теоретиков, ...

Ну, это не надежды теоретиков, а творчество деревенского кружка "умелые руки".
Часто наблюдаю людей, которые обчитавшись популярных книжек вдруг хотят сотворить что-нить эдакое.
В общем-то, это вполне естественно (см. Дети). Я сам такой был.
"Ну что сказать, ну что сказать? Устроены так люди!" (с)
Особенно здоровски получается, когда чел лезет в область, про которую ничего не знает, но думает, что там всё просто.
Апофеозом такого поведения считаю караоке: чел не имеет ни голоса ни слуха, но ему ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ. Он берёт микрофон и громко дудит в него, пугая ворон.

То же самое происходит и во всех других областях деятельности.
Но понятно, что самое привлекательное - основы мироздания. Чтоб не мелочиться. Туда и направляют свои усилия многие "гениальные самоучки".

Полёт фантазии у самоучек не отягощён специальными знаниями, поэтому результаты получаются самые умопомрачительные.
Усугубляется это ещё несколькими факторами:

1. Отсутствием логики. Подавляющее большинство людей не способны к правильным логическим построениям. А способны только те, кто вынужден постоянно использовать логику для зарабатывания денег на жизнь. Таких профессий мало. Обычный же человек допускает множество ошибок, а ведь единственная ошибка в логической цепочке и - результат на помойку.

2. Отсутствием фактических знаний. Ну не знает чел, что такое "масса", "волна", "поле", ну так и что? Он же их в книжках прочитал? Прочитал! И написать по буквам может! И пишет. И ещё много-много других умных слов!
То, что это не имеет отношения к реальному миру не важно, главное - что теория гениальна!!!

3. Неумением излагать свои мысли. "Эта теория недостаточно сумашедшая, чтобы быть правильной!" (с) Многие действительно гениальные теории с трудом доходят до людей. И тут очень важно уметь правильно изложить теорию. А умение излагать не возникает из ниоткуда, тут тоже нужны знания/навыки.
В результате "тупые" окружающие не понимают "гения".
А у него у самого в башке каша!!!

4. Ну и практически никогда в "теориях" нет математики. Ничего нельзя посчитать количественно.


Случаи, когда "теория" создаётся для снятия денег с лохов я не рассматриваю.

... а у вас есть своя теория?

Я понимаю, насколько трудно врубиться в чужую профессиональную область.
Да и в свою тоже.
Поэтому и не пытаюсь сгенерировать "потрясную гениальную теорию".
Однажды у меня мелькнула идея (про устройство мира, понятно!), я её проверил математикой, оказалось - чушь. Успокойлся.

Вот у меня есть достаточно интересное изобретение. Элементарная механика, всё кристально ясно.
Но и его довести до железа всё ещё не могу. А уж про устройство мира...

А чушь???

[Anryal]

Элементарную механику в студию! с формулами

[Xan]

Картинок под рукой нет. А на словах так:
Шестерённый насос все знают? С обычными цилиндрическими шестернями?
Так вот, берём конические шестерни, шибко конические, почти плоские. Складываем пару шестерён так, чтоб все зубы были в зацеплении. Но чтоб можно было оси шестрёнок немного отклонять от параллельности друг другу.
Если оси не параллельны и будем шестерни вращать, то в течение оборота объём между зубами будет меняться от минимума до максимума и обратно. То есть, в какой-то фазе жидкость будет засасываться в междузубное пространство, а в другой фазе выдавливаться.

Ага, картинку нашёл.

На картинке профиль зубов условно показан синусоидальным. На самом деле другой.
Внизу на картинке условно показаны секторы с разной заполненностью.

Цель изобретения - регулируемый насос.
Когда оси шестерёнок не параллельны, он качает.
Если их сделать параллельными, он будет вращаться вхолостую.
Если отклонить в противоположную сторону, то будет качать обратно.

(Вообще, существует ещё и другая конструкция с аналогичными свойствами. Но другая.)

Одно из применений: Плавная коробка скоростей для автомобиля.
Один насос крутится от двигателя, а другой работает гидромашиной - энергию жидкости превращает во вращение колёс.
Регулируя их производительность можно получить любое передаточное отношение. В отличие от всяких вариаторов именно любое, а не в каком-то диапазоне.
Если оба насоса поставить не ноль, то сцепления не будет.

В конструкции, в частности, в профиле зубов прячутся всякие ноухау.
Там ещё пахать и пахать.

[Ущеко Вячеслав]

Масленый насос в машине давно уже работает

[Xan]

Но там он не регулируемый.

[Ущеко Вячеслав]

Разницы нет регулируется он, или нет
...
Зато "регулируемая" ведет у усложнению, следовательно более дорогая, и более подвержена поломкам, кроме того гораздо более тяжелая.
Все это говорит за то, что данную разработку можно смело в утиль

[Xan]

Разницы нет регулируется он, или нет

Где логика?
Или в технике регулируемые устройства уже не нужны??

[walker]

Ущеко Вячеслав,

Все это говорит за то, что данную разработку можно смело в утиль

Ну, я бы не сказал...

«Они красиво разбивают надежды теоретиков»
Есть такие люди, которые думают, что они умнее других только потому, что они читали много разной информации. Однако что-то знать, бывает недостаточно, т. к. эти знания надо еще уметь правильно уложить в мозгу, иначе результат может быть только отрицательный:
1) такие люди обычно гордятся своими знаниями, и не принимают ничего несоответствующее им (пример: считать ТО неопровержимой только потому, что ее подтверждают «школьные учебники»)
2) они не понимают, что именно такие люди как сами обычно мало чего открывают нового, а именно новичкам принадлежат начала открытий (пример: тот же Эйнштейн когда был еще молодым и неначитанным предложил науке вопрос: «Что будет если за светом гнаться со скоростью света», результат: ТО).

[Ormrinn]

Есть еще и такие люди, которые думают, что они умнее других, хотя не читали никакой разной информации. Им кажется, что что-то знать необязательно, т.к. достаточно подать свои домыслы под нужным соусом, и тогда кто-то по меньшей мере заинтересуется.
1) такие люди обычно также гордятся своими "находками", они считают, что все вокруг ни черта не смыслят в природе вещей, и вообще обчитались школьных учебников (пример: считать ТО необоснованной только потому, что лично им не нравятся преобразования Лоренца, или еще что-то), но при этом неспособны ничего в своих теориях строго доказать, либо допускают абсолютно нелепые ошибки и произвольные допущения в своих построениях
2) они не понимают, что именно такие люди, как они сами, обычно мало чего открывают нового, потому что красивая гипотеза гипотезой и останется, пока под нее не будет подведена непротиворечивая доказательная база (пример привести сложно, поскольку эти деятели обычно так и остаются в безвестности, результат нулевой).

А есть просто люди...

подать свои домыслы под нужным соусом, и тогда кто-то по меньшей мере заинтересуется

Что еще за «соус»?
Вы неверно понимаете гениев «от природы». Их далеко не интересует слава и гордость. В наше время, как и лет 100 назад, на таких людей просто давит культура. Изменилось только то, что теперь не давят на тех, кто облегчает жизнь, создает то, что приятно для общества, что оно хочет видеть.

[Xan]

Ещё один публичный ответ на частное письмо.


> Ты так часто упоминаешь, что те, кто в школе, не освоил соответсвующий уровень знаний, тому в науке ловить нечего.
Разве?
По-моему я говорил (задачка про самолёт на транспортёре), что полученные в школе знания люди потом теряют. Предварительно получив их далеко не в полном объёме.
Попытки использовать остатки дают смешные результаты.


> Допустим, я нашла талантливого ученого (в области физики) и высокий уровень его знаний я интуитивно ощущаю,
Эх-хе-хех...
Талантливость определяется результатами деятельности.
А "интуитивные ощущения" - это, скорее, из области психики.


> Но твой, скорее, смахивает на инквизиторский.
Во-первых, не надо забывать про юмор.
Во-вторых, если в логике ошибка, то надо гражданину на неё указать.
То, что у него при этом рухнет любимая теория - его проблема.
Зато одной неправильной теорией будет меньше!!!


> Ты здесь тестируешь на непротиворечивость "сомнительные одаренности", но тебе самому это что дает?
1. См. выше.
2. Развлечение. (Деньги ж мне за это не платят!)


> Был этот мир ночною тьмой окутан...
> Да будет свет! И вот явился Ньютон.
> Но Сатана не долго ждал реванша -
> Пришел Эйнштэйн, и стало все, как раньше...
Нет!
Стало лучше!!
1. У Ньютона среди систем отсчёта была особо привелигированная "абсолютная". Эйнштейн её убил.
2. У Ньютона было две разных массы. Эйнштейн сделал одну.
Основы физики стали проще.
То, что поэту непонятна логика Эйнштейна - проблемы поэта.

[Ущеко Вячеслав]

Xan

"Особенно здоровски получается, когда чел лезет в область, про которую ничего не знает, но думает, что там всё просто.
Апофеозом такого поведения считаю караоке: чел не имеет ни голоса ни слуха, но ему ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ. Он берёт микрофон и громко дудит в него, пугая ворон."

................................................................................................................................

А у Высоцкого и голоса особого не было, а сколько песен его переписывали "втихую", потаму что официально он не был певцом, то есть такой же как Вы ревнитель прекрасного, запрещал ему петь.
И ежели бы была на то его воля(этого догматика), то мы бы вообще не слышали песен Высоцкого.

[Thermal]

Вполне логичный подход. Нельзя конечно исключать совсем уж гениальных личностей, кто сам освоил методы и логику, а затем придумал новую теорию. Только таких я тоже не встречал. Может не там хожу ? Зато очень много людей, прочитавщих популярных статей в журналах, мнят, что не только разобрались в существующих теориях, но и свою составят получше. А математика ? А проверка теории ? Говорить все горазды. Возьмем за основу теорию эфира, поменяем название - и новая суперумная теория готова ! Это не к тому, что придумывать не надо, а к тому, что и подходить к этому нужно серьезно!

Thermal добавил(а) [date]1095579070[/date]:
Да и к слову, Высоцкий не лез в квантовую физику, а пел. И образование имелось. Не путайте мелкое с мягким...

Thermal добавил(а) [date]1095579244[/date]:
По поводу насоса - видел похожее в вакуумном насосе. там только не шестерни. Посмотрю, если схему найду.

[Xan]

А у Высоцкого и голоса особого не было

У Высоцкого был слух.
Это главнее.

то есть такой же как Вы ревнитель прекрасного, запрещал ему

Ну уж такой уж я!!!
Если вижу ошибки в логики - не могу пройти мимо!

[Ущеко Вячеслав]

Ошибки у каждого свои.

[Osva]

Xan,
там тебе еще частное сообщение пришло. ) Проверь...

//У Высоцкого был слух.
Это главнее.//

По-твоему, для физика главнее математическая логика? Но если ему нюх отшибло или его и не было (нюх - чутье, то есть), то ничего лучшего он не найдет, ИМХО. Понимаешь, тут не идет речь о разгроме какой-либо теории, речь как раз о более простом объяснении /для более эффективного применения/, которое на данный момент скрыта и лежит в области метафизики. Без логических доказательств нюх ничего не даст, но и голая логика для ученого - это недостаточно. Или ты опять не согласен? : ))

[DaGGoN]

Салют, почтенная Osva,

По-твоему, для физика главнее математическая логика?

главнее чего если на то пошло? мозгов?

Понимаешь, тут не идет речь о разгроме какой-либо теории, речь как раз о более простом объяснении /для более эффективного применения/, которое на данный момент скрыта и лежит в области метафизики.

Более простом? девушка вы сколь внимательно читали? Какое "Эффективное применение" без математического аппарата?

Без логических доказательств нюх ничего не даст, но и голая логика для ученого - это недостаточно. Или ты опять не согласен? : ))

Голая логика недостаточна, но это необходимый инструмент - нет логики == нет научной теории.