[Ankhu]

Всем привет!
Как вам кажется, можно ли говорить о наличии глагола в языке, в котором этот глагол морфологически никак не выражен?

Возьмем классический пример (древнекитайский язык):
жэнь/ шā ху\/
человек убивать тигр
Человек убил тигра.

Возникает вопрос, а чем, собственно, «ша» отличается от «жэня» и от «ху». Только тем, что это – основа с категориальной семантикой действия. Однако глаголом это ее не делает (ср. русск. «бег»).
Принято говорить о том, что в таких языках глагол – это «синтаксическая часть речи», т.е. выделяемая по синтаксическому критерию. Но что мешает перевести то же самое предложение как:

Убийство человеком тигра?

И вообще, как вам кажется, насколько глагол универсален в языках мира?

P.S. Прошу прощения за несколько сбивчивое изложение, будет время – пояснее сформулирую.

[laughingbuddha]

Черт, даже жаль, что я в этом ничего практически не смыслю, настолько тема интересная...

[Releganto]

тема интересная

особенно в плане - влияют ли эти категории и как
на мировосприятие носителей, и на поведение.

[laughingbuddha]

Releganto, Конечно, влияют! Не читали роман Дилэни "Вавилон-17"? Это, конечно, фантастика, но тему он исследовал очень с интересной стороны.

[Hrafn V.]

Возникает вопрос, а чем, собственно, «ша» отличается от «жэня» и от «ху». Только тем, что это – основа с категориальной семантикой действия. Однако глаголом это ее не делает (ср. русск. «бег»).

Слово "бег" - отглагольное имя.
В гэльском роль "настоящих" глаголов сильно редуцирована, используются глагольные имена. Тем не менее, глагольность - это понятие логико-семантическое. Мне представляется, что в языке, где одни только имена, ничего не могло бы происходить.

Убийство человеком тигра?

Так вот, за названием действия ("убийство") стоит или стоял глагол ("убить") и всегда будет стоять осознание изменения состояния.

[deardron]

Как вам кажется, можно ли говорить о наличии глагола в языке, в котором этот глагол морфологически никак не выражен?

Здесь заведомо ошибочная посылка: в древнекитайском (который считается идеальным изолирующим языком) морфологически не выражен не только глагол, но и все остальные части речи, прилагательные, существительные и тп. Но они выявляются по синтаксическим свойствам, и между жэнь/ и ху\/ можно поставить лишь то слово, которое является глаголом, а иначе смысла в высказывании не будет, если речь идёт о законченном предложении. В данном случае глагол - то, что стоит между подлежащим и дополнением. Если в изолирующем языке эта фраза может значить и "убийство человеком тигра", то та же самая ситуация может быть и в неизолирующих языках, напр. английском, где глагол и существительное часто совпадают в определённых формах. Но вполне могут быть глаголы, которые не имеют пар-существительных, и в английском и скорее всего в древнекитайском.

Семантически глагол - это категория речи, обозначающая действие или состояние, в этом плане глагол универсален, и языков без глаголов естественно не существует.

[Ankhu]

Hrafn V.

В гэльском роль "настоящих" глаголов сильно редуцирована, используются глагольные имена.

То есть, в гэльском "убийство человеком тигра" - это норма?

Hrafn V.

Тем не менее, глагольность - это понятие логико-семантическое. Мне представляется, что в языке, где одни только имена, ничего не могло бы происходить.

Да, что бы там ни говорили, в конечном итоге глагол выделяется только по семантике. Но значит ли это, что мы имеем право объявлять глаголом то, что в переводе на язык-посредник (в нашем случае - русский) представлено как глагол?

Что касается событий в языке с одними только именами, то тут могу привести Вам в качестве примера начало текста с одной среднеегипетской стелы (простите за не слишком подробную нотацию):
Abd 2 Ax.t cw 23 wd(j)-t m kA.w.t m Dw pn m S(j) wHm bjA(j).t ir(j)-t Hw(.t)
Месяц 2 ахет день 23 устраивать-INF в делание в гора этот в котловина сообщать(INF) чудо делать-INF дождь
Второй месяц сезона ахет, день двадцать третий: устроение работ в этой горе, в котловине. (Было) сообщение о чуде. (Было) прохождение дождя...

Примечание: -INF (infinitivus) - у египтологов так называется отглагольное имя, фактически соотв. арабскому масдару.
Как видите, события передаются именами действия. Кстати, так написана большая часть текста.

Hrafn V.

Так вот, за названием действия ("убийство") стоит или стоял глагол ("убить") и всегда будет стоять осознание изменения состояния.

Семантика - штука очень скользкая. У кого-то такое осознание стоит, а у кого-то - нет. А формально, как видите, ни то, ни другое не доказать.

Hrafn, а не подскажете, как это Вы текст жирным выделяете?

deardron

Но они выявляются по синтаксическим свойствам

Собственно, мой вопрос можно немного переформулировать: можно ли ставить знак равенства между синтаксическим глаголом (древнекитайский) и синтактико-морфологическим (например, древнеисландский )

deardron

и между жэнь/ и ху\/ можно поставить лишь то слово, которое является глаголом, а иначе смысла в высказывании не будет

Deardron, Мне кажется, что сейчас Вы говорите не про древнекитайский, а про свой родной русский

Между прочим, никто не помнит, что писал по этому поводу ныне незаслуженно забытый И.И. Мещанинов ("Глагол")? Я его уж совсем давно смотрел, и поэтому теперь все забыл. Помню только, что он очень много писал про разницу между глагольностью, предикативностью и сказуемостью.

[Hrafn V.]

То есть, в гэльском "убийство человеком тигра" - это норма?

Скорее что-то вроде "Есть у человека убиение". Нет, собственно глагольные глаголы имеются, но потеснены.

Но значит ли это, что мы имеем право объявлять глаголом то, что в переводе на язык-посредник (в нашем случае - русский) представлено как глагол?

Не обязательно, как формальный глагол. Скорее, как логический предикат. Например, что-такое "баюшки-баю" ? Вот именно, это повелительная форма would-be-глагола.

Семантика - штука очень скользкая. У кого-то такое осознание стоит, а у кого-то - нет.

У кого-то есть осознание, что Земля плоская. И что же ?

как это Вы текст жирным выделяете?

HTML-таг : "B" (Bold) в квадр. скобках, в конце отмена "/B" в таких же скобках. Или ещё проще - в рамке вверху кликнуть "B", выделив, что нужно. И так далее.

[deardron]

Месяц 2 ахет день 23 устраивать-INF в делание в гора этот в котловина сообщать(INF) чудо делать-INF дождь

А почему эти глагольные формы переводятся как инфинитивы? Они же употреблены в личном контексте.

Собственно, мой вопрос можно немного переформулировать: можно ли ставить знак равенства между синтаксическим глаголом (древнекитайский) и синтактико-морфологическим (например, древнеисландский )

По большому счёту да, только не понятно, что именно подразумевается под знаком равенства. Глагольные системы во всех языках разные.

Скорее что-то вроде "Есть у человека убиение". Нет, собственно глагольные глаголы имеются, но потеснены.

В разных языках действительно больше эксплуатируются именные глагольные формы, чем личные. Но и они не являются чистыми именами, т.к. могут выражать те или иные глагольные категории (вид, время, залог и тд).

Не обязательно, как формальный глагол. Скорее, как логический предикат.

Это к месту сказано. Глагол является поверхностным выражением предиката - элемента семантического языка, и для него не могут использоваться те же средства, что и для субъекта, объекта и тд.

[Ankhu]

Deardron,

А почему эти глагольные формы переводятся как инфинитивы? Они же употреблены в личном контексте.

Скорее, не глагольные формы, а формы глагола.
Потому что они имеют показатель инфинитива -t.

По большому счёту да, только не понятно, что именно подразумевается под знаком равенства. Глагольные системы во всех языках разные.

Если глагол обретает глагольность только в определенной синтаксической позиции, то это совсем не глагол. Фактически, это инфинитив, который употребляется в предикативной позиции. А инфинитив и глагол вряд ли можно назвать тождественными.

Под знаком равенства я понимаю не одинаковый набор морфологических категорий, а одинаковое функционирование в языковой системе. Соссюровскую valeur, если хотите.

Hrafn,

Не обязательно, как формальный глагол. Скорее, как логический предикат.

Речь идет именно о формальном глаголе!

У кого-то есть осознание, что Земля плоская. И что же ?

А то, что не нужно пытаться измерить длину линейки этой же линейкой. Говоря об осознании, мы апеллируем к чересчур субъективному инструменту.

[Hrafn V.]

Ankhu :

инфинитив и глагол вряд ли можно назвать тождественными

Не знаю, как там древние египтяне переживали этот факт, но у нас, у индоевропейцев, инфинитив - в сущности, именная форма. Инфинитив сколько угодно может замещать личные формы, типа лат. Accusativus cum Infinitivo или аналогично в др.-исл., þótti hann heimskr vera.
Кроме того, как я понимаю, в древнеегипетском тексте далеко не всю грамматику видать, отсюда и плюрализм толкований.

Речь идет именно о формальном глаголе!

Как мы согласились, глагол не везде и не всегда имеет формальные инсигнии. Но логически - глагол, он и в Африке глагол.

не нужно пытаться измерить длину линейки этой же линейкой.

И описывать язык тем же языком ??
.

[Ankhu]

И описывать язык тем же языком ??

В точку.

[deardron]

Скорее, не глагольные формы, а формы глагола.

А какая разница между "глагольными формами" и "формами глагола"?

Потому что они имеют показатель инфинитива -t.

Ankhu, я попытаюсь немного это русифицировать: "я писать книгу".Вы думаете, что "писать" в этом контексте инфинитив? Но нет же, это явно финитная форма, просто внешне совпадающая с инфинитивом. Возьмём английский язык, где инфинитив внешне совпадает с большинством форм наст. вр. изъ. накл. (как мы знаем, частица to не является обязательным атрибутом инфинитива) - там та же самая ситуация. Чтобы проявить финитность/нефинитность (т.е. личность/имённость) той или иной глагольной формы, её надо поместить в контекст. Если форма, внешне совпадающая с инфинитивом, стоит как сказуемое при подлежащем в субъектном падеже (им.пад. или эргат. например), то это явно финитная форма.

Я не знаком с др.-египт., поэтому попробую задать ряд наводящих вопросов. Вот вы в том примере от себя добавили "БЫЛО" к прохождению дождя - а на каком основании? В каком падеже там стоит "дождь"? В именительном или родительном? В оригинале первое, а в Вашем переводе - второе.

Если глагол обретает глагольность только в определенной синтаксической позиции, то это совсем не глагол. Фактически, это инфинитив, который употребляется в предикативной позиции. А инфинитив и глагол вряд ли можно назвать тождественными.

Это вопрос терминов, см. что я писал выше об английском глаголе. Я сейчас Вам покажу, что станет, если мы англ. call перестанем считать как 2 омонимичные части речи: имя сущ. и глагол. Нам тогда придётся постулировать некую единую часть речи и вводить правила перехода от её глагольной функции к её именной. Разумеется, такими правилами мы в момент загромоздим грамматику, настолько они будут избирательны и индивидуальны: у call есть именная функция, а у think её нет, есть слово thought, у слова же apple наоборот, нет глагольной функции. Те же самые трудности должны возникнуть и в изолирующих языках: у каких-то слов есть только именная функция, у других - только глагольная.

Под знаком равенства я понимаю не одинаковый набор морфологических категорий, а одинаковое функционирование в языковой системе. Соссюровскую valeur, если хотите.

Давайте не будем лезть в такие дебри, сравнивая глагольные системы древнекитайского и исландского мы просто обнаружим то, что уже известно о различии флективных и изолирующих языков. Сравнение абстрактных подсистем в этом случае будет просто переливанием из пустого в порожнее.

Не знаю, как там древние египтяне переживали этот факт, но у нас, у индоевропейцев, инфинитив - в сущности, именная форма.

Инфинитив по определению именная форма. Если инфинитив вдруг начинает спрягаться или употребляться с местоимениями (что на глубинном уровне - одно и то же), то он уже не инфинитив.

[Ankhu]

Deardron, извините, что сразу не ответил.

А какая разница между "глагольными формами" и "формами глагола"?

Формы глагола - это формы глагольного спряжения, глагольные формы = конвербы (термин Недялкова), имена действия.
Впрочем, англ. "verb forms" - это и то, и то.

Чтобы проявить финитность/нефинитность (т.е. личность/имённость) той или иной глагольной формы, её надо поместить в контекст.

Что касается египетского инфинитива, то здесь спорить точно не о чем: основа с семантикой действия или состояния плюс (pro)nomen (т.е. агент действия) - это финитная глагольная форма, без (pro)nomen - вербоид. Плюс мы имеем морфологический показатель -t, однозначно указывающий на инфинитив.
И потом, как можно трактовать wHm bjA.jt (сообщать(INF) чудо) как финитную конструкцию? bjA.jt (чудо) точно не может быть агентом действия.

(Было) стоит в скобках. Это для литературности Фактически, просто называется действие: "сообщение чуда", т.е. сообщение о чуде.

Это вопрос терминов, см. что я писал выше об английском глаголе. Я сейчас Вам покажу, что станет, если мы англ. call перестанем считать как 2 омонимичные части речи: имя сущ. и глагол. Нам тогда придётся постулировать некую единую часть речи и вводить правила перехода от её глагольной функции к её именной. Разумеется, такими правилами мы в момент загромоздим грамматику, настолько они будут избирательны и индивидуальны: у call есть именная функция, а у think её нет, есть слово thought, у слова же apple наоборот, нет глагольной функции. Те же самые трудности должны возникнуть и в изолирующих языках: у каких-то слов есть только именная функция, у других - только глагольная.

Вы серьезно думаете, что англ. I think и египетское kAj=j (думать-1sg) - это сопоставимые вещи?
Все-таки английский - довольно истертый в морфологическом плане язык, и сопоставлять его с изолирующим древнекитайским не вполне корректно. В английском вполне можно говорить о самостоятельном глаголе. (замечание: египетскому вообще 5000 лет, и где гарантии, что на тот момент можно говорить о знаменитом "разделении Терма и Предиката"?)
Сравните:
I am speak-ing (я быть:1sg говорить-GER) "я говорю"
iw=j Hr Dd (я на говорить)
В английском - совершенно прозрачная глагольная форма, а вот что в египетском?

у каких-то слов есть только именная функция, у других - только глагольная.

Скорее, какие-то слова обозначают действия, а какие-то - субстанции.

Инфинитив по определению именная форма. Если инфинитив вдруг начинает спрягаться или употребляться с местоимениями (что на глубинном уровне - одно и то же), то он уже не инфинитив.

А с притяжательными местоимениями?

Вообще, возникает такое чувство, что мы описываем чужой язык через свой собственный. С одной стороны, это правильно: лингвистика выросла на (индо-)европейских языках (и это - ее пятый туз в рукаве ). Но корректно ли это?

[deardron]

Ankhu

Формы глагола - это формы глагольного спряжения, глагольные формы = конвербы (термин Недялкова), имена действия.
Впрочем, англ. "verb forms" - это и то, и то.

Ну, каждый волен выбирать себе свою терминологию, но мне кажется противопоставление "форм глагола" "глагольным формам" слишком неудачным и сбивающим с толку. Последние можно назвать именами действия, отглагольными именами и тд. Так что я вслед за англичанами (и наверное большинством русскоязычных лингвистов) предожил бы считать оба эти выражения синонимичными.

Что касается египетского инфинитива, то здесь спорить точно не о чем: основа с семантикой действия или состояния плюс (pro)nomen (т.е. агент действия) - это финитная глагольная форма, без (pro)nomen - вербоид. Плюс мы имеем морфологический показатель -t, однозначно указывающий на инфинитив.

Вы меняете причину со следствием: если инфинитив стоит в финитной позиции, то это - не инфинитив. Если у глагола в финитной позиции тот же показатель, что и у инфинитива, то этот показатель - не показатель инфинитива, только и всего.

И потом, как можно трактовать wHm bjA.jt (сообщать(INF) чудо) как финитную конструкцию? bjA.jt (чудо) точно не может быть агентом действия.

Чудо в данном случае - дополнение, которое может быть как после инфинитива, так и финитной формы.

Повторюсь, что др.-егип. я не изучал, а все свои выводы делаю на информации, представленной Ankhu.

Вы серьезно думаете, что англ. I think и египетское kAj=j (думать-1sg) - это сопоставимые вещи?

Да, совершенно точно.

Все-таки английский - довольно истертый в морфологическом плане язык, и сопоставлять его с изолирующим древнекитайским не вполне корректно. В английском вполне можно говорить о самостоятельном глаголе.

Ну Вы как-то слишком быстро скачете с др.-египет. на др.-кит. и обратно...

(замечание: египетскому вообще 5000 лет, и где гарантии, что на тот момент можно говорить о знаменитом "разделении Терма и Предиката"?)

А кто говорит, что тогда нельзя было? Я не слышал, чтобы др.-егип. в логико-семантическом плане всерьёз отличался от других языков.

Сравните:
I am speak-ing (я быть:1sg говорить-GER) "я говорю"
iw=j Hr Dd (я на говорить)
В английском - совершенно прозрачная глагольная форма, а вот что в египетском?

А там просто что-то другое. Например, в гэльском эта фраза буквально будет как "есмь я у говорения" - ближе к египетскому варианту.

А с притяжательными местоимениями?

В смысле?

Вообще, возникает такое чувство, что мы описываем чужой язык через свой собственный. С одной стороны, это правильно: лингвистика выросла на (индо-)европейских языках (и это - ее пятый туз в рукаве ). Но корректно ли это?

В лингвистической теории уже давно наработаны формальные средства описания языков, далёких от индоевропейского типа, так что ваш упрёк приложим к науке 18-19 вв., но не далее того. Существует научная терминология, а также представление о том, что глубинный семантический язык у всех языков один (что делает возможным перевод и понимание между людьми, говорящими на разных языках), так что не вижу здесь никаких препятствий.

[Ankhu]

Вы меняете причину со следствием: если инфинитив стоит в финитной позиции, то это - не инфинитив. Если у глагола в финитной позиции тот же показатель, что и у инфинитива, то этот показатель - не показатель инфинитива, только и всего.

Да, видимо, я слишком резко перешел на египетский
Deardron, я не говорил, что инфинитив и финитный глагол в среднеегипетском неотличимы в морфологическом плане. Я выбрал пример с египетскими инфинитивами, чтобы показать, что именная модель языка тоже имеет право на существование. Это был ответ Hrafn`у:

Мне представляется, что в языке, где одни только имена, ничего не могло бы происходить.

Кстати говоря, в западнотюркских языках (про другие точно не скажу) вполне возможны предложения с одними конвербами, без финитного глагола.


Что же до отличий между финитным глаголом и инфинитивом в египетском, то, повторяю, у инфинитива бывает показатель –t: irj.t делать-INF «делание», irj=j делать-1sg «я делаю / я (с)делал / я (с)делаю».

Например, в гэльском эта фраза буквально будет как "есмь я у говорения" - ближе к египетскому варианту.

То есть, в гэльском обязательно будет глагол-связка «быть»?

А кто говорит, что тогда нельзя было? Я не слышал, чтобы др.-егип. в логико-семантическом плане всерьёз отличался от других языков.

Думаю, правильнее было бы говорить не «можно» или «нельзя», а «необходимо» или «в этой гипотезе мы не нуждаемся».

Существует научная терминология, а также представление о том, что глубинный семантический язык у всех языков один

Представление – это очень хорошо. Но было бы лучше, если бы Вы дали ссылку на теорию. Так, чтобы это не просто постулировалось, а доказывалось в результате анализа языков разного строя?

цитата:
А с притяжательными местоимениями?

В смысле?

«его убийство», «его слушание», «его выхождение», где «его» - агенс.
Я это к тому, что египетский глагол возводится к посессивной конструкции «имя + притяжательное местоимение». Вот только точно сказать, чем эта конструкция отличается от «глагольной» (irj=f) пока что никто не смог.

Вы меняете причину со следствием: если инфинитив стоит в финитной позиции, то это - не инфинитив. Если у глагола в финитной позиции тот же показатель, что и у инфинитива, то этот показатель - не показатель инфинитива, только и всего.

Да, видимо, я слишком резко перешел на египетский
Deardron, я не говорил, что инфинитив и финитный глагол в среднеегипетском неотличимы в морфологическом плане. Я выбрал пример с египетскими инфинитивами, чтобы показать, что именная модель языка тоже имеет право на существование. Это был ответ Hrafn`у:

Мне представляется, что в языке, где одни только имена, ничего не могло бы происходить.

Кстати говоря, в западнотюркских языках (про другие точно не скажу) вполне возможны предложения с одними конвербами, без финитного глагола.


Что же до отличий между финитным глаголом и инфинитивом в египетском, то, повторяю, у инфинитива бывает показатель –t: irj.t делать-INF «делание», irj=j делать-1sg «я делаю / я (с)делал / я (с)делаю».

Например, в гэльском эта фраза буквально будет как "есмь я у говорения" - ближе к египетскому варианту.

То есть, в гэльском обязательно будет глагол-связка «быть»?

А кто говорит, что тогда нельзя было? Я не слышал, чтобы др.-егип. в логико-семантическом плане всерьёз отличался от других языков.

Думаю, правильнее было бы говорить не «можно» или «нельзя», а «необходимо» или «в этой гипотезе мы не нуждаемся».

Существует научная терминология, а также представление о том, что глубинный семантический язык у всех языков один

Представление – это очень хорошо. Но было бы лучше, если бы Вы дали ссылку на теорию. Так, чтобы это не просто постулировалось, а доказывалось в результате анализа языков разного строя?

цитата:
А с притяжательными местоимениями?

В смысле?

«его убийство», «его слушание», «его выхождение», где «его» - агенс.
Я это к тому, что египетский глагол возводится к посессивной конструкции «имя + притяжательное местоимение». Вот только точно сказать, чем эта конструкция отличается от «глагольной» (irj=f) пока что никто не смог.

Охо какой длинный пост получился!:eek:

[deardron]

Ankhu

То есть, в гэльском обязательно будет глагол-связка «быть»?

Да, и она выражает время и наклонение (по кр. мере в главном предложении).

Представление – это очень хорошо. Но было бы лучше, если бы Вы дали ссылку на теорию. Так, чтобы это не просто постулировалось, а доказывалось в результате анализа языков разного строя?

Я не специалист по логическому анализу языка, но никогда не слышал, чтобы к разным языкам мира применялись несовместимые логические модели. Современная логическая теория языка ведёт своё начало от таких имён как Фреге, Расселл и появилась где-то в начале ХХ в.

«его убийство», «его слушание», «его выхождение», где «его» - агенс.
Я это к тому, что египетский глагол возводится к посессивной конструкции «имя + притяжательное местоимение». Вот только точно сказать, чем эта конструкция отличается от «глагольной» (irj=f) пока что никто не смог.

Ну опять же, остаётся до сих пор не выясненный вопрос: как в др.-египет. глаголе-имени выражалось время и наклонение? Если особой связкой, как в гэльском, - то финитный глагол там всё-таки был. Если в самом глагольном имени - то это уже не чистое имя, т.к. время, залог и наклонение - это глагольные категории, а не именные.

Охо какой длинный пост получился!:eek:

Длинный, потому что в нём 2 раза одно и тоже написано

[Ankhu]

Ну опять же, остаётся до сих пор не выясненный вопрос: как в др.-египет. глаголе-имени выражалось время и наклонение?

Вопрос действительно невыясненный.
В том-то и проблема, что никак.
Но штука в том, что европейцу очень сложно представить, что такое глагол без категории времени. Позицию большинства очень точно выразил голландский египтолог J.F. Borghouts: «on the average, meaning is more practical criterion than morphology» (это из его Грамматики '96 года). Отсюда – утверждение о наличии категории tense / temps / Tempus. То же самое можно сказать о наклонении и аспекте.
По моему скромному мнению, ни времени, ни наклонения среднеегипетский «глагол-имя» не выражает. Более того, эта форма индифферентна и к аспекту. В пользу этого предположения свидетельствует тот факт, что в «языке нового состояния» (новоегипетский – коптский) «глагол-имя» sDm=f полностью исчезает, а «настоящий» глагол, действительно передающий вид и время, формируется из совершенно других конструкций.

Длинный, потому что в нём 2 раза одно и тоже написано

А это такой ораторский прием. Цветы Цицероновой риторики

Современная логическая теория языка ведёт своё начало от таких имён как Фреге, Расселл и появилась где-то в начале ХХ в.

А как же Аристотель?

[deardron]

Кстати, Ankhu всё-таки был прав - я держал сегодня в руках недавно выпущенное пособие по синтаксису (забыл автора), где утверждалось о существовании т.наз. поссесивного строя, в котором слабо различаются поссессивные ("съедение медведя") и глагольные ("есть медведя") конструкции. Якобы такой строй существует или существовал в эскимосском (я когда-то даже слушал курс грамматики эским. языков, но так давно, что к стыду своему не помню, чтобы об этом шла речь) и был присущ языкам первобытных людей, у которых был синкретический класс "имён-глаголов", который начал дифференцироваться на имена и глаголы в процессе развития языков. Конечно, ясно, что изобразительные возможности такого языка, когда люди говорят назывными фразами, крайне ограничены.

[Ankhu]

Может, вспомните-таки автора, а?