[Ingwar]

Эту идею, синтеза Афона и Лхасы, сформулировал в таком виде московский музыкант Сергей Калугин. Но ещё задолго до него многие обращали внимание на сходство буддийской и христианской этики, морали. Возможен ли синтез этих религий? Нужен ли он? Сколь глубоки различия этими между религиями?

"Между Англией и Америкой много общего - практически все, кроме, языка" (Оскар Уайлд).

[Ingwar]

На самом деле, синтез уже давно идёт. Я знаю немало людей, исповедующих христианство, но часто рассуждающих о карме и реинкарнациях. Некоторые даже отождествляют грядущего Будду Майтрейю с Иисусом во втором пришествии.

цитирую персону Ingwar
Эту идею, синтеза Афона и Лхасы, сформулировал в таком виде московский музыкант Сергей Калугин

Фраза звучала так (или примерно так): "Если отцы патристики в первые века от Р. Х. осуществили синтез Иерусалима и Афин, то почему бы нам не осуществить синтез Афона и Лхасы?"
Так вот. Имхо, никакого "синтеза" в описанный период не было. Был исход раннехристианских интеллектуалов из "Иерусалима" (т. е. с интеллектуального пространства генотеистической, "местечковой" религии) в глобальное эллинизированное пространство тогдашней Ойкумены, т.е. в "Афины".

Ingwar,
Здесь, прежде всего вопрос в том, что подразумевается под смыслом "религия". Если нечто типа законченного учения, теории - тогда фигушки. Если же в виде продукта человеческой фантазии, то опять таки - зачем?

Ну надо же! Оказывается на этом форуме не только про ежиков-простратов треплются!

2 Ingwar:

В практическом смысле синтез Афона и Лхасы - несомненно утопия, в теоретическом - это будет не синтез, а ассимиляция христианства в буддизме. Буддизму нет равных в гибкости, способности адаптироваться практически к любым местным религиям, поглощая их впоследствии с помощью тактики "удушения в объятиях". Именно поэтому распространение буддизма никогда не было сопряжено с религиозными войнами, как это сплошь и рядом происходило при насаждении христианства и ислама: буддизм просто включал в себе местный пантеон, объявляя чужих божеств либо эманациями боддхисаттв, либо локапалами/дхармапалами (защитниками Дхармы).

Так что, если и рассмотреть гипотетический вариант слияния буддизма и христианства, то он может происходить только по такому сценарию: Христос объявляется воплощение Ченрезига, Богоматерь - воплощением Тары или Праджня-парамиты, догматы христианства - просто искусным методом, которые Христос проявил, что обратить последователей мирского божества Яхве к Дхарме.

цитирую персону Ingwar
На самом деле, синтез уже давно идёт. Я знаю немало людей, исповедующих христианство, но часто рассуждающих о карме и реинкарнациях. Некоторые даже отождествляют грядущего Будду Майтрейю с Иисусом во втором пришествии.

Такой "синтез" - исключительная заслуга теософии и нью-эйджа. "Исповедовать религию" и "рассуждать о карме и реинкарнации" - 2 большие разницы Для человека, хорошо знакомого с доктринальной стороной христианства и буддизма, очевидно, что их синтез не на уровне поверхностно-обывательских стереотипов, а именно на уровне теологии и философии невозможен. С буддийской точки зрения почти всё христианское учение - ложные воззрения, крайность этернализма, в общем, беспредельно омрачающий фактор, у христиан о буддистах примерно такое же мнение.

[laughingbuddha]

Ingwar, Вы бы оговорились еще, какую ветвь буддизма вы имеете в виду. Если махаяну - то почему бы и нет, это вполне законченная организованная религия, разнящаяся с прочими лишь внешней атрибутикой. Я сам считаю махаяну величайшей таргедией Будды - того самого, который был категорически против того, чтобы его называли не то что богом - даже святым, и неоднократно настаивал, что его учение не имеет ни малейшего отношения к религии. В таком смысле изначальная суть буддизма сохранилась в дзен, и вот тут уже никакое слияние, по-моему, в принципе невозможно. Недаром дзен-буддизм называют "убийцей философий".

"Будда тебе не друг. Если встретишь будду - убей будду."

2 laughingbuddha:

Спекулятивные рассуждения о т.н. "изначальном", аутентичном буддизме (Хинаяне или Тхераваде), якобы сохранившем подлинное учение Будды, в отличие от махаяны и ваджраяны - это очень большое заблуждение некомпетентных буддологов XIX века, с прокомпостированными христианством мозгами. Впоследствие эти в высшей степени неграмотные суждения были использованы китайской пропагандой для оправдания репрессий против тибетского духовенства. В современной буддологии таких взглядов уже никто не придерживается.
Ошибка здесь состоит в следующем. Исследователи буддизма XIX века были искренне уверены, что все сутры махаяны возникли намного позже сутр хинаяны, следовательно, эти последние и есть подлинная Дхарма. Сегодня же, благодаря иследования археологов и историков доказано, что основополагающие сутры как хинаяны, так и махаяны возникли примерно в одно и то же время, причём уже через несколько веков после паринирваны Шакьямуни. Это не даёт права утверждать кому-либо, что, мол, хинаяна - это подлинное, аутентичное учение Будды, а махаяна - позднейшая отсебятина. В современной буддологии принята такая формула: некогда существовало раннее учение Будды (X), из этого X через несколько веков возникли Y (хинаяна) и Z (махаяна).

Насчёт утверждения "махаяна - такая же религия, как и другие, отличающаяся лишь атрибутикой" - это опять фундаментальное непонимание самых основ Дхармы. Принципиальное отличие состоит в следующем: практически все религии возводят свои доктрины в ранг абсолютной истины, в махаяне же все учения, поклонение буддам и боддхисаттвам - это всего лишь упайя, искусный метод, помогающий постичь трансцендентную абсолютную истину. Как говорится в рекламе, "почувствуйте разницу". Кстати, чань и дзен относятся именно к махаяне, так что их противопоставление в данном случае неуместно.

"Будды - того самого, который был категорически против того, чтобы его называли не то что богом - даже святым, и неоднократно настаивал, что его учение не имеет ни малейшего отношения к религии."

Очень жаль, что Вы не пояснили, почему именно Будда был против этого. Ответ прост - любые боги с точки зрения буддизма - это такие же непросветлённые сансарные существа, как и люди, быть буддой - это намного, неизмеримо выше, чем быть богом. Так что не надо полагать, что, мол, Гаутама был просто такой скромняга-парень. Назвать будду (или даже боддхисаттву) богом - это такое же "понижение ранга", как, например, назвать маршала полковником. В некоторых сутрах можно найти высказывание, что даже Бог-Творец служит боддхисаттве.
То же самое и с религией. С буддийской точки зрения, любая религия, кроме буддизма - это поклонение сансарным богам, не ведущее к Освобождение. В этом смысле, буддизм любой колесницы - это не религия.

[laughingbuddha]

Radamanth, Что вы мне про открытие Америки толкуете... Я все это и без вас знаю. И если я не оговорился о причинах возражений Будды, то только потому, что они мне казались самоочевидными. Однако ЛИЧНО мне не нравится очень большая зависимость от ритуалов в махаяне, и в первую очередь - их неизменимость. То есть они одинаковы для всех, невзирая на социальное и этническое происхождение человека. В дзен, особенно в той ветви, которая мне особенно близка - а именно "дзен нерожденного" Бэнкея, принято считать, что ритуалы - личное дело каждого ищущуего свой путь. Здесь я усматриваю сходство с суфизмом, многие учителя которого неоднократно высказывались в том смысле, что личный путь к просветлению совершенно индивидуален для каждого человека, и если иудей будет практиковать мусульманские суфийские ритуалы, это неизбежно заведет его в тупик.
Что до того, что буддизм любой колесницы - не религия... В принципе - да. Однако, у меня, наверное, срабатывает старинный советский атеистический рефлекс: церковная иерархия=религия. Старые привычки умирают с трудом

[заза]

Но ещё задолго до него многие обращали внимание на сходство буддийской и христианской этики, морали. Возможен ли синтез этих религий? Нужен ли он? Сколь глубоки различия этими между религиями?

Некакого синтеза на будет, не то что буддизм и христианство но всех христианских направлений не возможно не то что объеденить, но и они не могут ввести нормалный диалог между собой, это утопия! смотры в новыий завет, второе посланые от Иоанна Богослова ст:10 " Кто приходит к вам и не приносит сего учение (учение Христа) не впускайте его в дом и даже неприветствуйте его"
нечего там говорыть...все ясно.